Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juli 2021
| 5. Juli | 6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm, Nachimport. Wurde damals in der LD als kein ausreichender Artikel regulär gelöscht (allerdings zweifelsfrei relevant) und im Marjorie-Wiki weiter ausgebaut. Wie das mit dem Rück-Import funktioniert, weiß ich nicht, deshalb mal hier vermerkt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:43, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Vielleicht könnten uns Frank Murmann oder Johannnes89 oder andere Kollegen da wegen des Imports behilflich sein? Ich weiß auch nicht, wie das geht...--Nadi (Diskussion) 23:39, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Im Marjorie-Wiki wurde am Text nichts verändert seit dem Export der gelöschten Versionen von 2012 [1]. Da die IP offensichtlich den Text von dort kopiert hat (siehe Erstversion [2]), hab ich die gelöschten Versionen einfach wieder hergestellt, somit braucht es keinen Rückimport. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Prima, danke. Dann fehlen nur noch Belege...--Nadi (Diskussion) 01:35, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Nachdem das "auf Wunsch" (ggf. bezahltes Schreiben) stark verändert wurde, hab ichs wieder wikifiziert, aber Belege fehlen nach wie vor.--Nadi (Diskussion) 22:46, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Prima, danke. Dann fehlen nur noch Belege...--Nadi (Diskussion) 01:35, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Im Marjorie-Wiki wurde am Text nichts verändert seit dem Export der gelöschten Versionen von 2012 [1]. Da die IP offensichtlich den Text von dort kopiert hat (siehe Erstversion [2]), hab ich die gelöschten Versionen einfach wieder hergestellt, somit braucht es keinen Rückimport. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2021 (CEST)
--109.194.233.157 12:30, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Was soll denn hier gemacht werden? Die QS ist keine Artikel-Schreibstube und keine Belege-Suchstelle. Steht auch so ähnlich oben im Intro. Wenn keiner einen brauchbaren und ausreichenden Artikel schreiben will, dann bitte den Löschantrag nicht vergessen. Es ist nämlich weder im Artikel noch im Artikel zur Expedition irgendwo ein Hinweis zu finden, welche enzyklopädische "Wichtigkeit" Potts zukommt. Dass ein Felsen nach ihm benannt ist, kann jedenfalls die enzyklopädische Relevanz nicht begründen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:48, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:35, 12. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Wow, seit der Löschdiskussion ist er verstorben :( Dadurch gab's aber international Medienartikel, zuvor hat er aber noch eine goldene Schallplatte bekommen und einen kurzen Eintrag bei AllMusic hat er auch, dewiki-Relevanz sollte also darstellbar sein, mach ich gleich. --Linseneintopf (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Die Wikifizierung ist inzwischen meines Erachtens abgeschlossen, aber der Artikel ist noch sehr kurz und unbebildert. Insbesondere fehlt ein Streckenband, in dem die Bahnhöfe und Kreuzungs- oder Vernetzungspunkte zur Schnellfahrstrecke aufgezeigt werden. Das Streckenband lässt sich nach eingehender Prüfung, Anpassung und Übersetzung sicher aus dem englischen oder italienischen Wikipedia importieren. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:45, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Wie im LA vermerkt auszubauen. Da aber klar relevant QS statt LA. Wenn ich Zeit finde baue ich den Artikel aus, vll. hat bis dahin ein anderer Benutzer Zeit, en-wp gibt ja einiges her. --Sascha-Wagner (Diskussion) 23:07, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde in den BNR verschoben Didionline (Diskussion) 08:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm einschließlich Belege. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:13, 9. Jul. 2021 (CEST)
Newstickerartikel ohne brauchbare Quellen und ohne vernünftige Form. --codc senf 05:05, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2021 (CEST)
links auflösen. externe Links rausnehmen--Wheeke (Diskussion) 10:46, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Bin dran. --Quant8 (Diskussion) 15:47, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quant8 (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2021 (CEST)
Neutralität, Objektivität und enzyklopädischer Stil sicherstellen. --Nachtbold (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Und zunächst relevant werden, Neun Tage sind verdammt wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Damit wäre ich einverstanden, wenn es sich nicht um eine Fusionierung zweier bereits lange bestehenden Organisationen handeln würde. --Nachtbold (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2021 (CEST)
Dem schließe ich mich an! Der Verband ist zwar erst vor kurzem durch die Verschmelzung entstanden und kann insofern selbst noch keine nennenswerte Relevanz vorweisen, hat aber durch die beiden vorigen Verbände eine seit 1992 bestehende Geschichte und somit die geforderte Relevanz. (nicht signierter Beitrag von CED-KB (Diskussion | Beiträge) 15:17, 9. Jul. 2021 (CEST))
- Die Relevanz würde ich sehen, wenn denn die beiden Vorgängerorganisationen Artikel hätten, aus denen man deren jeweilige Relevanz entnehmen könnte. Das das aber so nicht ist, sehe ich derzeit keine ausreichende Relevanzdarstellung. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn man in den Artikel jeweils einen Absatz zu den beiden Vorgängerorganisationen einbauen würde. Voraussetzung wäre allerdings, dass darin zweifelsfrei die enzyklopädische Relevanz der Vorgängerorganisationen dargestellt würde. Andernfalls führt m.E. kein Weg am Löschen vorbei--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Die Ergänzungen zu den beiden Vorgängerorganisationen sind im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von CED-KB (Diskussion | Beiträge) 15:44, 9. Jul. 2021 (CEST))
- Die Relevanz würde ich sehen, wenn denn die beiden Vorgängerorganisationen Artikel hätten, aus denen man deren jeweilige Relevanz entnehmen könnte. Das das aber so nicht ist, sehe ich derzeit keine ausreichende Relevanzdarstellung. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn man in den Artikel jeweils einen Absatz zu den beiden Vorgängerorganisationen einbauen würde. Voraussetzung wäre allerdings, dass darin zweifelsfrei die enzyklopädische Relevanz der Vorgängerorganisationen dargestellt würde. Andernfalls führt m.E. kein Weg am Löschen vorbei--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz und Form, --He3nry Disk. 10:02, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Aus meiner Sicht erledigt, nachdem ja seit QS-Baustein mindestens 20 weitere Edits darüber gegangen sind. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2021 (CEST)
