5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 23:20, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Eine Worterklärung voller Geschwurbel --ahz 00:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet --Ice Hawk 10:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Falls jemand Interesse hat, einen daraus zu machen … ↗ Holger Thølking (d·b) 00:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Da wäre vielleicht ein LA angebracht... --5erpool 01:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet --Ice Hawk 10:56, 9. Jul 2006 (CEST)

QS-Einstellungsgrund ist nichmehr gegeben. Erledigt? --Phobie 13:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal umgeschrieben und erweitert. Meiner Meinung nach dürfte er jetzt ausreichend sein, obwohl man ihn sich nochmals ansehen und eventuell Korrekturen machen sollte. --Gruß, Con^structor 01:25, 11. Jul 2006 (CEST)

es kommt noch nicht so raus, wo der Pass liegt. --Habakuk <>< 00:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Wilder Wust von Scientology-Gegener und Scientologen. Am besten komplettloeschen. (Von Benutzer:Fossa nachgetragen durch --Silke 07:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Denke er müsste mal überarbeitet werden aber LÖSCHEN nein. Ausserdem hat er ja auch schon den Baustein{{Neutralität}}.--Silke 07:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Er wurde bereits zumindest teilweise überarbeitet, Fossa hatte an dem Kompromiss in Benutzer:Leclerq/Scientology mitgearbeitet. Fossa war aber durch die Nachtentsperrung so aus dem Häusschen, dass er nicht nur völlig vergass, diesen Kompromiss auch zu übernehmen, sondern anfing, grosse Teile einfach zu löschen (im Rahmen seines Zieles "Wikipedia abschaffen"). Das (Kompromiss einbauen) habe ich jetzt nachgeholt, und dann Wiggum's Änderungen, damit das zumindest nicht umsonst war. Mal sehen was jetzt geschieht. --THausherr 09:03, 9. Jul 2006 (CEST)

edit-wars lassen sich durch QS nicht verhindern; es ist ja ein Admi eingeschaltet. Und gelöscht wird hier sowieso nicht, das ist die komplett falsche Abteilung --Dinah 12:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie beurteilt Ihr den aktuellen Stand des Dokuments? In jetztiger Sicht scheint er einer abgespeckten Version des Artikels in der engl. Wikipedia zu entsprechen und die Qualität reicht aus. Alexander Volland 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Tja, das war bevor Fossa aktiv wurde. Jetzt hat er sein (oft verkündetes) Ziel erreicht, er hat wirklich einen Zustand hervorgebracht, wo Löschen ein Vorteil wäre :-( Das ist der Fluch, einen eigenen Arbeitsplatz zu haben - ich konnte nicht mehr eingreifen. --THausherr 17:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nie vor den Artikel in einen loeschwuerdigen Zustand zu bringen. Ich denke nur, es ist hoffnungslos so einen Artikel hier NPOV-gerecht zu schreiben. Loeschen waere das beste, aber da das keine Mehrheit finden wird, ist QS die zweitbeste Loesung. Derzeit ist der Artikel immerhin etwas besser als zu Beginn der QS, aber nauerlich voellig zerfasert und immer noch mit starker Schlagseite. Fossa_?! ^± 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Stellt doch einfach den Artikel auf die Version zurück, bevor Fossa auftauchte, sperrt ihn (den Artikel oder Fossa ;-)) und lasst alle Änderungen auf der Diskussionsseite besprechen. --Anton-Josef 19:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Hast Du auch was zur Sache zu sagen? Ansonsten, vergiss bitte nicht: WP:KPA und WP:AGF. Fossa_?! ^± 20:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich gehe ich immer von gutem Willen aus, deshalb ja auch mein Vorschlag den Artikel auf den Stand vor dem Beginn Deiner Bearbeitungen zu bringen. Da Du ja selbst sagst, dass Du den Artikel nicht in einen löschwürdigen Zustand bringen wolltest, ist das doch nur konsequent. Oder? --Anton-Josef 21:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, der Artikel ist derzeit besser (weniger POV) als vorher. Fossa_?! ^± 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieser Meinung scheinst bisher nur Du zu sein, daher ja der Editwar aufgrund Deiner spontanen Szientismuseingebung. --THausherr 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Im EN-Wikipedia wurden einige solche Leute selektiv gesperrt, d.h. sie dürfen auf den scientology Definitionen nur noch diskutieren, aber nicht bearbeiten. Es ist doch auffallend, dass es diesmal wieder mit Fossa ein Editwar gab, obwohl ich weg war.

WP:AGF kann bei Fossa einfach nicht gelten, der Mann hat oft genug getönt, dass Wikipedia am besten geschlossen werden sollte, es steht auf seiner Benutzerseite.

Dann hatte er monatelang Zeit, als die Definition gesperrt war, mitzuarbeiten. Er tat das auch ein wenig. Als sie dann entsperrt wurde, "vergass" er einfach, den ausgehandelten Kompromiss zu übernehmen, sondern fing erst mal an, nachts grosse Teile zu löschen. --THausherr 09:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Es gab keinen ausgehandelten Kompromiss. Was hat meine Meinung ueber Wikipedia mit WP:AGF zu tun? Dort steht nicht: "Gilt nur fuer Leute, die meinen Wikipedia sei toll."Fossa_?! ^± 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann hat wohl jemand anders Dein Account verwendet hierfür [1].

Deine Meinung über Wikipedia heisst bestenfalls, daß Du es als "good faith" bezeichnest, aktiv daran zu arbeiten, Wikipedia in die Tonne zu treten. --THausherr 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Die letzte Version, die noch OK war, war die von "Sinn", oder die von 12:58, 10. Jul 2006 von Alexander. Spätestens aber danach am Nachmittag mit dem Fork und dem Szientismus begann dann das Grauen. Leider hat Berlin-Jurist einfach den letzten Stand eingefroren, anstelle eine "Version vor dem Krieg" auszusuchen. In der jetzigen war bereits massiv gelöscht worden. Es tut weh, das nachzulesen :-( Und in der "neuen" Definition wimmelt es nur so von Tippfehlern. --THausherr 00:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist im unteren Teil nur Zitatensammlung. Außerdem schlecht gegliedert. Sollte überarbeitet werden. --5erpool 01:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das in diesem Umfang ein Anliegen der QS ist. Im Übrigen finde ich den Text ganz ordentlich. Polarlys 09:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch in Ordnung. Über die englischen Zitate könnte man sich noch streiten, ich bin für raus damit, weil hier deutschsprachige WIKIPEDIA ;-) Ich entferne mal den Baustein wieder. --Anton-Josef 14:45, 10. Jul 2006 (CEST)

In dem Artikel war Benutzer:KraMuc zugange (auf en: ist en:User:KraMuc inzwischen gesperrt. Ich hatte bereits mehrmals erfolglos um Hilfe gerufen, seine Edits hier zu kontrollieren [2], [3]. --Pjacobi 15:34, 11. Jul 2006 (CEST)

sehr mager --ahz 02:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Der größte Teil des Artikels ist eine Installationsanleitung --ahz 02:44, 9. Jul 2006 (CEST)

 Habe Installationsanleitung heraus genommen
 und mehr zur Beschreibung geschrieben -- Don.key 11:14, 9. Jul 2006 (CEST)

recht mager --ahz 04:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, da dieser Beitrag nur banale Infos unter völlig falschen Lemma enthält. Gemeint ist die Gibson EDS-1275. In der engl. Wiki gibt es bereits einen guten Beitrag, den mal als Quelle für einen Neuanfang unter korrektem Lemma nutzen könnte: Gibson EDS-1275. --Mikano 10:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Sollte sich an der Seite für Natural Selection orientieren das auch eine Varinate von Half-Life darstellt.--Silke 07:37, 9. Jul 2006 (CEST)

ziemlich dünner Artikel, kat, quelle, weblinks fehlen--Ot 07:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein paar Wikipedianer haben den Artikel bereits überarbeitet. Explizite Quellenangaben bei einer Buchreihe erübrigen sich IMHO, da sie etwas redundant wären. Ich würde meinen, dass das jetzt so passt. Oder? --Sampi 00:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Hat sich jmd viel Arbeit gemacht aber richtig rund ist das nicht....--Silke 08:22, 9. Jul 2006 (CEST)

ja das sieht aus als aus en:wp kopiert... Foundert 08:27, 9. Jul 2006 (CEST)

zu viel Werbung, unvollständig, Relevanz fraglich Achates 09:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig, ich musste ihn nur hier reinstellen weil ich auf mithilfe hoffe. Was die Relevanz betrift: Zu anderen Browsergames gibt es schließlich auch Artikel z.B. X-Wars, OGame... --Ice Hawk 10:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, mehrfach gelöscht, SLA gestellt. --Zollwurf 13:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel... Wieso gibt es immer wieder Leute, die glauben, etwas über jemanden schreiben zu müssen, und das dann in einem Satz abhandeln? --5erpool 10:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Den Artikelwunsch würde ich schnelllöschen und mich nicht damit aufhalten. Gulp 11:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich weil sie auch hier drin stehen wollen. --Ice Hawk 11:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Sowas lässt sich (leider) nicht löschen, weil mit "Relevanz" argumentiert wird. Da interessiert die Qualität eines Artikels nicht. Einfach ignorieren, geht in 200.000 Bios unter --Dinah 12:36, 15. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, so könnte man das auch einfach löschen --83.124.19.98 12:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich stimme dem Löschantrag zu :) . Unter John_Irving ist der Roman bereits aufgelistet und mehr ist nicht nötig. Gibt es eine allgemeingültige Regel für die Werke relativ bekannter Künstler? Gerade bei John_Irving sind noch einige Kurzzusammenfassungen verlinkt... --Phobie 13:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Nochmalige QS, da die alte nicht eingetragen wurde: Dieser Artikel ist weder in verständlichem Deutsch formuliert, noch in irgend einer Art strukturiert. Er liest sich eher wie eine maschinelle Übersetzung einer Werbung. Das gleiche Problem hat übrigens auch der englische Artikel (South Ural State University). Borne 12:34, 17. Jun 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 13:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Nichtssagender Beitrag, grenzwertig zu Löschkandidaten. --Zollwurf 13:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Bin jetzt auch für Löschen, es steht wieder der Feigenkaktus drin. NOPAL® hat mit Pflanzen rein gar nichts zu tun. --Nightflyer 16:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Hat sich geklärt: Der Kaktus heißt auch Nopal-Kaktus, warum der jmd. den NOPAL Text darein geschrieben hat weiß de Himmel. Ich habe Feigenkaktus für die umgangssprachl. Bezeichnung der Blechstruktur gehalten (ist ja nicht so abwegig...), dazu bei Google aber nix gefunden. Ist jetzt korrigiert. Trotzdem ist der Artikel etwas dünne. -- Frente 16:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Einleitungssatz wird es etwas unübersichtlich. --Habakuk <>< 13:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Übersichtsgestaltungsversuch meinerseits. Hauptsächlich etwas entfettet. --nfu-peng Diskuss 17:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe mein bestes gegeben, bin momentan zeitlich etwas eingespannt, wird aber noch besser. Habe den Baustein gelöscht. --jerryb Diskuss 17:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Vielleciht ein Dingsbums zur Luftraumüberwachung? --Habakuk <>< 14:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Bitte WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 14:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein wenig mehr Info wäre hier sehr hilfreich! Z.B. ist nicht klar, von welchem Land bzw. Bundesland überhaupt die Rede ist. Auch wäre die Rechtsgrundlage hilfreich. --Saefken 15:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Kann man da noch was rausholen? --Christian Bier 15:53, 9. Jul 2006 (CEST)

erledigt. Christian Bier 16:35, 9. Jul 2006 (CEST)

WP:FV, wer hilft? --Christian Bier 15:58, 9. Jul 2006 (CEST)

kann ein guter artikel werden FRZ 17:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Schrubbelt im Bereich "Nutzung" ohne erkennbares Ziel vor sich hin. l33t wäre m.E. die alte Umleitung erneut herzustellen. --Löschkandidat 17:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die so sarkastische Verwendung des Begriffes leet im Zusammenhang mit diesem Artikel schon anstößig. Trotzdem muss man positiv anrechnen, dass der Artikel nicht gleich einen Löschantrag bekommen hat, wie das ja so üblich zu sein scheint. Gegen Verbesserungen habe ich natürlich nichts.

Nur ist die Nutzung des Begriffes ein wenig komplexer, als sie scheinen mag, da bei weitem nicht jeder ein Noob ist, der so bezeichnet wird. Vielmehr ist Noob das am häufigsten benutzte Schimpfwort, das man antrifft, das einfach genutzt wird, um jemanden zu beleidigen - dazu muss der Betreffende kein Noob sein. Du siehst, ich schrubbel schon wieder vor mir hin. --ManhattanGuy Noch Fragen? 20:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Mein Wort dazu wäre nicht „Schrubbeln“ sondern „Schwurbeln“. Streicht man den Artikel auf die wenigen Fakten zusammen, sind wir wieder bei dem, was bei Neuling zu finden war, bevor der redirect entfernt wurde. Ich schließe mich Löschkandidats Aufforderung an, die alte Umleitung herzustellen. --Mikano 11:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nur Fakten enthält, ist er natürlich nicht mehr relevant. Darum geht es ja gerade. Es ist eben nicht so, dass jeder, der als Noob bezeichnet wird, auch einer ist. Abgesehen davon steht untendran noch eine Beschreibung des Verhaltens von echten Noobs. Was daran überflüssig sein soll, kann ich beim besten Willen nicht sehen. Relevanz ist auch hier wieder objektiv. Prinzipiell könnte man den ersten Abschnitt auch rausnehmen (oder verbessern, was doch eher dem Sinn der Qualitätssicherung entspricht).

Ich würde die Relevanz hier daran festmachen, ob jemand, der sich für das Thema interessiert und hier nachliest, nachher schlauer ist. Und das ist hier doch eindeutig der Fall, oder? Und da der Begriff "Noob" einer der am häufigsten im Internet benutzten Begriffe ist, kann man wohl auch kaum sagen, dass die potentielle Zielgruppe nicht groß genug wäre. --ManhattanGuy Noch Fragen? 14:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Also, wir können die Acht-Tage-Frist natürlich ohne weiteres verstreichen lassen, aber da eine QS-Eintragung eigentlich eine Verbesserung des Artikels erwirken soll, wäre es vielleicht ratsam, mal konkrete Vorschlägen zur Verbesserung zu sammeln. Ansonsten wäre der ganze Aufwand ziemlich sinnlos gewesen. --ManhattanGuy Noch Fragen? 18:39, 12. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist da nichts zu verbessern. Wiederherstellen der Weiterleitung wäre die „Verbesserung“. Was du an Verhaltensbeschreibungen etc. geschrieben hast, fällt schon unter Theoriefindung. --Mikano 20:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Dieser Aussage schließe ich mich vollinhaltlich an, obwohl mein Wort weiter Schrubbeln bleiben wird.--Löschkandidat 22:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bringt uns das nicht weiter. Sollte sich der Artikel über weite Strecken als unverbesserlich erweisen, dann muss er nicht krampfhaft gehalten werden, aber vielleicht solltet ihr erst einmal darlegen, was konkret euch negativ auffällt, damit man das versuchen kann zu korrigieren. Eine Überarbeitung ist nämlich teilweise schon geschehen. Ich werde mich mit dem Autor selbiger einmal zusammensetzen und schauen, in wie weit man hier noch Verbesserungen erzielen kann.

Dagegen halte ich es für falsch, ohne weitere Begründung die Quasi-Löschung eines Artikels durch Wiederherstellung eines vorherigen Redirects vorzuschlagen. In diesem Fall ist es nämlich ein LA getarnt als QS. --ManhattanGuy Noch Fragen? 15:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist vollständig quellenlos, und wirkt wie der krampfhafte Versuch einem Szenebegriff lexikalisches abzutrotzen. Der Teil Verhalten von Noobs ist, wie der Text selbst ankündigt vollständig freie Assoziation. Der Teil Nutzung beschreibt die schwamminge Verwendung des Begriffs und ist dabei selber schwammig. Der ganze Artikel ist m.E. nicht für die Verwendung in einer Enzyklopädie geeigent, und mehr aus dem Lemma rauszuquetschen als Neuling im Computerspielerjargon halte ich zusätzlich für schwer möglich.--Löschkandidat 15:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Also ich sehe drei Hauptkritikpunkte:

1. Schwammige Formulierungen / Schwurbelei / Schrubbelei im Absatz "Nutzung"
2. Theoriefindung im Absatz "Verhalten"
3. Allgemein keine Enzylkopädietauglichkeit

Folgendes also meine Reaktionen auf diese Kritikpunkte:

1. Ich gebe zu, der Text war bei weitem nicht ideal geschrieben. Eine Verbesserung ist aber derzeit in Arbeit, siehe hier und auf der Diskussionsseite des Artikels.
2. Ich halte das nicht für Theoriefindung. Im ensprechend verlinkten Artikel ist die Rede davon, dass Quellen die Theorie belegen müssen. In diesem Fall bezieht sich der Artikel auf die anderen drei verlinkten Artikel, die, da sie in der Wikipedia problembos existieren, meiner Meinung nach als Quellen verwendbar sind. In den drei entsprechenden Artikeln stehen die auf einige der angegebenen Verhaltensmuster von Noobs zutreffenden Symptome meist bereits in den ersten Sätzen.
3. Eine Enzyklopädietauglichkeit ist meiner Ansicht nach vollkommen gegeben, durch die beiden Tatsachen, dass Noob ein Schimpfwort ist, dessen wahre Bedeutung bei der Beleidigung einer anderen Person häufig schlicht außer acht gelassen wird, und eben der Tatsache, dass das Wort täglich zigtausendfach benutzt wird. Siehe auch Schimpfwort: Besonders zu beachten hierbei ist, wie viele Schimpfwörter einen eigenen Artikel haben; da hat ein "Internet-Schimpfwort" mit einer Benutzung dieses Umfangs sicher auch Relevanz.

Im Artikel steht Judit von Baden, was fast sicher auch der richtige Namen der Adeligen war. Deshalb sollte auch das Lemma so heissen. Vielleicht schaut noch ein Mediävist drüber?--Xeno06 17:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Lemma bereits nach Judit von Baden hin verschoben. --Sampi 23:32, 9. Jul 2006 (CEST)

empfiehlt "täglich etwa 1/4 l Rotwein" um das Leben zu verlängern, dazu Zusatzstoffe diverse Zusatzstoffe; läuft in der Kategorie "Therapie" - wenn ich mich nicht irre, ist anti-aging hauptsächlich ein Modewort der Werbesprache und hat wenig mit Therapie zu tun (noch weniger mit "Frauenheilkunde") - gibt es hier einen Mediziner, der das mal überliest? --feba 18:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Anti-Aging ist aus dem Stadium eines Modeworts längst hinaus und so gebräuchlich, dass es in einer Enzyklopädie auf keinen Fall fehlen sollte. Eine Therapie dieses Namens gibt es aber im Grunde nicht, sondern nur diverse Empfehlungen und hunderte von Büchern dazu. Der Inhalt sollte aber in der Tat ausgebaut werden, denn in diesem Zusammenhang gibt es eine Diskussion über die Wirkung von Hormonpräparaten, es gibt diesen Begriff im Zusammenhang mit Kosmetik, mit Lifestile etc. --Dinah 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)

ich finde auch dass es kein zu löschendes lemma ist. allerdings lest sich der artikel schlecht, es gibt zu wenig hinweise auf die dazu passenden artikel bei uns. ausserdem sind einige angaben falsch, und die angesprochenen empfehlungen müssen alle nochmal kritisch durchgesehen werden. Redecke 00:04, 16. Jul 2006 (CEST)

kein Inhalt --84.147.189.150 18:56, 9. Jul 2006 (CEST)

sehr mager --ahz 20:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Geschichte der Raketenentwicklung ist bisher kaum herausgearbeitet, nur in groben Umrissen skizziert. Dazu sollte doch mehr Wissen vorhanden sein.

Das ist eine triviale Feststellung, trifft natürlich für viele Artikel zu und bedarf deshalb keiner besonderen Erwähnung. –– ArtMechanic 19:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Noch trivialer wird die Sache, wenn im Artikel nicht mal ein QS-Baustein eingefügt ist und der Beitrag hier keine Signatur trägt. --Eva K. ^Post 22:30, 9. Jul 2006 (CEST)

warum eigener Artikel? sollte zum Artikel Mobbing verschoben werden --84.147.189.150 20:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Aspekt Operationalisierung wurde bewusst ausgelagert, um die Übersichtlichkeit im Hauptartikel zu erhöhen. Die Operationalisierung ist nämlich v.a. für Sozialwissenschafter interessant, während der Aspekt für Laien kaum interessant ist. --Sampi 23:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich kann den Grund für die Auslagerung verstehen, plädiere jedoch generell dafür, Operationalisierungen im jeweiligen Hauptartikel zu behandeln. -- Gerd R. 16:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Was spricht dafür, die Operationalisierung im Hauptartikel zu behandeln? --Sampi 18:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Man erspart sich das Hin- und Herklicken zwischen zwei Artikeln. -- Gerd R. 18:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Und was ist Scroll-Scroll? --Sampi 18:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Besser. -- Gerd R. 11:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, dass das Ansichtssache ist (vgl. m:Mergism). Mir persönlich ist klick-klick lieber. Mit Tabbed Browsing geht das ziemlich komfortabel. Ich denke dennoch, dass muss den Einzelfall prüfen muss, um zu beurteilen, ob ein eigenständiger Artikel für die Operationalisierung sinvoll ist oder nicht. Im konkreten Fall müssten wahrscheinlich die 80% Laien weiterscrollen, damit 20% Sozialwissenschafter nicht weiterklicken müssen – oder eben umgekehrt. Ich bin da eher auf der Seite der 80%. --Sampi 12:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich nicht. Schon gar nicht, wenn der Begriff Mobbing nicht mal verlinkt ist, wie hier. Das ist eine Sackgasse, so völlig nutzlos --Dinah 12:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Link wurde jetzt gesetzt. --Sampi 15:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich da in einen Satz gequetzscht --ahz 20:54, 9. Jul 2006 (CEST)

eine unverlinkte Textwüste ohne Quellenangaben. Der Inhalt sollte geprüft werden, ansonsten bitte wikifizieren --Dinah 21:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Quellen folgen...

Literatur und Weblinks sind eingefügt

es handelt sich hier evtl. um Begriffsfindung, Quellen werden nicht genannt. Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels: "Folgende Punkte können als Kritik an der Theorie gewertet werden:

• Persönliche Meinung des Artikel-Autors. Bitte Quellenangabe, welche Sozialwissenschaftler solche Dämlichkeiten als "Kritik an der Konservativen Theorie" ausgeben - ich kenne keine. Wer hat überhaupt den Begriff "konservative Theorie" geprägt? Der Autor?

• Es gibt einen Anstieg der Scheidungsziffer. Wird von niemandem bestritten, also kann es auch nicht als Kritik an der "konservativen Theorie" gelten. Es geht um die Frage, welche Schlußfolgerung aus den Zahlen zu ziehen ist.

• Das Scheidungsrisiko liegt bei 50% und die Tendenz ist steigend. Hier gilt das gleiche wie beim vorigen Punkt.

• Die Zahl der kinderlosen Frauen steigt und kann als Trend weg von Ehe und Familie gewertet werden.

Beweis durch Behauptung?

• Es gibt einen Anstieg der Zahl der Alleinlebenden. Auch hier gilt das gleiche wie beim ersten Punkt.

Der Autor möge sich doch bitte mal informieren, was die Unterschiede zwischen Singles und Alleinlebenden sind und anschließend darstellen, was die Hypothese "Trend zur Singlegesellschaft" bedeutet und was für und gegen sie vorgebracht wurde, dies alles belegen und in einem Lemma Singlegesellschaft unterbringen anstatt hier eine Primitiv-Version der Single-Gesellschaft-These als Kritik einer Kritik auszugeben. Noch besser: Erst mal den Unterschied zwischen Wissen und Wertung begreifen, dann zuende studieren, dann Artikel schreiben. Im Moment hätte dieser Artikel eher einen Löschantrag verdient. Handelt es sich beim Autor um die Sockenpuppe eines frustrierten Ulrich-Beck-Fans? -- Gerd R. 20:20, 9. Jul 2006 (CEST)" --Dinah 21:08, 9. Jul 2006 (CEST)

ein Platzhalter für alle möglichen Dekorationsstücke --ahz 21:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Reiseimpressionen, aber kein Artikel --ahz 21:21, 9. Jul 2006 (CEST)

• Darüber hinaus gibt es den Ort schon in Wikipädia und zwar unter Alksnynė, wo er zweifelsfrei auch hingehört. Bitte diese freischweifende Phantasie löschen. --Ewald Trojansky 09:15, 10. Jul 2006 (CEST) PS: hab mal den Nonsens gelöscht und statt dessen einen Redirect auf den richtigen Artikel gelegt. Damit erledigt.--Ewald Trojansky 09:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist erbärmlich kurz und dem Thema nicht angemessen. 84.63.117.96 22:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein viel zu kurzer Artikel über eine wichtige Firma. Der Autor hat offensichtlich massiv geschlampt. 84.63.117.96 22:18, 9. Jul 2006 (CEST)

POV, Glaskugelei, Praktisch keine Fakten. Das ist kein Artikel, das ist schlecht. Unspezifisches Geschwurbel, die Hälfte davon frei erfunden. 84.63.117.96 22:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Toll, einmal kurz die Liste möglicher Gründe runtergetippt? Das ist keine QS-Begründung, das ist schlecht. Unspezifisches Geschwurbel, die Hälfte davon frei erfunden. --OliverH 22:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Liste der QS-Gründe wunschgemäß ergänzt, Danke für die Hinweise. 80.245.147.81 11:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ergibt sich noch was aus dem Vorort-Haltepunkt-Fanartikel (siehe Historie), aber ich habe meine Zweifel an der Relevanz. --Eva K. ^Post 22:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's nochmal sprachlich überarbeitet. --Eva K. ^Post 09:42, 10. Jul 2006 (CEST)