Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:26, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Der Artikel hatte gestern schon kurzfristig einen LA, der aber gleich wieder entfernt wurde. Relevanzfrage diskutabel, vor allem aber: ausufernde Selbstdarstellung ohne geeignete Belege. --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2017/erledigt#Helmuth Furch --Artregor (Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da kam der Erledigt-Vermerk wohl ein bisschen früh. Im Grunde ist die gesamte Biographie unbelegt, außerdem scheint es mir nun wirklich nicht wichtig, ob Opa Schuhe oder Würstchen hergestellt hat. Nimmt man aber das alles raus, bleibt nicht mehr viel. Der Einzelnachweise-Abschnitt ist zur Zeit leer, dort stand zuvor nur ein Verweis aufs Familienstammbuch Furch, was kein gültiger Beleg war. Wenn wir mal davon ausgehen, dass der Herr Furch als relevant zu gelten hat, dann sollte wenigstens ein Minimalbeleg für die Biographie gefunden und eingebaut werden. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sags mal so, da stand schon mal mehr: [1], nur naja, ich glaube da erübrigt sich eine genauere Kommentierung ;-) --Artregor (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

O, ich weiß schon, dass da schon segensreich gewirkt wurde, aber wir bräuchten noch mehr davon;-) --Xocolatl (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir alles rauskürzen, was unbelegt und möglicherweise auch mangels nicht vorhandener Quellen nicht belegbar ist, bleibt außer der Publikationsliste nichts übrig. Und da stellt sich dann eben die Frage, ob das Ganze nicht dann als Verstoß gegen WP:WWNI, Punkte 2 & 6, respektive "kein Artikel" dann zu löschen wäre, selbst wenn Relevanz gegeben sein sollte, da diese nicht adäquat in belegter Form darstellbar ist. --Artregor (Diskussion) 15:16, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war gestern abend nicht unbedingt negativ überrascht, als der LA gesetzt wurde. Nur hat ihn der Antragssteller eben zwei Minuten später wieder entfernt. Aber gut, kürzen wir halt mal weiter... --Xocolatl (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das Ganze doch mehr ein Artikel über Steinbrüche und Steinaltäre. Falls die eigenständig relevant sind, könnten sie ja einen eigenen Artikel kriegen. Aber hier müsste es doch mehr um die Person und sein Wirken gehen, nicht so sehr um die Steinbrüche und Altäre an sich.

Der Abschnitt über die Apotheose hat dann schließlich mit dem Artikelgegenstand kaum noch eine erkennbare Verbindung. Und den Sinn des schwurbeligen letzten Abschnitts ("Furchs Kaisersteinbrucher Forschungen ergaben 2007 verschriftliche Hinweise zu Freimaurern.") kann man überhaupt nur dunkel erahnen - wer hat denn da was "verschriftlicht" ? --87.150.0.170 16:29, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich sehe gerade, dass der letzte Abschnitt früher auch schonmal anders formuliert war. Eine Glanzleistung klarer Formulierungskunst war das wahrhaftig auch nicht, aber die derzeitige Fassung ist - mit Verlaub - an der Stelle eher noch eine Verschlimmbesserung. --87.150.0.170 16:29, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Absatz über die Apotheose habe ich entfernt, da er inhaltlich ohnehin im Artikel zur Pfarrkirche enthalten ist und den unklaren letzten Absatz habe ich versucht etwas verständlicher zu formulieren. Es müsste nun im Wesentlichen darum gehen, für die noch vorhandenen Angaben im Artikel eine unabhängige, valide Quelle ausfindig zu machen. --Artregor (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nichts für ungut, und Deine Bemühungen in allen Ehren, aber der Satz bleibt schräg wie eh und je. Seine Forschungen ergaben von ihm publizierte Hinweise? Also, er muss forschen, um seine eigenen Hinweise wiederzufinden? Das ergibt doch keinen Sinn.

Der ganze Ansatz stimmt irgendwie nicht in dem Artikel. Es ist beinahe jeder Abschnitt so dermaßen von hinten durch die Brust ins Auge formuliert, dass dem Leser kaum klar wird, wer dieser Mann nun eigentlich ist und was er macht.

Vielleicht würde es klarer werden, wenn wir die Artikelautoren fesseln und knebeln würden und sie zwingen würden, den ganzen Artikel neu zu formulieren und dabei jeden Satz mit "Helmuth Furch" + Verb zu beginnen, unter Androhung von Strafe bei Verwendung von Partizipien oder Passivformen. Ja, o.k., wir lassen sie dann wieder frei. Aber erst, wenn sie uns gesagt haben, wo der rote Faden ist. :-) --91.34.40.97 22:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau da liegt doch das Hauptproblem des Artikels: weil es keine Quellenangaben gibt, lässt sich auch nicht überprüfen, was denn wirklich gemeint ist. Und wenn man versucht, zum Lemma zu recherchieren, findet man zumindest im Internet außer Wikipedia-Einträgen und daraus abgekupferten Beiträgen sowie einer Kurzinfo zum Ehrenstein in Facebook.eben nichts. --Artregor (Diskussion) 22:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Wir lassen sie also erst wieder frei, wenn sie die Belege rausgerückt haben. :-)

Bevor wir aber zu derart radikalen Maßnahmen greifen, könnten wir den Artikelersteller ja mal selber fragen. Habe gerade gesehen, dass auf seiner Benutzerdisk. noch dieser seltsame Ein-Minuten-LA steht. Vielleicht hat er ja mal ein paar Quellen. Ansonsten wird's schwierig, und man müsste dann vielleicht doch darüber nachdenken, einen LA für mehr als eine Minute zu machen. --91.34.40.97 23:07, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe den Autor jetzt nochmal auf seiner Disk angesprochen; was sich gerade im Artikel hinsichtlich Einzelnachweisen tut, ist ja kaum noch mit ansehbar, das ist Theoriefindung vom Allerfeinsten (kann man im Prinzip fast alles wieder rausnehmen). Ich würde vorschlagen, hier nochmal 1-2 Wochen abzuwarten und falls sich dann keine erkennbare Verbesserung erkennen lässt, einen LA wegen Verstoß gegen WP:KTF zu stellen. --Artregor (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der jetzt eingefügte Langzitate verstößt gegen Zitatrecht, vgl. WP:Zitate, und muss wohl versionsgelöscht werden. --Artregor (Diskussion) 05:21, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Artregor: Inzwischen wurden viele Änderungen vorgenommen, großteils vom Artikelersteller. Wie geht es jetzt mit dem Artikel weiter? --Wikinger08 (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine sehr gute Frage: Einige der Langzitate wurden rausgenommen oder gekürzt (da müssten vermutlich gleichwohl einige betroffene Versionen wegen Verstoß gegen das Zizatrecht gelöscht werden) und es ist immer noch ziemlich viel Murks gerade hinsichtlich Pseudo-Belegen, wie etwa Eintragungen im Gästebuch, vorhanden und auch noch immer einiges an unenzyklopädischer Lobhudelei (gerade in den ENen), die radikal rausgekürzt werden müsste. Das Hauptproblem: sobald sich bisher jemand die Mühe machte, das enzyklopädischer zu fassen, fügte der SD-Ersteller neues Lobgehudel ein. Vielleicht sollte man letztlich doch einen LA mit Verweis auf die komplette Diskussion hier stellen? --Artregor (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:26, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stattgegeben ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:37, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte insb. verschärfte Belegsuche. Der Name ist nicht zu ergoogeln. Laut Artikel soll er in einem Vorstand sitzen, der ihn nicht kennt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.160.179.158 17:37, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

ziemlich viele Typos, BKL-Verlinkungen, Nachimport aus der englischsprachigen Wikipedia erforderlich --Xocolatl (Diskussion) 02:16, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:25, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Typo ändern und Relevanz prüfen --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 12:58, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Professor und auch als Autor relevant.--13:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Relevant ohne Frage, und inzwischen ist das dank Kurator71 ja auch ein richtiger Artikel. --87.150.0.170 14:05, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Neuautor braucht Unterstützung: Der Architekt einer Siedlung könnte ja möglicherweise relevant sein, nur mit Belegen wird's halt schwierig, vgl. Disk. des Erstellers. Aber vielleicht weiß ja doch noch jemand, ob und wo man etwas finden kann. Bis dahin ist die Relevanz als Architekt einer Siedlung zumindest mal nicht ausgeschlossen. --H7 (Diskussion) 15:34, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte schon da sein, wenn der 40 Jahre lang für die BASF sozusagen alles gebaut hat. Es ist auch im September ein Büchlein über den Mann erschienen, allerdings nicht gerade in einem bekannten Verlag. --Xocolatl (Diskussion) 16:41, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, relevant aufgrund der Anzahl der Filialen, siehe Filialfinder auf Homepage --87.160.179.158 17:36, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:29, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Name ist quasi nicht zu ergoogeln. Da gilt es wohl, die Stundenfrist abzuwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel und für einen Sichter sehr dünn... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:14, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gib dem Sichter seine 10 Min.... und werte dann. --FelixFuchs (Diskussion) 21:17, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit laut Artikel nicht einmal relevant... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

FelixFuchs: ist auch nach 20 Minuten noch kein Artikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt eures erachtens formal noch? --FelixFuchs (Diskussion) 21:39, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass er mit 16 in die SPD eintrat? Ansonsten wäre der Artikel min. noch sprachlich zu überarbeiten. --DaizY (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein 1983 Geborener 1999 in die SPD eintritt, war er damals 16... Was gefällt dir sprachlich nicht? --FelixFuchs (Diskussion) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt nicht, dass die Aussage so pauschal falsch ist. --DaizY (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann hilf mir doch bitte - kann ich nicht rechnen? --FelixFuchs (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint so. Er ist geboren am 17. August 1983. SPD-Eintritt erfolgte 1999 - genaues Datum unbekannt. Falls er vor dem 17. August 1999 eingetreten ist, war er wohl erst 15. --DaizY (Diskussion) 22:34, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Dann hat die arme Seel a ruh" wie man hier in Schwaben zu sagen pflegt. Habs geändert. --FelixFuchs (Diskussion) 22:51, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ein berechtiger Wunsch und gültiger Stub. Quellen wären eben schön. --FelixFuchs (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollstes Programm, falls alle Fundstellen, die es im Internet dazu gibt, wirklich dasselbe Getränk bezeichnen. (Bitte kritisch hinterfragen.) --H7 (Diskussion) 22:55, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

WL nach Wodka Energy. Da steht das Getränk beschrieben. --DaizY (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir das hier auf erledigt setzen, zwei Anmerkungen:

• Begriff kommt im Zielartikel nicht vor.
  
• "Disko Schorle" mit Leerzeichen: "Ich gehe heute abend in die Disko Schorle" (=in eine Disko namens Schorle).

"Disko-Schorle" oder "Diskoschorle": "Ich bestelle mir jetzt eine Disko-Schorle".

Könnten wir uns darauf verständigen, auch in einer WL auf das Deppenleerzeichen zu verzichten? --87.150.0.170 00:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

und sprachlich überarbeiten... --DaizY (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelixFuchs (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 01:53, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikelwusnch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Je nach Relevanz Voll- oder Löschprogramm? Die IMDb kennt den Film offenbar nicht und nach den Informationen der NDR-Seite scheint es sich um einen Zusammenschnitt von Amateuraufnahmen eines Hobbyfilmers zu handeln. Dazu gab es offenbar ein Feature im regionalen Hörfunkprogramm, mehr wissen wir nicht. Ob und wo der Film überhaupt veröffentlicht wurde, bleibt unklar. Da ist noch einiges nachzuarbeiten, notfalls eben ein LA. --H7 (Diskussion) 10:50, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:44, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

wikifizieren --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, ggf. Nachimport? --H7 (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist inzwischen ausreichend belegt, Nachimport beantragt. --wtrsv ⌨ 00:59, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wtrsv ⌨ 19:01, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprache, Prüfen, ob Inhalte durch Quellen gedeckt sind, ... das übliche --DaizY (Diskussion) 00:58, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint so, wenn man mit EN vergleicht. Mit dem trivialen Eigenbeleg leider mal wieder ein Artikelwunsch: Fast nur Wunsch, fast kein Artikel. Aber reicht wohl als Stub, um ihn zu behalten. --H7 (Diskussion) 01:01, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also schon für "weltweit größte" wird es eng, selbst wenn es durch Eigenaussage belegt wäre (was ich nicht geprüft habe) - da bräuchte es unabhängige Belege. --DaizY (Diskussion) 01:18, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Prüfen“ wird wohl Benutzer:DaizY auch können und der deutschen Sprache wird er/sie wohl auch mächtig sein? Aber es ist schön, wenn an andere Benutzer Aufträge vergeben werden. --STE Wikipedia und Moral! 02:22, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist es toll, ganze neun Minuten nach der Artikelanlage den QS-Baustein reinzuklopfen. --STE Wikipedia und Moral! 11:03, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn 9 Minuten nach Artikelanlage gravierende Mängel im Artikel steht, kann man selbstverständlich einen QS-Baustein "reinkopfen". Eine Stundenfrist gibt es nur beim Löschantrag. Und die QS ist kein Löschantrag und ist auch kein Pranger, sondern soll lediglich darauf hinweisen, dass hier größere Mängel bestehen. Die waren bereits nach dem Abspeichern der ersten Artikelversion ersichtlich, im Gegensatz zu den künftigen Absichten des Artikelautors. --H7 (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Leser müssen manchmal auch nach neun Minuten schon vor fragwürdigen Artikelinhalten gewarnt werden. Es gibt doch die Möglichkeit, Artikel ganz in Ruhe im BNR vorzubereiten. Wer keinen QS-Baustein riskieren will, hat ja die Möglichkeit, das zu tun.

Zu der Auflistung "von Evangelikalen Gemeischaften, über traditionelle protestantischeund katholische Kirchen und Missionswerken, messianschen, jüdischen und christlichen Predigern" fällt mir echt nichts mehr ein. Mal abgesehen von der schlampigen Rechtschreibung: Entweder man hat Ahnung von der Sache oder man übersetzt wenigstens den englischen Artikel korrekt oder man bedankt sich artig bei den QS-Stellern. --87.150.0.170 13:27, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Prüfen, ob Inhalte durch Quellen gedeckt sind" - nö, sind sie nicht. Jedenfalls wenn man exemplarisch mal die o.g. Passage anguckt. Ich habe die jetzt mal rein sprachlich überarbeitet, so gut das eben ging aufgrund nichts als der englischen Vorlage. "Non-profit charities" mit "Missionswerke" zu übersetzen, ist schon mutig. Und "media personalities" ist mit "Prediger" auch ziemlich suboptimal übersetzt, nur fällt mir da im Moment nichts Passendes ein.
Die engl. WP nennt als einzige Quelle für diese Passage einen OR-Beleg, nämlich einen Link zum Programm des Senders. Aber der funktioniert ohnehin auch schon nicht mehr. --87.150.0.170 16:47, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Aufgepasst: Der "Artikel" stammt von unserem alten Freund Friedjof. Ist doch ganz einfach zu erkennen (siehe: Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Friedjof). --ⵙ (Diskussion) 12:27, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ⵙ Das ist hier wohl jedem klar. --DaizY (Diskussion) 13:45, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Eindruck habe ich nicht, sonst gäbe es den Artikel nicht mehr.--ⵙ (Diskussion) 15:09, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bislang noch kaum Berührungspunkte mit dem ominösen "Friedjof", da seine Baustellen offenbar zumeist nicht meine Baustellen sind. Aber das war nach den Beschreibungen selbst mir sofort überdeutlich.

Und wenn Du meinst, den Artikel gäbe es dann nicht mehr, guck einfach mal hier. --91.34.40.107 01:12, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sprache und prüfen, ob Inhalte durch Quellen auch tatsächlich belegt sind --DaizY (Diskussion) 01:16, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Prüfen“ wird wohl Benutzer:DaizY auch können und der deutschen Sprache wird er/sie wohl auch mächtig sein? Aber es ist schön, wenn an andere Benutzer Aufträge vergeben werden. --STE Wikipedia und Moral! 02:23, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Prinzip. Mir wäre es aber auch lieber, diese Aufträge aka Artikelversuche wären weniger zahlreich. --DaizY (Diskussion) 09:42, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist es toll, ganze sechs(!) Minuten nach der Artikelanlage den QS-Baustein reinzuklopfen. --STE Wikipedia und Moral! 11:05, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, die RC-Arbeit funktioniert hier zur Zeit anscheinend noch ganz gut. Manchmal stören zwar Vertreter der Fraktion "Lemma geht vor Inhalt", aber das gehört wohl auch zum Wiki-Prinzip. --DaizY (Diskussion) 13:11, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich bewundere ohnehin die hellseherischen Fähigkeiten und die großen Leistungen mancher RCler… Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --STE Wikipedia und Moral! 14:07, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sonst noch was? Wie wäre es mit einer Fortsetzung der Diskussion auf der Disk-Seite des Artikels? Hier aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

zu wikifizieren, insbesondere Kategorien. Auch jeglicher Beleg und irgendeine Rezeption fehlt. ※Lantus 14:56, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Trotz des für Nichteingweihte nach wie vor unverständlichen Plots hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:42, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Grammatik und Rechtschreibung bedürfen erheblich der Politur. Bitte dabei auch Stilblüten wie den achtjährigen Vater nicht übersehen. --Xocolatl (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:16, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:16, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. --DaizY (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Fast jeder Satz beginnt mit einer Jahreszahl, es wäre schön wenn das verbessert würde und da ich kein Muttersprachler bin, bitte ich um Hilfe. Danke --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was viel schlimmer ist, der Artikel hat nicht einen einzigen Beleg. --87.150.0.170 00:16, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:29, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

hier müsste nach über 60 ungesichteten Änderungen mal aufgeräumt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:48, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie ist so eine Liste nicht sinnvoll, denn samt Definition im Intro lässt sich das genau so auch über Kategorien machen. Vergleichbare sinnvolle Listen haben wir z.B. zu deutschsprachigen Sendern, die nach Lokal-/nationalen/internationalen Sendern unterscheiden, sowie nach Voll-/Spartenprogramm mit Angaben der Sparten, nach Sendestart usw. Es ist auch nicht ersichtlich, was gegenwärtige und ehemalige Sender sind (bei den deutschsprachigen Sendern in Extra-Liste ausgelagert, hier anscheinend nicht?) Im Gegensatz dazu ist das hier eine triviale Liste, die einfach nur die Sendernamen alphabetisch sortiert. Das reicht für eine Liste nicht. --H7 (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo H7, diese Liste führt ja auch zahlreiche Sender auf, die noch keinen Artikel haben. Wie willst du diese darstellen über eine Kategorie? Deine Argumentation überzeugt mich nicht. BG - 77.22.253.36 12:20, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht jetzt erst mal um die vorliegenden Mängel und darum, ob jemand bereit ist, hier enzyklopädische Artikelarbeit zu übernehmen. Alles andere besprechen wir dann, falls das nicht geschieht, in der LD. --H7 (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum drohst du dann mit LD? Ich werde es nie begreifen, dass einer QS setzt, ein anderer wenige Minuten später daraus LA macht. Und wenn es sich dann noch um einen Neuling handelt, der gemäß Sei mutig! einen Artikel angefangen hat ... Man sollte auch Schonzeiten einführen. Ich jedenfalls habe keine Lust mir im Rahmen von QS Mühe zu machen, wenn bereits mit LA gedroht wird. BG - 77.22.253.36 12:45, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weit und breit keinen LA im (Nicht-)Artikel, auch keinen in der Versionshistorie, und die Liste wurde Mitte 2004, also vor 13 Jahren, begonnen. Und wen meinst du mit "Neuling"? Das ist nämlich auch nicht ersichtlich. Und gedroht habe ich nicht, der mögliche LA ergibt sich logisch aus der oben verlinkten Projektseite zum Thema "Liste", an der hab ich übrigens nicht mitgeschrieben. --H7 (Diskussion) 13:18, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Falls du bereit bist, die Tabellen aus der EN-Liste zu übertragen und Syntax und Sprache anzupassen und dies tust, dann werden ich ganz bestimmt keinen Löschantrag stellen, weil dann nämlich die Grundlage dafür entfallen wäre. --H7 (Diskussion) 13:28, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unlängst hat einer QS nach 6 Minuten geschriehen und binnen 20 Min gab es einen overrulten LA. Bei Dir lese ich immerhin LD, das verstehe ich als Androhung eines LA. - 77.22.253.36 13:33, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser Aussage steckt ganz viel eigenhändige Interpretation und vielleicht auch Verbitterung. Das tut mir leid. Aber ich versichere dir: Wenn ich irgendwo einen QS-Baustein reinsetze, ist das für mich ganz sicher keine unmittelbare Drohung. Einen LA würde ich allenfalls eintragen, wenn nach einer ausreichenden Zeit ersichtlich wäre, dass es niemandem wichtig genug ist. Und die nächsten 11 Tage bin ich eh im Urlaub (und hab wahrscheinlich kein Internet). Falls danach ausreichende Tabellen im Artikel stehen, kann ich mich auch gerne an der weiteren Verbesserung beteiligen, die vielen Einzeltabellen in EN sind ja auch nicht das Gelbe vom Ei, sie wären aber auf jeden Fall ein sinnvoller Anfang. Z.B. habe ich aus den ganzen Einzeltabellen, die damals in der Liste der deutschsprachigen Sender standen, zusammenhängende, einheitliche und sortierbare Tabellen gemacht. --H7 (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Erläuterung, die ich annehme. Von mir kam nur eine Sachfrage oben, darauf folgte keine mir ausreichende Antwort, sondern die LD-Nennung als Ankündigung eines 2.Ganges. Neulinge werden dies wohl eher zum Anlaß nehmen, den Rückwärtsgang einzulegen und zu verschwinden. Ich möchte nur an alle Aktiven, alle "Lutheraner und Co." hier appellieren, sensibler zu sein. Immerhin gibt es jeden Tag bei de.WP rund 200 neue Registrierungen, in diesen Tagen mit der Bannerkampagne 100-200 zusätzlich! Davon editieren vielleicht eines Tages (oder gleich) ca. 30%. In den letzten Tagen habe ich einzelne sogar hier im QS-Bereich gesehen, naja es wäre ja normal, wenn deren erste edits bzw. stubs nach 6, 9 oder 20 Minuten hier landen. Ob sie also "bleiben", hängt mitunter davon ab, wie sie hier willkommen geheißen werden oder ob sie gleich vergrault werden. Im letzteren Fall kann WMDE sich eine Bannerkampagne sparen. So, nun wünsche ich Dir einen schönen Urlaub. BG - 77.22.253.36 15:21, 8. Okt. 2017 (CEST) P.S. Ob ich tabellarisch tätig werde, kann ich nicht versprechen. Mich juckt es eher, etwas zum Wahlkkampf in Japan zu übersetzen.[Beantworten]

@H7: Es hat sich genau gar nichts getan, seit du den QS-Baustein gesetzt hast. Willst du nun einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 11:23, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Nachdem nun wirklich genügend Zeit war, habe ich jetzt einen LA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]