Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:24, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt (dem um 20:01 stattgegeben wurde). --84.190.200.83 19:39, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:01, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, falls wider Erwarten relevant. Das virale Video des Influencers ist schon mal weder verlinkt noch einfach bei Youtube zu finden., der Kanal mit knapp 2000 Abos evtl. ein bisschen wenig abonniert Der einmalige Profisieg als Boxer... Flossenträger 06:49, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl Crosswiki-Spam siehe gleicher Benutzer in der VG von frWP und LA auf das Bild bei Commons. --codc ^senf 06:55, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

… geschah im Achtelfinale eines Boxwettbewerbs, gab es somit nicht mindestens drei die besser waren? Und warum muss das hier bearbeitet werden? --84.190.200.83 19:56, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema ist relevant und erfüllt die Kriterien für sportliche Bekanntheit, da Ezequiel Matthysse 2018 einen Amateur-Weltmeistertitel des World Boxing Council und 2019 den südamerikanischen Amateur-WBC-Champion gewann sehr Präsident der WBC (Mauricio Sulaiman) sagte: “Ich kenne Walter Jr. (Ezequiel Matthysse), weil er im besten Kampf des Abends eine World WBC Challenge in den USA gewonnen hat“ ( Sie können es hier überprüfen: www.boxingscene.com/amp/walter-matthysse-jr-nephew-lucas-inks-with-sampson-boxing--148951 ) also wenn es „WELTWEIT“ ist, weil der Präsident es so nennt. Und über das virale Video, hier sind Links zu dem viralen Video, das MILLIONEN Aufrufe, HALF MILLIONEN usw. hat: https://youtu.be/Mi9iKfXq77Y - https://youtu.be/53mfr_WYbbQ - https://youtu.be/LzrRIr7XaZs . (Ich stelle klar, dass das erste und echte virale Video von Ezequiel Matthysse 2012 auf YouTube veröffentlicht wurde und mehr als 30 Millionen Besuche hatte (das Video ist vor einiger Zeit verschwunden und derzeit das mit den meisten Besuchen auf YouTube). gibt es viele Artikel im Internet über das virale Video und Interviews, in denen dieser Fall als Überwindung des Mobbings von Ezequiel erwähnt wird) Odin 2020 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2021 (CEST)Odin 2020[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Martin Sg. (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Schümann“ hat bereits am 15. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte den Beziehungsstatus überprüfen (siehe Disk). Ich sehe keine Belege für das "verheiratet" (und die drei Kinder), aber auch keine Belege für die in den Bearbeitungszusammenfassungen geltend gemachte Scheidung. Daher habe ich zunächst die Änderung zurückgesetzt (wie bereits 2018 geschehen für exakt die selbe Änderung) und würde um Überprüfung bitten. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Änderung von IP 1: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Sch%C3%BCmann&diff=172781094&oldid=121193588

2. Änderung von Benutzer:PeterGuhl (setzt 1. Änderung zurück): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Sch%C3%BCmann&diff=172781207&oldid=172781094

3. Änderung von IP 2 (inhaltlich gleich wie Änderung 1): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Sch%C3%BCmann&diff=212782622&oldid=172781207

4. Änderung von mir (setzt 3. Änderung zurück): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Sch%C3%BCmann&diff=212782622&oldid=172781207

--Pascal Reuer (Diskussion) 13:13, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll das in der QS: Den Satz kann man doch einfach rausnehmen, da auch die Töchter für die relevanzwürdige Leistung unerheblich sind bzw. sie ein Recht auf Datenschutz haben.

(Den folgenden Link halte ich für Spiegelung des Wiki-Eintrags: https://www.hinstorff.de/autor/219-matthias-schuemann.html ; ebenso diesen https://www.mein-buch-nach-hause.de/regionales-aus-mv/mv-anleitung-f%C3%BCr-ausspanner/). An dem Artikel ist dann derzeit jenseits des DNB-Eintrags gar nichts mehr belegt, da auch die Links defekt sind.--Engelbaet (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gut, dass ich einst in kniffligen Fällen ausführlicher meine damaligen Entscheidungen in der LD begründet habe. Der Text in der WP ist eine Spende und stammt aus den Klappentexten des Verlages. Damit ist eine Quelle da.--Engelbaet (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn man/frau den einen Satz rausnehmen würde, ginge schon ein Viertel der Gesamtinfo verloren. ;-) Will heißen, der ganze Artikel ist recht wortkarg. Gibt es zu der Person nicht mehr zu berichten? Offensichtlich gibt es mehrere Personen mit dem Namen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist das ein gerade angesichts der Informationen über sein Leben recht unerheblicher Satz. Auch für sein Werk als Autor ist es unerheblich, ob er nun ein, drei oder gar keine Tochter gezeugt hat. Wir wissen ja auch nicht, ob er seine Töchter groß gezogen hat oder ob das die Aufgabe seiner (vormaligen?) Partnerin war. --Engelbaet (Diskussion) 07:41, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 07:41, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:59, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sollte jetzt passen --Pessottino (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen müssten so reichen, wird weiter dran gearbeitet. Gruß --Birkho (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weitere Ergänzungen eingefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Birkho (Diskussion) 14:35, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant –Morneo06 22:02, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft –Morneo06 15:30, 14. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 01:14, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SARS-CoV-2 als Zoonose. --Krdbot (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fledertiere und Schuppentiere als Ursprung von SARS-CoV-2. --Krdbot (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fledertiere - Schuppentiere und SARS-CoV-2. --Krdbot (Diskussion) 11:57, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:24, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist derzeit eher ein Essay mit 23 k, in dessen Einleitung die Schuppentiere gar nicht vorkommen. Die Überschrift ist unglücklich gewählt. Im Artikel fehlt seit diesem Bearbeitungsschritt der Baustein.--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

zZ sehr wissenschaftlich geschrieben; in der Einleitung sollte man das auch so erklären, dass ich (und die OMA) es auch verstehen. ;-) Die angegeben Prozentzahlen sind für Unwissende auch schwer zu deuten (ab wie vielen Prozenten besteht jetzt eine hohe Übereinstimmung?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Baustein wieder eingetragen, da die hier diskutierten Mängel (Einleitung, Essay/Umfang, Sprache, Deutung der Prozentzahlen) noch bestehen.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch ist weiter über einen sinnvolleren Titel nachzudenken, z.B. als Arbeitstitel SARS-CoV-2 als Zoonose.--Engelbaet (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieder hier eingetragen.--Engelbaet (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der gegenwärtige Titel tendiert weiterhin zum Essay, der sich kaum kürzen lässt und keine klare Fokussierung mehr hat. Die Einleitung stimmt nicht. --Engelbaet (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist neutral, kategorisiert, wikifiziert und mindestens ein Stub. Die Auslagerung aus der Seite SARS-CoV-2 auf eine Extraseite war sinnvoll weil die Seite mittlerweile 225kB hat. Ich bin der Ansicht, dass die Mängel des Artikels behoben sind. DoktorPolyOnePolymer (Diskussion)

finde es informativ, bin aber kein Experte. Kann man die Einleitung noch hinbiegen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls erledigt (Erledigt-Baustein entfernt): Die Einleitung passt nicht zum Titel/Artikel, auch nicht die Verengung auf Zoonosen im Artikel, wenn es bei der aktuellen Überschrift bleibt: Da fehlt dann nicht nur der in der Einleitung prominente „Laborunfall“, der im Text nicht ordentlich behandelt wird (sondern via der Meinung von Drosten „erledigt“ wird; das ist keinesfalls enzyklopädisch), weiterhin wäre unter diesem Titel auch die Hypothese der absichtlichen Herstellung und Freisetzung des Virus, die in Ländern wie den USA immer noch sehr stark diskutiert wird (vgl. etwa https://www.faz.net/aktuell/wissen/corona-ursprung-die-rache-der-ideologen-an-der-virologie-17377805.html), argumentativ auszubreiten.

Abgesehen davon scheint mir nicht alle erforderliche neuere Literatur in den Artikel eingearbeitet, z.B. Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic (aus Nature, die via FAZ usw öffentlich rezipiert wird). Auch wird die Pelztier-These (die kurz via Drosten erwähnt ist) im Artikel bisher nicht ausgebreitet. Das zuletzt sind aber alles fachliche Gesichtspunkte (jenseits der formalen QS).--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! DoktorPolyOnePolymer (Diskussion)

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 13:03, 16. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

BKLs ausmerzen Flossenträger 06:53, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel muss grundlegend überabeitet werden, sofern die Person überhaupt relevant sein sollte. Belege für Relevanz sind aktuell nicht enthalten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:08, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche krumme bzw. grammatikalisch falsche Formulierungen. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

da haben schon viele mit „geholfen“, daher ist das nicht aus einem Guss. Ist aber im Rahmen solcher Artikel ;-) Ich versuch´s mal zu verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: besser wird's nicht Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Marketinggeschwurbel, Relevanz, ggf Darstellung in Katjes International per WL ausreichend? --Roger (Diskussion) 13:52, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Statt da zur Geschwurbelrettung durch die Belege zu waten, habe ich LA gestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifzieren, insbesondere Weblinks aus dem Text entfernen, entwerben und die selbstgestrickte Infobox korrigieren –Morneo06 23:37, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

oder aber einfach einen LA stellen, weil das einfach nur eine Methode eines Institutes ist. Flossenträger 08:19, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehr oder weniger wikifiziert, trotzdem LA mit ähnlicher Begründung gestellt. --Linseneintopf (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern SD enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:16, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:27, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedarf der Nacharbeit - zumindest sprachlich Lutheraner (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:25, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weblinks aus dem Fließtext entfernen und in Form bringen. --codc ^senf 10:16, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks habe ich entfernt. Außerdem die vielen Namensnennungen entfettet und die Namen der Kinder aus dem Artikel gelöscht.--Gak69 (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:31, 16. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]