Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 12:59, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vielleicht kann sich ja jemand erbarmen und den Artikel unter Zuhilfenahme der enWP erweitern -- Johnny Controletti 08:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 11:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dem Artikel über ein bekanntes Musikalbum der DDR fehlen jedwede weitergehende Inhalte. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:11, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 11:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm: Fehlende Bandgeschichte, ein Satz ist kein Artikel -Sheep18 22:27, 15. Jun. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 18:53, 16. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

sprachliche Überarbeitung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich überarbeitet, QS entfernt, dafür Belege-Baustein eingefügt und Autor auf Disk angeschrieben. --K. v. Leyenberg 11:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 11:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schrecklicher Werbetext, durch eine IP im November 2010 eigefügt (und umgehend gesichtet...). Riecht nach URV, Google findet aber spontan nichts. Dessen ungeachtet sollte der Abschnitt "Fernsehen" grundlegend überarbeitet und entschwurbelt werden. --Andibrunt 12:27, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zufall: Seit heute bekannt: er wird neuer Moderator beim sportstudio. Habs mal eingearbeitet und einiges Geschwurbel und unnötiges entfernt. Verträgt aber noch weitere Verbesserungen. --magnummandel 13:52, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zeitgleich entschwurbelt, kann man so lassen, denke ich, vielleicht aber mehr Belege. Ich hab Voss dann auch gleich beim sportstudio eingearbeitet. --K. v. Leyenberg 14:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kein Zufall - durch die Meldung bei DWDL.de bin ich auf den Artikel gestoßen. Danke fürs schnelle Aufräumen, mir fehlte leider die Zeit dafür. --Andibrunt 14:28, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 14:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 15:05, 8. Jun. 2011 (CEST)}[Beantworten]

im Jahr 2009 727 T€ Bilanzsumme, andere RK sehe ich auch nicht erfüllt, eine Stunde ist bald um....--Dr.heintz 15:48, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

2009 war AZEV Leichtmetallräder GmbH in der Insolvenz, daher war die Bilanzsumme sehr niedrig. Das Besondere und Einmalige bei AZEV ist die individuelle Endfertigung der Felgen. Dadurch kann AZEV für fast alle Fahrzeuge Felgen mit Gutachten anbieten, daher Relevanz. (Beleg: VOX Beitrag in Automobil vom 05.06.11) Felgenkenner 16:51, 8. Jun. 2011 (CEST) 16:50, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 8(!) Mitarbeiter und Umsatz unter € 200.000 --Lutheraner 17:41, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:41, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

braucht ein Vollprogramm.--Kuebi [∩ · Δ] 15:45, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich braucht es hier wohl eine Zwischenseite, da es sich um eine Mehrdeutigkeit handelt. --LimboDancer 16:17, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Bianor (Kentaur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 16:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, entwerben [alofok]? 15:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass die Relevanzhürde zu hoch ist!--Johnny Controletti 16:40, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marken werden üblicherweise kurz beim Markeninhaber erwähnt, falls dieser relevant ist. Für die printlet GmbH in Troisdorf finde ich bislang kein Anzeichen für auch nur mögliche Relevanz. Das die Marke einen überragenden Bekanntheitsgrad in der allgemeinen Öffentlichkeit hat (a la Coca Cola), wird niemand im Ernst behaupten --> klarer Fall für LD wegen Irrelevanz. - Andreas König 18:18, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. [alofok]? 20:07, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.42.199.27 21:43, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect funktioniert nicht --Tempi  ^Diskussion 16:13, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

funktioniert jetzt --Lateiner ffm 16:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lateiner ffm 16:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats, PD. --G. Vornbäumer 17:06, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 20:34, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 18:31, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 20:28, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenbaustein seit dem 19. Mai 2010. --Seader 19:31, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 21:25, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, sofern relevant (Autor scheint Artikel abgeschlossen zu haben) Atlan ^Disk. 22:25, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug zu einer Glaskugel. --Eingangskontrolle 22:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 22:46, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss entschwurbelt und bequellt werden. --Theghaz _Disk 04:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in der aktuellen Version ist der Abschnitt Geschichte vom Stil her nicht für eine Enzyklopädie geeignet. QS wieder rein. --Theghaz _Disk 15:51, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann setze bitte aber das nächste Mal einen neuen QS-Baustein und mach meine Version nicht rückgängig, der Ersteller hatte nach dem Ende des QS den Abschnitt Geschichte wieder verändert und neues hinzugefügt! Gruß --K. v. Leyenberg 18:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

ich hab den Ersteller wegen der Quellen angeschrieben. --K. v. Leyenberg 19:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Quelle ist das Heimatbuch Freihalden, Karl Weichenmeier, 1978 - irgendwie speichert es nicht ab. --Tomy_go

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 21:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Herrn fehlt die Relevanz, wie dem Lemma der Vorname und ein Großbuchstabe.--Johnny Controletti 16:11, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch, was diesen Mann relevant macht. --ahz 16:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 14:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Infobox passen Branche und Website nicht zum Lemma und Mitarbeiter und Umsatz befinden sich nicht einmal in der Nähe der Relevanzkriterien -- Johnny Controletti 16:09, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

und deswegen wäre statt einer QS, die auf die Verbesserung eines an sich relevanten Artikels abzielt, ein Löschantrag passend gewesen. - Andreas König 18:14, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte es wieder böse Schimpfe gegeben! Mache ich aber jetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 11:26, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

VP, aus einem Abenteuerroman einen Artikel machen ist mMg. hier von Nöten. --Dr.heintz 19:14, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das so liest, hat man einen "tollen Typen" vor Augen, der viel erlebt hat. Aber abgesehen von seinen vielen Erlebnissen, die überwiegend unbelegt sind: wo ist die enzyklopädische Relevanz der Person? Am Ende noch Bücher-Spam für ein Werk, das erst im Sommer erscheint. Na ja ... --Quintero 22:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist vom AUTOR auf das notwendige neutrale Format gebracht worden, --Akrabata 11:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, deshalb::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Volk 11:27, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas sehr werbend. Wenns vorher keiner macht, kümmere ich mich demnächst selbst darum. --Kero 23:47, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht könntest Du oder die IP vom Löschantrag diese Vorwürfe in der Artikel präzieren? Ich finde den Schreibstil zwar auch etwas blumig, aber wo ist da bitteschön Werbung?Oliver S.Y. 23:50, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu dem werblichen:

• Angefangen mit "bedeutendsten". Das würde ich gegen "größte" austauschen
• "wobei dieses Ziel laut Geschäftsführer Wolfgang Kubinger" Solche Formulierungen klingen doch sehr PR mässig
• "unangefochtene Marktführerschaft". Das erste Wort gehört gestrichen, die Marktführerschaft belegt
• "tritt an den berühmten Quellen des Kurortes Bad Gastein zu Tage" Naja...
• Auch ist es glaube ich zuviel des Guten, wenn wir jetzt wirklich immer schreiben, in welchen Flaschengrössen wir das jetzt bekommen können

Das waren nur ein paar Beispiele, alles in Allem kann man da schon mal drüber gehen, auch wenn der Vorwurf der IP natürlich hanebüchen war. Wie gesagt, jetzt würde ich gerne schlafen, aber ich kann mich demnächst darum kümmern. Schön wären übrigens auch Mitarbeiter und Umsatzzahlen. Relevanz scheint ja geklärt, aber sie könnten trotzdem zumindest in die Box. Grüße --Kero 23:59, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in die Artikeldiskussin. a) halte ich für gleichbedeutend, b) dann zitier ihn halt anders, auch eher ne Formfrage, c) schau Dir die anderen Artikel des Bereichs an, daß ist durchaus üblich. Das hier steht jedem frei, aber bitte nicht mit Scheuklappen durch die Wikipedia rennen, und ein störendes Detail umbauen, und dabei den Wald übersehen.Oliver S.Y. 00:03, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So nur ganz kurz, ich muss wirklich schlafen ;): a) ich nicht. b) werde ich morgen tun. c) weiss ich nicht mit Sicherheit, was Du meinst. Allerdings sind andere Artikel ja bekannterweise auch irrelevant (den Link zur entsprechenden Seite habe ich wieder gelöscht, ich hasse die unfreundlichen Formulierungen da). Die weitere Ansprache finde ich etwas seltsam. Die IP monierte den Stil und wollte um einen LA kämpfen. Tatsächlich liest sich der Artikel ein wenig wie ein PR-Text. Wenn Dich der Baustein stört, überarbeite Du das eben schnell, sonst mache ich das morgen. Was genau hat das jetzt mit Scheuklappen zu tun? --Kero 00:17, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche Deine Kritikpunkte einfach mal mit unbeanstandeten Artikeln wie Gerolsteiner Brunnen oder Hassia Mineralquellen. Vom Bierbereich red ich gar nicht erst... Wenn man übers Stubniveau kommen will, wird es immer solche Formulierungen geben. Denn auch Beiträge von PR-Abteilungen sind nicht generell unerwünscht, und auch wenn hier ein 14jähriger bald Admin wird, brauchts nicht das Niveau seiner Altersgenossen in jedem Artikel.Oliver S.Y. 00:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist aber gut. Erstens kennst Du wohl WP:BNS, Vergleiche sind also nicht hilfreich. Zweitens lies Dir mal WP:IK durch, solche Beiträge sind suboptimal. Auch wenn Beiträge von PR Agenturen nicht verboten sind, so ist PR-Sprech sehr wohl unerwünscht. Niveau von Minderjährigen lasse ich weder mir noch anderen von Dir vorwerfen. Ebenso gut kannst Du Dir übrigens Vandalismusandeutungen gegenüber anderen Autoren sparen. --Kero 09:44, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 11:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz sicher, hoffentlich könnt ihr das klären: Welche Unternehmen sollen in den Abschnitt eines Stadtartikels? Gehört die E.ON Verteilerstation dazu, die nun in Open Grid Europe Verteilerstation unbenannt wurde im Artikel? Gehört das Wellpappenwerk in den Artikel? Atlan ^Disk. 23:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen, das Wellpappewerk ist keine kleine Klitsche, macht einen Umsatz von 45 Millionen Euro, hat 205 Mitarbeiter. Retzepetzelewski 13:59, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht auch hier: Klingele Papierwerke. Hab's deshalb mal verlinkt. --Altkatholik62 14:21, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 14:22, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint mir die aktuellen Verhältnisse nicht mehr darzustellen. Die Website der IBU ist auf dem Stand von ca. 2009, auf der BAG-Website habe ich keine Hinweise auf den IBU finden können, andererseits wird er in einem Zeitungsartikel vom 20. Mai 2011 noch genannt. Könnte das ein Kundiger bitte auf den neuesten Stand bringen? Faltenwolf 23:58, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße --Kiens Erbe 20:16, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 13:54, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - ist das der Sachstand 1911? Eingangskontrolle 22:32, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Titel nach Falschschreibunsverschiebung korr. --Atlan ^Disk. 00:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

-> QS-Biologie. --Tröte 13:06, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 13:06, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausbauen --HAL 9000 01:06, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut. In der Tat, komplett irrelevant der Mann. LOL. Wie unsere Stör-IP meinte. MfG, --Brodkey65 03:36, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65 03:36, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming, aber kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar. Kann man nur löschen. --jergen ? 20:54, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollstes Programm [alofok]? 07:40, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert, aber mehr Belege wären nett -K. v. Leyenberg 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:30, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Lemmafestlegung Eingangskontrolle 12:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bei den Biologen, allg QS: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 20:45, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 17:48, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:35, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

...Relevanz mMg. fraglich. --Dr.heintz 19:18, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:39, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die vorletzte Änderung vor dem QS-Eintrag hat viel neues gebracht, ist sehr rührig, aber auch viel POV - Beispiel: Aktuelle Knallfrösche knallen kaum noch, sondern puffen eher, und so wirklich springen tun sie auch nicht mehr. Wieder einmal ein bedauerlicher Qualitätsverfall eines Traditionsartikels. Da kommen einem ja fast die Tränen…

Der Überarbeiten-Baustein bezog sich noch auf eine vorherige Version. Gruß --MdE ^✉ 18:11, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt-Baustein entfernt. Bis zur endgültigen Sichtung sollte auch die QS hier stehen bleiben, zumal der QS-Baustein im Artikel noch vorhanden ist. Gruß --Silke 22:29, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ausgemistet und vor allem RS und POv korrigiert und ein bisschen wikifiziert. Sollte aber noch mal jemand drüberschauen! Mehr Belege wären auch nicht schlecht. --K. v. Leyenberg 09:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:54, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 18:38, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 15:59, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 17:50, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

da muss man die Relevanz mit der Lupe suchen. --Gregor Bert 15:36, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Krd 22:01, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 18:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 13:31, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren: Kategorien ergänzen, Quellen ergänzen, Sprache verbessern, evtl. auch die Relevanz prüfen - Inkowik (Re) 21:14, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 21:08, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 21:30, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt --Crazy1880 21:05, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

möchte gerne wikifiziert werden. --Altkatholik62 22:32, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mal was gemacht, aber sollen diese ganzen Werke alle aufgezählt werden? -- Waithamai 02:52, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

m.E. nicht, aber ich wage nicht zu entscheiden, was davon wesentlich ist und was weniger wichtig. --Altkatholik62 18:14, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau so geht es mir auch ;-) Dann wohl warten, ob noch jemand vorbeischaut, der sich das zutraut. -- Waithamai 20:03, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werklistenproblem auf Disku erwähnt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 13:37, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Bezug zum MESTA unverständlich Eingangskontrolle 08:53, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:54, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gründe für oder gegen eine Lebenspartnerschaft sollten nicht im Lemma Lebensgefährte aufgeführt werden. -- Chjb 11:33, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen. --Gregor Bert 08:31, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Klarer Fall WP:WWNI Fall 2 + 4 SLA gestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 12:00, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:58, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, Quellenangaben; ggf. Relevanz näher prüfen.--Dr.heintz 13:16, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Belege fehlen noch. --Kuebi [∩ · Δ] 16:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:25, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 18:01, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:15, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zweifelhafte Erklärung ohne jedwede Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:22, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sieht nach nem fake aus --Altkatholik62 20:32, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls skeptisch. LA kann erwogen werden, hab aber erst mal auf der Diskseite beantwortet. Hier aber vorerst mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

erfolglose Band ohne Hits - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. --Krd 10:20, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Sprachlich verbessern, etwas ausbauen - Inkowik (Re) 21:15, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bandgeschichte ergänzt. -- Waithamai 02:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder entfernt, da Wikipedia keine geeignete Quelle ist und im spanischen Artikel ebenfalls Belege fehlen. Siehe auch Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. --Dansker 02:57, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen ist es ein gängiges Verfahren in der QS Textteile aus anderssprachigen Wikipedias zu übernehmen. [alofok]? 13:30, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Vorlage:Übersetzung auf Artikeldisk implementiert. JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:48, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Zur Relevanzklärung LA gestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:13, 25. Jun. 2011 (CEST), dehalb hier[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:13, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:47, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein Ding? --Gregor Bert 16:01, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, ergibt hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:32, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]