Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. - Inkowik (Re) 15:31, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

POV: Kopie aus Adelswiki? Dieser Artikel braucht dringend eine Überarbeitung und Entrümpelung! Elbowin 09:32, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz normaler Vornamensartikel, was sollte dort entrümpelt werden? -- Textkorrektur 14:01, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens ist dieser Artikel adelslastig, bürgerliche Elisabethen kommen gar nicht vor. Beim Adel muss kräftig ausgemistet werden, eine angemessene Anzahl Bürgerliche muss rein. Danach kommt jede Menge Geröll über Gebäude und Orden, das in eine Begriffsklärung sollte. Ich bin entsetzt, dass Du so einen Artikelzustand für ganz normal hältst. Elbowin 14:30, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der QSA ist aus der Luft gegriffen: für sowas ist die QS nicht zuständig. Niemand hindert den QS-Antragsteller an eigenen weiteren Einträgen in der BLK, wenn es ihn denn so stört. Oder soll ihm jemand die Dreckarbeit abnehmen? -- 20:21, 8. Feb. 2011 (CET)

1. Man steht hier mit seinem Namen zu seinen Beiträgen, das gilt auch für Dich, Benutzer:Andy king50
2. Hier [1] beklagt sich ein etwas zaghafter Benutzer über die Löschung der bürgerlichen Elisabethen. Das Problem liegt also etwas tiefer.
3. Bevor ich den Artikel komplett wegwerfe (und so sehe ich den genwärtigen Zustand leider. Kaum Quellen, viel Schrott) und neu schreibe, brauche ich dazu einen Konsens. Gar zu großer Mut wird hier nämlich leider nicht mehr gerne gesehen.
4. Der Artikel Elisabeth zeigt das Problem der Adelslastigkeit in exemplarischer Weise, leider sind auch andere Vornamenartikel in ähnlicher Weise betroffen. Bei Isabella habe ich die blaublütigen Damen jetzt ausgelagert. Elbowin 09:28, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann im Rahmen der QS nicht geklärt werden, ditte auf der Artikel-Disk-Seite ansprechen. --Krd 12:28, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kein QS-Fall --Krd 12:28, 5. Mär. 2011 (CET)

So noch kein Artikel Pelz 13:27, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel nach Ausbau eines ungeübten Benutzers bitte wikifizieren. (Fließtext statt Tabellen)--Torpedo100 16:11, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ersteller wird dem ARtikel demnächst selbst wikifizieren. --Gregor Bert 16:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 13:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm - Inkowik (Re) 16:40, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte wikifizieren, entwerben, unabhängige Quellen angeben und temporale Deixis wie "aktuell" und "zur Zeit" tilgen. -- W.E. 18:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Wikify; Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 20:09, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Fertig wikifizieren --Mushushu 21:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist nicht in die passenden Kategorien einsortiert.--Ora Unu 21:35, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel ist auch sprachlich teilweise maschinenübersetzt.--Engelbaet 11:12, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien sind nun angepasst. --Telim tor 09:04, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm, falls RK erfüllt. -- ST ○ 23:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Krd 11:41, 5. Mär. 2011 (CET)

So ist das kein Artikel, nur PR --dä onkäl us kölle 21:47, 8. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:07, 9. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Quellenangaben --RedEye2063 23:38, 8. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:11, 9. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

Da es sich hier um ein im Wesentlichen nur von ein bis zwei Versicherungsgesellschaften vertriebenes Produkt handelt, sind Quellenangaben eher schwierig. Die Nettopolicen werden allerdings in BGH-Urteilen erwähnt, z.B. im BGH-Urteil III ZR 269/06 vom 14.o6. 2007.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 11:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Vollprogramm. Gruß --Empire of the sun 15:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits vollständig in CIH-Virus enthalten.--Eingangskontrolle 15:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - Inkowik (Re) 16:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl eher Schnelllöschprogramm angesagt-- Johnny Controletti 16:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau und deswegen gelöscht. --Philipp Wetzlar 16:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 16:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der Freigabe Guandalug 17:17, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hm...da hätte man wohl lieber gleich löschen sollen. Das ganze sieht sehr auf die verlinkte gleichnamige Website zugeschnitten aus = nicht etabliert/POV /Werbung. Zudem weitestgehend How-to. Sollte keine größere Bekanntheit in der Hundeszene nachgewiesen werden, bitte in die Löschhölle durchreichen. -Andreas König 19:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In die Hunde-QS (mann was es alles hier gibt) verschoben. Hier damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Slow Decay 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 18:34, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Künstler sind 16 und 17 Jahre alt. Zitat aus dem Artikel (!): "Nach der ersten Runde brachen sie das Battle ab um weitere Peinlichkeiten zu vermeiden [...]" --Voskos 19:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA --Voskos 19:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ausbauen. -- W.E. 20:14, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 20:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Grauenhaftes SD-Geschurbel - Relevanzcheck und Vollprogramm XXL --Codc 04:11, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 14:32, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, fragliche Relevanz Pelz 13:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:19, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Mushushu 18:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 10:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 18:17, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 10:39, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 18:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 10:40, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm und Relevanzprüfung bitte. -- W.E. 18:34, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe hinsichtlich der Mitarbeiterzahl und des Umsatzes keinen Ansatz für mögliche Relevanz nach WP:Rk#Wirtschaftsunternehmen, wäre in der LD besser aufgehoben. - Andreas König 20:17, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, LA gestellt (wenn die alberne Stundenfrist nicht wäre, hätte ich das schon vorhin gemacht). -- W.E. 20:19, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:05, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm-- Lutheraner 18:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 10:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was immer das ist - Vollprogramm Eingangskontrolle 19:24, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt in der Löschhölle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 10:17, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig dünn. Fehlende Quellen und Belege. -- ST ○ 23:38, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist inhaltlich falscher Artikelschrott, der unter Verletzung unsrer Lizenz aus Teilen von Christliche Pfadfinderschaft Deutschlands (1921) zusammengeschustert wurde. Ich stelle einen SLA. --jergen ? 09:26, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:24, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 13:14, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 07:10, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:WF. -- W.E. 18:30, 8. Feb. 2011 (CET) Doppelt eingetragen (siehe eins drunter).--Engelbaet 11:11, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 11:11, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der fast alleinige Autor ist http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NuJazzMan , der außer zu Stefan Oberthaler nicht weiter zur Wikipedia beigetragen hat, es handelt sich wahrscheinlich um Stefan Oberthaler selber, keine dolle Ausgangsposition für einen ausgewogenen Artikel, selbst die Relevanz will sich mir hier nicht erschließen. -- 93.206.71.132 21:27, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz kommt deutlich raus (Artikel ist mit seinen Problemen im zuständigen Fachportal bekannt); kein Grund für eine QS hier ersichtlich.--Engelbaet 11:16, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 11:16, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden --VerfassungsSchützer 02:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin dran, etwas Geduld bitte. -- Biberbaer 07:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer 07:36, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel Pelz 13:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:53, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in keine in der deutschen Wikipedia existierenden Kategorie einsortiert.--Ora Unu 22:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 11:01, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm mit Fakeüberprüfung und Belegen Eingangskontrolle 15:38, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Namen gibt es wirklich (auf Facebook gibt es etliche Frauen, die so heißen). --Voskos 20:12, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die Bedeutung scheint auch zu stimmen. Noch keine Namensträgerinnen hier. Ich füge mal eine Quelle an. Elbowin 08:50, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elbowin 10:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 18:30, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar relevant. In "The complete family guide to schizophrenia" wird es als erstes Buch im Abschnitt "First-Person Accounts and Biographies of People with Schizophrenia" erwähnt, scheint also eine wichtige Beschreibung der Krankheit aus erster Hand zu sein. Wird auch im Fachbuch Bildung von Singularitäten erwähnt. --Voskos 20:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:00, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Taratonga 20:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:46, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder einbauen? --Mushushu 20:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

so jedenfalls an der Grenze zu SLA. - Einbauen klingt am besten, ohne für mich verfügbare Quellen mir aber nicht möglich. --Pelagus 22:15, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal etwas überarbeitet. Ausbau m. E. nach wie vor notwendig, hier aber zunächst einmal erledigt. --NeXXor 22:19, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeXXor 22:19, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichtssagender Glaskugelartikel, der sprachlich und inhaltlich überarbeitet bzw. ergänzt werden muss. 213.196.254.107 12:38, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749 21:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Liste --Codc 05:09, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:44, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste, Vollprogramm wenn releveant und wenn keine URV --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ipheige: -URV: Der Text ist von mir. Definitionen, Aufbau, Referenzen verbessert. 14:47, 8. Feb 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Hier sind so viele medizinische Fachausdrücke, teilweise in englisch, drin, dass Wikipedia noch nicht einmal durch Verlinkungen zu Erklärungen kommt. Man müsste ein medizinisches Fachwörterbuch zur Rate ziehen, aber dass kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, die auch jeder Laie lesen und verstehen sollte. -- Karl-Heinz 13:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, zu wikifizieren, was möglich war; danke für den Hinweis MaRuKuSu 12:38, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, aber was ist Visiting Fellowship, Venerologie, guest researcher, Atopische Dermatitis (linkfix nötig), epidermalen, korrespondierendes Mitglied? Gruß -- Karl-Heinz 13:41, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:04, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Lutheraner 18:01, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:00, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Finte 18:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:15, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:03, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Geburtsdatum fehlt, --Gregor Bert 23:02, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt, Lebensdaten sind kein Muss --Crazy1880 07:43, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig. --Ersatzersatz 09:06, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anregungen zur Verbesserung auf Disku hinterlassen.

Bildfreigabe fragwürdig ("Nur für Wikipedia-Artikel" ?) --Maßhaltender 12:42, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein wie gewünscht gesetzt --Crazy1880 07:49, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant-- Lutheraner 17:38, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir nach LD gelöscht. Der jetzige Artikel ist aber wesentlich umfangreicher, so dass es sich nicht um einen Wiedergänger handelt. Relevanzzweifel können in einer erneuten LD geklärt werden.Karsten11 13:37, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz würde ich jetzt so behalten, gut lesbarer Artikel --Crazy1880 07:57, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Grund, warum das Buch nicht relevant sein sollte, aber es braucht ein Vollprogramm --Mushushu 17:40, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:23, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit mal einen Anfang gemacht--Waerfelu 12:59, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:30, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]