Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 18:26, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm. F. 00:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher eine Geschäftsanweisung als ein Wikipedia-Artikel. Tendiere zu LA. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ein erster Aufschlag und mit Sicherheit ausbaufähig. Allerdings ist das Unternehmen so jung, dass man mehr als die im Artikel genannten Infos nicht bringen kann. Insofern sehe ich keine rechtfertigung für einen LA. (nicht signierter Beitrag von Martha_Wer (Diskussion | Beiträge) )

naja, auch ein erster Aufschlag sollte nicht wortgetreu von der verlinkten Firmenseite übernommen werden. Neben Zweifeln zur Relevanz gibts noch einiges Andere, der Artikel scheint aber dennoch, sollte er relevant sein, zumindest ein gültiger Stub zu sein. Warum war eigentlich der Firmenstandort eines Hamburger Unternehmens zuvor in München, oder ist das der von E.on vor der Umstrukturierung? --N.A....Disk 15:25, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist verwunderlich, aber der Sitz war vormals wirklich in München. Zum 01.01.2009 wurde alles umstrukturiert. Die Infos ergeben sich aus dem Jahresabschluss (Geschäftsjahr 2009), abrufbar im elektronischen Bundesanzeiger. Leider lässt sich das nicht verlinken. Bitte den Firmennamen in der Suchmaske von www.ebundesanzeiger.de eingeben. Die SPD in Hamburg möchte sich mit 25,1 % an den Energienetzen beteiligen (Gas, Fernwärme, Strom). Siehe hierzu das Regierungsprogramm [[1]]. Insofern wird die Hamburger Verwaltung versuchen, sich an diesem Unternehmen mit 25,1 % zu beteiligen, so dass für das Lemma eine erhebliche Relevanz gegeben ist. Vielleicht ist der Sitz deswegen auch von München nach Hamburg verlegt worden, um dies vorzubereiten.(nicht signierter Beitrag von Martha Wer (Diskussion | Beiträge) 12:43, 13. Aug. 2011)

absatz von martha wer eingerückt und nachsigniert. Bitte in Zukunft selbst signieren, siehe Hinweis auf Disk. N.A....Disk 14:05, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, bisschen überarbeitet hab ich den jetzt, Ich würde dafür tendieren, den Artikel erst mal als gültigen Stub zu behalten und ein wenig abzuwarten, was in der nächsten Zeit passiert. Hamburger Beteiligung könnte eventuell Relevanz darstellen und zumindest wenn das ganze Ergdgasnetz Hamburgs von diesem Unternehmen betreut wird, ist es auf jeden Fall relevant. N.A....Disk 14:16, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur Sicherheit: das Gasnetz im Hamburger Stadgebiet wird von diesem Unternehmen betrieben.Liebe Grüße Martha 20:19, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Erfolgreiche QS KMic 16:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Belege, Kategorien; URV-Check; Lemma-Check. —Lantus— 07:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesen Satz vestehe ich nicht so recht:

Es kann auch ein 3D-Scan zur Erstellung einer 3D-Kopie von bereits real existierenden Personen, Tieren oder Gegenständen durchgeführt werden.

Personen , die noch nicht real existieren wird man wohl kaum scannen können. Oder doch? --Gregor Bert 20:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hier beschrieben wird, das machen doch wohl Paläontologen und Kriminaltechnische Labors schon eine ganze Weile, und zwar erstaunlich perfekt, ohne aber den Anspruch zu erheben, ihre Arbeiten gehörten in den Bereich der Digitalen Kunst (mit Kunsthandwerk wäre ich einverstanden). Will sagen, ich sehe hier nur, dass eine bestimmte Technik der Herstellung von dreidimensionalen oder meinetwegen zweidimensionalen Objekten beschrieben wird, das spezifisch Künstlerische an dem Verfahren ist nicht dargestellt (dem Kopf einen Hut oder eine Brille zu verpassen, kanns allein nicht sein, nicht jeder, der Mona Lisa einen Schnurrbart anmalt, ist automatisch ein Dali). --Gregor Bert 21:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gregor,

mit obigem Punkt ist gemeint, dass nicht existierende Objekte virtuell am Computer erzeugt werden können und bereits existierende mit einem 3D-Scan erfasst werden. Die digitale Kunst bezieht sich auch eher auf das Erzeugen noch nicht existierender 3D-Modelle. --Fantasydecorations 00:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vestehs immer noch nicht: auch Michelangelos David war mal ein "virtuellexistierendes" Objekt (im Kopf des Künstlers), das dann allerdings mit Hilfe des Meißels und nicht des Computers ans Licht der Welt gebracht wurde. Nur die Technik, die er dabei verwendet hat, zu beschreiben, zielt wohl weit am "realexistierenden" Objekt namens David vorbei. Will sagen, die automatische Koppelung einer handwerklichen Technik, deren Anwendung notwendigerweise zu einem "digitalen Kunstwerk" führt, finde ich nicht schlüssig. Grüße --Gregor Bert 08:01, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Für mich nach Überarbeitung ok KMic 17:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Brownout, DEA, FOB, Helmand

Diff seit QS -- MerlBot 08:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ausserdem teilweise nicht zu Ende übersetzt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind Abschüsse wirklich Unfälle? Ist doch absichtlich herbeigeführt. PG 20:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

das müsste man dann sicher umbennen Cholo Aleman 21:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weitergeleitet an fachspezifische Qualitätssicherung KMic 17:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der Kopfsatz fehlt, Vollprogramm erforderlich. --Gregor Bert 11:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vollprogramm --Codc 14:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich schwankte auch zum SLA. Aber sei es drum. Ist das relevant? Wenn ja, dann ist ein kompletter Neuschrieb notwendig. --WB 14:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist wohl ein sehr verbreitetes Verfahren (und somit relevant) aber da fehlt noch so viel zum Artikel, aber das sollte jemand vom Fach machen. --Finte 22:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben macht der Artikel keinen Sinn und liest sich auch eher wie ein Werbeeintrag. Daher Weiterleitung auf Spiegel#Beschichtungen der Oberfläche (analog zum Lemma Verspiegelung), weitere Informationen können ggf. dort eingebaut werden. Kann gerne auch wieder zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden, dann aber eher unter dem Lemma Verspiegelung und auch nur in einer deutlich besseren Form als hier gegeben.-- KMic 17:41, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! KMic 17:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zu prüfen ist, ob Gries früher auch schon über 20.000 Einwohner hatte, sonst ist der Bürgermeister irrelevant. Wird eine Relevanz festgestellt, sollte man mehr wie einen Satz zum ehemaligen Bürgermeister sagen. -- Karl-Heinz 14:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ein Satz ist gesagt. --Rieke Rittenmeyer 15:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber zur Relevanz ist nichts gesagt. -- Karl-Heinz 23:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

wikifizieren--Lutheraner 16:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also laut dem hier und dem hier [2] ist die Ley selbst kein Schlackeberg, während es aber hier Birken (Mudersbach) wiederrum so steht. Sehr verwirrend.--Relie86 17:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 14:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikelwunsch--Lutheraner 18:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist, abgesehen von der Einleitung, ein Babelfisch-Unfall. Ein Kundiger möge sich bitte dessen annehmen.--Wikinger08 Diskurs? 13:50, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Verbindung mit der artikelerstellenden IP POV-Check und Belege prüfen. MfG Seader 21:53, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt "Biographie" muss noch wikifizert werden (Textwüste)-- KMic 23:35, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Power-QS-Kandidat?-- KMic 17:45, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lieber doch nicht. Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 18:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest der Artikelname scheint mir Theoriefindung zu sein. Auf Grund des Benutzernamens des Erstellers tippe ich mal auf einen Zusammenhang mit einer Werbeagentur [3], direkte Werbung oder URV konnte ich jedoch nicht entdecken. Evt. Einarbeitung in Werbung überlegenswert.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Peisi 12:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bedarf der Überarbeitung. Sehr kurzer und zum Teil schwurbeliger Artikel. Jón + 18:57, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, die Inhalte können gut in Assimilation untergebracht werden, als ein Beispiel für diesen Sachverhalt, oder/und in Jüdische Emanzipation. Gruß, --Coyote III 21:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Redirect --Peisi 12:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

nach Rat und in Absprache: Bitte um Kümmernis für diese seit 2 Jahren existierende Benutzer-Unterseite, die leider vom Benutzer nicht weiter bearbeitet wurde. Die Sprache ist unenzyklopädisch, die Relevanz wohl zweifelsfrei. Danke. Si!SWamP 19:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist erhaltenswert und auch relevant, ich hab mal ein bisschen dran rum gewerkelt, Belege wären nicht verkehrt und ein bisschen sprachliche Aufarbeitung. --K. v. Leyenberg 20:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Autoren hat man damals wohl verscheucht [Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2009#San_Glaser_.28erl..2C_BNR.29], schade --Finte 22:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat schade, wir hatten hier schon wesentlich schlechtere Texte über Musiker. --K. v. Leyenberg 09:05, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 12:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Einträge zur Adresse der Botschaft, falsche Angaben zu den Zeiten der jeweiligen Botschafter, Akkreditierung nicht bei Regierungen, ... --wvk 19:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 18:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mag ja Relevant sein, aber worum geht es? Bilder: gemalte, virtuelle? welche Technik? scheint eine Software zu sein, aber dann wärs eigentlich kein Artikel (und damit löschbar) Finte 20:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werde mir den Artikel mal genauer anschauen und überarbeiten, Löschgrund liegt aber nach einer ersten Überarbeitung keiner mehr vor.-- KMic 12:04, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 11:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz prüfen, VP -- pixelFire Käffchen?!? 20:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kameramann. Ich fürchte, relevant ist der nicht.--Kompakt 21:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Imdb ist er auch nicht. Die infos der website sind im Artikel. Bräuchts jetzt Belege. Schwer einzuschätzen PG 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 11:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dublette von [Josef Dünnebacke]. Zusammen führen und diesen Artikel löschen (falsches Copy&Paste). --Atamari 00:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Weiterleitung von Josef Dünnemache auf Joseph Dünnemache gemacht, weil die richtige Schreibung mit "ph" ist und das im Artikel erwähnt. --K. v. Leyenberg 10:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das darfst du micht, da Joseph Dünnebacke eine C&P-Kopie (Urheberverletzung) ist. --Atamari 10:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, dann ich hatte DeineC&P-Bemerkung missverstanden. Du brauchst einfach nur die komplette Seite von Josef nach Josef verschieben und DANACH eine Weiterleitung einrichten. --K. v. Leyenberg 10:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 11:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

KAT nachgetragen, URV --K. v. Leyenberg 10:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 10:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 13:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 13:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren.--Assayer 02:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 14:12, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 15:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 09:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist das evangelikale Ding überhaupt relevant? Mitglied werden kann man nur nach Teilnahme an Kursen. Klingt eher nach Sekte. Eher mal in die Löschhölle? PG 11:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Evangelikal ist es nicht, sondern katholisch. Relevant wird es daher trotzdem nicht. Meines Erachtens ein LA-Fall. Der Gründer des Weiterbildungsinstituts hat auch einen Artikel - Franz Kett - wo man einige Inhalte eventuell hinschieben könnte. --(Saint)-Louis 19:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat mein Beisreflex bei "evangelisation" zugeschlagen. PG 20:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab versucht, den Artikel zu verbessern, aber relevant wird er dadurch auch nicht. Daher LA --K. v. Leyenberg 21:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der QS erledigt, da LA läuft. Cholo Aleman 21:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung. Wikifizieren, falls relevant. --Gregor Bert 11:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird die LD wohl nicht überstehen. PG 12:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auflistung der Auftraggeber ergibt noch keine Relevanz. --Gregor Bert 12:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Billige Kontaktanzeige am falschen Ort. SLA wird der Sache gerecht. —Lantus— 12:28, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 12:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel sollte schon aus mehr als einem Satz und einer Infobox bestehen. Bitte ausbauen. -- Karl-Heinz 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtig wären auch Hinweise zur Relevanz. Verbreitung der Marke, Menge ... PG 12:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja da habt ihr echt recht aber hier erledigt. Α72⇒✉ 12:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigungsbaustein entfernt, da nichts zur Quelle, den Produkten, der Geschichte etc. gesagt ist. -- Karl-Heinz 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ey Kollege, geh Laubhaken, Staubsaugen oder sonst was aber funk mir nicht in meiner Artikelarbeit rein mit deinen Wichtiggetue. Danke! ✉ 13:13, 8. Aug. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Nach wie vor QS unerledigt. Erneuter Erledigungsvermerk ohne Änderung des Artikels führt zur VM. -- Karl-Heinz 13:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstgerechtigkeit und Selbstherrlichkeit sind keine Guten Ratgeber. Höflichkeit ziert auch altgediente Autoren. PG 13:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ich sage euch Bescheid, wenn ich nicht mehr weiter weiss, und dann dürft ihr unter euch auswürfeln wer den Inuse-Baustein durch den QS-Baustein ersetzen darf. Ok? Ja abgemacht und: Α72]]⇒✉ 13:43, 8. Aug. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Danke für das Löschen meines Diskussionsbeitrages. DerQS-Antrag bleibt bestehen, weil der Artikel nicht brauchbar ist. Zum "Bauen" des Artikels gibt es die Spielwiese --K. v. Leyenberg 14:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Inuse-Baustein setzt derjenige zurück, der ihn gesetzt hat. Solange derArtikel nicht ausgebaut ist, bleibt er in der QS stehen. -- Karl-Heinz 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier kann stehen, was immer ihr wollt. Das Verschandeln frischer Artikel mit Baukloetzen ist jedoch eine Unart, die sich nicht gehoert. Sowas ist voellig deplatziert, jeder sieht, dasz der Artikel noch nicht fertig ist. Dazu braucht man keine edits verschleudern. Wie waere es stattdessen mit selbst verbessern? --Marcela 15:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, sorry, aber Alexander ist im Allgemeinen ein guter und fleißiger Mitarbeiter, der kein Neuling ist. Der weiß, dass ein unfertiger Artikel in den BNR gehört. Hier landen jeden Tag zig Artikel, die ähnlich aussehen und vom Ersteller als "fertig" angesehen werden. Wenn da kein QS-Baustein drauf kommt, dann bleibt er meist erst mal Jahre so, bis ihn jemand zufällig entdeckt. --K. v. Leyenberg 15:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann musz man Artikel im BNR vorfertigen? Diese Bausteinschuppserei erreicht womoeglich genau das Gegenteil, man wendet sich vom Artikel ab. Statt Bausteinverteilung die gleiche Energie in Artikelverbesserung stecken, davon haetten wir wirklich was. --Marcela 15:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen muss man nicht, wenn man es aber nicht tut, passiert eben das, was eben passiert ist. Der Artikel wird in der Eingangskontrolle "gescannt" und für ungenügend befunden. Woher sollte Karl-Heinz wissen, ob der Artikel fertig ist oder nicht? Verbessern war nicht möglich,da der QS-Baustein sofort entfernt wurde und durch ein inuse ersetzt wurde. Wegen des Verbesserns wurde er ja hier hereingestellt. Also echt, heute haben einige hier was falsches gefrühstückt! --K. v. Leyenberg 16:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoert blosz auf, staendig Artikel mit Baukloetzen vollzupflastern, dann regt sich auch niemand auf. --Marcela 16:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich regen sich momentan etliche Leute über Fehler in dem Artikel auf, die sie wegen des Inuse-Bausteins nicht entfernen können. Aber gut, gucken wir eben morgen nochmal nach Bad Pyrmonter... --Xocolatl 16:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Befürchtung ist ja, dass der Artikel in 24 Stunden auch nicht besser aussieht, aber gut. Warten wir es ab! --K. v. Leyenberg 16:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ein ganz passabler Artikel geworden. Da hat die „Motzerei“ doch was genützt. Gruß an den Autor -- Karl-Heinz 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

A72 zählt nun wirklich nicht zu meinen Busenfreunden, das sollte bekannt sein. Genauso bekannt ist aber auch, daß er vernünftige Artikel schreibt und keine 2-Satz-Stubs (die ebenfalls zulässig sind) einfach so stehenläßt. Selbst wenn das eine IP wäre, sind derartige Motzereien mehr als kontraproduktiv. Begreift ihr eigentlich, daß ihr mit sowas neue Autoren nachhaltig vertreibt? A72 oder ich sind genug Jahre dabei, um dickfellig genug zu sein. Neue Autoren sind das nicht. Die Kennzeichnung von Stubs wurde schon vor Jahren mit klarer Mehrheit abgeschafft. Was ihr hier mit QS treibt, ist aber nichts anderes nur mit anderem Namen. Das hilft der Enzyklopädie nicht, das behindert sie. --Marcela 20:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege, Weblinks, wikifzieren, ausbauen. Vollprogramm, also. —Lantus— 13:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was da steht sollte jetzt mit dem Weblink belegt sein. --Relie86 14:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 18:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu dem nett lächelnden Herren braucht imho vor allem etwas Politur. --WB 14:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 22:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat wohl letzte Woche das BVK bekommen und jetzt eben einen Artikel. Eingangskontrolle 15:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:57, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 16:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 23:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist eine Duplette von Wasserturm der Fachlinik Schleswig - verbotene Copy&Paste-Kopie. Diesen Artikel löschen! Den älteren Artikel auf des korrekte Lemma verschieben. --Atamari 16:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum haast du da ein A in deiner Signatur? Machen und verschieben. --Eingangskontrolle 17:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 17:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 18:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas daran gearbeitet (Absätze, Einzelnachweise); später evtl. noch Wikilinks. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST).[Beantworten]

LA gestellt. Bitte ggf. Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen ausbauen. --Wkpd 19:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 19:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 19:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte ihm solche Miniartikel in seinen BNR verschieben, wie ich es mit Bad Driburger getan habe. Er kann ja schöne Artikel schreiben, wenn er will, siehe Bad Pyrmonter -- Karl-Heinz 19:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich Leute man kann doch abwarten bis ein Artikelersteller fertig ist. Ist doch kein Neuling, bei dem zu befürchten ist, daß das nicht mehr weitergeht. Auch QS sollte man erst nach einer gewissen Zeit stellen, nicht gleich beim Abspeichern. PG 19:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber gerade weil er kein Neuling ist, sollte er weissen, dass man solche Fragmente inicht in den ANR knallt, sondern erst mal im BNR auf einen annehmbaren Stand bringt!--Lutheraner 19:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Echt ihr seit newirklich drollige Truppe hier. Ein Stub ist ein Stub! Hier "herumlungern" und nix als Wind inner Buchse. Macht mal eure Comedy ruhig hier weiter. Α72⇒✉ 19:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@OLutheraner, nö eben weil er kein Anfänger ist, wird der Artikel natürlich richtig ausgebaut. Soviel Vertrauen muß schon sein. PG 19:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist völlig uneinsichtig und frech. Soll er machen, was er will. -- Karl-Heinz 19:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal bitte, Es muß doch möglich sein, bei einem neuen Artikel festzustellen, dass es sich um einen altgedienten Artikelschreiber handelt und dem setzt man doch nicht innert 10 Minuten einen Baustein in die nasse Tinte. Da muß man mal etwas warten. PG 20:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Diskussionen könnte man ja umgehen, indem man die Artikel weitestgehend fertig einstellt. Vor allem dann, wenn abzusehen ist, dass er sich in den nächsten Stunden noch ändern wird und nicht erst in den nächsten Jahren. Aber das wäre vermutlich zu einfach.--Relie86 22:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Relie86, das wäre nicht zu einfach, aber dein Vorschlag verschließt sich der Erkenntnis, dass das Arbeitsvorgehen der Benutzer sehr unterschiedlich ist. Man möge doch bitte akzeptieren, dass es Benutzer gibt, die zunächst einen Stub einstellen und diesen dann weiter ausbauen. Ich bekenne, ebenfalls zu dieser Kategorie zu gehören - und da ärgert es schon, wenn man, wie Lutheraner vor Monaten bei einem meiner Artikel vorgegangen ist, bereits nach wenigen Minuten einen QS-Baustein auf den Artikel gepampt kriegt, vom Aufsetzen eines Tees an den PC zurückgeht, um weiterzuarbeiten, und sich dann plötzlich in der QS wiederfindet. Eigentlich bin ich der Ansicht, dass die deWP kein Arbeitshaus ist, sondern eine Summation freiwilliger Mitarbeiter, die über ihre Vorgehensweise bei der Erstellung von Artikeln selbst bestimmen können - und selbst bestimmen sollten. Und das ist der Grund, warum ich diese QS als so - wie soll das jetzt ausdrücken: „absonderlich“, „vorlaut“, „besserwisserisch“? - ich einige mich mal auf: „irritativ“ empfinde. Gute Nacht. --HW1950 22:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich will mir auch nicht vorschreiben lassen, wie ich arbeite. Das war mal. Auch bei einem QS kann man Fingerspitzengefühl zeigen. PG 23:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das streite ich ja garnicht ab, ich meinte ja nur, dass man so ganz leicht solche Diskussionen vermeiden könnte. Und wenn man schon die Artikel nicht ausserhalb der WP fertig stellen will (warum verstehe ich immer noch nicht, aber das ist ja egal) dann sollte man doch zumindest beim ersten Speichern einen inuse-Baustein setzen. Wie ich das sehe ist das ja hier nicht passiert.--Relie86 23:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann aber am Bearbeiter erkennen, daß das setzen eines Bausteines überflüssig ist. Damit vertreibt man bei mehrfachem Mißachten gute Autoren und das wollen doch die wenigsten. PG 23:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt das möchte man vermeiden. Aber ich finde ein inuse-Baustein wäre in diesem Fall ein Kompromiss, mit dem sich wohl die meisten anfreunden könnten. Zumal das Setzen eines solchen mit weit weiniger Aufwand verbunden sein sollte, als immer erst schauen zu müssen, ob ein Autor sonst gute Qualität liefert oder nicht.--Relie86 23:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Leute, die, wenn sie einen Stub einstellen, einen Bearbeitungskommentar wie "Zwischenspeicherung" oder "geht gleich weiter" oder "wird heute noch ausgebaut" o. ä. schreiben. Auf so etwas zu achten, halte ich für sehr viel praktikabler, als jeweils abzuschätzen, ob das ein "verdienter" Autor ist, der gleich weiterarbeiten wird, oder ein Schlamper, Neuling, was weiß ich was. Übrigens fällt niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn ein QS-Vermerk angebracht wird - der ist schließlich (nach Überarbeitung des Textes natürlich) genauso schnell wieder entfernt, wie er angebracht wurde. --Xocolatl 23:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der QS erl, oder ?

Naja. Abgesehen von der Quellenlosigkeit (neues Bapperl...) waren da auch noch Blüten wie "arthesischer Brunnen", "Kriese" und "Sprituosenhersteller" zu finden... das hätte man vielleicht doch besser vor Entfernung des QS-Hinweises erledigen können. So ein Kasten war schon für manchen Artikel hilfreich. --Xocolatl 01:30, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Finte 22:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übernahme nach QS-Schifffahrt. [4]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 23:28, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

VP - das ist teils unverständlich und babelfischig. --ahz 10:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer 04:24, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 18:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanzen zwischen den beiden Einträgen 'Wiener Städtische Versicherung' und 'Vienna Insurance Group' wurden entfernt. Betroffen waren v.a. die Angaben im Unterkapitel Geschichte - die historische Geschichte wurde nun beim Eintrag der VIG entfernt. Kleine Überschneidungen hinsichtlich der Jahre, in denen die Dachmarke VIG gegründet wurde bis zur Trennung im Jahr 2010 sind gerechtfertigt. Somit dürfte die Redundanz abgearbeitet sein und der Baustein kann entfernt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiener Städtische Versicherung 17:00, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA. Kein Artikel + starker Irrelevanzverdacht. --Tröte 08:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war in einer vorherigen Version ein unspektakulärer, aber akzeptabler Wikipedia-Artikel. Nach mehreren Bearbeitungen ist er nunmehr ein Qualitätssicherungskandidat. Auf den Vorschlag, ihn außerhalb des ANR zu bearbeiten, ging der Nutzer nicht ein.

Was steht an:

• Zitate auf eine vernünftige Relation zum Artikeltext begrenzen. Zitate angemessen belegen (Seitenzahlen). Sich der Zitatsache allgemein widmen (immerhin hier deutsche Zitate, aus einer lateinischen Originalquelle, die in englischer Übersetzung vorliegt. Das Buch habe ich leider nicht.)
• allzu anekdotisches raus
• Formalien (zahlreiche Absätze, nicht zusammenhängen Abschnitte, Verlinkung, o.g. Belege)
• Überarbeitung der Sprache

Ich werde mich wohl selbst drum kümmern, wäre für Hilfe aber dankbar. --Polarlys 19:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sprachlich etc. etwas ausgemistet, aber im Grunde gehört das ganz neu gemacht. Die Einzelnachweise taugen alle nichts, weil die Seitenzahlen fehlen. Die deutschen Zitate lagen vermutlich zum Teil wirklich so vor, da muss allerdings eine ziemlich alte Quelle (Schreibweise!) verwendet worden sein - wohl kaum das englischsprachige Buch, das angegeben war. --Xocolatl 00:22, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal für deine Hilfe, ich setze es mal auf „erledigt“, da es kein akuter QS-Fall mehr ist. --Polarlys 11:47, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, das war aber nur Kosmetik, vernünftig belegt ist das Ganze nach wie vor nicht. Aber es sind ja Leute dran...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 11:47, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn relevant (Haltepunkt? Hat der neWeiche?? war mal U3, ist wohl eher was für QS-Bahn oder QS-U-Bahn ( falls das sowas gibt) Finte 20:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 15:57, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 03:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das erübrigt sich, denn Maniacs ohne Klammerlemma existiert längst mit identischem Inhalt.--Wikinger08 Diskurs? 10:00, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 10:00, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbau nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 03:08, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm notwendig, das ist ja im Prinzip gar nichts. --Scooter ^Backstage 22:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA 81.173.175.97 16:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikify und Kategorien --Atamari 19:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist in der QS Chemie besser aufgehoben. Cholo Aleman 21:35, 8. Aug. 2011 (CEST) (?! - die ist ja teilweise schon aktiv) - die Verknüfung zu Alkine fehlt noch Cholo Aleman 21:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich reiche mal an die QS-Chemie weiter. Hier erledigt. -- Mabschaaf 14:53, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 14:53, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Lemma ggf. verschieben. -- Echtner 23:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Echtner 00:26, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- pixelFire Käffchen?!? 20:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jungspieler fehzlt wohl noch die Relevanz. So wie es da steht B-Meister. Eher löschen PG 22:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch die Quellen taugen nichts, versuchen etwas vorzutäuschen, was der Überprüfung nicht standhält. Eher für löschen.--Der Hirte (Diskurs?) 22:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 11:49, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschichte sollte Mit Quellen belegt werden Finte 20:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 11:45, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, Textwüste, könnte c&p sein Pelz 22:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

habe mir auch gedanken über die Gestaltung und auch für ein Artikel gemacht(?).. Wollte diesen Unglaublich und Surilen in dieser Form wohl Öffendlich selten zu sehenden Text aus dem Jahre 1803 (Archiv Hems), den interessierten Historikern und Genealogen in seiner umfangreichen Länge nicht Vorenthalten. Bin sicher es ist für ein und anderen Studierenden eine regelrechte Fundgrube an alt Österreichische Denk,- u. Schreibweise. Benutzer:Clemens Waldburg

wir haben schon Haus Waldburg. Das scheint ja dieselbe Familie zu sein, wenn dem so ist können etwaige (belegte) zusätzliche Informationen dort untergebracht werden Machahn 11:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich hab es mir noch einmal angesehen. Aber das ist nur die reine Wiedergabe einer Urkunde. Das wäre in dieser Form was für Wikisource nicht für WP! Machahn 11:50, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 11:43, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich und sprachlich ausbaufähig --Fredó. Bewertung. Kritik 23:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so einen Mist schon lese: "Er spielte lediglich in der Saison 1982/83 für den Amateurklub TuS Schloß Neuhaus." Ja genau, nur dass Schloß Neuhaus damals Zweitligist war und Hummels daher auch auf der Positivliste ehemaliger Zweitligaspieler steht. Da war wieder einer am Werk, dessen persönlicher Rückspiegel gerade mal ein paar Wochen reicht, der aber unbedingt das Lemma von Mats' Papa blau machen wollte. Ob der Inhalt was taugt? Egal. Sowas müsste man schnelllöschen und ordentlich neu anlegen, damit so ein Unsinn nicht einmal in der History erhalten bleibt. Mann, Mann, Mann... --Scooter ^Backstage 14:59, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann setz bitte den SLA, ich möchte das net machen, weil ich mir da nicht sicher bin, ob das sein muss. Du hast zwar Recht, dass das wenig taugt, aber vielleicht klappts ja mitter QS. --Fredó. Bewertung. Kritik 20:58, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 11:38, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Xocolatl 01:12, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz ehrlich, dieser Entwurf ist sicherlich eine echte Fleißarbeit. Aber bei dem doch sehr unstrukturiertem Text mit den zahlreichen Kreuzungen und Einmündungen wird mir nur schwerlich klar, was nach all den Herabstufungen der Teilabschnitte von der ursprünglichen Nationalstraße überhaupt noch übrig bleibt. Ich will die Relevanz nicht anzweifeln aber dann bitte deutlich besser gliedern. -- Laber 03:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In die QS-Straßen verschoben. Bitte dort weiterdiskutieren und mithelfen!--Daniel 749  (ST • WPST) 20:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749  (ST • WPST) 20:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Form noch kein Artikel. Bedenklich, dass wir offenbar wirklich die erste Sprachversion sind, die über den Mann schreibt. --Scooter ^Backstage 00:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 23:22, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel gebricht es erstens an Einzelnachweisen, zweitens ist er recht unenzyklopädisch geschrieben. Die persönlichen Befindlichkeiten Frau Mäders interessieren eher nicht. --Xocolatl 00:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:21, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch nach 20 Edits kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau des Artikels ist es jetzt die Grammatik. --Bötsy 07:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grammatik hab ich mal korrigiert, aber ein Artikel ist das immer noch nicht. Geschichte sollte wenigstens noch drin sein. --K. v. Leyenberg 11:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun ist es die Grammatik in diesem Abschnitt. --Bötsy 17:25, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 23:28, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genaues weiss man nicht.... Eingangskontrolle 14:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 23:30, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte ausbauen. -- W.E. 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eintrag wurde ausgebaut. --Benutzer: ufasportsmedia 17:12, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt, Relevanz per LA bestätigt KMic 23:33, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist zumindest in Deutschland gleichzusetzen mit Entgangener Gewinn gem. § 252 BGB. Daher eigentlich als Lemma überflüssig und eine Weiterleitung reicht. Wenn diese Form des Schadensersatzes in anderen deutschsprachigen Ländern so genannt wird, dann bitte entsprechend herausarbeiten. -- Laber 02:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 20:44, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Inhalt, wenn es mal ein Artikel werden will. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 20:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Südafrikanische Union wurde 1910 gegründet, die Republik Südafrika 1961. Danach differenzieren und klar darstellen, was das vor 1910 für Persönlichkeiten waren (Südafrikanische Republik). --Wkpd 11:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Fehler beheben, z.B. dürfte Maite Nkoana-Mashabane erst am 10. Mai 2009 Außenministerin geworden sein (was aber zu belegen wäre). --Wkpd 11:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles zu speziell, deswegen abgegeben an Portal Südafrika. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:44, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessanter ist auch hier wieder, was nicht da steht. Die Karriere vor 1945 ist spannender, wenn man dänisch kann. Eingangskontrolle 12:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst als Kollaborateur? —Lantus— 13:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich genug Dänisch könnte, um das ausreichend zu verstehen, was da zu lesen ist, könnte ich dir das beantworten. --Eingangskontrolle 15:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die QS völlig ausreichend. Rumspekulieren ist nicht Sache der WP. Hier als relevanter Stub nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:58, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Bad Driburger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 20:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe: Portal Diskussion:Rumänien (August 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Portal Rumänien weitergeleitet --Crazy1880 20:33, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]