Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:51, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Quellen sehr frei ausgewertet oder Informationen unbequellt. --87.79.190.1 10:06, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Info: QS-Baustein wurde kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätsmängel bestehen fort. -- Neudabei (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bestehen weiterhin fort. Der Artikel ist immer noch nicht konsistent! Sind es öffentliche Daten? Wenn ja, warum dann Leck? Das passt alles nicht... -- Neudabei (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, Wiedervorlage am 17. August 2017--Wikinger08 (Diskussion) 14:51, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Abschnitt "Reichweiten" sollte ein Abschnitt "Empfang" werden, und zwar nach den bei uns üblichen Standards. Momentan ist nicht ersichtlich, welche Zahlen Namensbestandteil(e) sind, welche "echte" Frequenzen sind und an welchen Standorten die einzeln stehenden gelten und wie sie sinnvoll gruppiert werden sollten. (Ggf. nach Bundesländern gruppieren?) --H7 (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Recyclistin EFZ - Recyclist EFZ. --Krdbot (Diskussion) 19:54, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inklusiv Lemma-Wahl codc ^Disk 16:08, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Weblinks im Fließtext. --Wikinger08 (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Voll- oder Löschprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:49, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm wenn relevant codc ^Disk 11:43, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV --Doc.Heintz (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Neuartikel, Info über "Aufstieg" in SDAX ist korrekt - aber so natürlich noch kein Artikel. --PhiCo (Holodeck 5)

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. Falls da vom Autor (oder ihm wohlgesonnenen Wikifanten) nichts mehr kommt, stelle ich eine (S)LA wegen völlig unzureichender Qualität. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:40, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-Anträge bitte nicht missbrauchen. Unzureichende Qualität ist kein Kriterium für das Schnelllöschen. --PhiCo (Holodeck 5)

Kein Artikel ist aber einer. Hier ist nicht die Müllhalde für Buzzwords. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgbaut durch Kurator71, damit haben wir einen weiteren Stub zum ignorieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:27, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:27, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - die Relevanz kommt im letzten Satz Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 21:50, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Ent-POV-en und wikifizieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:38, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- ✈STR (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Damit ist es nicht getan - ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Textwüste. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:44, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eher PR-Text als enzyklopädischer Artikel. codc ^Disk 16:44, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von der Formatierung und den Formulierungen her sicherlich noch verbesserungswürdig. Nach den Wikipedia-Regeln sind doch Artikel über gemeinnützige Vereine möglich oder?--Tanjakfm (Diskussion) 17:00, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren -- ✈STR (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

schonmal gelöschter Stadionspam ist immer noch kein Artikel, sondern ein Bilderbuch mit garnierendem Satz und nicht korrekt ausgefüllter Infobox --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zum zweiten mal in die Artikelstube verschoben. --H7 (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: siehe auch: WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In die Artikelstube verschoben. --H7 (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Einleitung fehlen, größtenteils WP:Textwüste, Gliederung ist noch nicht korrekt --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:58, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 03:40, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

EN eindeutschen etc. --Frze > Disk 16:21, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frze > Disk 07:20, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Kat, Personendaten J.R.2003:DD:7BC0:6B01:707C:63DD:FEB:1C1E 22:01, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Forderungen sind erledigt. J.R. 2003:DD:7BE4:1501:5123:6177:C37C:3FA3 22:17, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:DD:7BE4:1501:5123:6177:C37C:3FA3 22:17, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegloser Artikel. Es wird nicht einmal klar, ob es dieses Lager noch gibt. --emha ^d℩^b 10:55, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

auf aktuellen Sattelitenfotos sieht man neben Häusern auch noch viele Container/Wohnwagen. Ich werde ein par weblinks ergänzen. Weitere kats? --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Kat „Ort in Hessen“ habe ich entfernt (darüber habe ich den Artikel überhaupt gefunden), das Ding erfüllt ja noch nicht einmal den Status „Ortsteil“. Und die Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Frankfurt am Main passt gerade nicht, weil das Lager ja nicht geplant ist. Am ehesten würde Kategorie:Temporäre Siedlung passen, aber schau mal, was da noch drunter hängt … Am Satellit habe ich natürlich auch geschaut, aber das war mir zu unsicher. Hannes 24, danke für die Weblinks, mein QS-Wunsch ist damit schon erfüllt, aber mal schau'n, ob sich noch was tut. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:52, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich glaub Armenviertel passt am besten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, denn das ist auf jeden Fall eine Informelle Siedlung. Danke und :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 14:02, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, aufgrund des besonderen pädagogischen Ansatzes (bilingualer Unterricht). Arbeite gerade am Vollprogramm. -- Dynam1te3 (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Infobox und Kategorien sind drin. Was interne Links angeht, bin ich mir nicht sicher, ob es so passt. Meinungen? -- Dynam1te3 (Diskussion) 19:15, 10. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:22, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Der Laden ist übrigens auch deshalb relevant, weil er nach den Relevanzkriterien für Unternehmen mehr als 1000 Mitarbeiter hat. -- Dynam1te3 (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Scherz sein? Auch zum Zeitpunkt Deines Spaßbausteinwerfens war der Artikel wikifiziert, sinnvolle Kategorien waren gesetzt und die Aussagen waren gut bequellt. Inzwischen wüßte ich nicht einmal, was man da überhaupt noch sinnvoll ergänzen sollte. Ich nehme den Baustein nunmehr raus. --Elop 16:37, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

also ich kapier auch nicht, WAS genau der Artikel behandelt. Kannst du eine OMA-gerechte Einleitung schreiben ;-) Genie und Wahnsinn liegen knapp nebeneinander, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach interessiert das keine "Oma". Das ist ein Thema für Didaktiker, ansonsten für kaum jemanden "interessant". "Oma" interessiert sich weder für konkrete Lokomotiven noch für die meisten sonstigen Themen, zu denen wir Artikel "anbieten". Und auch ich interessiere mich für und verstehe nur einen Bruchteil unseres Bestandes.

Was genau ist eigentlich "Vollstprogramm"?

Neuer Superlativ? Und wenn man einen ebensolchen einfügt, muß man sich natürlich auch nicht auf Richtlinien berufen, sondern darf nach Belieben mit Bausteinen rumschmeißen, ohne das Vollstprogramm für Benutzer über sich ergehen lassen zu müssen?

Ich glaube, manche Benutzer würde ich nicht an meinen Computer lassen. Denn ansonsten begönnen Verwirrung und Verarsche. --Elop 23:48, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

würdest du trotzdem die Einleitung Omagerecht formulieren (das ist Standard hier - das müsstest du als 2006-Angemeldeter aber eigentlich selber wissen). Wenn du mich nach meiner ganz persönlichen Meinung zum Thema und zum Artikel frägst: gequirlte Fäkalien, die aber daherkommen, als wäre es Kaviar ;-) Bei dieser Art von abgehobenem Eskapismus stellt es mir die Haare auf, und so was wird dann auf Kinder losgelassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Mann relevant? Falls ja, müsste das Tempus korrigiert werden, zu viele BKLS, Einzelnachweise schlecht formatiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:39, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Weiterleitung zur Kamptalbahn ist irrig, weil die Bezeichnung „Busserlzug“ kein Alleinstellungsmerkmal der Kamptalbahn ist: „Entgegen der im Kamptal weit verbreiteten Vorstellung war der „Busserlzug“ kein Alleinstellungsmerkmal der 1889 eröffneten Kamptalbahn, sondern eine Spezialität vieler Sommerfrischeregionen. Die zwischen Wien und den Sommerfrischen pendelnden Busserlzüge brachten die in Wien berufstätigen Männer Samstagabend zu ihren am Land weilenden Familien und entführten die Männer Sonntagabend wieder nach Wien. Das Ehe- und Familienleben konzentrierte sich während dieser Wochen oder Monate auf wenige Urlaubs- und Feiertage sowie Wochenenden, weshalb die Begrüßung der samstags heiß erwarteten und sonntags schweren Herzens verabschiedeten Ehemänner und Väter so zärtlich bzw. stürmisch erfolgt sein soll, dass diese Bahnverbindungen im Volksmund bald Busserlzüge genannt wurden. Die Bezeichnung „Busserlzug“ regte stets die Künstlerfantasien an: So brachte beispielsweise „Das interessante Blatt“ am 29. September 1904 Alois Ulreichs Humoreske „Der Busserlzug“, die damals öfters nachgedruckt wurde und somit die überregionale Verbreitung dieses Begriffes gefördert hat, vor denen es übrigens „Vergnügungszüge“ gab.“ Quelle: Lancierte Legenden-Bildung. Siehe auch: Alois Ulreichs Humoreske „Der Busserlzug“ --Popmuseum (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist es eine leere Seite mit Überarbeiten-Baustein, das kann doch auch keine Lösung sein. Wie lautet dein konkreter Vorschlag zur Verbesserung? -- 32X 13:48, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

wir haben so viele stubs, da würde mir persönlich der obige Inhalt in gefällige Form gebracht schon als Artikel genügen ;-) Besser jedenfalls, wie die jetzige WL. --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt: Bisherige Weiterleitung durch eigenen Artikel ersetzt. --Popmuseum (Diskussion) 11:59, 10. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein QS-Baustein im Artikel eingetragen --Didionline (Diskussion) 22:04, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Thema sucht Autor--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei aller gnaden, aber das ist kein Artikel. Ich stelle SLA. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:39, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:39, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt alles -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vielleicht auch? (Nicht jeder General ist relevant.) --H7 (Diskussion) 19:09, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt ganz viel nur keine Relevanz. Rang als General ist Einschlusskriterium--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: L'EXCELLENCE SUISSE – die kostbarsten Münzen der Schweiz. --TheAmerikaner (Diskussion)

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da steht im Prinzip nichts von dem Mann drin, da ist sein Vater und eine Frau mit Kindern beschrieben. Wessen Frau ist die Anneliese, Sohn oder Vater? Zudem wird etwas über eine Yacht "Vineta" behauptet, dier er gebaut haben soll (er?). Die wievielte ist das, er hat schon 1975 eine an den Hamburgischen Verein Seefahrt verkauft: http://www.hvs-hamburg.de/verein/geschichte/geschichte-der-hvs.html. Außerdem sind fast alle Quellen seit Jahren tot. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:03, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:47, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch--GroßerHund (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wird durch mich in den kommenden Tagen erstellt. Ich warte nur noch auf den Abschluss der untergeordneten Kreispokale. Dort sind noch einige Endspiele offen. --Conrad (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:47, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch zu den Listen--GroßerHund (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:47, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, zu den Listen--GroßerHund (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:47, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Icodense (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

URV durch IP [[1]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Ich habe URV-Meldung revertiert, da es sich hier um eine reine Tatsachenbeschreibung in Kurzform ohne besondere Schöpfungshöhe handelt. Zudem war nur ein Satz 1:1 übernommen worden, der in der QS noch umgeformt werden kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:02, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt, QS-Baustein bereits durch Raupp entfernt --Didionline (Diskussion) 00:57, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

SD (verm. Tochter) braucht Hilfe beim Texten. Querverwies zur Lebensgefährtin Urte Lucht fehlt auch noch Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:01, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf diese Beziehung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss schon ziemlich suchen: [2] --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, ups, Link vergessen, sorry. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:42, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist er eigenständig relevant? Sämtliche Vertonungen sind im Rahmen des Ensembles aufgeführt. Ich bin mir nicht sicher, ob der Rest so reicht.--AnnaS. (Diskussion) 10:11, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja die relevanz bei musikern, und zwar aus allen abteilungen.....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 17:25, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmh, der Pictor-Verlag sieht mir nach einen DKZV/Druckdienstleister aus. Welche Relevanz stiften denn die Ausstellungen? Hat sich meine Arbeit überhaupt gelohnt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:27, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Falsches Geständniss. --Krdbot (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Falsche Geständnisse. --Krdbot (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:29, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kumpan electric. --Krdbot (Diskussion) 17:08, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da kann man erst einmal die Relevanzfrage stellen denn die ist im Artikel nicht mal zu erahnen. --codc ^Disk 18:03, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Codc: null Fortschritte im Artikel. Was machen wir nun damit, da Dauer-Qs keine Lösung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Schnabeltassentier das Standardprocedere wäre der LA auf das Ding stellen. --codc ^Disk 19:10, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Codc: Software und deren RK sind für mich Böhmische Dörfer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schnabeltassentier: Wie fast immer wird hier öffentliche, mediale Aufmerksamkeit gefordert. Besprechungen in Fachzeitschriften, Buchveröffentlichungen, besondere Verbreitung oder Bedeutung in einem Fach usw. Im Artikel ist dazu so überhaupt nichts geschrieben sondern das ist ein reiner Produktkatalog. --codc ^Disk 18:15, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Codc: danke für deine Erläuterungen. Da ich von dem Themengebiet aber wie geschroben keinen Jota Ahnung habe, halte ich da mal eindeutig an Herrn Nuhr ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habs den LK übergeben. --codc ^Disk 18:29, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 18:29, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sprache sehr überarbeitungsbedürftig --Xocolatl (Diskussion) 01:14, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:12, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]