Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morneo06 20:21, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine einziges Suchergebnis, weder für "FlatRackMeter" noch für "flat rack meter". Nur Informationen zur Größe von Flat Racks. 🤔🤔🤔--AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt noch mehr Ungereimtheiten. Hab die QS in einen LA umgewandelt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:23, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 13:23, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 11:41, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Relevanz kann ich nicht bejahen, allerdings reicht es mit der Teilnahme an den Olympischen Spielen - wenn es dann so geschehen wird. => „Relevant ist, […] an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben […]“ --Joel1272 (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Österreichische Staatsmeisterin in der ILCA-Klasse (Laser), zweimal KiWo gewonnen – alles belegt, sollte mal bis nach den Olympischen Spielen reichen, danach ist sie dann bei einem Start auch Olympiateilnehmer (die Kat. habe ich schon mal reingeschrieben). --Mef.ellingen (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, Olympiakat aber bitte bis zur definitiven Teilnahme draußen lassen. Sie trifft bis dahin schlicht nicht zu und wenn sie vorher noch aus welchen Gründen auch immer ausfällt, muss das extra nochmal nachgeschrubbt werden. - Squasher (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Squasher --Krdbot (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Viele Links auf Begriffklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 12:41, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Friedjof-Artikel, genauste inhaltliche Prüfung nötig. --Roger (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

... ist ein Flagschiff. Nein, ist es nicht Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Oppo Find X3 Pro ist eindeutig das Flagschiff von Oppo und dem BBK-Konzern. Es ist ein Gerät der Smartphone-Oberklasse, der Preis lag bei Einführung bei über 1.100 Euro. --Benutzer:Der Wärschtlamo (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"höchste Modellreihe von" ist keinen Deut besser. Wird wohl ein Motorrad sein oder vielleicht eine elektrische Zahnbürste. Vielleicht erschließ es sich beim Blick auf die Kategorien? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dann mal das Wort Smartphone untergebracht :-) Prinzipiell sind auch noch die Einzelnachweise zu formatieren...--Berita (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:45, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant? Ohne Belege nicht prüfbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte erneut prüfen. MarcusBurnett (Diskussion) 08:21, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht WP-konform: keine Weblinks im Text. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:48, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kann man's natürlich auch machen: einfach den betreffenden Abschnitt umbenennen in "Weblinks". So war das, glaube ich, nicht gedacht bei WP:WEB. --217.239.9.124 21:42, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der QS-Antrag wurde bei der Gelegenheit schonmal vorsorglich aus dem Artikel entfernt. Wieder einfügen? Oder durch einen Belege-Baustein ersetzen? --217.239.9.124 21:47, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde auch der Belege-Baustein gleich wieder entfernt. Die ganzen ursprünglichen Weblinks im Text wurden jetzt einfach zu Einzelnachweisen verarbeitet. Unabhängige Belege hat der Artikel dadurch natürlich immer noch nicht.

@Dr. Uta Krukowska: Könntest Du Dich dazu mal äußern, anstatt immer nur dieselben Links auf unterschiedliche Weise wieder einzufügen und Bausteine sofort wieder zu entfernen? --217.239.4.73 13:49, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

QS ist zum wiederholten Male eigenmächtig aus dem Artikel entfernt worden, die absurden Weblinks sind als "Einzelnachweise" ebenfalls längst wieder drin. Eigentlich wären diese kommentarlosen Reverts durch die Hauptautorin als Editwar einzustufen. --91.34.46.85 22:28, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:33, 11. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - siehe selbst Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall zurück in den BNR. Zuvor sollte die Relevanzfrage geklärt werden. 50.000€ ist eine nette Summe, der Preis wurde aber lt. der eigenen HP nur von 2013 bis 2016 vergeben. Somit fehlt mir neben den angemerkten Informationen auch eine zeitüberdauernde Wahrnehmung. Joel1272 (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:00, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liebfrauenhospital. --Krdbot (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch sucht Autor Flossenträger 11:07, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung auf eine deutsche Bezeichnung (warum nicht Liebfrauenkrankenhaus?) finde ich eigenartig, wenn ich es mit den Einträgen bei Kategorie:Krankenhaus in Kanada oder Kategorie:Krankenhaus in Spanien vergleiche.--158.181.81.25 11:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rückverschiebung gescheitert, daher jetzt mit Klammer. Allerdings ist das beinahe ein generischer Name... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und unsere niederländischen Freunde kennen auch ein weiteres.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das übliche bei Wissenschaftlern (bevor wir das wieder über LA und VM klären) Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte Dr Lol bitte selbst ausarbeiten.--Nadi (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt tönt weiter sehr nach finsterem Mittelalter, dabei lebte er eher in der Spätantike... --Pakeha (Diskussion) 02:06, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Artikel über Salonius? Oder nicht doch eher ein Artikel über die Qualität der Berichte von Kirchenmitgliedern im allgemeinen und Gregor von Tours im speziellen? --217.239.9.124 20:30, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aucupia. --Krdbot (Diskussion) 11:57, 16. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aucupio. --Krdbot (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch jemand mit Kenntnissen im Bereich Biologie / Ökologie / Ornithologie darauf sehen, was von den Aussagen Jaeger als Bestandteil der Forschung zu halten ist. (auch wenn dies nichts mit QS im traditionellen Sinn zu tuen hat)--KlauRau (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja der reinste Werbe-Artikel. WP ist wohl kaum die richtige Stelle für Propaganda dafür, dass die Jagd auf Wasserwild als Recht nationaler Minderheiten schutzwürdig ist.
Der IK-Ersteller dieses URV-Artikels konnte sich wohl gerade noch mühsam beherrschen, auch das Fazit seines Vereins mit reinzukopieren: "Es wird Zeit, dass die Friesen ihre historischen Jagdrechte ebenso einklagen, um sich gegen die Anfeindungen Aussenstehender zu wehren." --217.239.9.124 20:54, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn jemand mit Zugang zu den genannten Offline-Quellen da auch nochmal draufgucken würde. In den überprüfbaren Belegen ist die Quellenverwendung durchaus problematisch. Es wurden z.T. Aussagen mit in den Artikel geschmuggelt, die da gar nicht drinstehen (siehe Artikeldisk.), oder eigene Schlüsse daraus gezogen und so in den Artikel eingebaut, dass es so wirkt, als stünden diese Schlüsse in den Quellen (krasses Beispiel: der inzwischen entfernte Absatz Die Aucupio und das Rahmenabkommen zum Schutz nationaler Minderheiten).

Am schlimmsten jedoch ist der Plädoyer-Charakter des Abschnitts "Ökonomische und ökologische Bedeutung der Wasserwildjagd". Die EN suggerieren, das sei alles schön belegt, was jedoch keineswegs der Fall ist. Für die Behauptung, die Jagd auf Enten und Gänse hätte irgendeinen "minimierenden" ökonomisch relevanten Einfluss auf die Nachfrage nach Fleisch aus Massentierhaltung, würde ich doch sehr gerne mal einen tragfähigen Beleg sehen.

Auch lebte ich bislang in dem Glauben, die Zeiten, in denen man Vögel erst abknallen muss, bevor man sie wissenschaftlich studieren kann, seien lange vorbei. Für die oben schon von KlauRau monierte Behauptung, die Jäger würden den größten Beitrag zur Forschung leisten, müssten Belege aus wissenschaftlicher Sicht und nicht aus Jäger-Sicht erbracht werden. --217.239.4.73 10:37, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel fuer loeschfähig. Google-Buecher, Googlesuche. Die einzigen Quellen sind Wikipedia und der Friesische Verband für Naturschutz und ökologische Jagd. --Belladonna Elixierschmiede 12:55, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Einschätzung. Das war auch mein Gefühl, aber ohne Unterstützung mochte ich das nicht machen. Ich habe es nun gewagt und bitte dort um weitere Beteiligung. Danke. --217.239.4.73 13:31, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:11, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]