Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 20:38, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Wiki-Stil und Format. --Habakuk <>< 00:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Verschoben nach Supersonic (Lied). Marcus Cyron Bücherbörse 10:06, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:FV (Musikgruppe) beachten und neutralen Standpunkt nicht vergessen. --Habakuk <>< 00:39, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:FV (Musikgruppe) ist inzwischen drin, aber der Artikel ist immer noch ungemein POV. --Johnny Yen 09:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es sich bei dem Begriff Blitzer nur um eine volkstümliche oder auch mundartliche Bezeichnung der verschiedenen Geschwindigkeitsmessgeräte handelt - die Fakten sollten nach meiner Auffassung in den Artikel Geschwindigkeitsmessung eingebaut werden - danach Redirect von Blitzer dorthin. Bei der Überarbeitung bitte auch die Diskussionsseite berücksichtigen. --Mef.ellingen 00:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das eher für einen Mehrfacheintrag zu Radar (Verkehr), das ist ja wohl dasselbe --Dinah 12:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Das ist etwas komplizierter. Ein Ampelblitzer hat kein Radar sondern eine Induktionsschleife und mit Geschwindigkeitsmessung hat er zunächst auch nichts zutun. Der einzige von den 3 Artikeln, in den er bisher reinpasst ist Blitzer (Straßenverkehr). Der Abstandsblitzer funktioniert zwar mit Radar, ist jedoch keine Geschwindigkeitsmessung. Außerdem gibt es noch Blitzer, die von Hand ausgelöst werden. Klar muss nun etwas getan werden hier im Wiki, aber Blitzer einfach wieder rausnehmen oder verlinken ist auch keine Lösung, denn vorher war es auch nicht wirklich sinnvoll aufgeteilt. Ich bin der Meinung dass Blitzer (Straßenverkehr) in der ganzen Thematik der oberste Oberbegriff ist. Vielleicht gibt es aber eine bessere Bezeichnung dafür.

Ich bin kein Fachmann - aber: blitzt da wirklich was? Oder wird z. B. bei der Abstandsmessung irgendwie der Abstand festgehalten - dann aber wie? Ist das nicht vielleicht eine Art Fotoapparat? -- (oh, mein neuer MAC hat die Tilde nicht an der gleichen Stelle) Mef.ellingen

Da blitzt schon etwas, nämlich ein Fotoapparat und der blitzt sogar am Tag. Ich würde sagen wir machen einen Artikel "Verkehrsüberwachungsgerät", so nennt das auch der Hersteller, verlinken Blitzer dorthin und passen die Inhalte irgendwie an.

Das mit dem Verkehrsüberwachungsgerät finde ich sehr gut. --Mef.ellingen 01:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff ist in der Tat gut. Allerdings hätte dem Ersteller direkt erklärt werden müssen, dass nicht mehrere Artikel zu diesem Lemma existieren können, sondern nur einer, was bedeutet, dass der bestehende Artikel Radar (Verkehr) auf das neue Lemma verschoben werden muss und dieser Artikel dann entsprechend bearbeitet und erweitert werden soll. Das ist jetzt schief gelaufen, und wenn die IP keinen Bock mehr auf dieses Hin und Her hat, kann ich das auch irgendwie verstehen. Als Neuling steigt man da ja nicht durch. Etwas anderes hat aber IMHO keinen Sinn, sonst ist es ein Mehrfacheintrag --Dinah 12:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Informationen aus den zur Löschung beantragten Artikeln gymnasiale Oberstufe, Abschluss der gymnasialen Oberstufe und die bereits gelöschte Vorlage:Punktesystem der gymnasialen Oberstufe (die ich hier gesichert habe) müssen in diesen Artikel eingearbeitet werden. Die ganze Struktur ist zu überdenken und allgemeine Informationen aus den Abitur in Bundesland XY Informationen müssen hierhin, nicht in die einzelnen Bundesland XY-Artikel. Dort gehören nur die spezifischen Merkmale hinein.

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2006#Abschluss_der_gymnasialen_Oberstufe
• Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2006#Gymnasiale_Oberstufe

Im Zusammenhang hiermit sollten auch diese Artikel überarbeitet werden:

Ein bißchen mehr wär einfach schön.... --Mef.ellingen 01:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Is n bisschen mehr geworden und denke es is nu erl. --nfu-peng Diskuss 17:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Was bedeutet die Abkürzung? --Mef.ellingen 01:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Was macht man mit sowas? Fall der Herr relevant sein sollte, muss das dringend überarbeitet werden; ansonsten bitte einen LA oder SLA. --Jutta234 Talk 07:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr kurz. Eigentlich nur ein Datenbankeintrag. -- rayx Diskussion 08:05, 7. Jul 2006 (CEST) i

Der Artikel könnte ausgebaut und müßte teilweise übersetzt werden. (Klar, letzteres könnte auch ich machen, aber ich meine, so etwas ist Aufgabe desjenigen, der den Artikel eingestellt hat.) Uka 08:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Fließtext ist was feines. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Hier erledigt. Ist 'ne URV. -- Sir Gawain 13:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte Fließtext und nicht dieses abgehackte Zeug. --Marcus Cyron Bücherbörse 10:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Marcus, könnte es sein, dass du einen falschen Zeichensatz eingestellt hast, der QS-Antrag kam auf der Seite irgendwie fehlerhaft (ü, ö, ä, ß wurden als Fragezeichen dargestellt) rüber, was ich korrigiert habe. --84.144.201.96 14:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Hm - keine Ahnung. Nicht daß ich wüßte. Marcus Cyron Bücherbörse 17:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Das war 84.191.243.123 zusammen mit einer Erweiterung. Die Version von Marcus [1] war noch ok. -- rayx Diskussion 17:40, 10. Jul 2006 (CEST) i

• Kann mir mal jemand erklären, was Spaziergangswissenschaften sind? Könnte es vielleicht sein, dass Teile des Textes einfach nur stumpfer Unfug sind und sich hier jemand irgendwie versucht wichtig zu machen? Nach Selbstdarstellung klingt das Ganze sowieso von vorn bis hinten... --seismos 14:10, 15. Jul 2006 (CEST)

So ist das der identische Text wie im Artikel Anschlussdichte (bloß ein anderer Weblink) - allerdings wird auf der Diskussionsseite schlüssig ausgeführt, daß dieser Begriff noch weitere Felder umfaßt, als bloß Telefonleitungen - da der Hinweis aus dem Jahre 2004 datiert, mal hier...--feba 10:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz mag als Professor gegeben sein, aber so erfährt man doch zu wenig von dem Herrn (Fachbereich und Uni, dafür gibt es Universtitätsseiten, die ihre Mitglieder listen)--feba 11:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Noch sehr unklar - Schreibung? --212.202.113.214 11:42, 7. Jul 2006 (CEST)

erstmal zu Passive Lohnveredelung verschoben. Sinnvoll wäre die Neuanlage vom Lohnveredelung, um dort aktive und passive zu erklären. --Kreusch 14:49, 7. Jul 2006 (CEST)

weiterverschoben nach Lohnveredelung und dort beides erklärt. Baustein entfernt --Kreusch 17:51, 12. Jul 2006 (CEST)

kann sich jemand den Artikel mal bezüglich Wikifiizierung, Format und Stil anschauen?! --Christian Bier 11:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Da fehlen Basisinformationen, Formatierung, Kategorie --Don Serapio Lounge 11:48, 7. Jul 2006 (CEST)

der fließende Text ist zu lakonisch gehalten --80.132.74.8 12:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Die letzte Renovierung war nicht 1966 und die Namensgebung könnte ruhig erläutert bzw. verlinkt werden. --Rlbberlin 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Namensgebung erläutert. Wann war denn die letzte Renovierung? Ich komm da so selten dran vorbei... --Johnny Yen 08:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Noch ein bisschen dran geschraubt, schön ist er aber immer noch nicht. --Johnny Yen 20:38, 11. Jul 2006 (CEST)

QS-Sticker durch Benutzer:Rs_newhouse entfernt. --Johnny Yen Diskussion 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Hier muß was geschehen (Vergleich mit der englischen Seite!) Triggerhappy 13:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man es vielleicht in die Liste der Übersetzungswünsche aufnehmen --Dinah 12:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Benötigt Wikificierung -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Benötigt vorallem Inhalt. --Habakuk <>< 13:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Hättest eine Minute warten können, dann wäre es nicht zum Bearbeitungskonflikt mit dem Inhalt gekommen ;) - jetzt dürfte der ausreichen. Guck nochmal und schmeiß den QS-Baustein raus.--Kriddl 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

• Erledigt. --Bubo 容 11:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Außer dem Programm sollte hier mehr stehen, sonst kann man es auch löschen -- Sven-steffen arndt 13:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Spiral Island beschreibt eine Art Hausbootprojekt, an dessen Scheitern ein Hurrikan Schuld und mit dessen Untergang der Tod von 2 Hunden und diversen Katzen verbunden war. Spannende Story, aber ich bezweifle die Relevanz des Artikels für die Wikipedia.

• was unterscheidet abgesehen von den Plastikflaschen und den Mangroven die „Insel“ von irgendwelchen anderen Hausbooten?
• auf welche Quellen stützt sich der Artikel?
• wen interessieren die (zweifelsohne bemitleidenswerten) Hunde & Katzen?
• wer ist R. Sowa, welche Relevanz hat er, z.B. als "Künstler und Musiker"?
• warum eigentlich „Spiral“?

--Ulf Mehlig 13:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Interessant isses schon. Er wird die Flaschen spiralförmig angeordnet haben. Hm, gibt wohl nicht allzu viele Projekte dieser Art. --nfu-peng Diskuss 17:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Im Internet gibt es einige Seiten, die über Spiral Island Auskunft geben, und wegen der gewissen Kuriosität des Projekts sollte man den Artikel nicht gleich löschen. In der gegenwärtigen Form finde ich ihn aber nicht gelungen (s.o.). Auf irgendeinem Photo im Netz war übrigens zu erkennen, dass die Flaschen in Säcken verstaut worden sind, die Spirale muß also noch an anderer Stelle stecken ;-) --Ulf Mehlig 18:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Kats? -- Sven-steffen arndt 13:27, 7. Jul 2006 (CEST)

So absolut unklar was gemeint ist. --Habakuk <>< 13:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe einen Redirect auf Distributed Numerical Control gelegt. Der ist zwar auch dünn, vielleicht findet sich jemand zum übersetzen aus der englischsprachigen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Numerical_Control, der sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. UlrichJ 19:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Format ist ziemlich wild. --Habakuk <>< 13:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Die letzte vernünftige Version stammt vom 21:33, 4. Mär 2006, danach wurde dieses wilde Zeug reinkopiert. Am besten zurück auf den Stand vom 21:33, 4. Mär 2006 zurücksetzen. Einverstanden? UlrichJ 19:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab ich jetzt gemacht. --Habakuk <>< 00:52, 8. Jul 2006 (CEST)

ein stub, der bis jetzt nicht mehr bietet als die Definition --Dinah 13:50, 7. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt nur ein Fotoalbum, kein Artikel. Im engl. Artikel stehen ein paar Sätze mehr --Dinah 13:54, 7. Jul 2006 (CEST)

ein Werbeeintrag für eine Website. Sollte die Seite relevant sein, dann muss der Werbecharakter beseitigt werden --Dinah 14:01, 7. Jul 2006 (CEST)

ich sehe da nur Werbung, sollte gelöscht werden. --ahz 21:42, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:FV (Biografie) beachten und die Biografie und die Beschreibung der Theorie in einzelne Artikel aufspalten. --Habakuk <>< 14:50, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:FV (Musikgruppe) beachten. --Habakuk <>< 14:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Begründung: Der Artikel ist zu kurz, noch immer nicht ganz neutral und es fehlt einfach ausreichend Material, welches dann strukturiert eingearbeitet werden muss, damit hier mehr als nur ein Text steht. Quellen & Weblinks fehlen. --Philipp Grunwald 15:25, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 15:45, 7. Jul 2006 (CEST)

muss stark überarbeitet werden...ggf Relevanz prüfen --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz von mir bestaetigt. --Partaner Time 14:52, 8. Jul 2006 (CEST)

formatierung --poupou l'quourouce Review? 16:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Da ist inzwischen einiges geschehen. Uka 23:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte so ordnen, daß Sinn reinkommt --Marcus Cyron Bücherbörse 17:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Dank an Benutzer:Toon. Darf gern noch mehr und besser werden, aber hier erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Begriff wird nicht erklärt sondern nur differenziert --> so kein Artikel --Superbass 17:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel zu Versailles ist eine Katastrophe! Der Park, einer der größten Gartenschöpfungen der Welt, wird gar nicht beschrieben, André Le Nôtre noch nicht einmal genannt. Stattdessen Banalitäten wie "Größenwahn", gräßliche Formulierungen ("nach oben hoch gerechnet") usf. Die sauerste Zitrone für diesen Wikipedia-Artikel! Oberpeinlich! (Lieber gar keinen Artikel...)RTH 18:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Link Schloss Versailles folgen, dort sieht es viel schöner aus, auch Le Nôtre wird genannt ;-). Die Peinlichkeiten sollten aber trotzdem raus, das kann vielleicht RTH gleich selbst machen. UlrichJ

Gut es geht nur um die Stadt Versailles, aber auch die wäre eine vernünftige Recherche und eine sorgfältigere Bearbeitung wert. Und hat nicht nur das Schloss zu bieten, auf das hier ein schlichter link genügt. Es gehört hier zwar nicht zum Thema, aber trotzdem: Paris und Umgebung ist schlechthin verwaist - ich bettele seit geraumer Zeit (vielleicht nicht an der richtigen Stelle?) um Überarbeitung des Portal:Paris - bin selber nicht so gross im formatieren. Ich würde mich freuen, wenn es dort bald etwas Verstärkung gäbe. Vielleicht wird Versailles der Anfang? --Désirée2 21:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Also, die Überarbeitung habe ich in Angriff genommen und sie wird weiter fortgesetzt. Ich wäre dankbar, wenn jemand nach geeigneter Bebilderung Ausschau halten würde (es geht um die Stadt und nicht um das Schloss). Danke. -- --Désirée2 06:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen über diesen Fluss sind etwas dürftig. Gibt es da nicht mehr zu sagen? Borne 19:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Entspringt in der Nähe von Hahnenklee-Bockswiese, vielleicht am Bocksberg und mündet ca. 5–12 km später bei Langelsheim in die Innerste – genauer vermag ich das nicht zu sagen. Brauchts dafür einen Artikel? Vielleicht ein Redirect auf die Granetalsperre, die dem Bach eine Bedeutung verleiht? Falls er nicht ganz gelöscht wird, dann bitte die Links auf diese Seite beachten, da sind viele dänische darunter. -- Parrho 23:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist dieser Künstler relevant? Eine Album, Karriere nach einem Jahr beendet. Borne 19:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja ([2], [3], [4]). Allerdings scheint mir der Satz, auf den du anspielst etwas schlecht formuliert; auch habe ich keine Quellen auf die Schnelle finden können. Daher würde ich die QS-Begründung umformulieren, da man es sonst als erledigt abschließen kann. --Sinn 20:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Klar relevant, einen Artikel über ihn wollte ich schon länger schreiben. Das mit dem Karriereende stimmt nicht, es wurde schnell zurückgezogen siehe etwa [5]. Ich kümmere mich um den Artikel am Wochenende. --Tinz 21:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Kommerzieller Erfolg: [6] -- Harro von Wuff 00:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Nach den eindeutigen Relevanzbegründungen und einer bereits erfolgten kleinen und angekündigten großen Überarbeitung habe ich meinen Antrag auf Qualitätssicherung zurückgezogen. Borne 12:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Durch diesen Artikel gewinnt man kaum Aufschluß über das Thema, Kategorie und WikiLinks zu relevanten Themen fehlen. Das ganz bräuchte eine komplette Überarbeitung. Borne 20:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Bis jetzt ist das gar kein Artikel. Zwei Sätze aus einem Lexikon abschreiben kann jeder --Dinah 12:22, 9. Jul 2006 (CEST)

muss stark erweitert werden, sonst löschgefährdet --Dell1701 20:10, 7. Jul 2006 (CEST)

LA wurde gestellt, keine Relevanz --Hermann Thomas 12:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Inhalte des Corporate Governance Kodex sollten noch gewürdigt werden. --Rechercheur 20:58, 7. Jul 2006 (CEST)

POW. So sehr ich Sympathie für den interessanten Artikel habe, darf er enzyklopädisch so nicht stehen bleiben. Pfaerrich 21:20, 7. Jul 2006 (CEST)

    Ich bitte um Hinweise, was nach der letzten Überarbeitung alles noch geändert werden muss. Am besten unter Diskussion auf der Seite selbst. Danke schonmal. Feuertinte 06:01, 8. Jul 2006 (CEST)

der Inhalt sollte überprüft werden, es wird keine Quelle genannt --Dinah 21:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn du genauer angeben könntest, in welcher Hinsicht du stichhaltige Quellen vermisst, dann wäre der Wikipedia mit diesem QS-Antrag mehr geholfen. So aber kann ich dich nur allgemein auf die vielen Wikipedia-internen Quellen verweisen, die ich im Artikel verlinkt habe.

Unter dem Suchwort "Schulkritik" findet man zusätzlich sowohl bei google als auch anderswo genug Autoren und Initiativen. Weblinks und Autoren wollte ich noch einfügen, wenn ich Zeit habe, falls das bis dahin niemand anders übernommen hat - du vielleicht?
Holo ζ 10:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Links im Text sind keine Quellenangabe, die muss sich niemand so zusammensuchen. Eine korrekte Quellenangabe besteht in tatsächlich benutzter Literatur und/oder Weblinks oder einer konkreten Angabe in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite. Hast Du Quellen für diesen Artikel benutzt oder einfach mal drauflos geschrieben? --Dinah 11:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Quellen benutzt. Allerdings gibt es keine einheitliche Definition von Schulkritik. Wenn ich mich beispielsweise auf Ulrich Klemm ("Lernen ohne Schule", ISBN: 3930830221) berufe, werde ich damit u. U. anderen Autoren und Bewegungen nicht gerecht. Kurz gesagt, der von mir verfasste Artikel erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber der Begriff Schulkritik existiert nicht erst seit gestern und verdient sowohl einen Artikel als auch eine eigene Kategorie, da er ein Oberbegriff für viele miteinander verwandte pädagogische Ansätze ist, die sich bisher nirgendwo einsortieren ließen. "Unschooling" u.a. waren bisher lediglich unter Kategorie:Bildung und Kategorie:Lernen zu finden. Holo 12:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein brauchbarer Artikel verdient auch Quellen- und Literaturangaben. Die Aussage "eigene Kenntnisse" o.ä. reicht da nicht. Andere müssen den Inhalt in jedem Fall nachvollziehen können. Gibt es mehrere Richtungen, müssen die auch zumindest erwähnt werden --Dinah 12:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Die reicht ganz gewiss nicht und ist bereits seit vorgestern auch durch genügend Quellen- und Literaturangaben gestützt. Du hast den QS drin gelassen, ich nehme ihn stellvertretend für dich hinaus. :) Grüße Holo 16:33, 10. Jul 2006 (CEST)

kwein Artikel zum Ort, hier ist nur von einem Ölfeld die Rede --ahz 22:01, 7. Jul 2006 (CEST)

sehr langer Text ohne Quellenangabe. Der Inhalt sollte also mal von einem Fachkundigen geprüft werden --Dinah 22:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Quellenangaben kann ich alle nacharbeiten. Das ist das Kleinste und macht doch extra Arbeit, die ich dann gerne auf mich nehme wenn der Artikel als solcher durchkommt. Also ich wart lieber etwas ab und dann mach ich die Quellen. Keine Angst, hab mir nix ausgedacht.Ich hab hier einfach bestimmte Erfahrungen gemacht. Die etwas umpfangreichere Dokumentation ist hier, meiner Meinung nach, absolut angezeigt. Grade bei soeinem schwierigen kunstkritischen Gegenstand zählt enzyklopädisch überhaupt nur eine gute und haltbare Dokumentation. --M.sack 00:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Was soll das heißen - das macht extra Arbeit? Hast Du ein paar Dutzend Quellen benutzt? Die Angabe von vier oder fünf relevanten würde fürs erste schon mal reichen. Ohne Quellenangabe ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einen LA stellt, ja wesentlich größer als mit. Ansonsten informiere ich halt mal das zuständige Portal, das ist wahrscheinlich am sinnvollsten --Dinah 12:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Literaturangaben wurden nachgetragen, wobei die Hälfte ja durchaus gereicht hätte nach den Wiki-Vorgaben, aber naja ... Dafür besteht der Text zur Hälfte aus Zitaten, was auch nicht ganz das Wahre ist --Dinah 12:13, 13. Jul 2006 (CEST)

längerer Text, muss wikifiziert werden --Dinah 22:05, 7. Jul 2006 (CEST)

wikifiziert, Kategorien eingefügt, erledigt Borne 13:01, 10. Jul 2006 (CEST)

arg wenig, wann wurde das Ding denn gebaut oder ist es schon wieder zusammengefallen? --ahz 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Werbestil, Wikifizierung fehlt --M.A. (Marc-André Aßbrock) 22:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Meilenweit entfernt von einem akzeptablen Filmartikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Etwas erweitert, so jetzt für's erste okay? 20:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Jetzt Herrscherin der Wüste igel+- 12:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Erstlingswerk, da ist noch etwas Nacharbeit angesagt. Stefan64 22:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung und überhaupt Verbesserung von Inhalt und Form. Uka 23:05, 7. Jul 2006 (CEST)

WP:SD Distanz zum Artikelgegenstand, Relevanz, viel Schrubbelei im Text --Löschkandidat 23:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Was soll daran "Schrubbelei" sein? Die Quellen sind belegt, die Künstlerin überregional renommiert. Ich habe das Gefühl, daß hier wieder jemand bloß deshalb ein Exempel statuieren will, weil der Begriff "Feng Shui" im Text auftaucht. Das ist einfach ärgerlich.

Bedingung für die Aufnahme: "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird". Das ist der Fall. Hat hier jemand Vorbehalte gegen Frau Saurs Religion und Herkunft???(nicht signierter Beitrag von 84.177.85.146 (Diskussion) )

Schrubbelei ist z.B. Leuchtkräftige Acrylbilder sprechen für sich und dienen sowohl in Ausstellungen wie in der Innenraumgestaltung den Sinnen des Betrachters. Fundierte Kenntnisse in Farbpsychologie bis hin zum Feng Shui fließen in ihre Gestaltung ein. Die Energie und das Ambiente eines bestehenden Raumes werden ergänzt, aufgewertet und gebündelt. Das überregionale Renomee wird eben nicht nachgewiesen sonder nur behauptet. Im Gegenteil lassen sich die Ausstellungen eher anders interpretieren. Als zeitgenössische Künstlerin, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird findet auch google auffällig wenige Treffer. Frau Sauers Religion wird im Artikel nicht thematisiert, mir ist es auch bei Durchsicht der wenig erhellenden weblinks nicht gelungen ihre Religion herauszufinden, Vorbehalte hab zumindest ich deshalb sicher keine :o) --Löschkandidat 21:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Mir fehlt bei dem Artikel ebenfalls die überregionale Bedeutung der Malerin. Ausstellungen und Vernissagen sind bei jedem besseren Maler Teil seiner Arbeit. Dies ist nichts außergewöhnliches. Hier fehlen eher Auszeichnungen, Wettbewerbe, nationale oder internationale Publikationen (Bildbände, Poster) und Verweise auf Rezensionen der Werke. Der Artikel klingt eher wie Werbung.

Sehr ökonomischer "Artikel", mglw. wurde sogar im Namen ein t eingespart. Wenn jemand Lust hat, den Artikel zu schreiben, bevor er entsorgt wird ... -- Harro von Wuff 23:54, 7. Jul 2006 (CEST)

bei google sind beide Schreibweisen gleich häufig. In der Regel wird sowas als "gültiger stub" deklariert. Fällt aber unter 200.000 Biografien auch nicht weiter auf --Dinah 12:21, 13. Jul 2006 (CEST)