2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Ein Wrestler, der um seine Form ringt. -- Harro von Wuff 01:33, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Gwynplain 07:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jemand der geboren wurde und plötzlich Nationalrat wurde... Eingangskontrolle 08:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=dvdb 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung --Solid State Input/Output; +/– 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Thomas Roessing 20:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 10:51, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da URV hier erledigt! -- Johnny Controletti 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Johnny Controletti 14:23, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Dany3000 ?¿ 15:25, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Ausbau, ggf auch in einem zusammenfassenden Übersichtsartikel erforderlich. So für Nicht-Atomphysiker noch reichlich unverständlich --WolfgangS 12:42, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der RPA handelt es sich um ein relativ wichtiges Verfahren in der Kernphysik, deshalb sollte man den Artikel drin lassen. Man kann darueber nachdenken das Material der anderen Links (QRPA, RRPA, usw.) mit in den Artikel aufzunehmen. Das Problem bei der Sache ist, dass man entweder sehr ausfuehrlich wird, was aber dann in Richtung Lehrbuch gehen wuerde oder man stellt die Sache relativ knapp dar. Ich habe mich hier fuer die zweite Variante entschieden. Zugegebener Maßen ist der Artikel im Moent eigentlich nur für (angehende) Kernphysiker verständlich. Ich werde aber versuchen den Artikel in Zukunft noch etwas zu verbessern. Ich hoffe, dass sich vielleicht nochmal ein Theoretiker findet, der an diesem Artikel auch mitarbeitet. --Greenlight 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblinks nehmen langsam Überhand -- Johnny Controletti 12:47, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil war eh obsolet/kaputt, die habe ich einfach gelöscht, jetzt ist es im Rahmen. --Thomas Roessing 20:24, 6. Mai 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Thomas Roessing 20:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen, Wikifizierung. --Weissbier 13:59, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

QS-Eintrag 3 min. nach Neuanlage, Quellen kamen 8 min. später. Macht sich auch einer die Mühe, sowas nachzusehen nach Listung hier? --Pitichinaccio 22:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Pitichinaccio 22:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war Joseph- Désiré Job, --Ebcdic 03:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 17:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für eine Verschiebung nach Joseph-Désiré Job. ---Gaius Marius 18:04, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gemacht. Sollte jetzt erstmal OK sein. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:25, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht! --Crazy1880 19:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Crazy1880 19:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nö, verschoben und erheblich ausgebaut, das ist schon ein Unterschied, --Ebcdic 03:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Belege + Kategorien einfügen, formatieren ---Gaius Marius 18:29, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab sla gestellt. Bis auf den ersten Absatz ist das inhaltlich komplett unbrauchbar und der erste Absatz allein reicht für einen Lebewesenartikel nicht aus. --Muscari 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht! --Crazy1880 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Crazy1880 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel zu knapp, Details fehlen. --137.193.51.192 19:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Sondervariante der F 650, soll eh mit dem Artikel zusammengeführt werden, und wenn der Artikel schon bei QS steht... --137.193.51.192 19:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --137.193.51.192 21:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Buchautor, eigene Beobachtungen, Dinge wie weitere Spezialitäten? Das soll ein Artikel sein??? Quellen, Literaturnachweise etc. Hier wird viel warme Luft verbreitet. Hubertl 20:06, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Gwynplain 20:55, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kats fehlen --Gwynplain 20:53, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Hela 21:46, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Trennung von Wichtigem und Banalitäten - wikifizierung Eingangskontrolle 22:28, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen vermuteter URV vorläufig:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gwynplain 23:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Text auf der Homepage dr Pfarre online gestellt und nun auch auf der Wikipedia seite den Begriff "Pfarre Sankt Georgen an der Stiefing" angelegt.

Leider verstehe ich nicht wie es zu einer URV kommen kann?

Kategorien, eventuell GLiederung schöner. --Weissbier 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Anforderungen von WB sollten nun erfüllt sein. Danke für den Hinweis.--Regiomontanus (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Regiomontanus (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr kritische Anmerkungen zur Person, an der Grenze zur Parteinahme, sollten auf jeden Fall noch mal validiert werden. --Reinhard Kraasch 12:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Parteinahme, ergo: entpoven. --Gwynplain 12:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Person ist aber in der Tat umstritten - zu glatt bügeln sollte man den Artikel also auch nicht! --Reinhard Kraasch 14:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dachte ursprünglich an POV stimme aber Reinhard Kraasch in Bezug "auf nicht zu glatt bügeln" zu. Habe auf der Disk-Seite des Artikels einige Fundstücke bei der Recherche hinzugefügt, sowie 2 Einzelnachweise hinzugefügt -- Jlorenz1 09:20, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Reinhard Kraasch 13:38, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm, Wikifizierung, NPOV - außerdem Lemma mit (Cabaret) --81.173.229.63 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche RK gelten eigentlich für solche Spielstätten? Das Chez Nous hat ja wenigstens als Alleinstellungsmerkmal, dass es das erste Travestietheater in D war, aber das hier? -- Howdy! Deirdre 13:17, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Chez Nous ist wahrscheinlich nicht das erste Travestietheater in D (hab leider noch keine so guten Quellen aus der Zeit zw. 1. und 2. Weltkrieg, Stichwort 1920er) aber es ist sicher das erste nach dem 2. WK und das derzeit älteste.

Das Pulverfass heißt auch "Pulverfass Cabaret" zB von der Webseite: "Copyright © 2004 PULVERFASS CABARET , Hamburg. Alle Rechte vorbehalten". Also das Lemm sollte ohne Klammer sein.

Aus meiner Sicht ist das Pulverfass schon eine alt-ehrwürdige Institution, welche mir als Wiener schon seit 1989/1990 bekannt ist. Es kommt bei Travestie und Hamburg gleich nach dem größeren Schmidt-Theater. Wenn ich mich recht entsinne stolperte ich auch bei so einigen Print-Biographien über den Namen. Manchmal auch online [1], [2], [3], [4], [5] aber da ist die Szene noch nicht so gut verteten, wie auch Schauspieler generell, das beginnt gerade erst.

[6], [7]

[8], [9], [10], Spiegel-TV, [11], [12], [13], [14], [15], [16]

Es taucht auch regelmäßig in Tourismusinformationen auf [17] --Franz (Fg68at) 23:53, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt QS-Humor, bitte hier weiter diskutieren. --91.5.221.164 19:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 91.5.221.164 19:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich unter aller Kanone - Babelfishunfall? --81.173.229.63 14:52, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, war nur 5 Uhr in der Früh. :-) Habs schon etwas überarbeitet. --Franz (Fg68at) 03:05, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Howdy! Deirdre 13:11, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine objektive Artikelbeschreibung und fragwürdige Tabelle. --Schlauwiestrumpf 17:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein gequirrlter Unsinnsantrag. Das beende ich hiermit. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:19, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer ist als Ersteller des Artikels nicht objektiv, ich bitte um eine dritte Meinung. --Schlauwiestrumpf 18:44, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch keinen Blödsinn. Es ist die reine faktische Aufzählung ohne jede Wertung. Du scheinst paranoid zu sein. Und jetzt lasse das in Ruhe und hör auf anderen die Zeit zu stehlen. Wenn du was verbessern willst mache es. Aber laber nicht so eine schwammige Scheiße. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:35, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Eisschnelläufern wird die Tabelle eingefügt, um einen schnellen Überblick über die Stärken des Läufers und seine Weltcuperfahrung und -platzierungen zu ermöglichen. Insofern liefert die Tabelle auch mit nur einem ausgefüllten Feld sinnvolle Informationen, gerade in einem Bereich, in dem Leser der WP häufig auch andere Artikel unter demselben Gesichtspunkt anschauen. Was an dem Artikel gegen NPOV („objektive Artikelbeschreibung“) verstößt, kann ich nicht sehen. Da gibt es Fakten, aber keine Wertungen. Nach meiner Auffassung sollte der QS-Baustein auch ohne weitere Bearbeitung entfernt werden. --Goodgirl 00:56, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel wegen Edit War (natürlich in der falschen Version) gesperrt. Marcus: Erklär mir doch bitte die Zweck der Tabelle??? Eine Tabelle mit nur einem Eintrag scheint mir nur sinnvoll zu sein, wenn da entweder etwas nachkommt oder es eine (für mich als Laien) nicht erkennbare Systematik gibt.Karsten11 21:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann mache das Update. Anstatt immer nur rumzumeckern macht etwas (ich kann es ja nicht, der Artikel ist ja gesperrt...). Diese Tabelle ist Standard und bleibt. Und damit ist das Thema beendet. Hebe bitte die Sperre wieder auf und nimm den unsinnigen Baustein raus. Ist dir nicht klar, daß du einem Troll auf den Leim gehst? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark

Kann da Marcus nur zustimmen. Etablierung eines Standards ist nur wünschenswert. Amtrag ist mir nicht nachvollziehbar. Julius1990 Disk. 22:59, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Antrag hier auch als lächerlich an! So eine Tabelle ist in diesem Bereich Standard, egal ob da ein, oder 20 Einträge drin sind. Deswegen gleich einen QS-Baustein setzen? -- Rainer Lippert 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Karsten1 - wie ich sehe hast du nicht nur in der falschen Version gesperrt und damit einen sich womöglich anbahnenden Editwar verhindert (ich hätte als nächstes im übrigen die VM bemüht), nein du hast dann auch noch in der von dir präferierten Version gesperrt. Das ist Mist. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Tabelle Standard ist und das Portal:Wintersport diese Tabelle auch mit einem einzigen Eintrag für sinnvoll hält, kann man das sicher so machen. Mein Feedback zur Tabelle ist jedoch, dass ich spontan den Nutzen (im konkreten Fall) nicht gesehen habe und auch die Systematik nicht direkt erkennen konnte. Ggf. ist es besser, dies per Vorlage zu lösen. Dadurch wird sofort deutlich, dass hier ein einheitliches Vorgehen gewünscht ist. Die Sperre dient dem verhindern eines Edit Wars und erfolgt immer in der falschen Version. Ich nehme sie gerne heraus. Ein erneuter Edit War um den Baustein würde aber (von einem anderen Admin) ebenfalls mit einer Artikelsperre beantwortet werden müssen.Karsten11 13:12, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls ein fachfremder user den Sinn der Tabelle nicht sofort erkennt sollte er sich vielleicht erstmal weiter in diesem Bereich umschauen, bevor er einen völlig überflüssigen QS-Baustein setzt und diesen auch noch mit POV begründet. Die Seite als Admin erstmal zu sperren um den editwar zu beenden war sicher in Ordnung, aber nun sollte man das Ganze wirklich beenden und den Baustein entfernen. --alexscho 15:50, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sich ein engagierter Benutzer mit solchen Aktionen vor den Kopf gestoßen fühlt, dürfte ja eigentlich jedem klar sein. Von unserem Ziel, dass schreiben einer umfassenden Enzyklopädie, sind wir ja noch weit entfernt. Sollte man daher nicht eher alle an einem Strang ziehen, statt es einem unnötig schwer zu machen? Das fragt sich -- Rainer Lippert 15:55, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, der QS-Baustein war vorschnell eingefügt und ich ziehe den QS-Antrag zurück. Jedoch finde ich es absolut fehl am Platz mich als Troll zu bezeichnen, da ich ganz bestimmt nicht in böswilliger Absicht gehandelt habe und mir der Ausbau einer seriösen Enzyklopädie sehr am Herzen liegt. --Schlauwiestrumpf 18:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wortwahl und den Ton von Markus in dieser Diskussion finde ich übrigens nicht wirklich vorbildlich. --Joachim Pense 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit dürfte die Diskussion wohl beendet sein. --alexscho 21:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von alexscho 21:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wie, bitte? was ist hier los? It's Creditor Relations - für mich nicht zu verstehen FamilienNamenBearbeiter 18:29, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht! --Crazy1880 07:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Crazy1880 07:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite und das Verfahren scheint völlig unausgegoren zu sein, ist aber dennoch auf der Hauptseite verlinkt. Wer das Verfahren eingeführt hat und welche Diskussion dahintersteckt bleibt im Dunkeln. Zudem sind viele Begriffe wie "regelmäßiger Autor" sehr schwammig. Siehe auch die zahlreichen Fragen auf der Diskussionsseite, die scheinbar auf keine Resonanz stoßen. --source 22:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die QS. --Tröte Manha, manha? 09:03, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tröte Manha, manha? 09:03, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kats & das große r! --Gwynplain 23:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Es gibt auch einen eigenen Artikel über die Flaggenschändung in den USA (Flag Desecration Amendment). Ein allgemeiner Artikel dazu hat daher aus meiner Sicht sehr wohl Relevanz.--Der Polizist 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der Polizist 20:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Quellen und Ausbau. Jón ₊ 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für einen eigenen Artikel? --Dinah 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich überarbeite mal ein bissl. :-) --AndyNE 20:39, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel komplett neu. Evtl. trage ich in den nächsten Tagen noch ein paar Daten nach. Gruß --AndyNE 22:42, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AndyNE 19:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie groß ist das Museum? Wieviele Besucher hat es? ... = relevanzbestimmende Daten --WolfgangS 12:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 09:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte weiter wikifizieren und ggf ausbauen!--Escla ^¿! 16:30, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 22:10, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, das ist eine Liste FamilienNamenBearbeiter 00:11, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: sind die Jugendpreise in irgendeiner Form wichtig oder kann man diese "Erfolge" nicht einfach löschen? Dann schrumpft dieser Fanbeitrag gleich mal erheblich zusammen. --Gwynplain 08:11, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:57, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

füttern, zunächst mal mit akts -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:42, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

POVige Wortwahl und teils Anpreisungen wie aus dem Reiseprospekt. Muß dringen neutralisiert werden. --Weissbier 09:43, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:17, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Halli hallo, Grüß Gott, Infos gibt's unter... Wir sind hier nicht im Frühstücksradio. Eigentlich irrelevant, aber da die RK sind wie sind: wikifizieren, nuetralisieren, Daten rein, ansonsten löschen. Minderbinder 12:12, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal die RK Moderatoren angeguckt und meine, da fällt er durch: in wesentlicher Funktion an relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. (aufs wesentliche gekürzt). Außer jemand beweist die Relevanz der Sendungen. So ist der ein LAK (Löschantragskandidat) --Gwynplain 12:38, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:40, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel aber möglicherwiese Relevant. -- @xqt 13:59, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:42, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Hinweise auf die Folgen der Verletzung dieser Dienstpflicht fehlen leider völlig. --Weissbier 14:59, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:23, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mal angefangen, aber folgendes ist noch zu tun: Abschnitt Lebenslauf überarbeiten, Unwichtiges raus, Belege rein, erzählerischen Stil dämpfen, ein paar Wikilinks setzen. Minderbinder 16:55, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:18, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung. Werke und Rezeption darstellen. Wenn Relevant, wären ein paar Lebensdaten auch ganz nett. Weder die engl. noch die ungarische wikipedia kennen ihn. Die allwissende Müllhalde findet einige Treffer. Ein Fake ist das also wohl nicht.Karsten11 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:40, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sätze, POV, etc. -- X-'Weinzar 17:00, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:13, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lateiner gesucht, der den Leitspruch übersetzt, Eintrag auf Disk-Seite bisher erfolglos. --Mef.ellingen 21:02, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graf Kirschstein 15:32, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen. Ich bitte gleich mal selber um Mithilfe :-) --Gwynplain 09:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt mehrere kats, QS-eintrag schon von jemandem entfernt: -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:19, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein einzelner Raum auf einem Schiff so wichtig, daß es eines Artikels dazu bedarf? Und wenn ja, warum so nichtssagend und allgemein und ohne jegliche Quellen? --Weissbier 10:26, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier kein QS-Problem, Quellenbaustein ist drin -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:21, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen, kann mir mal bitte jemand helfen? --Gwynplain 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen, kann mir mal bitte jemand helfen? --Gwynplain 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuell kann man das mit yeoman zusammenfuehren und hier einen redirect daraus machen, jedenfalls solange beide Artikel so kurz sind.--Kmhkmh 21:04, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war Mühlbauer AG, --Ebcdic 17:08, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Marktführer vermutlich (?) relevant, aber muß dringend wikifiziert werden, vor allem das grausige Fansprech muß weg. --Gwynplain 08:48, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktführer hin oder her, das sieht wie ein Elaborat der Marketingabteilung aus. Quellen für die genannten Zahlen fehlen, auf der Website ist ein Geschäftsbericht der Mühlbauer Holding AG & Co. KGaA abrufbar. Darin habe ich beim ersten durchsehen keine verwertbaren Zahlen gefunden. Lt. Meldung bei der Deutschen Börse ist die Mühlbauer Holding Teil des SDAX/NEMAX o.ae, dahin habe ich den Artikel jetzt verschoben, die wäre auf Grund der Börsennotierung relevant. Der Zusammenhang zwischen der Holding und der KG wird im Artikel nicht erläutert, die Änderung in der Infobox auf die Bezeichnung Holding AG & Co. KGaA wurde revertiert, daher jetzt vielleicht besser so, das wäre zumindest nach der Deutschen Börse möglicherweise halbwegs überprüfbar. Wo arbeiten die 1.800 Leute (Beleg fehlt), bei der AG, einer KG oder bei irgend einer Beteiligung? Wer erreicht den Umsatz? Die Holding? Oder eine andere Firma? Wem gehört was? Solche Informationen würde ich mir schon im Artikel wünschen. -- Ebcdic 17:08, 7. Mai 2008 (CEST) P.S.: Nach dem Impressum gibt's auch noch eine Mühlbauer AG, Zusammenhang bleibt unklar..... -- Ebcdic 17:13, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel bestehen m.E. zwei Möglichkeiten: Entweder wird die Holding AG beschrieben (die ist relevant, Quellen und Zahlen fehlen) oder die KGaA (Relevanznachweis bisher mangels genauer Quellenangabe nicht möglich). Jetzt hat sich der Autor für die KGaA entschieden. Was da bis jetzt drin steht, ist ein Gemischtwarenladen, weil dazu keine Quellen angegeben werden. Zusammenhang zwischen AG/Holding/KGaA nach wie vor nur undeutlich.-- Ebcdic 18:34, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• LA gestellt -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:27, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:27, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lautschrift professionell korrigieren. Außerdem wirkt der Absatz "Leben und Wirken" zu stichwortartig.--4~ Fragen?? 17:35, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:06, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu blumig geschrieben. Geht wohl auch etwas neutraler. dvdb 19:20, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:44, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unvollständiger Cellist mit Stichwortbiografie. -- Harro von Wuff 23:28, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:22, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung stellenweise stark verbesserungsfähig (letzte Änderungen), Linkfix, zudem erfrischend frei von Belegen. Mag jemand? -- Ukko 00:16, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann gleich noch mitüberprüfen, ob der Absatz Studentenverbindung#Selbstgewählte_Prinzipien dazu paßt. Die beiden hängen zusammen. Und die beiden Artikel referenzieren. --Gwynplain 07:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind quasi die einzelnen links zu den Verbindungen. Man könnte eh nur Beispiele aufführen. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 16:30, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:30, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den zweiten Absatz wegläßt, der im Wesentlichen mit der Firma und nicht mit dem Mann zu tun hat und zudem unbelegt ist, dann bleibt nur noch übrig, dass er ein Ingenieur war, dessen Relevanz so weit zu belegen wäre, dass man diese erkennt --Gwynplain 07:07, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, habe den Artikel überarbeitet. Gruß. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.3 (Diskussion) 21:47, 6. Mai 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:17, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Total verkürzte Darstellung - Gouverneur wollte er auch mal werden Eingangskontrolle 08:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tipp: Engwiki und übersetzen. :-) --Gwynplain 08:59, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Wenn man mehr will, kann man ja wie gesagt noch übersetzten. --Klapper 00:37, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 00:37, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich Wiedergänger (schlechte Artikelqualität/immer noch). Ansonsten Kats, interwikis, Infobox usw. --Kungfuman 11:44, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 00:44, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es sogar eine teilweise URV von http://www.arbomedia.net/. Kann da mal bitte jemand übernehmen? --Gwynplain 13:23, 6. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:43, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und bitte wikifizieren. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 16:28, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --Klapper 12:57, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 12:57, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagender Ein-Satz-Stub. Bitte erweitern (von mir aus ein paar Sätze aus dem Englischen übersetzen)--4~ Fragen?? 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider keine weitergehende Bearbeitung erfolgt. Eventuell neu einstellen. -- nfu-peng Diskuss 17:22, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:22, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier wurde mieserabel (= gar nicht nach der übernahme aus der en:WP) verlinkt. Das muß nachgeholt werden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:22, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Heiliges Chaos! Da weiß man ja nicht, was man in der Auflistung übersetzen darf und was nicht! --Graf Kirschstein 15:25, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser wäre eine Übergabe an Spezialisten. Hier nach (leider) nur geringer ÜA nun erledigt. Ggflls. neu einstellen. -- nfu-peng Diskuss 17:04, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:04, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion steht schon seit längerem: "Es wäre schön wenn jemand mit Ahnung vom Thema in den Artikel etwas mehr Struktur einbringt. Stichwort: Überschriften". Der anonyme Scotty hats auf den Punkt gebracht. --Joachim Pense 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich ein Fachmann gefunden, der schon begonnen hat, den Artikel rundzuerneuern und zu erweitern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joachim Pense 10:16, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 19:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Schreib mir 'nen Artikel..... -- Ebcdic 02:21, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich offenbar niemand gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 09:07, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Übersetzung ist ein wenig holprig. "umbrella strategy" als "Schirm-Taktik" zu übersetzen gibt einen Kreativitätspunkt. Wie so oft bei Euro-Sprech verstehe ich aber Bahnhof. Geht´s nur um Buzzwords, werden da Millionen Steuergelder versenkt oder steckt da was dahinter? Hatte ich erwähnt, dass der Artikel verwaist ist?Karsten11 21:25, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht der Platz um die Verschwendung von Steuergeldern zu beurteilen. Er steht nun lange genug hier, vielleicht sollte man ihn an ein entsprechendes Portal (Politik etc.) übergeben. Verwaisung ist natürlich zu beheben. Mal sehn ...Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 17:15, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:15, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 23:07, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, der Artikel ist wenigstens teilweise von hier und hier kopiert. --Erell 00:33, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:02, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]