Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Diverse Kleinigkeiten: Der Einleitung fehlt die Definition, Spekulationen in der Einleitung sind zweifelhaft. Noch zweifelhafter ist die ausufernde übersetzte Wiedergabe von Paragraphen: 1. ist immer fraglich, ob man die Bedeutung der Tatbestandsmerkmale richtig wiedergibt; 2. ist Wikipedia keine Rohdatensammlung; 3. hat das zwar mit dem Lemma zu tun, das aber nicht "Sexualstrafgesetzgebung in Indien" heißt. Da wäre ein differenzierter soziologischer Artikel oder ähnliches sinnvoller. An mindestens einer Stelle stimmt etwas mit der Übersetzung nicht; da wechselt der Text direkt ins Englische. Die Listenelemente müssten noch wikifiziert werden. Ob Ratschläge für Touristinnen in einen WP-Artikel gehören, kann man diskutieren. Die Quellen muss man im Einzelnen mal durchsehen; es fällt jedenfalls auf, dass keine deutschsprachige Literatur und keine deutschen Behördenauskünfte berücksichtigt werden. --91.66.212.55 17:20, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Aufführung der Paragrafen halte ich nur für sinnvoll, falls das indische Recht eine grundsätzlich außergewöhnliche Definition von Vergewaltigung vorgibt, ansonsten muss es eigentlich reichen, kurz auf Besonderheiten einzugehen.

Da es offizielle Warnungen an Reisende gibt, gehört das für mich schon rein, nur nicht mit der Überschrift.

Die Quellen müsste man tatsächlich mal prüfen, das unverändert übernommene Abrufdatum aus EN spricht nicht dafür, dass diese bei der Übersetzugn wirklich gelesen wurden. --CWKC (Praat tegen me.) 09:15, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, Vollprogramm --SEcSut (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Basis für eine Artikel nund schon gar kein Artikel. SLA. Flossenträger 11:26, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 11:26, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stellenweise zu selbstdarstellend (Zitat: Die Freiheit der Kunst ist ein im Grundgesetz verankertes hohes Gut. Das Studium der Freien Kunst an einer Kunstakademie gehört zu den freiesten und selbstbestimmtesten Studiengängen, für die man sich heute entscheiden kann. Gerade der hohe Freiheitsgrad macht dieses Studium besonders anspruchsvoll und für jeden Studierenden zu einer zu bestehenden Herausforderung.) und nicht neutral, braucht kritische Durchsicht. Dozenten und ehemalige Schüler sollten auf eine sinnvolle Auswahl reduziert werden. --Lynxbiru (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Lynxbiru:! Ich bin erstmal fertig. Das war übrigens wohl ziemliche URV von Website (kopiert). Ich habs aber nicht ganz gecheckt, außerdem ist die Freigabe zu erwarten (Autor Pressestelle). Bitte schau nochmal drüber und wenn Du meinst die Listen kürzen...Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Nadi2018: Das sieht um einiges besser aus, vielen Dank dafür. :) Die QS ist aus meiner Sicht jetzt so gut wie erledigt. Mein Problem mit den Listen ist, dass ich überhaupt nicht einschätzen kann, wer bedeutend ist und wer weniger. Was meinst Du, sollte der QS-Baustein noch ein paar Tage drinbleiben? Vielleicht kommt ja noch ein Kunstexperte vorbei. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Lynxbiru: @Nadi2018: Ich bin einigermaßen überracht, in welchem Umfang Sie in faktenbasieret Beschreibungen eingegriffen haben, obwohl ich mich als offizieller Mitarbeiter der Kunstakademie Münster habe bestätigen lassen und meine Änderungen begründet habe. Dass einiges nicht dem enzyklopädischen Stil entsprach, war sicher eine richtige Feststellung, die ich nachvollziehen kann. Es macht jedoch keinen Sinn, wenn, Entschuldigung, in der Sache Unkundige plötzlich Überschriften wie "Stuidum und Fachbereiche" einfügen, obwohl die Kunstakademie Münster keine Fachbereiche hat. Ebensowenig Sinn macht es, wenn Informationen, die den Unterschied zwischen dem akadmeischen Studienprinzip und dem modularen BA/MA System als "selbstdarstellend" qualifiziert und gelöscht oder verändert werden zumal hier keine Wertungen,sondern nur Beschreibungen vorgenommen wurden. Ich bitte also nur noch Dinge anzumerken, die dem Wiki-Stil nicht entsprechen. Bezüglich der Listen erscheint mir die Liste der Professuren grundsätzlich sinnvoll. Die Liste der Studierenden ist allerdings nicht sinnvoll. Stattdessen könnte man eher eine Liste "Bekannte AbsolventInnen" einfügen, wobei "beaknnt" eine immer noch durchaus schwammige Definition wäre. Von unserer Seite aus ist eien solche Liste auch gar nicht zwingend auf Wiki nötig. --Pressesprecher Kunstakademie Münster (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber Pressesprecher, ein enzyklopädischer Artikel ist kein Ersatz für die eigene Website und soll den Gegenstand nicht allumfassend darstellen. Der Artikel gehört auch nicht ihnen oder der Kunsthochschule. Die Kürzungen waren schon in Ordung so und die Fehler leicht auszumerzen. --Kurator71 (D) 16:47, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vor allem sollte es in den Zusammenhängen so klar verständlich sein, dass - durchaus fachkundigen Bearbeitern - bei der Deutung keine Fehler unterlaufen.--Nadi (Diskussion) 17:49, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:47, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Weiterleitung an die Mediziner --79.216.35.199 14:56, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls wider Erwarten enzyklopädisch relevant --79.216.35.199 16:00, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle sagt schon alles! Leider hielt bisher niemand diese Dame für wichtig genug für einen Artikel. Deshalb musste sie sich selbst darum kümmern. Wer sich für solche ZZ-Promis interessiert, sucht eher in der Klatschpresse.--Druffeler (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sprachliches. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 09:20, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und ggf. enzyklopädisch nicht relevantes rauskürzen --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Uff - was ist das denn. Völlig chaotisch, habe erste Grundstruktur vorgenommen. Tätigkeit als Frauenbeauftragte: da ist nicht klar, was SIE bewirkt hat, es ist zu allgemein gehalten. Korrekturen nach der Website vorgenommen, die sehr übersichtlich ist. Ich habe Textteile (Frauenreferat) aus der Bio in Extra-Kapitel verfrachtet, weil ich das so nicht bearbeiten kann. Auch das Kapitel Wissenschaftliche Arbeit ist chaotisch.--Nadi (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank. Kleiner Tipp: Zur Kategorie:Theologe bitte die Religion zufügen, dann landet das gleich bei den neuen Artikeln des Fachportals. Ich habe noch etwas nachgearbeitet und beide Bausteine rausgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorien und vielleicht die Formatierung --79.249.30.234 21:41, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern diese unbelegte Zukunftsschau enzyklopädisch relevant sein sollte--Lutheraner (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Neuschreiben oder Löschen. Aber der aktuelle Zustand geht mal gar nicht! --79.249.30.234 22:04, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen ja schon überarbeitet, bleibt die Relevanzfrage zu klären, dazu LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2020#Kamp Koral SpongeBob's Under Years. --Johannnes89 (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, evtl. etwas eindampfen--Lutheraner (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mehr als etwas eindampfen (mMn). Die ganzen Namedroppings (von Personen und Fachgebieten) sollte man reduzieren. Namenskonvention (keine Titel) ist durchgehend nicht eingehalten. Das was als "Einzelnachweise" drinstand (und wie eine (fast) komplette Veröffentlichungsliste aussah) habe ich gelöscht, ob die Semesterarbeit in den Veröffentlichungen wirklich stehen sollte finde ich fraglich.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:18, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 08:53, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Bitte wikifizieren, falls relevant. --LexICon (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier muss wirklich alles gemacht werden: Kategorien, Formatierung, vielleicht ein zwei Sätze noch dazu, dann wird das sogar ein Artikel --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zu löschen. --Goroth Stalken 07:25, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hab auch damit gerungen einen LA zu stellen. Wollte dem Ersteller aber noch eine Chance geben. Na gut, sieben Tage hat er ja noch. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. Lynxbiru (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]