Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 16:00, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Textwüste ohne Kats --Pelz 00:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV Torsten Schleese 09:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Torsten Schleese 09:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 09:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lohnt nicht, da nicht relevant. Minderbinder 09:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen. --Weissbier 10:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bild währe noch schön. --Fano 10:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Gerd Pieper (Unternehmer). --Kolja21 (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kats, PD, wiki format, Lebenslaufstil. Man wüsste gern mehr über sein Unternehmen. Minderbinder 10:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

inzw.als URV markiert. --Ricky59 13:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Dany3000 ?¿ 18:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stub ohne Quellen -- Smial 10:28, 5. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]

SLA: kein etablierter Begriff der Fotografie und 16 Gockel-Treffer überzeugen auch nicht wirklich: TF --Gwynplain 17:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Gwynplain 17:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War es nun mit Fell überzogen oder nicht? Und wurde das Postfelleisen "mit Eisen ummantelt"? Oder hat der Name wirklich nichts mit "Fell" und "Eisen" zu tun? --Reinhard Kraasch 11:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass dir das nun genügt. Wenn ich formuliere kann mit Fell bestückt sein und kann einen eisernen Verschluss haben kommen gleich wieder alle und meinen: Was heißt hier kann ?. Aber es ist nun mal so. Ein Felleisen kann Fell beinhalten und kann eben eiserne Bestandteile haben, muss aber nicht. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von nfu-peng Diskuss 12:59, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe für korrekte Übersetzung Hubertl 14:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vux 23:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das beileibe noch kein Artikel - die Frage ist, ob's jemals einer wird? -- Guandalug 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Guandalug. Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich befinde mich zur Zeit noch in der Bearbeitung des Artikels. Außerdem kann sich jeder weitere Wikipedia-Nutzer auch gerne beteiligen und den Beitrag beliebig erweitern, sodass es in IHREM Sinne mal zu einem "Artikel" wird. Irgendwer muss ja schliesslich mal den Anfang machen... (nicht signierter Beitrag von Nordpack (Diskussion | Beiträge) 16:21, 5. Mai 2008)

Es existiert bereits Luftpolsterfolie, da kann das mit den Taschen sicher noch rein. Derzeit ist das reines Werbegeschwurbel, sorry. -- Smial 16:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War offensichtlich als Linkcontainer gedacht und wurde gerade schnellentsorgt. -- HAL 9000 16:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Dany3000 ?¿ 18:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jahresdaten entblauen, und Relevanz...? Schaut wenig nach Werbung aus. -- Gary Dee 17:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste entschlackt und entblaut, Baustein entfernt, Relevanz ist kein QS-Thema. --Farino 21:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut dass Relevanzen nicht geklont sind... Gary Dee 07:43, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--Farino 21:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf URV und Relevanz prüfen, dann wikifizieren Church of emacs ツ ⍨ 21:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Zollernalb 23:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, gibts ein Fachportal das sich um den Text kümmern kann? --blunt _beef? 12:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kat sind nachgetragen, samt div. wikilinks, ein klein wenig noch aufgeräumt und meiner Meinung hier erledigt.--wdwd 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Portal wäre eventuell WP:QSE.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von wdwd 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kats, wikif., quellen. Klingt mir zu sehr nach TF. Relevanz? -- @xqt 13:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt (Verdacht auf TF) -- Clemens 15:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Weissbier 08:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfasser: Was bedeutet "kats, wikif. und TF" Wenn ichs wüßte könnt ichs evtl verbessern...

Wenn wir Glück haben, kommt da noch was. wenn nicht, dann Löschantrag Hubertl 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch deutlicher als kein Artikel geht ja nun gar nicht: ich wette 1 Bier auf einen LA noch heute! :-) --Gwynplain 17:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Wette verloren! ;=) Weissbier 08:16, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --JohnnyB 17:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gwynplain 06:32, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bislang nicht mehr alsein Wörterbucheintrag aus dem Was ist Was:Medizin FamilienNamenBearbeiter 18:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die QS-Med kümmert sich jetzt drum. --Tröte Manha, manha? 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tröte Manha, manha? 11:46, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und ausbauen, bitte. →Christian.И 18:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel weg -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Thomas Roessing 23:01, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, entPOVen Zollernalb 23:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Zollernalb 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, PD, Kats -- Guandalug 10:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 14:13, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 20:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal versucht --cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 20:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Memorino|Memorino]] [[Benutzer:Memorino/In Memoriam|in memoriam Dieter Eppler]] _{<small>[[WP:WPBB|Lust, mitzuhelfen?]]</small>} 14:16, 7. Mai 2008 (CEST)}}

Nö, bitte die Zahlen irgendwie belegen. Daher Erledigt-Vermerk wieder entfernt. -- Ebcdic 17:18, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren dvdb 21:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• seufz* Und wieder ein unnützer Artikel vom Adelsfanatiker. *seufz* --Gwynplain 21:21, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Antrag umformuliert in Ausbauen (und unter meiner Tilde übernommen), nachdem nichts mehr zu wikifizieren war, ohne dass inzwischen aber ein vernünftiger Artikel existiert; der Artikel in der en:WP bietet ja einiges Futter. --ThoR 03:12, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Fehlende aus der en:wp übernommen und Bapperl mal entfernt. Dementsprechend :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bodhi-Baum 14:30, 8. Mai 2008 (CEST) --Bodhi-Baum 14:28, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das ganze kommt wie TF daher. Die Webseiten sind sehr webend und stammen alle von den gleichen Personen und Vereinen. Irgendwie sind die Weblinks dadurch völlig redundant. Bitte um TF-Prüfung und wenn jemand die Bücher hat, ob die Texte daraus stammen. Es liest sich so "komisch". --Weissbier 08:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karsten11 14:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Infobox, Kat, Hubertl 11:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LAKarsten11 19:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Guandalug 12:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Quellen unklar. Minderbinder 13:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LAKarsten11 19:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas verworrene Geschichtslektion Martin Se !? 15:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Martin, wenn du -wie ich deiner Anfrage entnehme- Namibia (SüdWESTafrika) in OSTafrika ansiedelst, ist die Verwirrung nachvollziehbar. Sollte man besser zwar nicht tun, aber... Ich habe ein paar links und eine zusätzliche Zeit/Ortsangabe hinzugetan. --Kipala 16:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Benutzer:kipala

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --seismos 03:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat den OMA-Test nicht bestanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

also ich habe es verstanden - aber ich habe mir sagen lassen, dass auch nicht jeder Mann die Pflegeanleitungen für Wäsche versteht ;) --Dinah 21:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Dinah 21:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

if "relevant" then "wikifizieren" --Gwynplain 21:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karsten11 14:56, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. Sollte entschwurbelt und auf das nötigste eingedampft werden. Sätze wie "Wenn die Lust dann nicht abreist, wird ein weiterer Abend bei absolut schönem Wetter geplant." gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie. -- Engie 23:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LAKarsten11 15:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - läßt sich sicher auch in der Mutterorganisation einbauen. Eingangskontrolle 13:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich diese nicht finden konnte - sollte doch bei den spanischen Parteien zu finden sein. --Eingangskontrolle 13:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:15, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Bitte ausbauen im biographischen Teil und ggfs. verschlanken im Werkteil (Wikipedia ist keine Literaturdatenbank), 2.überflüssige Verlinkungen entfernen, 3.kategorisieren --Grenzgänger 13:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Relevanz belegen: bis jetzt fehlt die komplett. --Gwynplain 17:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Personendaten fehlen. --Weissbier 15:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nachgetragen. Minderbinder 15:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Geburtsdatum fehlt immer noch. Weissbier 15:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Willste gratulieren ? -- nfu-peng Diskuss 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren (zumindest die passenden Kategorien) --Darev 15:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:05, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Gwynplain 20:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:39, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprachstil; Themen-Überschneidung mit Austastlücke -- A.Hellwig 15:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht es vor allem darum, R@dio.mp3 zu hypen. Wenn schon der erste Satz mit: "Unter TV Radio Cast bezeichnet man ..." beginnt, kann man den Text, was die Grammatik betrifft, in die Tonne hauen. Und was den Inhalt betrifft ("Mit R@dio.mp3 startete am 13. März 2000 ...") wird als Einleitung kräftig für "die bisherigen Sender" geworden. Dann kommt viel Text und der letzte Satz des Epos lautet: "Weitere Informationen zu der bei r@dio.mp3 verwendeten Technik findet man bei dem dortigen Artikel." Da Quellenangaben fehlen, stelle ich einen LA. --Kolja21 01:30, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenangaben habe ich hinzugefügt. Wie soll man für einen nicht mehr existierenden Radiosender werben? Der Artikel war nur dazu gedacht, dass das Wissen darüber nicht verloren geht. --Rubb 19:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gelöscht. (Die alte Version ist unter Benutzer:Video2005/TV Radio Cast einsehbar.) --Kolja21 23:47, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 23:47, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren + relevanz überprüfen! --Gwynplain 21:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 14:18, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:11, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. Jón ₊ 16:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:38, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt eine Zusammenfassung. Die nacherzählte INhaltsangabe ist kein Ersatz dafür! Hubertl 19:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 15:15, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 00:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere schwere Mängel:

• Es wird nicht erklärt, was ein Gegentakt-Verstärker ist.
• Die beschriebenen Verstärkerschaltungen heißen üblicherweise "Klasse-A", oder "Class-A". (311 Google-Fundstellen für "Gegentakt A" gegen 9000 für "Klasse A" Verstärker, bzw. 60 000 für "Class A" Verstärker.
• Die Klassen D, E, F und G werden nicht erwähnt.
• Class A, Class B, etc sind keine unterschiedlichen Betriebsarten, sondern unterschiedliche Grundschaltungen.
• Es gibt keinerlei Quellen.
• Redundanz zum Artikel Verstärker (Elektrotechnik)

In diesem Zustand ist der Artikel nicht brauchbar und ein Kandidat für die Löschhölle.

---<(kmk)>- 00:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu noch die schon problematischen Artikel Gegentaktsteuerung und Gegentaktstufe --Biezl ✉ 12:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

weiter an QS-Elektrotechnik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf deutlicher Überarbeitung. Streckenweise deutlicher anekdotischer Stil und Geschwafel, teilweise auch weit über das Thema des Artikels hinausgehend.--Atomsgiven 02:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auch in die Redaktion Geschichte eingestellt, evt. wären auch die Italien-Experten richtig. Cholo Aleman 20:40, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:26, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein schon sechs Links auf BKLs in diesem Artikel zeugen von Zentimetergenauigkeit. Gary Dee 02:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum korrigierst du sie nicht selbst, nachdem du sie gefunden hast?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:35, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel, bitte um weiteres Bemühen! Hubertl 11:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:50, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nur ein Stub, bestehend aus drei Sätzen und zwei Listen. Die sollten in Fließtext umgewandelt und mit entsprechenden Quellen versehen werden. --Gamba 11:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl eher Portal:Zweiter Weltkrieg zuständig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 12:09, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas dürftig (wann wurde es eingestellt und wer konnte es empfangen) Martin Se !? 13:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem wurde fast der gesamte Text ohne Quellenangabe aus der Rundfunkwiki.de abgekupfert. Gruß. Onkel Otto

URV-Baustein gesetzt, hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 23:08, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Spiele, schlechter Artikel.... -- Guandalug 13:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe mal Kats ergänzt--Martin Se !? 13:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+Lückenhaft--Klapper 22:32, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 22:32, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte in eine übersichtlichere Form bringen (insbesondere Abschnitt "Literatur") --Grenzgänger 13:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:28, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist ein büschen sehr mager, wikify -- feba disk 14:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vor allem aber die Frage, ob das überhaupt stimmt. Alle angegebenen Quellen der en und auch hier scheinen den gleichen Text weiderzugeben. Oder sie haben alle von einander abgeschrieben. Es ist keine einzige seriöse Quelle dabei, immer nur dieser wiedergkäute Text. Das kann genau so gut ein Hoax sein. Weissbier 15:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dann ist der aber groß angelegt: [1]; [2] sieht doch recht seriös aus (ich hatte auch vor dem Entschluß zum QS-Bapperl schon mal kurz gegoogelt).-- feba disk 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:21, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss von POV gereinigt werden und hinsichtlich der Relevanz geprüft werden. Jón ₊ 18:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, hätt ich gerne erledigt, aber da gibts noch andere Wege, die sich so nennen wie der hier in Thüringen. Auch mit 10 Stationen und allem Pipapo. Inflation ?-- nfu-peng Diskuss 17:18, 19. Mai 2008 (CEST) Habe LA gestellt. -- nfu-peng Diskuss 15:28, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:28, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein wichtiges Lemma darf nicht in der Form bleiben: derzeit großteils Listen von Leuten (die irgendwann in ihrem Leben einmal Slawistik studiert haben, aber nicht einmal Wissenschaftler waren) und Universitäten (an denen zufällig Slawistik gelehrt wird).-- Niki.L 19:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Namenslisten finde ich ebenfalls unnötig, aber ich weiß wirklich nicht, warum der Artikel auf die QS-Seiten soll. Wenn dich die Listen stören, dann fang auf der Diskussionsseite eine Debatte darüber an, ob man sie streichen soll, wenn etwas im Artikel fehlt, dann mahne das an. Aber die Eintragung unterstellt größere Mängel als vorhanden. -- Darf ich auch noch fragen, warum du nicht auch die Romanistik hier eingetragen hast? Gruß --Tilman 07:05, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass QS gewöhnlich für schlimmere Fälle verwendet wird; aber ich dachte, das Lemma über diese Wissenschaft sei ein so wichtiges, dass es geradezu peinlich für wikipedia ist, wenn das in dem Zustand bleibt; zuständiges Fachportal ist mir leider keines bekannt, sonst hätte ich mich dorthin gewandt. (Ein Eintrag in der Disku bringt wohl ebenso wenig wie den 5000sten "Überarbeiten"-Baustein zu setzen.) --- Du fragst, warum nicht auch QS für Romanistik? Bitte nimm dir doch zwei Minuten Zeit und vergleiche das mit Romanistik: Die lange Liste bei Romanistik ist doch völlig okay, weil es sich dabei auch wirklich um Romanisten handelt (sind auch in der Kategorie Sprachwissenschaftler:Romanisten erfasst). Bei Slawistik dagegen besteht der Großteil des Artikels aus Listen von Leuten, die NICHT Slawisten waren (in dem Sinn, dass sie irgendetwas zu dieser Wissenschaft beigetragen hätten), sondern die halt einmal in ihrer Jugend ein paar Semester Slawistik belegt haben, ohne dass das einen großen Einfluss auf ihr Leben gehabt hätte; das Lemma bietet geradezu eine Auflistung aller bei Wikipedia eingetragener Leute, in deren Lebenslauf ein Slawistik-Studium aufscheint; bis hin zu einem Sportlehrer, der nur deshalb für wikipedia relevant ist, weil er ein Massenmörder war. Ich hatte gehofft, dass durch die QS irgendein Slawistik-Student oder Fachmann aufgeweckt wird und sich des Artikels annimmt; selber kenn ich mich da einfach zu wenig aus, als dass ich was verändern möchte. --Niki.L 21:54, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist was für das Portal:Sprache, vielleicht findet sich dort jemand.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:54, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Ausbau, vgl. etwa en. Jón ₊ 19:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:57, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikiprogramm für Bands..... Hubertl 19:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:41, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden die merkwürdigsten Behauptungen aufgestellt, ernähren sich von Pflanzen?? Welche, wenn nciht Getreide, der Teufel ist auch im Spiel... Hubertl 19:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Satz mit dem Teufel hatte eine IP kürzlich erst eingesetzt. Habe ihn wieder entfernt. Aber hier gäbe es sicher noch deutlich mehr zu schreiben. Der Artikel ist für so ein Thema viel zu kurz. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: En hat einen deutlich umfangreicheren Artikel, der scheint mir hier allerdings recht ungeeignet zu sein (Assoziationsblaster, von Isrealischem Krieg bis Nomadismus im Allgemeinen). Vielleicht liessen sich jedoch die Quellen weiterverwenden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:17, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rundumbetreuung. -- Harro von Wuff 19:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe einige inhaltliche Korrekturen vorgenommen. Ich denke, Form und Inhalt sollten jetzt "enzyklopädie-fähig" sein. -- Lyonel 23:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:01, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen und Text wikifizeren Church of emacs ツ ⍨ 21:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Entpoven trifft es deutlich besser. Bis jetzt ist es ein Werbeeintrag und riecht daher nach Irrelevanz. 12.000 Nutzer? Klar. 11.900 Karteileichen... :D --Gwynplain 21:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist rätselhaft wie man innerhalb von drei Minuten die entsprechenden Quellen recherchiert und Fakten überprüfen kann. Der Kommentar ist irrelevant.

Entpoven??? Wikifizieren??? Danke für die konstruktive Hilfe...

Entpoven = WP:NPOV lesen. Wikifizieren = Wikipedia:Formatierung lesen. (Hat dir aber schon jemand geholfen dabei.) Und ja, mit etwas Erfahrung hier kann man sehr schnell sehen, ob die Relevanz dargestellt ist oder nicht. Church of Emacs hat zudem nur "Relevanz prüfen" geschrieben, was im ersten Moment bei einem Artikel von einem Neuautoren immer gemacht wird, sonst wäre das ein Löschantrag, statt einem Qualitätssicherungs-Antrag geworden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 14:42, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, ist dass jetzt ein Artikel über ein Konzept oder über ein Produkt? Verwaist, Quellenlos. Braucht dringend Quellen, wikify und Relevanzklärung. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:14, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre zu prüfen, ich würde Sagen könnte stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuckin%E2%80%99_Faces&diff=45646654&oldid=38174430 fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:26, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung, Auflage - (daraus ergibt sich auch die Relevanzfrage, über das Alter hinaus!) Hubertl 12:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

{{erledigt|--[[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] 12:13, 6. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch, im Sinne der QS mitnichten beendet! --Hubertl 12:36, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Artikel kann nicht unbegrenzt hier verbleiben. Falls was nicht passt, entweder Portal:Religion kontaktieren oder neuen QS-Antrag stellen. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 15:28, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:28, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

brauch dringend vollprogramm Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil redigiert Cholo Aleman 20:31, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:02, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einleitung, Kategorien, Feinschliff fehlen noch. --Weissbier 15:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:06, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Oma schüttelt nur den Kopf, und ein Artikel will das auch erst werden. -- Guandalug 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich --81.189.110.186 15:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Nahe an einer URV. Hier steht ein bissel mehr dazu. Unter den 570 Google Treffern ist wenig mit mehr Inhalt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, an der Theorie ist einiges dran. Sie ist nur noch relativ jung und hat sich noch nicht so durchgesetzt. Ist aber empirisch gut belegbar. Ich kann mich die Tage mal drum kümmern, schaffe es aber nicht vor Ende der Woche --Sami 14:51, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, mehr haben die hiesigen Spezialisten nicht zusammengetragen. Ich verstehe die meisten Matheartikel aber auch nicht und rufe deswegen nicht nach meiner Oma. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 15:21, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:21, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht dieses Buch so einen langen Artikel? Wenn ja: Die Grammatik stimmt z. T. nicht und es fehlen eine Menge Satzzeichen. --Ersatzersatz 17:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ist das wie eine (private) Buchbesprechung aus, eine Relevanz bzgl. RK für Einzelwerke kann ich nicht erkennen. Außerdem ist eine Kurzbeschreibung des Buches bereits im Artikel über den Autor enthalten und auch bei dem kann man wohl nuch über die Relevanz als Sachbuchautor streiten.--Kmhkmh 18:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Blick auf dad französische Interwiki belegt zumindestens die Relevanz des Autors. Wenn dieses Buch nun tatsächlich eine Art Standardwerk oder ein Sachbuchbestseller ist, dann ist auch RK konform. Das müsste allerdings noch belegt werden. Davon abgesehen müssten eigentlich Teile des Artikels nei gestalten werden, die zitierten Quellen beziehen sich nicht auf das Buch, sondern auf die im Buch vertreten Thesen. Das Lemma ist aber über das BUch und nicht über die allgemeineren ihm zugrunde liegenden Thesen.--Kmhkmh 19:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtig ist das Ding schon, allerdings muss da wirklich gekürzt und umgeschrieben werden. Mal schaun. --NoCultureIcons 19:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

macht euch dran ... Der Beitrag muss klar noch intensiv Korrektur gelesen werden. Habe ich morgen vor. Eingestellt habe ich ihn, weil das Buch trotz der Besprechung beim Autor dort Rot-gelinkt war. grap 22:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:58, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]