entpoven bitte, da sind einige grausame Formulierungen drin

die Frage wäre auch, ob es nicht 2 Vereine gibt (den alten bis Nazizeit, ggf, grenzwertig relevant wegen des einen deutschen Meisters) und die Neugründung, die ausser dem selben Nahmen nicht der alter Verein ist. Bei der Neugründung bleibt die Relevanz doch arg offen. Dh. der neue Verein kann im Artikel über den historischen Verein eher nur erwähnt werden. -- Andreas König 15:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Zum "entPOVen": Beispiele bitte, dann kann man besser auf diesen Wunsch eingehen. -- Backborder 12:22, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2. Die Frage zu beantworten, wäre sehr komplex und betrifft faktisch alle Sportvereine in Deutschland, aber vor allem die im Osten. Die Anmerkung, dass die "Neugründung, die außer dem selben Namen nicht der alte Verein ist", ist schon sehr gewagt. Sie ist 1990 nötig, um sich wieder ans bürgerliche Recht (Eintragung ins Vereinsregister) anzupassen. Vereine bestehen aus Menschen. Diese sind im speziellen Falle über einen langen Zeitraum am selben Ort - wenn auch unter verschiedenen rechtlichen Rahmenbedingungen und damit auch nötigem Namenswechsel - einem (annähernd) gleichen Vereinszweck nachgegangen. Durch die Sportbünde und Sportfachverbände wird eine solche Chronologie nicht in Frage gestellt. -- Backborder 12:22, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 21:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Reiner Datenbankeintrag garniert mit einem dieser Sinnloskommentare zum Liedinhalt. Mehrwert, wie er beispielsweise bei Alben gefordert wird, ist Fehlanzeige. So ein Löschkandidat. -- Harro von Wuff 15:17, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Stub --Krd 21:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Kats, Belege, Wikilinks. XenonX3 - (☎:±) 15:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal Kategorien gesetzt und Einzelnachweise formatiert. Es wären unabhängige Belege bzw. Quellen von außen wünschenswert. Zudem würde mich das Thema Asbest interessieren, über das hier geschwiegen wird. --Die Schwäbin 20:18, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! lückenhaft --Krd 20:59, 22. Jan. 2011 (CET)

ausbau notig (veröffentlichungen und weitere Leiter fehlen) Schnellbehalter ^Fragen 15:48, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nothere 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)

War bereits gestern in der QS. Weiterhin unenzyklopädische Sprache. Relevanz der Person, der Veröffentlichungen, der Belegquellen und der Weblinks überprüfen. Überprüfen, ob die Aussagen des Artikels tatsächlich von Quellen gedeckt werden. Selbst im englischen Artikel wird die Relevanz angezweifelt und von Interessenskonflikten bei der Artikelerstellung gesprochen. --Sitacuisses 15:56, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz deiner Meinung. Ich habe bisher versucht, möglichst viel der Begeisterungssprache zu entfernen bzw. neutralisieren. Die ganze List der Weblinks zu lesen habe ich aber wenig Lust. Von den angeführten Publikationen ist lediglich eine durch ISBN sicher zu verifizieren. Ob er relevant ist, d.h. seine Füße groß genug sind, in die Fußstapfen von beispielsweise Cartier-Bresson zu passen, kann ich nicht beurteilen, will sagen, die Relevanz ist bisher nicht wirklich ersichtlich. --Gregor Bert 13:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Weblinks scheinen die Informationen wie angegeben zu belegen. Für die QS damit erledigt. --Krd 21:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls erledigt. So wurden Fragen der Relevanz (der Person, der Quellen und Weblinks) nicht beachtet. Die niederländische Version des Artikels wurde gerade als Werbung gelöscht. --Sitacuisses 14:08, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch bestätigt meine Stichprobe nicht, dass die Inhalte durch Quellen bestätigt sind. So soll angeblich dieser Artikel folgende Aussage stützen, was ich nicht nachvollziehen kann: „Smith gilt wegen seiner riskanten zeitgeschichtlichen Fotografie als Pate des so genannten "Bürgerjournalismus" und wird unter den zeitgenössischen Straßenfotografen als Pionier angesehen, der die moderne Straßenfotografie auf ein hohes Niveau brachte.“ --Sitacuisses 14:22, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der QS-Hauptseite: "Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist": Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schaue bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stelle dann ggf. einen Löschatnrag. + Die Qualitätssicherung ist kein allwissendes Orakel. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Yesaja (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2013 (CET)

ausbau tut dringend not Schnellbehalter ^Fragen 16:02, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Haussmann oder Haußmann??? Im Lemma steht Haussmann, im Artikeltext dagegen Haußmann. Was gilt denn nun? Diese Schludrigkeit sollte schnellstens geklärt werden. --Bötsy 12:47, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

geklärt und verschoben --Kero 17:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 16:07, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Artikel beschreibt einen einzelnen Verein. Wenn das Lemma relevant ist (davon bin ich eigentlich überzeugt), müsste der Artikel weitschichtiger gehen, also nicht nur einen speziellen Verein beschreiben. -- Grüße aus Memmingen 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mir auch klar, dass das Lemma eigentlich nur die Satzung eines einzelnen Verein beschreibt. Aber über die Vergangenheit der Kleintierzüchtervereine fand ich nur diesen Satz: In der Nachkriegszeit stand die häusliche Nahrungsgewinnung im Mittelpunkt der Vereine. Man könnte auch noch herausfinden welcher einer der ältesten KTZ-Vereine ist etc. Mir ging es nur um die Anlage des Lemmas. Gruß--Bene16 18:12, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Satzung ist doch von Verein zu Verein verschieden und auch nicht vom Vereinszweck abhängig. Ein Artikel über Kleintierzuchtvereine muß doch erste Gründungen, Wandlungen in der Zeit etc pp enthalten. Wieviele gibt es, haben die Nachwuchssorgen? Ab Mitgliedschaft ist das nicht mehr allgemein gültig. PG 23:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ging mir um das Lemma. Aber man könnte z.B. den Landesverband der Rassekleintierzüchter Tirols anlegen. Hier [1]. Das ginge dann ziemlich basic los: Nach der konstituirenden Sitzung vom 31. Oktober 1948 wurde zum Obmann Hans Goller, Kontrollor der Innsbrucker Stadtwerke wohnhaft in Innsbruck gewählt. Des weitern wurden folgende Vorstandsmitglieder der Vereinsbehörde gemeldet: Als Schriftführer Josef Egger, Beamter des Städtischen Krankenhauses, wohnhaft in Innsbruck und als Kassier Hans Pucher, Bankbeamter wohnhaft in Solbad Hall etc pp. Grüßle--Bene16 06:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehört Geflügel auch zu den Kleintieren. Dann müsste man Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter einbauen.Karsten11 13:22, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt. --Krd 20:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte ausbauen, sofern relevant-- Lutheraner 18:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nothere 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Relevanzcheck und gegebenenfalls wikifizieren-- Lutheraner 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich müsste mir was aus den Fingern saugen zum Thema geistesgeschichtlicher Hintergrund, ich denk mal mit, ohne Versprechen. --Emeritus 21:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 20:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:13, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:23, 22. Jan. 2011 (CET)

bitte wikify, relevantest, etc. War Benutzerseite, zur Rettung verschoben. Si!SWamP 18:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann bitte jemanden die Nationalität vereinheitlichen. Sie ist in Russland geboren, hat aber wohl die österreichische Staatsbürgerschaft. Also wohl Austria die richtige. --PG 14:55, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte Personendaten ergänzen-- Lutheraner 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Genaueres gibt es wohl nicht. --Krd 20:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte relevanzcheck und wikifizieren-- Lutheraner 18:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Nothere 18:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Relevanz müsste geklärt werden. Falls die Sprachzertifikate international besonders sind, könnte es relevant sein. Wikifizierung stünde auch an. Schwatzwutz !?! 19:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und auch hier mal wieder die Bitte für den Hinterkopf, erst das Lemma zu verschieben (in diesem Fall auf eines ohne die lemmauntaugliche Abkürzung e.V.) und dann den QS-Eintrag vorzunehmen. Damit kann das Nicht-Lemma gelöscht werden, und man muss hinterher nicht wieder zahlreiche Links fixen. --Scooter ^Sprich! 23:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig!!!!!!!-- Lutheraner 23:12, 5. Jan. 2011 (CET) (der es jetzt verschoben hat)[Beantworten]

Gibt es hier auch Befürworter der Schreibung Dante-Alighieri-Gesellschaft wie auf zu finden ist? --Emeritus 21:51, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte man den Teil zur Dante-Gesellschaft in Rom nicht in einen eigenen Artikel umwandeln? Die Gesellschaft in Nürnberg bietet ja nur das, was die übrigen Dante-Gesellschaften andernorts auch bieten, sieht man von der eigenwilligen Geschichte ab. Beide Lemmata wären ausgesprochen "relevant". -- Hans-Jürgen Hübner 18:52, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre aus meiner Sicht möglich, aber kein muss--UlrichAAB [?] 05:07, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: abgesehen davon, dass Dein Link ins Nichts führt, steht auf http://www.dante-alighieri.de/ "Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg e.V.", deshalb passt die Schreibweise ohne Strich.--UlrichAAB [?] 05:07, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Vollprogramm, wenn relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Seite enthält wenig Text: nur die Prinzipien sind ausführlich erklärt; es fehlt die Geschichte sowie die Häufigkeit. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:27, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allegemeine QS beendet, ab an QS wirtschaft und qs recht. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Formatierung, Kat's, Quellen, eventuell URV? --Phzh 21:49, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

URV = Urheberrechtsverletzung? Nein. Habe den Artikel selbst im Rahmen meiner Magisterarbeit geschrieben.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 20:55, 22. Jan. 2011 (CET)

etwas mehr als eine sehr dürftige Wortdefinition dürfte es schon sein. Umweltschutz – _[D¦B] 22:42, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Relevanzcheck und wikifizieren-- Lutheraner 23:19, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nothere 18:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Bessere quellen benötigt. Listen abbauen. --87.174.72.200 19:45, 5. Jan. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:11, 6. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 15:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 00:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist reine Werbung zur Neueröffnung. 150 Jahre Tradition ist irrelevant. Bestimmt nicht eines der ältesten. 1860 bis heute!! Ich plädiere für LA. PG 01:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, Typos. -- Karl-Heinz 01:16, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 15:50, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --buckfush ^\m/ 10:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sieht nach einem Werbeeintrag aus: Zweimal in Anthologien vertreten, ein Buch veröffentlicht, das zweite von 2011 ist in der DNB noch nicht einmal angekündigt. --Werbeeinblendung 10:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werbeeinblendung 11:45, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

leider wird hier nicht zwischen einem Schutzhandschuh (das wäre der Fachbegriff, leider nur ein redir) und einem Arbeitshandschuh (dh. für Garten,Privatwerkstatt und beruflichen Einsatz für geringe Risiken) differenziert. -- Andreas König 22:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

und überdies íst der Artikel zum großen Teil URV von hier [2]

nun URV-Kandidat -- Andreas König 16:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War zwischenzeitlich "erledigt" wegen URV, eine OTRS-Freigabe ist trotz Hinweis an den Autor auf die gravierenden Mängel des Artikels erfolgt, entweder es wird zwischen "Arbeitshandschuh" (Alltagsbegriff, fachlich nur wenn kein Schutz gegen Gefährdungen erfolgt) und "Schutzhandschuh" (dies ist ein feststehender Begriff für persönliche Schutzausrüstung) differenziert und Belege in Form von EN-Normen, Schriften der Berufsgenossenschaften etc. gebracht, oder besser löschen. -- Andreas König 12:33, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal neu geschrieben, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 14:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste. Aber: Ist das relevant oder nur Werbung? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nein und ja :-) In Berlin ist Derartiges schon längere Zeit als „Pub-Crawl“ bekannt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:52, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier von etwas anderem. Hier geht es um ein Stadtmarketing Event, welches die Gastronomieszene der Stadt belebt. unsigniert von Benutzer: Young4mation

eher ein werblicher Eintrag einer "Agentur Young4mation Ltd" für deren Veranstaltungen. Eher Löschkandidat wegen Irrelvanz und Nutzung der WP für eigene wirtschaftliche Ambitionen. -- Andreas König 14:57, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, urv- und relevanzcheck Schnellbehalter ^Fragen 13:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

urv-check bei mehreren Stichproben negativ, relevanzcheck positiv (siehe DNB-Eintrag und auch Deutsche Lungenstiftung, Lungenliga Schweiz, usw.). Habe leicht wikifiziert. M.E. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato 16:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste über eine evangelische Theologin, Vollwaschprogramm -- Andreas König 14:54, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werbeeinblendung 15:24, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht eigentlich relevant aus, auch wenn es seltsam formuliert ist.

Asteroiden sind immer relevant. Jetzt nochn paar Daten berichtigt. So ein normaler Asteroidenartikel, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:45, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikilinks fehlen. -- Andreas König 18:02, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fix 1998 Disk. ^+/- 20:10, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und wikifizieren-- Lutheraner 18:34, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ein Fake, siehe die allwissende Müllhalde. Bitte löschen, am Besten schnell. --CC 19:17, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Offensichtlich ein kleiner Witzbold, siehe obrige Bemerkung. Der Begriff "Bordell" im Artikelname ist kein Löschgrund

Erledigt, da als Fake gelöscht. War übrigens mit dieser Begründung auch schon nach LD gelöscht und (natürlich) ohne LP erneut angelegt worden. --CC 19:27, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA--Fix 1998 Disk. ^+/- 20:10, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 21:08, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sich durch LA --PG 02:55, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 21:09, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 00:09, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, bitte Vollprogramm --Phzh 21:49, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:45, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren-- Lutheraner 23:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: langwierig aber leicht vor allem ungestört --PG 02:05, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gleich zu Beginn, einen solchen Artikel in die allgemeine QS zu stecken ist ungewöhnlich, daher zur Begründung: Anfragen in der Artikeldiskussion und das Portal Diskussion:Buddhismus#Lahen waren erfolglos, scheitert dieser zweite QS Versuch ebenfalls, folgt ein Löschantrag.

Unter der lemma findet sich in der heutigen Fachliteratur nichts, die im Artikel genannten lit. Fundstellen sind meherere Hundert Jahre alt. Der Artikel selbst stellt einzig die Sicht der damaligen Zeit dar, deren Kenntnisse über die relegion des damals kaum beforschten Tibets verzerrt waren. Bitte die koerekte lemma ermitteln und Artikel auf heutigen stand bringen. MfG, --188.100.61.53 08:59, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind wohl die im Lhayül wohnenden Lha aus dem Bön gemeint [3][4]. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel wirklich zu nichts zu gebrauchen. --Salomis 15:36, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man Lahen löschen, da unter Bön#Lha, bTsan, gNyan alles wesentliche korrekt wiedergegeben wird? MfG, --188.100.61.53 19:54, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.100.232.219 20:19, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Salomis, der Artikel ist ja phönixgleich auferstanden ;-) . MfG, --188.100.232.219 20:19, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz klar ist, wikifizieren. Schwatzwutz !?! 10:05, 5. Jan. 2011 (CET)Schwatzwutz[Beantworten]

Ja, erfüllt die Relevanzkriterien für Weingüter. Pianist Berlin 10:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, dass ging doch schnell und schön.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schwatzwutz !?! 11:38, 6. Jan. 2011 (CET)Schwatzwutz[Beantworten]

Artikelwunsch. Si!SWamP 17:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist ein Tonmeister kein Schauspieler. --PG 23:31, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - inkowik (Disk//Bew) 16:56, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Handlung etc wäre nett - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:25, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CineAmigo 13:51, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, bitte Vollprogramm --Phzh 21:38, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade ein wenig erweitert. --Voskos 10:49, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voskos 10:49, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich bearbeiten-- Lutheraner 23:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sprachlich überarbeitet. Grüße --Kero 19:34, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

auch noch mal. Ahanta 20:14, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 20:17, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und die vielen Begriffsklärungen auflösen-- Lutheraner 23:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 13:10, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die vielen BKLs auflösen. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

aufgelöst --AlterWolf49 08:48, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt so ok mit den verbleibenden BKLs?--Kreis- und Stadtsparkasse Dillingen a. d. Donau 20:22, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:37, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der übliche Mist von der üblichen Sockenpuppe. Dem Artikel fehlt von vernünftiger Sprache bis Inhalt alles. 81.173.174.222 15:51, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht von einer Sockenpuppe, sondern von einer IP. Und so dramatisch ist er auch nicht. Solche beleidigenden Qs-Begründungen kann man sich sparen --Kero 16:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn es nicht der ungefähr 300. Artikel in dieser und noch üblerer Qualität wäre. Und der Verfasser ist zwar eine IP, aber ebenfalls eine Sockenpuppe, die bereits unter verschiedenen IPs und Namen gesperrt wurde. Ach ja: wenn man keine Ahnung hat, es einfach mal mit Dieter Nuhr halten. 81.173.174.222 16:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch IPs haben sich an die Wikiquette zu halten. Bitte berücksichtige diese in Zukunft. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:01, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ui, Belehrungen und Beleidigungen einer (wahrscheinlich noch nebenbei angemeldeten) IP, die fast keinen Beitrag ohne angehängte Pöbelei zustande gebracht hat. Dann werde ich den Troll mal nicht weiter füttern… --Kero 17:13, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls der übliche Mist von der üblichen Sockenpuppe. Dem Artikel fehlt von vernünftiger Sprache bis Inhalt sowie Quellen alles. 81.173.174.222 15:56, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls: Der Artikel ist nicht von einer Sockenpuppe, sondern von einer IP. Und so dramatisch ist er auch nicht. Solche beleidigenden Qs-Begründungen kann man sich sparen --Kero 16:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber. 81.173.174.222 16:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, auch mir fällt es schwer, mich an diesen hier üblichen Ton zu gewöhnen - und, wenn ich ehrlich sein soll, ich habe auch nicht die geringste Lust, mich an diesen rüden Umgangston zu gewöhnen. Zum Artikel: Würde ein Leser "I Should Have Known Better" eingeben, würde er - so wage ich zu behaupten - nach dem gleichnamigen Beatles-Song suchen, würde jedoch bei Wikipedia eine Artikelgroßbaustelle vorfinden, die sich mit der Version irgendeines Tim Soundso beschäftigt. Meine Bitte: Den Artikel bitte auf ein Lemma wie "I Should Have Known Better (Tim Soundso)" verschieben, denn ein Artikel über den gleichnamigen Beatlessong wird über kurz oder lang kommen. Danke. --80.139.65.24 23:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der gute Mann glaube ich Jim heisst, ist der Einwand allerdings berechtigt. Googleergebnisse sprechen eher für die Beatlesversion. --Kero 23:48, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und wikifizieren-- Lutheraner 18:16, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Tochter der Frankfurter Societät - einem Artikel in Traurigem unbelegten Zustand - ich sehe nicht, wer ein weiteren trauriger Artikel zu der Tochter warten und pflegen soll und halte das für einen Löschkandidaten.--LKD 12:51, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, ich dachte, ein Tochterunternehmen müsse einen eigenen Beitrag haben und entschuldige mich für den Fehler. Habe das Tochterunternehmen in den Artikel zur Frankfurter Societät eingefügt und entschuldige mich hiermit für den Fehler. Bitte diesen Artikel für Frankfurter Societäts-Medien GmbH löschen. Danke!--AstridWalter 14:43, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist in die Mutter eingebaut und in der LD --PG 14:50, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 20:21, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

war: Erledigt|1=— Regi51 (Disk.) 21:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Stiftung bleibt derzeit völlig offen, lobenswerte Ziele machen keine Relevanz aus. -- Andreas König 21:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bitte Löschdiskussion eröffnen und LD-Baustein im Artikel setzen. — Regi51 (Disk.) 00:18, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD wurde angeschubst --PG 14:57, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die vielen Begriffsklärungen auflösen!-- Lutheraner 23:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgelöst --AlterWolf49 08:55, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: laut AlterWolf49 --PG 15:00, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Infobox mit Koordinaten. --Gary Dee 15:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher 02:13, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, Totalsanierung erforderlich. --Xocolatl 03:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War: Erledigt|1=JohaN 10:46, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS wieder rein wegen neuer, unformatierter "Literatur" Einfügung einer IP und prüfen der Weblinks nach WP:WEB -- Andreas König 15:07, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe QS nicht so, dass nach abgeschlossener "Totalsanierung" jeder künftige Edit zum Anlass genommen wird, erneut den QS-Baustein einzufügen. Ich stehe jedenfalls zur Weiterbearbeitung unter solchen Umständen nicht zur Verfügung, auch, weil dann die Gefahr besteht, dass man sich all diese Artikel "zu Eigen machen" und sie ständig begleiten muss.
Die von der IP zuletzt getätigten Änderungen gehören IMO revidiert, da sie nicht unseren Ansprüchen entsprechen. --JohaN 15:24, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry JohaN, aber der Artikel war noch nicht so weit. Schau dir mal WP:TYPO und diverse dort verlinkte Seiten zur Typographie an. Wenn ein Artikel aus der QS genommen wird, sollten zumindest die gröbsten Schnitzer draußen sein, wie zum Beispiel die massenhaften einfachen Anführungszeichen, die schlicht und einfach überhaupt für nichts gut sind außer für Zitate in Zitaten. Zudem standen diverse Museen oder Ausstellungsräume in Anführungszeichen. Auch die Liste der Ausstellungen ist voll von falschen Anführungszeichen, wo kursive Auszeichnung oder gar nix korrekt wäre :-) Gruß, adornix 15:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diese einfachen Anführungszeichen nicht massenhaft, sondern sehr bewusst zur Auszeichnung der jeweiligen Kunstnamen benutzt. Nach Deiner Entfernung kann man nun mit Darco, Cemnoz oder Leon nicht viel anfangen, könnte auch ein Vorname sein. Als einen "groben Schnitzer" empfinde ich die jetzige Version. Und die Literaturliste wurde nach mir eingefügt, genauso wie diese seltsame Literaturliste.
Aber sei's drum, typografische Details sind nicht mein Interesse. Mir ging es - auch in diesem Artikel - darum, gut lesbaren, bequellten Inhalt zu liefern und Unbelegtes/Falsches zu entfernen. Nicht mehr und nicht weniger. --JohaN 16:17, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfache Anführungszeichen dienen einfach nicht diesem Zweck. Um die Namen als Künstlernamen zu kennzeichnen könnte man sie kursiv setzen. Die Literaturliste kam später, ich weiß. Aber zu einer erfolgreichen QS gehören auch Formalien, die erledigt werden müssen, bevor man die QS für beendet erklärt. Nichts für ungut, adornix 16:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt sowieso alles hinfällig. + LA = - QS -->

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:39, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Satz + Filmographie und Weblinks, das ist etwas wenig für einen Artikel -- Johnny Controletti 09:00, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:58, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mangelhafte Relevanzdarstellung: Biografie sehr lückenhaft, Werkeliste fehlt. --jergen ? 09:08, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach erledigt. Angesichts der obigen Diskussion entferne ich den Baustein aber nicht selbst: Es könnte ja noch eine Formalie fehlen. --JohaN 10:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:08, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe das jemand hier mehr informationen über die Spielerin hat. Habe wirklich google.de durchgesucht, außer den einen Vereinshinweis (Stoholm IL) ist die Spielerin kleines Rätsel. --Darkware 10:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es waren die Anfänge des Frauenfußballs, da kann es nicht viel geben. Wahrscheinlich ist die Dame so über 50. Hier aber nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:38, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Campoman 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Verlag sich in der Wikipedia bekannt machen möchte, dürfte man wohl einen hochwertigen Artikel erwarten und nicht so etwas! -- Johnny Controletti 12:57, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit „so etwas“? --Werbeeinblendung 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das was der Autor für einen Artikel hällt.-- Johnny Controletti 14:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider sehe ich auch keinen enzyklopädischen Wert und erspare mir/Euch eine "Verhübschung" als Alibi. Normaler, kleinerer Verlag mit Denkanstössen. Reicht mir nicht. --Emeritus 21:22, 6. Jan. 2011 (CET) Gerne auch als Banause bekannt, ja hier ist QS, nicht LD. Auch ich brauche immer einen guten Grund, auf einen Zug zu springen. Den sehe ich nicht. Also LA statt QS?[Beantworten]

ich wollte gerade verbessern, habe dann aber in der dnb lediglich 9 angekündigte, aber keinen erschienenen Titel gefunden. [5] Kann natürlich sein, dass ich nicht richtig gesucht habe, aber ich fürchte, so wird das nix. --RosaMarie 16:11, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch amazon handelt mit Büchern, da gibts dann einiges aus diesem Verlag. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:11, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, entwerben, was zum Geier ist ein vollstufiger Hersteller? XenonX3 - (☎:±) 15:27, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

lt. elektronischem Bundesanzeiger wohl nur 3 Mio Umsatz (siehe Benutzerdisk des Autors) = eher weitab von mögliche Relevanz, daher eher LK -- Andreas König 15:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann müssen die aber ganz schön abgebaut haben, laut Hoppenstedt (Firmennr. 317406304) EUR 38 Mio (2008) und 180 Leute (2009). XenonX3 - (☎:±) 15:59, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber auch die Zahlen sind weit unterhalb der RK-- Johnny Controletti 16:08, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann kannste in 6 min LA stellen. XenonX3 - (☎:±) 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht reisst “einer der größten Hersteller von Multimediaverpackungen in Europa” das Ganze ja raus.-- Johnny Controletti 18:47, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das trifft aber auf jeden beliebigen Hersteller zu, wenn man den Rahmen für "einer der" nur groß genug fasst. Konkrete Belege á la "war 2010 nach Umsatz der zweitgrößte + Quelle" fehlen völlig. -- Andreas König 21:34, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 13:13, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 21:07, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:17, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]