Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:22, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:15, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was sind „viszeral evokative Skulpturen“? --Warburg1866 (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Werk", in dem die Skulpturen viszeral evokativ genannt werden, ist mit einem Link zum kölnischen Kunstverein belegt. Dort finde ich allerdings weder dieses Stichwort noch die anderen Aussagen dieses Abschnitts. Stilistisch ist der Abschnitt weit von dem entfernt, was wir hier anstreben. Die Formulierungen erinnern mich mehr an einen Verkaufskatalog als an eine Enzyklopädie. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:19, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da sie in relevanten Museen Ausstellungen hatte, wie 2015 die Soloschau in der Kunsthalle Basel, sowie aufgrund ihrer Teilnahme an der Biennale di Venezia 2019 erfüllt sie die RK für zeitgenössische Bildende Künstler. Ich schlage vor, den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung zu stellen.--Fiona (Diskussion) 14:55, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:21, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Giorgio Michele (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Uff... wieviele Familienmitglieder sind denn da noch zu erwarten? --87.150.13.119 00:25, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich schon was verbessert. Genügt das? Ich meine, den Artikel klickt doch sowieso keiner an.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

... und dieses traurige Schicksal teilt er mit vielen Personenartikeln in der Wikipedia. Trotzdem hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Übelst schlechter Artikel. Zu viele unsinnige Wörter. --2003:6:313E:7A47:7CFD:DFD5:F08E:EC4E 08:26, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings mit Sicherheit kein wirklicher Fall fuer die allgemeine QS, da hier ggf. erhebliche Fachkenntnisse erforderlich wären. Wie waere es erst einmal mit der Nutzung der Disk der Seite in Kombination mit WP: Mutig? (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 11:59, 5. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ich kann die vernichtende Qualitätsdiagnose nicht wirklich nachvollziehen. Ja, der Artikel verwendet Fachbegriffe. Allerdings sind sie entweder passend verlinkt (zum Beispiel Kondensator (Verfahrenstechnik) oder sie werden vor Ort angemessen ausführlich erklärt (Zum Beispiel "Kolonne" im Abschnitt Industrielle Kälteanlagen). Die Verwendung von Fachbegriffen an sich ist gut und richtig, denn es handelt sich im Kern um ein technisches Thema. Wenn man die Funktion einer Absorptionskältemaschine rein mit Alltagsbegriffen erklären sollte, wäre man schnell bei "runden" und "eckigen Dingen".

Besser geht natürlich immer. In diesem Fall würde ich mir in der Darstellung der Funktion einer industriellen Kälteanlage eine Verbindung zum Prinzipschaltbild im Abschnitt "Grundlegende Prozesse" wünschen - welche Funktion des Prinzips übernimmt die Kolonne, was ist die Rolle der Absorbtionskammer? Aber das ist schon Meckern auf vergleichsweise hohem Niveau. Der "richtige" Ort für solche Verbesserungswünsche wäre die Diskussionsseite des Artikels (wie schon KlauRau angemerkt hat). ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat sich ja tatsächlich auch auf der Artikeldisk. verewigt, allerdings auch dort mit wenig konstruktiven Worten. Die QS war auch gar nicht im Artikel eingetragen. Ich hab's nachgetragen, würde aber vorschlagen, dass wir das hier beenden und dass fachliche Diskussionen auf der Artikeldisk.oder in einem passenden Fachportal weitergeführt werden. Vorzugsweise mit konstruktiverer Formulierung der Kritik. --87.150.15.9 13:22, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

bin für erledigen, der Artikel ist über dem Durchschnitts-Niveau (hat sogar Abbildungen). 87.150.. machst du das? (sonst muss ich morgen - hör jetzt auf für heute) --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für die allgemeine QS, bitte weiter auf Artikeldisk. oder in geeignetem Fachportal. 87.150.13.119 00:17, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Artikelwunsch sucht Autor (falls denn relevant, Amateurmannschaft) Flossenträger 11:47, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na da wuerde ich aber als allererstes die Frage der Relevanz stellen wollen...--KlauRau (Diskussion) 12:00, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanzfrage gestellt und geklärt. --Joel1272 (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Kirchen müssten eigentlich ein eigene Artikel ausgelagert werden, sofern sie relevant sind. Die Pfarrei als Organisation ist eher nicht relevant.--Grundausstattung (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zu einer davon gibt es bereits einen eigenen Artikel: Mariä Himmelfahrt (Wanlo). Außerdem scheint ein Großteil des Artikels URV zu sein. --87.150.15.9 14:18, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In unserer Pfarrei (auch wenn es ein organisatorisches Konstrukt ist), betrachten wir die Pfarre immer als ganzes und nicht über die einzelnen Kirchorte. Daher schlage ich vor, die Gesamtseite zur Pfarrei zu belassen, die zu den einzelnen Kirchorten jedoch nur wenige Sätze enthält und ansonsten auf die weiteren Standorte (Kindergärten, Altenheim) verweist. Zusätzlich werden für die einzelnen Kirchorte neue Seiten angelegt (außer Wanlo, da schon existent), die dann auch von der Pfarreiseite aus verknüpft werden. Die URV scheint meiner Sicht nach geklärt zu sein: Da ich die Texte auch für die Homepage verfasst habe, konnte ich sie auch hier einfügen. Ist dieser Vorschlag akzeptabel? [Benutzer: Chris41189] (nicht signierter Beitrag von Chris41189 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 5. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Pfarreien sind nicht relevant, wohl aber eventuell einige Kirchen. Solange das URV ist, ist das aber uninteressant. --Kurator71 (D) 17:19, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht die Seite und ich lege neue für die einzelnen Kirchen an. Einen schönen Abend zusammen. [Benutzer: Chris41189] (nicht signierter Beitrag von Chris41189 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 5. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

(BK) @Chris41189: Mit der Pfarrei wirst Du wenig Chancen haben, aber ich denke mal, Sankt Antonius (Wickrath) und Herz-Jesu (Wickrathhahn) werden wohl als Kirchen relevant sein. Wenn Du eine Freigabe Deiner Texte an den Support schickst, könntest Du Deine Texte als Grundlage für Kirchenartikel nehmen. Ergänzen und verbessern anhand anderer Literatur kann man dann ja immer noch.
Für die Begegnungsstätte und die anderen Einrichtungen der Pfarrei sehe ich dagegen eher weniger Chancen, es sei denn, eines davon sticht durch eine besondere und gut belegte Historie oder einen Skandal mit besonderer medialer Rezeption hervor. Letzteres hoffen wir mal eher nicht. :-) --87.150.13.119 17:56, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wird nix, es gibt genug Literatur zu den Kirchen und auch auf der Gemeindeseite gibt es kleine Kirchenführer, die besser sind als der URV-Text. --Kurator71 (D) 18:02, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber wir müssen doch nicht so schrecklich demotivierend sein, wenn jemand sich schon trotz Artikellöschung noch bereiterklärt, Kirchenartikel neu anzulegen. :-) --87.150.13.119 18:15, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lorena Hickok“ hat bereits am 5. August 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm, falls überhaupt relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich auf den Artikel bei den englischsprachigen Kollegen sehe, dann brauchen wir uns ueber prinzipielle Relevanz der Person keine Gedanken zu machen. Dies ist allerdings derzeit ein solch dürftiges Artikelchen hier in der deutschen WP, dass ich sagen wuerde, dies auszubauen ist weit jenseits dessen, was die QS leisten kann oder sollte. Ist von einer IP angelegt und daher ist zurueck in den BNR keine wirkliche Loesung. Vielleicht findet sich aber ja jemand, der diesen Artikel erst einmal in seinem BNR ein wenig weiter ausbaut, so dass es zumindest einen Stub gibt. Alternativ waere aus Qualitätsgründen loeschen und dann neu anzufangen und zwar vermutlich am besten auf dem Weg des Imports aus der englischen WP.--KlauRau (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:02, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogrsmm Lutheraner (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:51, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm notwendig. --Kuebi [✍ · Δ] 18:47, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

sla wegen "kein Artikel" wäre angemessener. Flossenträger 19:53, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:42, 6. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal ein wenig chronologische Ordnung rein bringen Lutheraner (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel ist jetzt chronologisch aufgebaut. --Jossi (Diskussion) 22:35, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „ZEGG“ hat bereits am 30. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fan Sammelsurium, benötigt komplette Überarbeitung und Straffung. Sehr viel nutzloses enthalten.--2A01:598:B8B5:8B9F:5432:4C24:1D49:7F6E 15:11, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da weder Fandom noch Sammelsurium noch Nutzloses. Der Artikel ist ausführlich, klar gegliedert und spart die Kritik am Projekt nicht aus. Kein Grund für QS ersichtlich. --Jossi (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schau dir doch mal alleine die vollkommen überladene Einleitungen an. --2A01:598:81B7:2611:E50B:A165:B4CD:32E4 20:36, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn's weiter nichts ist – ich habe die Einleitung jetzt gekürzt, ein paar Redundanzen rausgeschmissen und den ganzen Artikel übersichtlicher und schlüssiger strukturiert. Noch Kritikpunkte? --Jossi (Diskussion) 22:29, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

BNR? SLA? Er war also SPD-Kreisparteitag? Offenbar ist er also SPDler, könnte man ggf. mal erwähnen. Quellen sind ja generell nicht nötig... Flossenträger 11:44, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt wenigstens ein Artikel.

Erledigt|1=Kuebi [✍ · Δ] 12:00, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

von Lutheraner noch mal aufgemacht. Flossenträger 21:42, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein durch Jossi2 entfernt Didionline (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Inwiefern Band. --Krdbot (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ziemlicher NPOV bei gleichzeitig nicht wirklich offensichtlicher Relevanz Flossenträger 06:07, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie ist der Eintrag bei der discogs bzgl. Relevanz zu bewerten? Unabhängig davon ist der BNR mit Autorenhinweis auf das Mentorenprogramm sicherlich ein guter Plan. --Joel1272 (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Zwei Alben wurden bei bakraufarfita-records veröffentlicht? Gilt das als renommiertes Label? --Joel1272 (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jau: Die Vorgängerband „Aktivbürger“ gründete sich zu Schulzeiten, ohne jemals eines der Instrumente in den Händen gehalten zu haben, dann stieg Maronn aus, "um irgendetwas zu studieren", der Titel wurde "vierhundertzweiundreisigmelonenmal" abgespielt, die zu Unrecht unterschätzte aufstrebenden Rockkapelle wird von Kennern für ihre "außergewöhnlich starke und innovative tonale Toleranz" geschätzt... Hm, ja. Vielleicht ist sowas auf einem Plattencover witzig.

Relevanz hin oder her, hier wäre völliger Neuschrieb erforderlich, und das dürfte angesichts der völligen Abwesenheit von Quellen schwierig werden. --87.150.15.9 13:41, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jupp, sehe ich auch so, wollte aber nicht spoilern. Flossenträger 17:47, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da bleibt nur (erstmal) löschen. --Tromla (Diskussion) 21:47, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach ist die Relevanz nun über das Label Bakraufarfita Records dargestellt und mit Weblink und Refs belegt. --Tromla (Diskussion) 19:04, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tromla (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]