Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

N#ächste unzureichende SD von Kplus Flossenträger 10:59, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

N#ächste unzureichende SD von Kplus Flossenträger 11:00, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:47, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Werbeanteil deutlich reduzieren Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:48, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Teilweise unbelegte Angaben entweder entfernen oder belegen, falls überhaupt Relevanz vorhanden. (1x Buch und unbekannte Unternehmensdaten) --Blik (Diskussion) 19:16, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 23:49, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:21, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachweise den Behauptungen zuordnen Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Entschwurbeln, Panegyrik entfernen und vor allem: Relevanz?, --He3nry Disk. 09:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Angeblich soll er 25 Bücher geschrieben haben, aber ohne Sprachkenntnisse finde ich keine Hinweise auf einen reguläre Verlage, die ausufernde Linksammlung gibt auch keine Hinweise. Falls keiner mehr findet, wird das wohl ein Löschkandidat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:01, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte gerade, ich versuch' mich mal an der Einleitung, aber mal ehrlich: Das lohnt doch nicht, vor der Relevanzprüfung da irgendwelche Arbeit zu investieren, oder? --217.239.13.34 10:10, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Jung-Autorin nachzuweisen, was hier nicht geschehen ist. Zudem liegen keine Belege zu den doch nicht neutralen Aussagen bei. Entweder LA oder BNR. Joel1272 (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach den Richtlinien der Inklusionisten ist die Irrelevanz nachzuweisen. Daher: Vorsicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorerst erledigt, Relevanzklärung findet in der LD statt. Joel1272 (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Die Jüdische Reformgemeinde zu Berlin 1845 – 1939. --Krdbot (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2020 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DTKBK (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist die Wikifizierung so in Ordnung? Bei Mängeln gerne zurück schreiben, stehe dann bereit. Liebe Grüße. Sebi13y (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2020 (CEST)Sebi13y[Beantworten]

Ich geb mich mal selbst dran. Gruß --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:22, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1991

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1993

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1983

Bitte Wikifizieren. Grüße --mAyo^Dis 15:53, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1985

Bitte Wikifizieren. Grüße --mAyo^Dis 15:54, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1995

Bitte Wikifizieren. Grüße --mAyo^Dis 15:55, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 1989

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Goldener Spatz 2017

wie vorher, --He3nry Disk. 16:01, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sind diese Spatzen jeder für sich relevant? Das Oktoberfest oder der Hamburger Dom könnte auch für jedes Jahr einen Artikel bekommen, kommen ja genug Menschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ALLE URV --Wienerschmäh Disk 17:27, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Liste der Preisträger keine URV ist, es gibt keine Schöpfungshöhe. Der beschreibungstext schon.--Stam (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was bleibt dann noch übrig? Komm, einfach alle löschen und gut iss. Was will man da noch machen? --Wienerschmäh Disk 17:52, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wienerschmäh --Krdbot (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte ins Wikiformat übertragen --Hexakopter (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe, ist das offenbar eine Doppelanlage, den Artikel "Wadltreiber" mit nahezu gleichem Inhalt und vom selben Ersteller gibt es bereits. Ich stelle einen SLA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schlechte, unvollständige, quellenlose Übersetzung. Im Fall des Behaltens: Re-Import notwendig. --Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, separate Begrifsklärungsseite erstellen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für die QS so nicht sinnvoll, ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Nach 7k5+ Textzugang von Neuautor jetzt keinerlei weiterführende Links mehr vhd. Bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde ja „gekapert“, dh es sind zwei Personen, die da behandelt werden. Zurücksetzen bzw einen Artikel Hubert Wallner (Koch) daraus anlegen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Text in BNR kopiert und Benutzer informiert über das weitere Vorgehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung: Wäre der Koch überhaupt relevant? Auszeichungen stehen da ja eine ganze Reihe. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:36, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch sein Hauben im Gault-Millau. Sofern es drei sind. Allerdings war es eine gruselige Selbstbeweihräucherung. --Joel1272 (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel zurückgesetzt. --Joel1272 (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist bisher auch de facto quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback, ich habe vergessen den Baustellen-Tag hinzuzufügen. Ich bin gerade noch aktiv dabei. Ich werde auch noch einen Bereich zu seinem Privatleben hinzufügen. Quelle dazu wird der Podcast von Tim Gabel --Onetwoyou (Diskussion) 21:20, 4. Jun. 2020 (CEST) Weitere Quellen folgen...[Beantworten]

Ich habe Zweifel, ob dieses Podcast als Quelle akzeptabel ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen nach Benutzer:Onetwoyou/UnsympatischTV verschoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:27, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Braucht Totalüberarbeitung sofern -wider Erwarten- enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt Jb31 (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier nachgetragen. Imho sollten solche abgeworfenen quellenlose Zweienhalbsatzartikel nicht mit Verbesserungen belohnt werden. --Si! SWamP 22:32, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Olympiateilnehmer automatisch relevant und mehr gibt es wohl nicht mehr nach den zwei gescheiterten Versuchen aufs Treppchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Squasher --Krdbot (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klar, dass ich der Meinung bin, möchte aber trotzdem kurz sagen, dass ich das alles weitreichend recherchiert habe. Bin aber für Feedback und Fragen zu Quellen oder Ähnlichem gerne offen :) --Onetwoyou (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Update: Bin jetzt gerade auch nochmal die Checkliste durchgegangen--Onetwoyou (Diskussion) 00:17, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA, da Wiedergänger. --Joel1272 (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. --mAyo^Dis 18:16, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mAyo^Dis 00:13, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP für diese SD, falls relevant (scheint so, ist in https://www.mags.nrw/krankenhausdatenbank zu finden) (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 10:58, 4. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

evtl. QS erledigt--Minecalpe (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minecalpe (Diskussion) 10:09, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Manche Aussagen sind schwer zu belegen. Grüsse--Minecalpe (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier reicht der BelegbausteinMinecalpe (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir hierzu einen eigenständigen Artikel, oder könnte man das in einem Absatz im Artikel Hewlett Packard Enterprise unterbringen? Wie sieht es mit den Listen der Veranstaltungen aus: ist das nötig?--Nadi (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine 1:1-Übersetzung aus der en:wiki.--Stam (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:04, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kenichi: The Mightiest Disciple. --Krdbot (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Goroth Stalken 00:25, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 21:48, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Etwas zur Handlung und Auszüge aus zwei deutschsprachigen Rezensionen wären wünschenswert (der "Perlentaucher" im Artikel nennt FAZ, taz, NZZ), formal ist die QS aber abgeschlossen. Qaswa (Diskussion) 19:52, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Luisenviertel (Altstadt Wuppertal). --Krdbot (Diskussion) 20:44, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädieren - Begriffsklärungen auflösen Bahnmoeller (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir diesen Artikel? Ist doch eine sehr große Redundanz zu Luisenstraße (Wuppertal) (und teils mit Friedrich-Ebert-Straße (Wuppertal)). Zum großen Teil liest sich der Artikel (leider) wie ein Reiseführer und nicht wie ein enzyklopädischer Text, da muss noch viel zusätzliche Arbeit investiert werden. Für einige Sachverhalte - selbst für einen Wuppertaler sind dort neue Fakten - fehlen einfach die Quellen. --Atamari (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Form brauchen wir den Artikel nicht. Inhaltlich stark wertend und wie ein Reiseführer oder Text auf einer Webseite. Auf die beiden Artikel könnte in einem kurzen Text verwiesen werden und neutral die zusätzlichen Informationen ergänzt werden. Das Luisenviertel ist ja mehr als die Luisenstraße, auch wenn sich dort der Schwerpunkt befindet. Die Weblinks sind als Nachweise nicht ausreichend. --Joel1272 (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe das auch so: In der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel („Wer aber verstehen möchte, was das Luisenviertel kulturell so einzigartig macht, dass selbst Ortsfremde diese “Vibes“ spüren können, sollte sich mal die Videos des Wuppertaler Poetry-Slamers (mehrfach Deutscher Meister), Comedian und Kabarettisten Jan Philipp Zymny anschauen“). Neuschrieb?--Engelbaet (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessehalber: Warum ist "Wuppertal" aus dem Lemma rausgeflogen? Selbst wenn es das einzige existierende "Luisenviertel" weltweit sein sollte: Dieser Zusatz ist für den Leser zur Einordnung ja doch recht hilfreich. Eine kurze Google-Suche ergibt im übrigen, dass es anscheinend in Saarbrücken, in Potsdam und in Köln noch eins gibt. --91.34.40.242 10:19, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mir gerade mal erlaubt, die Weblinks zu entfernen, von denen sich, soweit ich gesehen habe, kein einziger mit dem Lemma befasste. Von der Qualität reden wir mal lieber gar nicht erst.
Damit wird jetzt umso schmerzlicher deutlich, dass der Artikel an kompletter Belegfreiheit krankt. Wer sich ernsthaft daranmachen will, den zu überarbeiten, wird also erstmal bei Null anfangen und Belege suchen müssen. Dann kann man genausogut gleich bei Null anfangen und neu schreiben. Ist wahrscheinlich sogar einfacher, als hier erst viel mit kosmetischen Bearbeitungen herumzudoktorn, nur um dann festzustellen, dass es doch nicht reicht.
Ehrlich gesagt, ich hatte den Artikel auch unter dringendem URV-Verdacht (aus irgendeiner Touristik-Broschüre), kann aber online nichts finden. --91.34.40.242 10:36, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und schon sind die Weblinks wieder da. Sieht so aus, als wird es hier noch was zu tun geben.

Können wir vielleicht vor weiteren Überarbeitungen mit möglicherweise nachfolgenden Editwars erstmal grundsätzlich klären, ob der Artikel sinnvoll ist oder nicht? --91.34.40.242 01:05, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen, da ein bisschen aufzuräumen. Angesichts der gestrigen Reverts durch den Artikelersteller ist allerdings zu erwarten, dass das auch mit meinen Bearbeitungen geschehen wird. Ich bitte darum, dass mal ein paar mehr Leute das im Auge behalten. --217.239.3.8 09:38, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

O.k., Aufräumarbeiten meinerseits beendet. Vielleicht kann bei Gelegenheit mal jemand sichten.

Natürlich müssten diese ganzen Namedropping-Passagen im Abschnitt "Geschichte" eigentlich auch noch verschwinden, solange sich der Bezug zum Luisenviertel darauf beschränkt, dass der Betreffende mal einen Spaziergang durchs Viertel gemacht hat. Wir brauchen in so einem Artikel auch keine weitschweifigen Ausführungen zur Tätigkeit von Friedrich Engel oder Adolf Kolping, wenn es eigene Artikel zu diesen Personen gibt.

Belege totale Fehlanzeige bislang. Der Artikelersteller ist keineswegs ein Neuling; es wäre eigentlich zu erwarten, dass er die Spielregeln kennt.

Nach wie vor klärungsbedürftig ist sicher, ob dieser Artikel hier überhaupt Bestand haben soll. Ich bin trotz meiner Arbeit daran nicht böse, falls dagegen entschieden wird. --217.239.3.8 13:03, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass es keine zwei Artikel braucht. Kann alles in Luisenstraße (Wuppertal) eingearbeitet werden, wass sinnvoll ist. --Atamari (Diskussion) 16:55, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kolping kann man gelten lassen, der war da schließlich lange genug Kaplan. Benutzerkennung: 43067 12:25, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Erwähnung dieser Personen, sofern sie im Viertel wirklich eine Rolle gespielt haben, spricht ja gar nichts. Aber wir brauchen hier keine ausufernde biographische Darstellung, wenn es bereits einen eigenen Artikel gibt, der mit simplem Blaulink zu erreichen ist.

Und Namedropping, wenn jemand in dem Viertel nur mal einen Kaffee getrunken hat, brauchen wir schon gar nicht. --217.239.4.130 11:38, 12. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

O.k., erwartungsgemäß wurden meine Bearbeitungen vom Artikelersteller revertiert, und ich durfte mir auf meiner Disk. noch einen Haufen Verdächtigungen und PAs anhören. Dem Artikelersteller ist offenbar der Unterschied zwischen Enzykopädie und Touristik-Flyer nicht vermittelbar, wie auch aus seinem Beitrag auf seiner eigenen Artikeldisk. hervorgeht.
Da ich kein Interesse daran habe, mir Editwar nachsagen zu lassen, mögen jetzt bitte andere übernehmen und über die nächsten Schritte entscheiden. --217.239.3.8 20:30, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch ich habe auf meiner Diskussionsseite einen Kommentar eingefangen. Komisch, dabei gilt eigentlich die Regel führe eine Diskussion dort fort - wo sie begonnen worde. --Atamari (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist klar, dass das so ("Viertel, das aus jeder Pore nach Chlodwig Poth's Humor riecht") überhaupt nicht geht. Der Abschnitt "Kulturelle Genese und Grundlagen des einzigartigen Flairs des Viertels" ist als unverbesserbar zu streichen und in normalem enzyklopädischem Stil neu zu schreiben.

Die Artikel-Disk ist rot. Wir sollten uns zunächst hier einigen, ob wir die Artikel zusammenlegen und ob unter (Viertel) oder unter (Straße). Gruß --Logo 11:32, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh, das wird eine schwierige Entscheidung. Das eine ein sachlicher, enzyklopädischer Artikel, das andere ein völlig unenzyklopädischer Touristikflyer, dessen Ersteller jegliche Artikelverbesserung boykottiert. Wie soll man da bloß entscheiden?

Scherz beiseite, ob das Ding Luisenstraße oder Luisenviertel heißt, ist mir persönlich völlig egal. Da wir aber einen brauchbaren Artikel zur Luisenstraße und einen unbrauchbaren zum Luisenviertel haben: Wieviel Gesprächsbedarf ist da noch? --217.239.6.155 10:31, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --91.34.43.124 20:12, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, Joel1272, Engelbaet, Logo, Bahnmoeller, mögt Ihr Euch vielleicht auch mal auf der LD äußern? --217.239.4.130 11:12, 12. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Disk Killer (Computervirus). --Krdbot (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Disk Killer. --Krdbot (Diskussion) 21:44, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Vollprogramm genau gemeint? Ich füge gerne alle Infos ein, die sich beschaffen lassen. --Worm&Virus (Diskussion) 21:10, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner und ich bereits geschrieben haben: Bitte immer mit Belegen arbeiten, das gilt leider für im Grunde alle Deiner bisherigen Bearbeitungen! (Eigentlich hätte man in diesem Zustand den Artikel noch nicht sichten sollen.) Bitte hol das unbedingt sobald möglich nach oder noch besser, wie auch Lutheraner schon geschrieben hat: Verschiebe den Artikel wieder in Deinen BNR. Dort hast Du genug Zeit um das nachzuholen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Warum soll gerade dieser Virus, der weder zu den ersten, frühen Viren gehörte, noch - wie selbst geschrieben - besonders verbreitet war, hier relevant sein? Zumal der Artikel derzeit fast komplett unbelegt ist. Wundert mich ehrlich gesagt, dass noch niemand einen LA gestellt hat... Gruß --Blik (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, Blik - Belege und Quellen füge ich die letzten zwei Tage fleissig ein, bei allen Änderungen (sofern sie noch nicht rückgängig gemacht wurden, was auch schon pasiert ist, weil ich zu langsam war mit Quelle ranschaffen). Ich sauge mir nichts aus den Fingern, was ich schreibe ist belegbar und wird auch belegt :) Der Disk Killer Virus ist meines Erachtens genau so relevant wie alle anderen Bootsektorviren. Man konnte sich damals infizieren und Disk Killer war sehr bekannt - Kein Wunder wenn ein Virus so heisst, da haben einige Angst davor. Ich wollte eigentlich künftig noch weitere Artikel zu 1980er und 1990er Computerviren schreiben, auch wenn sie unbekannt sind. Als zeitgemäße Quelle sollten die Ausgaben des Virus Bulletin doch recht gut geeignet sein. Also, wirklich relevante Viren gibt es meiner Meinung nach nur die drei oder vier, die es in die Presse geschafft haben (AIDS, Melissa, Michelangelo, CIH). Alle anderen Virenartikel wären mehr für einen kleinen Kreis an Interessierten. Und mir selber macht das ja auch Spaß. Aber bevor ich mir hier die Mühe umsonst mache: Ab wann ist ein Virus denn relevant genug? Wenn jemand einen Löschantrag für den Artikel Disk Killer stellt, hätte ich eher wenig Verständnis. Mehr Quellen kommen noch rein, das ist klar, aber sonst sehe ich da keinen Grund. Der Virus war mindestens jedem dritten PC-Besitzer Anfang der 1990er ein Begriff. Aber versteht mich nicht falsch, ich will mich da nicht streiten, wichtiger ist, dass ich die Regeln und Sitten verstehe. Ich hab mir das vielleicht ein wenig zu einfach vorgestellt, ich dachte ich meld mich an und fange locker flockig an, Artikel über Malware und alles was dazugehört zu schreiben. --Worm&Virus (Diskussion) 23:49, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut, da ich heute Nacht eh nicht schlafen kann, hab ich fleissig an den Punkten gearbeitet, die zu beanstanden waren. Die beiden Artikel, die ich selbst angelegt habe, sind sauber mit Quellen ausgestattet (soweit möglich). -> Disk Killer und BERT-Methode. Nach meinem persönlichen (!) Befinden sind die beiden Artikel fertig, wenn auch keine Meisterwerke. Bitte lasst mich wissen, was noch gemacht werden muss. Ich werde alles erledigen. Ich will mich hier and Standards und Regeln halten, keine Frage.

Der Nebeneffekt war leider, dass ich Dutzende Bearbeitungen produziert habe. Das wird sich ändern und kommt in Zukunft nicht mehr vor. Ich werde im Vorfeld besser entwerfen.

So, jetzt kümmere ich mich noch um die zwei Artikel die ich weitgehend neu geschrieben habe, da gibts auch noch Sachen zu schleifen :) --Worm&Virus (Diskussion) 05:08, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]