Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte Manha, manha? 11:19, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Verworren und nicht omatauglich. Siehe auch Diskussion:Iconic turn. --Fixlink 20:23, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich philosophisch keine Bewandnis habe, halte ich mich mit Aktivem etwas zurück.

Eine Interpretation eines Zitats eines Professors (Gottfried Boehm). Ob er "turn" mit "Wende" übersetzt haben wollte, zweifel ich an. Ich glaube eher an einen Abstandsversuch zu den neuen Möglichkeiten der technischen Evolution. (turn → Entwicklung)

Ich schlage eine Weiterleitung auf Ikonizität vor. --JLeng 00:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 10:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist wohl als „Die Alpenpässe im Wallis zu römischer Zeit“ entstanden und danach nur leicht erweitert worden - entspricht dem Lemma nicht.

Falls sich kein Freiwilliger findet, der den Artikel korrigieren (!!) und erweitern kann - würde ich vorschlagen, ihn wieder auf die kleine Variante "Die Alpenpässe im Wallis zu römischer Zeit" einzudampfen. --MAYA 20:33, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

überarbeitet, neu gegliedert--Wüstenmaus 10:39, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, Wüstenmaus, ich möchte Deine Bemühungen nicht schmälern, bin aber leider ganz und gar nicht der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist! Was allein schon ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis deutlich macht: dort gibt es a. „Walliser Pässe“ und b. „Andere Pässe“, was ja nun wirklich eine sehr zentrische (walliser) Weltsicht aufzeigt. Neben dieser reinen Formsache (Inhaltsverzeichnis) wird damit schließlich inhaltlich suggeriert, dass die Walliser Pässe die allerwichtigsten Pässe des gesamten römischen Reiches in den Alpen waren (in welcher römischen Epoche? Warum? Wo gibt es dafür Belege?) und alle anderen lediglich Nebenstraßen waren!

Es gibt zudem sehr viele Unschärfen, die ich hier nicht alle aufzählen kann, weshalb ich nur ein Beispiel anführe: „Da der Sankt Gotthard (Pass) zur Römerzeit wahrscheinlich nicht benutzt wurde, ...“ wohingegen im entsprechenden Artikel steht, er sein „kaum genutzt worden“. Was ist nun wahr??

Bei den „sekundären Verbindungen über die Westalpen“ (hier fehlen Belege für dieses Rating) fehlen ganz wichtige Pässe etc.etc.

Was das Problem m.E. noch verschärft, ist, dass bei ‚Literatur‘ 3 Bücher von Gerold Walser angeführt werden – der wohl in der Gesamtschau seine liebe Not damit hätte, die hier gemachten Aussagen zu bestätigen!!

Da ein Ausbau zu „Alpenpässe zu römischer Zeit“ nicht möglich zu sein scheint, schlage ich vor, a. den gesamten Absatz „Andere Passübergänge“ zu löschen und b. den Artikel „Walliser Alpenpässe zu römischer Zeit“ zu nennen. --MAYA 12:17, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

habe den Artikel entsprechend verschoben--MAYA 19:34, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --MAYA 19:34, 3. Feb. 2008 (CET)

muss wikifiziert und neutralisiert werden Dinah 22:16, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 09:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Ab "Die Mischung..." artet das Ganze in einem einzigen Fan-Geschwurbel aus...von NPOV keine Spur und sehr umgangsprachlich formuliert. Ich kenn' mich in der Materie nicht gut genug aus, um das selbst zu bearbeiten, aber so sollte das wirklich nicht stehen bleiben. Beispiele: "Man hört viel Jazz, und man hört verdammt knifflige und trotzdem höllisch urbane Hip Hop-Beats." oder "Das wird auch so bleiben, genau wie seine Verbundenheit mit dem Hip Hop."

78.94.147.9 22:58, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Habe wohl heute mittag das "subst" vergessen, irgendwie...deswegen der Nachtrag hier. Hoffe, das macht nichts.78.94.147.9 23:01, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

grausliches Fangeschwurbel entfernt, auf ein paar Facts eingedampft.--Wüstenmaus 10:48, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 09:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Da fehlt aber noch einiges! Wo ist das Preußenland, Gechichte etc.. --WolfgangS 06:44, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist überflüssig wie ein Kropf, ein redirect auf Preußen (historische Landschaft) dürfte da das beste sein. --ahz 08:45, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 09:49, 4. Jan. 2008 (CET)

möchte da jemand einen Artikel draus machen? einmal das volle Programm Tobias1983 _{Mail Me} 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

von Kulac nach SLA gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 11:11, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tobias1983 Mail Me 11:12, 4. Jan. 2008 (CET)

schlechte übersetzungen aus der englischen WP, viele Fehler, wenig Infos --mandi 13:23, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal einen IMHO gültigen Stub daraus gemacht, relevant ist sie wegen der prominenten Gründer allemal--Martin Se !? 17:56, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Martin Se !? 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Kategorisieren, Liste korrigieren Petar Marjanovic 13:28, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Martin Se !? 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Indisches Zwergschwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt grundlegende Überarbeitung. 87.160.212.174 14:54, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts bereits, mit Zwergwildschwein, habe daher daraus einen Redirect gemacht.--Wahldresdner 14:56, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Wahldresdner 14:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Rechtschreibung Lemma -- Druffeler 15:39, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 16:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Falsches Lemma (Handball-EM findet 2008 in Norwegen statt), außerdem Überschneidungen mit vorhandenem Artikel Handball-Europameisterschaft 2008 --134.102.24.92 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zittiere aus dem Artikel: "Dieser Artikel behandelt die Ungarische Handballnationalmannschaft bei der Europameisterschaft 2008 in Norwegen." Lemma ist also schon richtig. Das ist wie z.Bsp. bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Schweiz.--Klapper 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 17:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist zwar "dank" OTRS-Freigabe kein URV-Artikel mehr, ist jetzt aber grottig. Einmal das volle Programm, bitte. --ChrisHH 13:55, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen Sie den frechen Text. Wir arbeiten bereits daran die Seite zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 84.188.134.240 (Diskussion) )

Ein hilfreicher Tipp fürs Verbessern: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --ChrisHH (Disk.) 14:21, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ChrisHH (Disk.) 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Haymo Pockberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Stub. 87.160.212.174 15:02, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich entstubisiert. lG Rudi PumpingRudi 16:34, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiss jemand, ob er am 2. oder am 3. Januar starb?--Klapper 17:17, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt hab ich kein Datum gefunden, alle Todesmeldungen verwenden die Formulierung "in der Nacht auf Donnerstag". lG Rudi PumpingRudi 17:22, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, ich habe bis jetzt auch nichts gefunden. Ich habs mal unschön hingeschrieben. Wenn es bekannt wird, kann es ja immer noch verbessert werden. --Klapper 18:13, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Todesanzeigt macht den 3. Jänner klar. Ich denke, wir können schön langsam dran denken, ans "erledigt" zu denken... lG Rudi PumpingRudi 09:02, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich haben noch IMDb hinzugefügt und ein paar optische Änderungen vorgenommen. Ich denke, jetzt ist es erledigt. --Klapper 13:15, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 13:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanz prüfen, Wikifizieren und Werbeslang raus (vllt. ganzer Abschnitt Pressestimmen)--Gavin Mitchell 16:00, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir löschen es gleich wegen URV.--Wirthi ÆÐÞ 23:33, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wirthi ÆÐÞ 23:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Für Spezialisten: Einzelnachweise müssen in Wikiform gebracht werden Ippi ⌧ 18:39, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du konkret? Interessant ist auch/gerade entdckt: http://hr.wikipedia.org/wiki/Gjuro_Pilar--Lysippos 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

[1] in ^[1] umwandeln. Die Quellen anpassen. --Ippi ⌧ 19:05, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zufrieden? --Lysippos 19:20, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Setzt Du Deine eigenen Seiten auch mal auf den Qualitätsindex? Es fehlen gänzlich Einzelnachweise. Soll ich es tun? Gregor von Nin Franjo Kuharić Mirko Bogović Ich habe mir die anderen nicht angeschaut.

Ich finde, daß man nur das von anderen fordern kann, was man selbst bereit ist zu erfüllen!! Dein Hinweis ist richtig, trotzdem geht's so nicht. Ich hätt' auch bei einer normalen Nachricht von Dir reagiert. Gruß --Lysippos 19:39, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komm runter, chillen. Nein, das habe ich nicht gemeint. Schau dir am besten die Seiten an WP:ES. Meine Nachricht war / ist an wie es schon da steht an erfahrene Benutzer gewannt, die sich mit der Wikipedia-Software auskennen. Es sollte Link oder so ähnlcih aussehen. Ich wollte dir, Noob, das mal verdeutlichen, weil ich hier keine Referenzen setzen kann. Quellen sind auch Weblinks. Meine Artikel haben alle Weblinks. Zudem ist das meiste von anderssprachigen wikis übersetzt. Ach ja, jeder ist aufgefordert hier mitzumachen. Also schönen Abend noch Ippi ⌧ 19:56, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe die Refs mal korrigiert. Wie schon gesagt, hier steht, wies geht. --Klapper 20:10, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, PD und Kategorien sind drinn. Braucht es noch was? --Klapper 20:16, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ippi ⌧ 20:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, ist für mich noch nicht abgeschlossen! Ich bin sehr erholt, chillen tue ich nicht!!! Ich mache bei Wiki mit, weil ich es für wichtig erachte, fachliche, manchmal komplexe Informationen aufzuarbeiten und öffentlich verfügbar zu machen. Um solche Sachen, wie viele Wiki-Autoren, zu schreiben, benötigt es einer gewissen Ernsthaftigkeit zum Gesamtanliegen. Aus diesem Grund finde ich solche Muskelspiele sehr befremdlich. Es geht hier um die Sache und nicht darum, Neulingen irgendetwas etwas zu zeigen. Ein guter Rat aus dem Leben: Tue niemand anderes das an, was du selbst nicht erleben möchtest. (Schau' mal auf die kritischen Hinweise zu Deiner Arbeit von anderen Wikianern)

Du schreibst: ...Nein, das habe ich nicht gemeint. In den Wikierläuterungen steht: ...Noob [ˈnuːb] ist eine im Bereich von Online-Spielen gängige, abwertende Bezeichnung ... Wie soll ich Deine Worte verstehen?

Jeder hat einen individuellen Kenntnisstand zu den Wiki-Regeln. Ich fände es hilfreicher, wenn in den Tools bei der Texterstellung mehr hilfreiche Instrumente wären und viele Erläuterungstexte verständlicher wären (z.B. durch Anwendungsbeispiele in einem Extrafenster). Mal ehrlich, kennst Du alle geltenden Regeln und Verfahrensweisen? Für einen nachvollziehbaren und handlungsorientierten Hinweis von Dritten bist Du dann sicher auch dankbar.

Noch ein Hinweis von einem im wissenschaftlichen Arbeiten erfahrenen Menschen: Weblinks können seriöse Angaben enthalten, aber auch manchmal nicht. Es wird viel zu viel im Netz voneinander abgeschrieben. So vervielfachen sich falsche Informationen. Kennst Du den Begriff "Zitiersärge"? Dann weißt Du was ich meine. Die von mir zitierten Quellen bei Gjuro Pilar ist ausschließlich wissenschaftliche Literatur. Ich komme immer mit wenigen Weblinks aus.

Jetzt ist der Vorgang abgeschlossen! Ich finde, das sollte man als Neuling mal hier öffentlich sagen.

Apropos Neuling: Wiki-D hat nur ca. 684.000 Artikel. Bei Wiki-Eng sind es über 2,1 Mio!! Da brauchen wir auch jede Menge Neulinge zum Aufholen!! Einverstanden - Siehst Du es anders? trotzdem freundlichen Gruß --Lysippos 21:28, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kats, wikifi Ippi ⌧ 18:56, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 23:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sollte erfüllt sein, aber für einen Artikel etwas wenig, vielleicht hilft die englische Wiki weiter. Link ist gesetzt -- Druffeler 15:37, 4. Jan. 2008 (CET) Würd mal sagen das er jetzt schon viel besser aussieht --Lumexx 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lumexx 17:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Filmbox, Kats, etc Ippi ⌧ 19:21, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

interessanter Film, hat besseren Artikel verdient Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:21, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

vllt. kann da jemand noch ein paar details aus dem en-artikel einbauen Agadez ?! 14:00, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:30, 11. Jan. 2008 (CET)

wikifizieren Agadez ?! 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist wikifizieren?

Nach ein paar Verbesserungen, dürfte der Artikel jetzt eigentlich nicht mehr lückenhaft sein, die Filmdaten habe ich eingefügt, kritiken auch ein paar reingestellt und den Artikel überarbeitet ...

Was man mir natürlich vorwerfen könnte wäre, dass mein Betrag weniger enzyklopädisch, eher doch eine Filmkritik geworden ist, ich habe, kann man sagen, den Film rezensiert und ihn in meiner Wahrnehmung dargestellt, trotzallem versuchte ich sachlich zu bleiben und nur den Film betreffende Dinge dort reinzubringen ....

Das liegt natürlich auch daran, dass ich selber den Film mag und zum Anschauen empfehlen würde ... Und obendrein denke ich auch, dass Mike Leighs Filme bedauerlicherweise in Vergessenheit geraten sind ...

sollte in der Form reichen! --ADwarf 22:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 17:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Es fehlt die Anwendung. Wozu dient die Errechnung einer Bilddiagonale? --Fixlink 03:07, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas um-, ausgebaut; ich bitte um Überprüfung wegen der Vollständigkeit und der Richtigkeit. --JLeng 15:40, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe. Ist die Einordnung in Kategorie:Geometrische Optik richtig ? --Fixlink 18:56, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bin ich etwas ratlos. Vielleicht etwas besser in Kategorie:Geometrische Figur? --JLeng 12:22, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit geometrischer Optik hat das nicht das geringste zu tun. Entfernt. S.kapfer 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die zweite Version des Artikels machte evtl. im Kontext der geometrischen Optik Sinn. (Ist mir aber in der GO nie begegnet, ich bin allerdings auch nicht direkt vom Fach.) Allerdings verlinkt keiner der Artikel aus GO zu diesem Artikel, von daher ist er da ohnehin nicht integriert. S.kapfer 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Version kann ich keine Verbesserung erkennen. Warum heißt das Ding Bilddiagonale? Der erste Satz ist die Definition einer gewöhnlichen Diagonalen in einem beliebigen Vieleck, dabei sind Bilder gewöhnlich rechteckig. Im zweiten Satz wird von gleichen Flächen gesprochen: bei einem beliebigen Vieleck sind die Teilflächen aber i.a. nicht gleich, und bei einem Rechteck sind sie zwar gleich groß, aber nicht indentisch (sondern spiegelverkehrt). Da die Diagonale i.a. keine Symmetrieachse ist, verstehe ich auch dem letzten Satz nicht. Was steht denn genau in der angegebenen Quelle? Bei dem Begriff habe ich zuerst an so etwas wie die Bildschirmdiagonale gedacht, aber der Begriff kann ja auch anders verwendet werden. Wenn es jedoch keine andere Verwendung gibt, schlage ich vor, die allererste Version (Weiterleitung) wiederherzustellen. 80.146.112.10 15:06, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quetsch

Der erste Satz ist eine allgemeine Definition einer (Bild-)Diagonalen. (lt. Quelle)

Bilder sind gewöhnlich rechteckig, müssen aber nicht.

Zum zweiten Satz: Eine Diagonale muß ja nicht von Ecke zu Ecke.

Von Symmetrieachsen bzw. Parallelen zu Symmetrieachsen steht da nichts.

Im übrigen hast du recht, eine Weiterleitung auf Diagonale (Geometrie) ist das beste. Bevor ich die Sätze geschrieben habe, hatte ich das auch versucht. Es wurde nichts angezeigt; "Dann ist da auch nichts", dachte ich mir; ich hatte mich wohl verschrieben.

Fazit: Alles löschen und Weiterleitung auf Diagonale. --JLeng 17:27, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für die Weiterleitung auf Bildschirmdiagonale. S.kapfer 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK --Cactus26 08:08, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:29, 18. Jan. 2008 (CET)

stark ausbaufähig, da so nicht besonders gehaltvoll (en.wikipedia gibt aber noch einiges her...) --Gavin Mitchell 11:08, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 23:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Lee S. Dreyfus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte erweitert werden. 87.160.212.174 14:57, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, diese ständigen Einsatz Stubs zu löschen, in der Hoffnung, dass irgendwann jemand kommt und richtige Artikel dazu schreibt. Aber so machen die keinen Spaß--Ticketautomat 16:25, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Niemand wird daran gehindert, den Artikel auszubauen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 23:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Teilweise Textwüste, die sich noch im Aufbau befindet (lauter Edits von nicht angemeldeten Nutzern). --Mef.ellingen 15:47, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut zu wissen, auf welcher Seite nun die QS stattfinden soll, da je sowohl die normale QS als auch das Portal:Bahn damit beauftragt wurde. -- Platte Drück mich! 18:55, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Portal-QS geht vor. Schließlich sitzen da die Experten...

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte wikifizieren. V.A. sprachliche Schwächen ausbessern...--Revolutio 17:05, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Benötigt noch Ausbau Jón ₊ 19:32, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Stub ohne Kategorien und PD. --Τιλλα 2501 ^± 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, diese ständigen Einsatz Stubs zu löschen, in der Hoffnung, dass irgendwann jemand kommt und richtige Artikel dazu schreibt. Aber so machen die keinen Spaß. Außerdem bin ich mir noch nichtmal sicher, ob wir alle Bürgermeister aller amerikanischen Städte brauchen.--Ticketautomat 16:25, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 15:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Stub ohne Kats und PD. --Τιλλα 2501 ^± 23:07, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt mit kats und PD--re^pat 23:42, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vllt. kann jemand mal mehr über diesen Herren in Erfahrung bringen, wann genau geboren, kleiner Ausschnitt aus seinem Leben wie z.B. Schule, verheiratet usw. mfg --Crazy1880 21:33, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wird wohl nichts mehr... LH-Baustein gesetzt. --seismos 13:29, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 13:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Begründung siehe die QS-Begründung im Artikel --Pelz 23:29, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die da wäre:

Familienabschnitt aufgrund mangelnder Relevanz entf--re^pat 23:51, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, diese ständigen Einsatz Stubs zu löschen, in der Hoffnung, dass irgendwann jemand kommt und richtige Artikel dazu schreibt. Aber so machen die keinen Spaß. In den letzten Tagen werden ständig von IPs Artikel über US-Politiker eingestellt, die aber kein Mensch braucht. löschen--Ticketautomat 16:28, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 15:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich war geneigt, einen LA zu stellen, habe dann aufgrund der Dringlichkeit unter Verwendung des vorhandenen Textes einen Rundumschlag vorgenommen und bitte vorsichtshalber um Durchsicht, des Weiteren um Untermauerung durch Quellen. --Fixlink 06:29, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nicht aus der Einleitung der Begriff Veranstaltung (vielleicht auch öffentlich) rausgenommen werden und dafür zur Besichtigung eingebaut werden? Als Beleg hab ich zwar keine Quelle, aber der Begriff wird dadurch nach meinem Verständnis besser beschrieben. Es gibt auch gewerbliche Ausstellungen (bei google z.B. Ausstellungshalle und Autos oder Fliesen eingeben). Und die Gleichsetzung von regelmäßiger kommerzieller Ausstellung und Messe paßt meiner Meinung auch nicht ganz. 80.146.112.10 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar eine schnelle, etwas oberflächliche Bearbeitung vorgenommen, um das Übelste zu beseitigen, aber der Artikel bleibt schlecht und höchst unvollständig. Öffentlich ist laut Duden richtig (aus-stellen, zur Schau stellen, vor Augen stellen, öffentliches Zeigen). Der Begriff Veranstaltung könnte so umgangen werden:

- Eine Ausstellung (auch Exposition) ist eine dauerhafte oder temporäre, öffentliche Zurschaustellung von (Ausstellungs)objekten (Exponaten) vor (oder gegenüber?) einem Publikum.

In Ausstellungen werden aber auch Dienstleistungen "vor"gestellt (z.B. Tourismusaustellung), und Lebewesen gezeigt (Rinderschau, Geflügelausstellung, Hundeausstellung), die wohl nicht als Exponate bezeichnet werden, oder etwa doch? Und gehören die Völkerschauen in den Artikel Ausstellung? Besser vielleicht:

- Eine Ausstellung (auch Schau oder Exposition) ist eine dauerhafte oder temporäre, öffentliche Zurschaustellung oder Präsentation von Ausstellungsobjekten (Exponaten), Dienstleistungen oder Lebewesen vor (oder gegenüber?) einem Publikum.

Ich bin da mit meinem Latein am Ende, kein Spezialist und verfüge nicht über entsprechende Quellen. Wenn sich nichts tut, muss der Artikel in die Löschhölle, denn in dem jetzigen Zustand kann er imho nicht bleiben. --Fixlink 23:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wärs damit: Ausstellungen gehören zu den dynamischen dreidimensionalen Sehereignissen. Eine ernsthafte, allgemeingültige Definition kann ich aber auch nicht liefern. Jedoch frage ich mich, ob reine Präsentationen, das Vorstellen von Dienstleistungen oder Messen zu den Ausstellungen (im engeren Sinn) zählen. 80.146.91.154 17:21, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na machts mal halblang. Dienstleistungen kann man eben NICHT ausstellen, die kann man höchstens vorstellen. Mein bescheidenes WöBu sagt:A. ist eine Sammlung von Gegenständen oder Tieren zur Besichtigung. (Gemälde~ , Foto~ , Hunde~ etc.) und ein Ausstellungsstück sei eben nur zur Ausstellung und nicht zum Verkauf da. MMn ist der Artikel bis auf eine überschriftliche Gliederung in dieser Form in Ordnung und der qs kann raus. --nfu-peng Diskuss 16:03, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 10:16, 23. Jan. 2008 (CET)

keine quellen, kein richtiger artikel ... entweder komplettüberarbeiten oder löschen Agadez ?! 17:30, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Hier herrscht dringender Handlungsbedarf. Grammatikalisch falsche, wirre, unverständliche Einleitung: "Als errechnetes Bild bezeichnet man Bilder, die auf einer Verbindung von Schrift und Bild, das heisst, auf Geometrie beruhen." (siehe auch: Diskussion:Errechnetes Bild). Es folgt ein geschichtlicher Abriss, dessen Zusammenhang und Sinn nicht zu erkennen ist und der keinen Aufschluss über das Lemma gibt. Ganz generell nicht omatauglich. Was genau ist Vilém Flussers rot verlinkte Kommunikologie [1]? Ist diese "Lehre" relevant? Wenn ja, möge es verständlich und anschaulich erklärt werden. Andernfalls bitte LA stellen. -- Fixlink 18:49, 4. Jan. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Kann das irgendwie verwertet oder eingebaut werden (Brainstorming):

• Definition (Versuch): Bilder, die nicht von einer realen Kamera aufgenommen wurden, sondern aus einer Beschreibung des Objekts und einer vorgegebenen gedachten Aufnahmegeometrie (z.B. Kameraposition und -parameter) berechnet wurden.

Beispiele:

• Bild des Sternenhimmels an bestimmten Ort zu bestimmter Zeit
• virtuelle Aufnahme eines Zimmers
• perspektivische Ansicht von Oberflächen (Flugsimulation, Marsoberfläche aus Scandaten)
• Veränderung von Personen (Altern, neue Frisur)
• Darstellung von inneren Organen aus Tomographiedaten 80.146.112.10 15:54, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Löschdiskussion erledigt. --Schwalbe D•C•B 21:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! alexscho 15:46, 23. Jan. 2008 (CET)

kats und ein paar mehr infos wären schön Agadez ?! 22:32, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so wäre der Artikel in Ermangelung erkennbarer Relevanz ein LA Fall. --Pelz 23:20, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, siehe die Interwikilinks, die ich schon mal gesetzt habe, falls jemand ein bisschen Text übersetzen möchte.--Thomas S. 23:34, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kats und pd + --re^pat 23:47, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 11:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren -- Druffeler 16:12, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. So kann man das nicht behalten. --Tröte Manha, manha? 12:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 12:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren. --Hullu poro 17:04, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMDb kennt zwei Johannes Rotter: [2]. Das ist schon der gleiche, oder? Wie kann man das lösen? --Klapper 17:31, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, und beide sollen lt. imdb in Was nicht passt wird passend gemacht - Die Serie mitgespielt haben ? Ist bei beiden mit angegeben. Wenn sonst keine Belege für zwei verschiedene Schauspieler vorhanden sind kann man das wohl ignorieren. Ansonsten muss Johannes Rotter verschoben werden auf z. B. Johannes Rotter (1960) und aus Johannes Rotter eine BKL gemacht werden. --Ilion 01:42, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Das volle Programm ist nötig. Aber zumindest ein interessantes Lemma. -- Srvban18:40, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja. Fand wohl keiner so rasend interessant. Ans Fachportal weiterüberwiesen. --Tröte Manha, manha? 21:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:25, 24. Jan. 2008 (CET)