Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 01:33, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz? - wikifizieren. WvB 12:44, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde ursprünglich unter dem Lemma Patrick Kluger angelegt, dann nach Benutzer:Mehlauge/Patrick Kluger verschoben und gelöscht. @Mehlauge: Von wem stammt der Text? --Kolja21 (Diskussion) 10:13, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass der Text weitgehend meinem entspricht; das lässt sich ja ohne weiteres klären. In einem Brief hatte sich die Witwe vehement dagegen ausgesprochen, dass ich den Artikel schreibe. Das sei das Recht der Familie. Den Artikel zurückzunehmen und aus dem Verkehr zu ziehen, fiel mir nicht schwer; denn Zweifel an der Relevanz waren mir selbst gekommen.--Mehlauge (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel m. E. grundsätzlich schon, denn Patrick Kluger war ein bahnbrechender und wegweisender Arzt und Entwickler von Wirbelsäulenimplantaten. Vielleicht kann er an der einen oder anderen Stelle gekürzt werden. --Hkoepp (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. WvB 12:45, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:08, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:29, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, bedarf auch der Kürzung Lutheraner (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist gekürzt.EmilieTaake (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TinyBE • living in a sculpture. --Krdbot (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ziemlich wüstes Blabla. Relevanzcheck und - sollte es relevant sein - braucht der anlegende Account dringend Hilfe beim Kürzen, --He3nry Disk. 20:28, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: QS-Baustein wurde durch Beatrice Bianchini, Andrea Nicola Strehl kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 02:56, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der wundervolle Kunstschwurbel (Zitat: „Das Werk ist äußerlich als archaische Behausung getarnt und offenbart sich erst im Inneren als Reflexion über ein mögliches Ehrendenkmal für einen wegweisenden Architekten,“ macht sich sicher prächtig in einem Ausstellungskatalog, ist m. E. aber als Info in einem Lexikon nicht wirklich hilfreich.

zur Rezeption: Wurde das Event (abgesehen von geschätzten Besuchern/Social-Media-Clicks etc.) auch in der überregionalen Presse wahrgenommen? Wer hat die hochgesteckten Ziele der Kunstaktion („Antworten geben [...] Wie kann ein lebenswerter und gesunder Stadtraum ressourcenschonend geschaffen werden?“) wahrgenommen, verstanden und darüber geschrieben, in den überregionalen Feuilletons, z.B.? --Warburg1866 (Diskussion) 08:28, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Community, wir möchten unseren Artikel löschen und dieses Bemutzerkonto nicht mehr benutzen, da wir die hier erhalten Tipps und Hinweise umsetzen wollen. Da wir für die Überarbeitung des Artikels etwas Zeit brauchen, möchten wir ihn zunächst nicht mehr aufrecht erhalten und von dieser Plattform entfernen. Außerdem möchten wir uns nochmals ausgiebiger mit dem Erstellen von Benutzerkonten auseinandersetzen, und werden deswegen ein anderes Konto einrichten, bei welchem die einzelnen Bearbeitungen besser nachvollzogen werden können. Vor dem Erstellen des überarbeiteten Artikels möchten wir also zunächst die Verifizierung und Offenlegung eines neuen Benutzerkontos durchführen. --Beatrice Bianchini, Andrea Nicola Strehl (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Begründung Hallo Community, wir möchten unseren Artikel löschen und dieses Bemutzerkonto nicht mehr benutzen, da wir die hier erhalten Tipps und Hinweise umsetzen wollen. Da wir für die Überarbeitung des Artikels etwas Zeit brauchen, möchten wir ihn zunächst nicht mehr aufrecht erhalten und von dieser Plattform entfernen. Außerdem möchten wir uns nochmals ausgiebiger mit dem Erstellen von Benutzerkonten auseinandersetzen, und werden deswegen ein anderes Konto einrichten, bei welchem die einzelnen Bearbeitungen besser nachvollzogen werden können. Vor dem Erstellen des überarbeiteten Artikels möchten wir also zunächst die Verifizierung und Offenlegung eines neuen Benutzerkontos durchführen.}} --Beatrice Bianchini, Andrea Nicola Strehl (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, weil viel Presse und 20.000 Besucher nicht wenig sind, aber das war so vollkommen unbrauchbar. Wir können nicht zu jedem Künstler etwas schreiben, der da teilgenommen hat, wir sind kein Ausstellungskatalog, mal abgesehen von der Schwurbelei der Kolleginnen. --Kurator71 (D) 13:47, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind allesamt URV, bis auf das Logo vermutlich, das hat wahrscheinlich keine ausreichende Schöpfungshöhe.

Außerdem wurde auf der Benutzerdisk. explizit eine weitere URV deklariert ("Daher haben wir die Beschreibungen der Skulpturen aus der Broschüre genommen, die jetzt noch in Literatur aufgenommen werden soll."). Online zumindest konnte ich mit der aktuellen Version keine wortwörtlichen Übereinstimmungen finden, aber ich weiß natürlich nicht, ob da nicht in der Versionsgeschichte noch was schlummert. --217.239.4.223 20:18, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

die Textverteilungsmenge ist etwas unglücklich.... Ebenso fehlt jeglicher Hinweis auf eine Rezeption oder den Stil des Komponisten. Es liest sich eher wie ein CV, mit ausuferndem Werkverzeichnis, das nicht einzuordnen ist Si! SWamP 23:59, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich kann das nicht wirklich gut nachvollziehen. Ein Blick auf die Weblinks (+ einige der Einzelverweise) zeigt doch sehr deutlich die Rezeption. Ich kann gerne noch ein paar Dutzend Kritiken hinzufügen. Aber bringt's das im Sinn der Enzyklopädie?

Was nun eine Stilbeschreibung betrifft: Diese kann ich ebenfalls gerne hinzufügen, aber sie wäre doch subjektiv und damit den Wikipedia-Kriterien der objektiven Nachprüfbarkeit entgegengesetzt. Klar: Ein Künstler, der viel arbeitet, hat eine lange Bio und ein langes WV. Aber warum das den Qualitätskriterien widerspricht...

Herzliche Grüße aus Wien, Christian Heindl --Christian Heindl (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia-Kriterien fordern nicht objektive Nachprüfbarkeit der Stilbeschreibung, sondern objektive Nachprüfbarkeit der Belege darüber. Er scheint doch eine Menge komponiert zu haben; darüber wird sich doch was an seriöser Stelle in der Sekundärliteratur finden?

Frage zu der Diskografie: Hat er da überall selber mitgespielt? Oder sind das Einspielungen seiner Werke durch andere? Ich stelle mir gerade vor, wir würden eine Liste aller Einspielungen von Bach-Werken hier versuchen... wie sinnvoll wäre das? Bei einem relevanten Komponisten erwarte ich einfach, dass der wahrgenommen wird und seine Werke gespielt und aufgenommen werden. Man kann ja ein paar besonders renommierte Einspielungen quasi als Rezeption hervorheben, aber sofern er da nicht überall selbst mitgespielt hat, scheint mir eine mehr oder minder vollständige Liste der Einspielungen eher deplatziert. --217.239.4.223 15:23, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim zweiten Punkt beginnend: Der Vergleich der Einspielungen eines zeigenössischen Komponisten mit den Einspielungen der Werke Bachs erscheint mir recht surreal. Bei einem lebenden Komponisten aus dem Bereich der sogenannten E-Musik zeigt die Quantität der Einspielungen auch eine gewisse Relevanz, sie ist im vorliegenden Fall überdurchschnittlich hoch. Es gibt ja auf Wikipedia eine Vielzahl an Einträgen zu Komponisten aus aller Welt, die ebenfalls eine lange Liste in der Diskographie haben.

Hier ist die Liste weder vollständig (da wäre sie noch um einiges länger), noch spricht etwas dagegen sie zu kürzen, wenn es jemandem besser gefällt: Nur zu!

Der erste Punkt ist ein diffiziler anzugehender: In der deutschsprachigen Sekundärliteratur gibt es tatsächlich so gut wie keine Beiträge, weil die deutschsprachigen Autoren (Kolleginnen und Kollegen) es bis dato nicht für erforderlich hielten, sich dieser Thematik anzunähern. Da ich mich seit 30 Jahren mit der Thematik eng befasse, bin ich da doch einigermaßen auf aktuellem Stand. Slowakischsprachige Einträge in diverser Literatur gibt es wiederum massenhaft, ab3er welchen Sinn machen solche Verweise, wenn sie der - in der deutschsprachigen Wikipedia in der Regel primär deutschsprachige - Leser, die Leserin nicht lesen kann.

Auch hier gilt das Angebot: Man (ich) kann eine endlos lange Liste ergänzen. Aber: Bringt's das? Im lexikalischen Sinn scheint mir der Text seinen Sinn zu erfüllen.

Die Diskussion ist selbstverständlich berechtigt - ich erlaube mir aber anzumerken, dass sie sehr willkürlich herbeigerufen erscheint. --217.149.170.105 19:30, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fremdsprachige Quellen sind grundsätzlich kein Problem. Also immer her damit.

Zu der Liste: Bei der Fülle an Kompositionen scheint mir die Relevanz nicht allzu gefährdet, aber nun gut, man weiß nie.

Zu der Diskussion: Die Qualitätssicherung ist ja keine Löschdiskussion. Sie soll der Artikelverbesserung dienen, und dafür kann es die unterschiedlichsten Gründe geben. --217.239.4.223 20:34, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die fremdsprachigen Quellen waren früher ein Problem. Sehr gut, wenn das nicht mehr so ist!

Das Problem des Status quo ist, dass sich wohl kaum jemand aktuell an einer Disussion beteiligt. Wenn es aber "nur" um einen Aufruf zur Verbesserung geht, dann müsste man den wohl zu fast jedem Wiki-Artikel stellen. Mir sind bis dato nur sehr wenige untergekommen, an denen ich nichts zu verbessern wüsste. Aber hier steht meine Ansicht gegen die des Verfassers, welche ich respektiere nach dem Grundsatz: entweder akzeptieren oder selbst verbessern... --Christian Heindl (Diskussion) 12:38, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fremdsprachige Quellen können dann ein Problem sein, wenn es sich um ein hochkontroverses Thema handelt, das ausschließlich mit Quellen in irgendeiner obskuren Nischensprache belegt ist, die kein Mensch beherrscht und kein Mensch überprüfen kann. Ein solches POV-Potential sehe ich bei diesem Komponisten jetzt nicht so.

Zu dem anderen: Dass es hier noch hundert andere schlechtere Artikel gibt, die nicht in der QS stehen, hat keinen Einfluss auf den Fortgang bei diesem Artikel. Es steht Dir frei, QS zu beantragen, wenn Du auf einen verbesserungsbedürftigen Artikel stößt, aber es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht.

Aber jetzt Butter bei die Fische: Si! hatte Rezeption und Informationen über den musikalischen Stil im Artikel vermisst. Da hat er nicht ganz unrecht. Hast Du dazu Quellen? --217.239.4.223 23:10, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist mir neu, dass Wikipedia "Rezeption" - die immer subjektiv ist - verlangt. Selbstverständlich gibt es einige hundert Belege. Eben auf Slowakisch. Und was der Sinn ist, das auf der deutschen Wikipedia anzuführen, erschließt sich mir nicht. Ist doch eigentlich nicht der Sinn eines Lexikons bzw. einer Enzyklopädie? Abgesehen davon sind diese Quellen ja in den Weblinks durchaus nachzuvollziehen (wenn man denn will und sich die Arbeit macht, ehe man die Zeit mit mühsamen Kommentaren ausfüllt).

Ich mag eigentlich keine Butter bei die Fische, sondern sinnvoll Beiträge zur Eröffnung eines Kulturkreises anbieten, der im deutschen Sprachraum nicht beachtet wird. Was in Hinblick auf Zig-Tausende ähnlich strukturierte Beiträge partout an diesem eine sinnlose Diskussion auslösen sollte, kann ich nicht nachvollziehen.

Nachvollziehen kann ich allerdings, dass mir das die Lust auf weitere Freizeitaufwendung für die Bereicherung der Wiki-Materie mit bis dato wenig bekannten Themen wieder für einige Zeit rauben wird.

Macht ja nichts, Leute wie Si! sorgen dafür, dass es genügend anständige Artikel geben wird.

Vielleicht kann er ja auf seinen Gedanken "Ich stelle mir gerade vor, wir würden eine Liste aller Einspielungen von Bach-Werken hier versuchen... wie sinnvoll wäre das?" zurückkommen. Da wäre für den Rest seines hoffentlich langen Lebens ausgelastet und er würde zudem weltweite Pionierarbeit leisten und er würde weiters die Unsinnigkeit seiner Argumentation anhand des realen Verhältnisses zwischen "allen Bach-Einspielungen" und einer "Auswahl aus Godár-Einspielungen" erkennen.

Frohe Grüße. --Christian Heindl (Diskussion) 20:03, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, übrigens, damit es zu einem Ende dieser Diskussion kommen kann, schlage ich euch allen Ernstes vor, den inkriminierten Artikel zu löschen. Dann habt ihr die Wikipedia vom übelsten Übel befreit und ich meine Ruh'. Besser kann's doch nicht enden... --Christian Heindl (Diskussion) 20:27, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilfried Leven“ hat bereits am 26. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Weblinks und Publikationen formatieren und letztere auf die Wesentlichen reduzieren. Belege fehlen bzw. Weblinks sollten als Einzelnachweise zugeordnet werden.--Nadi (Diskussion) 01:12, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:32, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz? In der es:WP seit 2011, in en heute zeitgleich. - wenn wikifizieren. WvB 06:50, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 14:23, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:23, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz? - wikifizieren. WvB 13:12, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz? - Wikifizieren? WvB 05:51, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel erstellt, vielen dank schon einmal für Ihre Überarbeitung. Ich sehe die Kriterien für die allgemeine Relevanz von zeitgenössischen Lebenden Künstlern bei Rayk Goetze als erfüllt an. Es muss eines der 8 genannten Kriterien erfüllt werde. Ich kopiere die zutreffenden Passagen einmal aus der Wikipedia:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Durch die Ausstellung auf der 5th Biennial of Painting im Meštrović Pavilion der Croatian Association of Visual Artists sollte Punkt eins erfüllt sein.

Durch den Beitrag des größten privaten Fernsehsenders Mecklenburg-Vorpommerns MV1, über Rayk Goetzes AUsstellung in der Rostocker Petrikirche, sollte auch der zweite Punkt erfüllt sein.

Ich freue mich auf Ihre Antwort und danke schonmal, dass Sie keinen Löschantrag gestellt haben.

LG Hallo38 --Hallo34 (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum ersten Punkt: Das muss man sich genauer anschauen, sieht aber erstmal nach nichtkommerzieller Biennale aus...

Ich sehe das nicht. Also MV1 ist kein überregionaler Sender mit Kultursendung (das wäre zum Beispiel ein ausführlicher Beitrag des ZDF in aspekte). --Kurator71 (D) 14:11, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe grade mal Regionalsender gegooglet, SIe haben Recht. Das hatte ich falsch verstanden. --Hallo34 (Diskussion) 15:12, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sind die einzigen Nachweis für die nichtkommerzielle Nutzung, reicht Ihnen das?

1. The building has remained an exhibition space ever since, with a nonprofit association of Croatian artists making use of it. Despite being renamed the Croatian Association of Artists in 1991 by the country’s new government, everyone in Zagreb still knows it as ‘the old mosque’.

https://www.lonelyplanet.com/croatia/zagreb/attractions/croatian-association-of-artists/a/poi-sig/1271043/358800

und ein wenig seriöser

2. "According to our data, HDLU - Croatian Association of Artists is an active Zagreb-based Non-profit organization. HDLU - Croatian Association of Artists is showing mostly Painting with a focus on The New Leipzig School." https://artfacts.net/institution/hdlu-croatian-association-of-artists/12098

und von der Website des Veranstalters

3. (Croatian Association of Artists): https://www.hdlu.hr/eng/about-us/mission-vision-values/ --Hallo34 (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Non-Profit-Organisation ≠ nichtkommerzielle Biennale. Auch eine Non-Profit-Organisation kann eine kommerzielle Biennale ausrichten. Entscheidend ist, dass die Künstler für die Teilnahme nichts bezahlen müssen und keine Kunst verkauft wird. --Kurator71 (D) 16:23, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In den Artikeln stand des öfteren, dass die Künstler eingeladen wurden, was gegen Bezahlung spricht, und das es einen Sponsor gab, der ein Preisgeld ausgeschrieben hat. Mehr kann ich nicht sagen. Gerne kann ich in den nächsten Tagen in einer E-Mail beim Veranstalter nachfragen. Mehr fällt mir sonst leider auch nicht ein --Hallo34 (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht nötig, das war vernünftig kuratiert und es gab Sponsoren, das spricht gegen Kosten für die Künstler. --Kurator71 (D) 16:35, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke! Ist dann die Relevanz belegt? --Hallo34 (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Rezeption? --Warburg1866 (Diskussion) 17:07, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen Sie diesen Text, er spricht gegen eine kommerzielle Biennale. Er ist vom Veranstalter, der oben zuvor bereits genannten "Croatian Association of Artists"

"The involvement of Croatian Postal Bank as the general sponsor of The 5. Biennial of Painting has made possible to grant two monetary awards for outstanding artists: HPB Grand Prix (15.000,00kn) and HPB award for young artist (10.000,00kn). At the initiative of the anonymous philanthropist, inspired by the opus of the young artist Iva Vraneković, in her memory and as a stimulus for work and production of young artists a monetary Award Iva Vraneković – artist to the artist will be given." https://www.hdlu.hr/eng/2019/09/announces-the-5th-biennial-of-painting/ --Hallo34 (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie wird eigentlich die Relevanzprüfung abgeschlossen? --Hallo34 (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war hier keine Relevanzprüfung. Sondern die Qualitätssicherung. --WvB 20:47, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erklären Sie mir das bitte genauer. Haben Sie nicht die Relevanz angezweifelt? Das hier ist das was ich sehen kann: Dieser Artikel wurde am 4. Februar 2022 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden: Relevanz? - Wikifizieren? WvB 05:51, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert wurde er nun wohl schon von mehreren Autoren und belegt sollte die Relevanz inzwischen auch sein --Hallo34 (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag sein, doch beenden sollte das dann an dieser Stelle ein versierter Benutzer und nicht der Artikelanlgende selbst. Zumal es nicht damit getan ist hier auf erl. zu setzen. --WvB 08:37, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Okay, toben Sie sich gerne aus --Hallo34 (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

also eigentlich sollte man die Relevanz mal prüfen, wenige Einzelausstellungen WP:RBK, das mach ich jetzt gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Lutheraner:! Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Nun ist der Artikel bei LK-URV eingetragen, wir sollten überlegen, ob man das über SLA löschen sollte... Grüße--Nadi (Diskussion) 00:28, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Liebe @Nadi2018:, ich stimme dir zu - aber es wäre schön, wenn du den SLA stellen würdest, es muss nicht immer ich sein. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:12, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:25, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da wurde die Vorgehensweise der Referenzierung überhaupt nicht verstanden. --Pankoken (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hatte 2019 nur noch einen Umsatz von knapp 60 Millionen Euro [1]. Entfällt damit die Relevanz oder bleibt die erhalten? --Känguru1890 (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U: „eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ Bleibt also relevant. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:16, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 11:17, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]