Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --Dinah 14:04, 19. Aug 2006 (CEST) Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Rehschissör. Inhalt fehlt. -- Harro von Wuff 00:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist eher ein Gag so. Wer stellt so einen "Artikel" überhaupt ein? --Sebi ⊇ 00:54, 5. Aug 2006 (CEST)

etwas ergänzt. -- Hey Teacher 07:01, 5. Aug 2006 (CEST)

es fehlt meiner meinung nach noch etwas über sein leben... --Jacktd 00:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Aus diesem Artikel löscht ein anonymer Benutzer immer wieder Abschnitte über die Nazi-Vergangenheit des Mannes, z.B. [1]. Auf Nachfrage begründete der Benutzer diese Aktion mit einer "Hetzkampagne" der PDS, siehe [2]. Ich weiß nicht, welche dieser Behauptungen der Wahrheit entspricht. Der Artikel braucht auf jedenfall Belege für oder wider die Nazi-Vergangenheit. Wenn keine Belege auftauchen, schlage ich vor, die Nazi-Abschnitte zu löschen - im Zweifel für den Angeklagten. --seb ^db 00:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine NS-Partei-Mitgliedschaft macht noch keinen Nazi. Auch war nur ein Bruchteil der SED-Mitglieder überzeugte Kommunisten. Die meisten versprachen sich einfach Vorteile, so auch Heilfurth. Die anderen NS-Behauptungen sind schlicht erlogen! Die Quelle ist jedesmal das PDS-Blatt "Neues Deutschland". Das kann doch nicht wahr sein! Und wie seriös ist der Verweis "Bundesarchiv Koblenz". Wo ist dort was bitte schön zu finden? Und warum gestatten wir diesen Rufmördern so leicht ihr dreistes Auftreten? Weil sie angeblich für eine "gute Sache" kämpfen? Thomas dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:195.93.60.101 -- Brian johnson 02:26, 4. Aug 2006 (CEST)

ich gehe davon aus, dass du den herrn Gerhard Heilfurth meinst, deswegen hab ichs hierhin verschoben. --Brian johnson 02:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Die sogenannten NS-Vorwürfe gegen Heilfurth sind völlig haltlos und konstruiert. Zwei PDS-Aktivisten der Schneeberger Region haben sich zur persönlichen Profilierung zu "Nazi-Jägern" erklärt und den prominentesten Ehrenbürger ihrer Heimatstadt zum Ziel eines ideologisch verbrämten Krieges erklärt, der eigentlich gegen den Bürgermeister der Stadt gerichtet ist. Einer dieser Akteure hatte delikaterweise vor 15 Jahren Heilfurth erst zum Ehrenbürger vorgeschlagen! Die beiden Personen haben sich seit Jahren in der Öffentlichkeit mit haarsträubenden Aktionen lächerlich gemacht und dafür gesorgt, dass sie nicht mehr ernst genommen werden. Begreiflicherweise findet die PDS großen Gefallen daran, Nazi-Vorwürde aufzugreifen und aufzubauschen. Dabei interessiert sie nicht, ob, wie im Falle Heilfurth, diese nie bewiesenen (!) Vorwürfe der Tatsache entsprechen oder nicht. Sätze Heilfurths sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden, Mitgliedschaften wurden erlogen und Behauptungen unterstellt. Wegen Gegenstandslosigkeit wurde die Sache unlängst fallengelassen. Was für die vorgeschobene "Menschlichkeit" der PDSler spricht ist die Tatsache, dass diese unwürdige Kampagne geführt wurde, als der alte Heilfurth wehrlos im Sterben lag! Aufgrund dieser Machenschaften sind reihenweise PDS-Mitglieder ausgetreten, der PDS-Fraktionsvorsitzende im Schneeberger Stadtrat hat seine Ämter aus Protest niedergelegt. Um der Sache die Krone aufzusetzen, belogen die PDSler das jüdische Wiesenthal-Center und behaupteten, das "braune Schneeberg" sei eine Nazi-Hochburg, in der Nazis Ehrenbürger seien. Die einzige Rückendeckung für diese menschenverachtende Kampagne fand sich in der PDS-Zeitung "Neues Deutschland", die bei Wikipedi als Quelle dient! Dass diese Zeitung zutiefst unseriös ist und vom Verfassungsschutz im Bericht als verfassungsfeindlich eingeordnet wird, sollte Wikipedia schon wissen. Oder dient Wikipedia auch die "National-Zeitung" als Quellengrundlage für Artikel? Deshalb mein Hinweis: Bitte erst ernsthaft informieren, wenn so etwas Ungeheuerliches behauptet wird. (dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:195.93.60.101)

Die Zeitung "Neues Deutschland" wird vom Verfassungsschutz beobachtet, aber ob sie auch als "verfassungsfeindlich" eingestuft wurde, muss ebenso nachgwiesen werden, wie die Zitate aus dem Leben von Gerhard Heilfurth. Es wurden auch weitere Quellen angegeben, vielleicht würde das Lesen einiger Publikationen Gerhard Heilfurths Abhilfe schaffen: Die im Artikel aufgeführten Zitate sind dort zu finden, natürlich stehen die Werke nicht jedem zur Verfügung. Der Artikel aus der Süddeutschen Zeitung ist leider auch nicht mehr abrufbar, und auch diese Zeitung in irgendwelche politische Ecken zu drängen... Auch hat nie jemand gegenüber dem Simon-Wiesenthal-Center behauptet, es gäbe ein "braunes Schneeberg", wer sollte auch Interesse daran haben, seine Heimatstadt so zu schädigen? Die Person Gehrhard Heilfurth bleibt umstritten, die Nazi-Vergangenheit sollte aber keinesfalls aus Wikipedia entfernt werden. Leider fehlen aber auch detailierte Informationen aus seinem Leben danach. (dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:84.180.103.81)

Also, ich versuche mal, bei denkbar trüber Quellenlage zumindest einiges richtigzustellen. Vorab: Bevor mich jemand als Neonazi verdächtigt, sollte er mal die von mir angelegten beziehungsweise bearbeiteten Lemma Solf-Kreis oder Wilhelm Staehle oder meine Ergänzungen beim Lemma Helmuth Johnsen beachten.

Zur Sache: Ich habe insgesamt den Eindruck, dass hier etwas viel Eifer und etwas wenig Sachverstand am Werk ist. Dies gründet sich auf folgende Fakten:

1. Die Bezeichnung "Alter Kämpfer" ist grottenfalsch. Alte Kämpfer waren diejenigen, die beim Marsch auf die Feldherrnhalle dabei waren. Diejenigen, die wie Heilfurth nach der Machtergreifung in die NSDPA eintraten wurden Märzgefallene genannt.

2. Selbst wenn ich ND mal als objektive Quelle anerkenne, gibt der Text nur folgendes her: a) Er war seit 1. Mai 1933 NSDAP-Mitglied. b) Er hat mal ein Lager des Nationalsozialistischen Studentenbundes geleitet. c) Er hat ab 1931 (also als 22jähriger) eine Kampfsportausbildung gemacht, die dann in der SA fortgesetzt wurde. d) Er hat Schulungsarbeit in der HJ gemacht. (Hier das Zitat aus ND: Sein Eintritt in die NSDAP erfolgte am 1. Mai 1933. Dass das nicht der Anfang war, bekannte er als Mitarbeiter im »Zentralarchiv der deutschen Volkserzählung« 1938 per Ergänzungen im Lebenslauf. Anlass war die Überführung des Archivs in das »Ahnenerbe«, das vom Reichsführer SS Heinrich Himmler geleitete wurde und Belege für die rassistische NS-Ideologie sammeln sollte. Schon im Sommer 1932, teilte Heilfurth bei dieser Gelegenheit mit, sei er Kommandant in einem der ersten Arbeitslager des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes in seiner Heimatregion gewesen. Ab 1931 habe er an der »Kampfsportausbildung der G.S.-Gruppe F 14 teilgenommen, die dann in SA fortgesetzt wurde«. Danach wurde er in die »Schulungsarbeit der HJ berufen, in der ich noch tätig bin.)

Es fällt auf, dass - im Gegensatz zum Artikel über Elisabeth Frenzel hier keine einzige Stelle aus den wissenschaftlichen Werken zitiert wird, die eine Nähe zum Nationalsozialismus belegen.

Folgende Behauptungen habe ich deswegen revidiert: 1. Alter Kämpfer (falsch) 2. SA-Mitglied: Nicht erwiesen, eher unwahrscheinlich. Die Kampfsportausbildung konnte H. sehr wohl ohne Mitgliedschaft bei der SA absolvieren - und Heilfurth, da er nun wirklich alles aufführt, was er jemals für die NSDPA gemacht hat, hätte hier eine SA-Mitgliedschaft wohl dick herausgestrichen. 3. Ohne Beleg: "Er war HJ-Scharführer und Referent für Volkskunde in der HJ-Gebietsführung Sachsen. In der Folgezeit legte er zahlreiche Veröffentlichungen vor, in denen er Loblieder auf Adolf Hitler sang." (Wie heißen diese Veröffentlichungen - welche Zitate daraus gibt es, die das belegen?).

Ich lassse mich gerne eines besseren belehren. Aber nur mit Originalzitaten aus den Werken (mit korrekten bibiographischen Angaben inklusive Seitenzahl), beziehungsweise Archiven (Aktennummer, Fundstelle) und nicht mit der freihändigen Interpretation eines ND-Artikels.

Die gleichen Prizipien gelten natürlich auch für Entlastungen Heilfurths und für die Darstellung seiner Karreiere nach 1945. Was ich hier gemacht habe, ist nicht der weisheit letzter Schluss- sondern das Anwenden und Einfordern von solider Quellenarbeit. --Ewald Trojansky 20:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die professionelle Quellenarbeit und die ausführliche Erläuterung. Da von beiden IP-Seiten keine Einwände mehr kommen, können wir die QS meines Erachtens als erledigt betrachten. --seb ^db 13:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Mystisch-prophetische Nonne. Hat so wohl keine Zukunft. -- Harro von Wuff 00:30, 4. Aug 2006 (CEST)

URV --Brian johnson 02:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Textwüste, Klammerlemma. --Pelz 00:45, 4. Aug 2006 (CEST)

oder einfach: URV --Brian johnson 02:33, 4. Aug 2006 (CEST)

so leider kein Artikel sondern nur ein meist zusammenhangloses hintereinanderschreiben von (hoffentlich richtigen) Fakten. --Pelz 00:50, 4. Aug 2006 (CEST)

hab mal angefangen, den artikel zu überarbeiten - aber mir kommen einige zweifel zur relevanz der frau lorenz... bei amazon findet sich ein buch von ihr, mehr oder weniger im eigenverlag erschienen (siehe auch [hier http://www.beepworld.de/members/balo-lyrik/dieautoren.htm] zur zusammenarbeit von b. lorenz mit dem verlagsgründer t. rüger). die mitgliedschaft in der Else-Lasker-Schüler-Gesellschaft oder der igda ist auch nicht wirklich ein kriterium - wer den mitgliedsbeitrag zahlt, wird aufgenommen... die [homepage http://www.beepworld.de/members/balo-lyrik/index.htm] von frau lorenz zeichnet auch nicht unbedingt das bild einer professionellen schriftstellerin... ich will barbara lorenz ja nicht das talent absprechen - aber meiner meinung nach ist sie "nur" eine der vielen hobby-schriftstellerInnen die es gibt und nicht relevant für die wikipedia --Moneo 14:41, 4. Aug 2006 (CEST)

hmm - nach der entfernung der irrelevanten tatsachen ist der artikel fast schon SLA-fähig...--Moneo 14:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich mal PD und Kategorien speniert. Einiger der Weblinks die vorher im Fließtext waren hab ich nun ordendlich unter Weblinks wieder eingefügt. Das ändert aber nichts an der Relevanz.... --JuTa Talk 09:19, 5. Aug 2006 (CEST)

auch nach 7 tagen kam nix relevantes nach -> LA gestellt--moneo d|b 13:09, 11. Aug 2006 (CEST)

So taugt das nix. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Kann das Jemand retten? Man, man, man... --Marcus Cyron Bücherbörse 01:05, 4. Aug 2006 (CEST)

• Frage, ist das nicht das gleiche wie ein Küchenchef, tendiere zuum löschen bzw falls ja zum redirect--Zaphiro 08:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Dasselbe ist es nicht, im Artikel Küchenchef steht: Länderabhängig führen Küchenchefs in der Regel einen staatlich anerkannten Küchenmeistertitel. Wenn man da noch einen Satz ergänzt würde ein redirect aber durchaus reichen --Dinah 12:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Da mein Vater ein solcher war, werde ich in den nächsten Tagen Material sammeln und den Artikel ergänzen. Ich überlege mir dann noch, ob man Koch um den Meisterabschluß ergänzt und einen Redirect macht. Übrigens: Küchenchef ist nicht gleich Küchenmeister. Also bitte keinen Redirect auf Küchenchef, allenfalls auf Koch. UlrichJ 19:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, bitte weiter verbessern. UlrichJ 14:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Ergänzen würde sich wohl lohnen. --Cascari → Shot 03:36, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ergänzt, jetzt gültiger Stub. QS-Fahne habe ich entfernt. Gancho 18:54, 4. Aug 2006 (CEST)

noch ein bisschen erweitert. Brian johnson 01:58, 5. Aug 2006 (CEST)

So nach überstandener Löschhölle kann dieser Artikel in der QS noch einmal in Ruhe durchgearbeitet werden. --Cascari → Shot 05:48, 4. Aug 2006 (CEST)

in der hoffnung, dass hier nicht noch ne riesen disku kommt Brian johnson 05:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsarm. --ThomasMielke Talk 11:25, 4. Aug 2006 (CEST)

ist zwar noch nicht der Brüller, aber mMn vorerst erledigt. Die Zeit bringt die Zuwächse, das ist das Prinzip. --nfu-peng Diskuss 15:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch stark ausbaubar. Lassen wir den QS-Baustein ruhig noch eine Weile drin. --ThomasMielke Talk 11:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Tja, leider haben wir unterschiedliche Auffassungen von Denksport. Man sollte den Begriff nicht nur nach Art einer Unileipzigseite definieren und auch einmal in Lexikas sehen. Dort ist der Begriff völlig anders definiert. Ich habe allerdings keine Lust zu streiten und ihn deshalb von meiner Beob.liste gestrichen. Denkt weiter elitär. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Begriff Deiner Meinung nach anders definiert ist, dann ändere den Artikel doch einfach. Wenn der Artikel vollständig und korrekt wäre, dann hätte ich ihn wohl nicht auf die QS-Seiten gesetzt.... --ThomasMielke Talk 17:47, 8. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. Der Ersteller benötigt Hilfe in Sachen Stil, NPOV, Quellen, Wikifizierung etc. --TdL 11:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Holla, was ist hier denn passiert? Hat jemand eine Idee, was damit zu tun sei? --seismos 20:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Vorwand des Benutzers, Urlaubsbilder zu veröffentlichen. Der Fliesstext (zwei Sätze) ist weitgehend POV. Bitte nach zwei Tagen einen Löschantrag stellen wenn sich nichts bessert. --80.132.105.67 11:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte uns vor solchen unqualifizierten Texten zu verschonen, die in einer Zeile gleich zwei unbelegbare Behauptungen beinhalten. Das Wikipediakonzept besteht auch aus dem Ausbau kurzer Artikel. Deshalb hier nun mMn erl. --nfu-peng Diskuss 16:53, 6. Aug 2006 (CEST)

jegliche Form fehlt, Biographie wäre nett --A.Hellwig 11:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel möchte überarbeitet, gegliedert und wikifiziert werden. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Gibt es zu dem Ort nicht mehr zu sagen? Wenn nicht, besser in die Gemeinde integrieren und als eigenständiges Lemma löschen. --seismos 12:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es nicht mehr zusagen gibt, besteht für jeden Ort eine Relevanz für einen eigenen Artikel. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Und da sollte man nicht täglich neu drüber diskutieren. Gruß --Karl-Heinz 13:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz habe ich mit keinem Wort bestritten, und auch das Recht auf einen eigenen Artikel nicht. Dieser winzige Absatz ist aber nun mal kein Artikel, und wenn da nicht mehr dazu kommt, ist die Information im dem Artikel über die Gemeinde sinnvoller untergebracht (neben den anderen Dörfern, die dazu gehören – dann hat man nämlich alles auf einen Blick). Ein Redirect rundet das Ganze ab und macht die gewünschten Informationen schnell auffindbar. Das ist auch nicht gerade eine neue Erkenntnis und muss eigentlich auch nicht jedes mal neu diskutiert werden. --seismos 15:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Prinzip hier ist aber auch der allmähliche Ausbau. Erl. --nfu-peng Diskuss 17:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Daher meine einleitende Frage... --seismos 10:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Artikel, der in optimalere Form gebracht zu werden wünscht, v.a. in Hinblick auf evtl. hungrige Zuseher. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht geht da noch was mit den Interwiki-Links. --Svens Welt 15:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Unwikifizierter Quellentext. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 12:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Wikifiziert etc. Bis auf die Einwohnerzahl, die ich ums verrecken nicht rausfand. --nfu-peng Diskuss 16:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Was ist das genau (Gemeinde, Stadt, Stadteil, Markt, ...)? --Habakuk <>< 12:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Ort scheint zur Einheitsgemeinde Winsen (Aller) zu gehören. Und dort kann er mühelos eingearbeitet werden. --seismos 14:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Konsolidation" kann im Börsenzusammenhang viele Bedeutungen haben, die alle im Artikel Konsolidierung erklärt sind. Der Artikel Konsolidation (Börse) erklärt dagegen nur in einem kurzen Satz die Konsolidation von Staatsanleihen, das heißt: Lemma und Inhalt stimmen nicht überein.

Mögliche Auflösungen:

• alle Erläuterungen zur Konsolidierung/Konsolidation im Börsenzusammenhang aus Konsolidierung nach Konsolidation (Börse) verschieben
• den einen Satz aus Konsolidation (Börse) in Konsolidierung integrieren und den Artikel Konsolidation (Börse) löschen

Ich bin unsicher, welche Vorgehensweise besser ist; daher QS-Eintrag. --Gratisaktie 13:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe die zusätzlichen Informationen in Konsolidierung integriert (ein Nebensatz). → LA --Gratisaktie 21:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Langstreckenradfahrer, hat noch nicht das Format für die Wikipedia ... -- Harro von Wuff 14:32, 4. Aug 2006 (CEST)

halte ich für Nonsens 217.84.58.46 14:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wasser macht. Steht irgendwo in dem Textklotz. -- Harro von Wuff 14:39, 4. Aug 2006 (CEST)

etwas überarbeitet, aber noch nicht schön.--Jkü 09:27, 5. Aug 2006 (CEST)

etwas sehr kurz. --Habakuk <>< 16:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid wenn es Ihnen zu kurz ist, ist hatte vor diesen Eintrag mit derZeit zu vervollständigen. Leider ist meine Zeit sehr beschränkt, ich kann daher nur kurz daran arbeiten. Ziel war es diese nette Dorf zu beschreiben, ich hätte einfach Lust dazu gehabt. Sollten Ihnen das nicht genügen, oder Sie nicht einverstanden sind können Sie es auch wieder löschen. Mit freundlichen Grüßen dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:213.128.113.122 --Brian johnson 05:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Reine Listen, kein Fliesstext; werblicher Stil schreibvieh muuuhhhh 16:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist doch alles noch in Bearbeitung, ich bitte um Geduld :) Daniel Wie

Am 19.7. nicht eingetargen: Relevanz ist denke ich da aber do a bissl wenig Silke 11:22, 19. Jul 2006 (CEST) ---- --Thomas S.Postkastl 16:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Form, Rechtschreibung --A.Hellwig 17:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Diesen Artikel würde ich als irrelevant betrachten und löschen... --seismos 20:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist nach meinem Dafürhalten sogar schnellöschbar. – Holger Thølking (d·b) 22:52, 4. Aug 2006 (CEST)

beide artikel (die lichtbandbreite etwa wird auch textgleich bei schneidekennline erklärt) sind so ... wenig brauchbar. wer kennt sich aus? danke Enlarge 18:00, 4. Aug 2006 (CEST)

ist kein artikel. muesste umgearbeitet werden. kenn die band aber nicht. danke. Enlarge 18:08, 4. Aug 2006 (CEST)

benutzer Jpp hat mal ein bisschen was gemacht. ich denke, so kann man den artikel jetzt mal lassen. gibts einwände? (ansonsten würd ich den QS in den nächsten tagen raus nehmen) danke Enlarge 16:29, 9. Aug 2006 (CEST)

• gut. nehm die QS jetzt raus. danke. Enlarge 18:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Form und Inhalt des Artikels sind stark verbesserungsbedürftig. Der Begriff "Stückzinstopf" wird nicht verständlich erklärt. --Gratisaktie 18:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Formatieren, Kategorisieren und Gliedern. Gancho 18:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Das muss überarbeitet werden, habe gar nichts verstanden --Atamari 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte wikifizieren, mir fehlt heute leider die Zeit. --MacPac Talk 21:27, 4. Aug 2006 (CEST)

überarbeitet, weiter ergänzen kann man Ortsartikel immer.--Jkü 09:13, 5. Aug 2006 (CEST)

falls dieser Test kein Scherz ist, muss da mehr Inhalt rein. Ansonsten sollte der eine Satz woanders eingebaut werden mit redirect --Dinah 21:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Den Test scheint es tatsächlich zu geben, ich habe eine entsprechende Erwähnung in einer Diplomarbeit gefunden. Vielleicht kann ein Geologe etwas draus machen. --seismos 22:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist ausgebaut. -- Universaldilettant 03:06, 7. Aug 2006 (CEST)

es geht um Theologie. Der Inhalt des stubs sollte geprüft werden, keine Quelle --Dinah 21:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen sind ersichtlich, wenn darauf drückt. Die Literaturangaben selbst werden demnächst nachgeholt. "Der Inhalt [...] sollte geprüft werden": Es ist meine Doktorarbeit, entschuldige mal! dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:PredBukovec --Brian johnson 05:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Quellen stimmt, sorry, sind sogar 3 Quellen genannt für 5 Sätze. Du willst aber nicht im Ernst behaupten, dass das der gesamte wesentliche Inhalt deiner Doktorarbeit war? Ich bin keine Theologin, ich kann schlecht abschätzen, ob das in dieser Kurzform so okay ist, daher QS --Dinah 12:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, das waren die Einleitungssätze: Ich wollte das Thema schrittweise ausbauen. Aber zur Zeit ist die Diss wichtiger als Wikipedia. Im Laufe der nächsten Zeit wird das verlängert.

ein angeblicher Weltmarktführer mit 35 Mitarbeitern, keine Angaben zum Umsatz --Dinah 22:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Um Weltmarktführer zu sein braucht man keine 2000 Arbeiter sondern qualitative Installationen und Service. Des weiteren liesse sich der Umsatz umschreiben im Sinne: LOBO agiert hauptsächlich auf dem Vertriebssektor mit seinen... Zusätzlich tritt LOBO auch als Dienstleister auf Vermietbasis... (PS: Habe LOBO mal kontaktiert, es sind so wenig Mitarbeiter und wer Laserist o.ä. Zeitungen des Lasershowgewerbes liest findet LOBO als Weltmarktführer)

bis jetzt nur ein sehr magerer Satz. Da ist medizinische Hilfe nötig. Ist zufällig ein Arzt anwesend? --Dinah 22:15, 4. Aug 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden, die Quellenangabe (FAZ, FR, Süddeutsche etc.) ist nicht ausreichend --Dinah 22:18, 4. Aug 2006 (CEST)

hier ist einmal das volle Programm nötig, das Bild hat keine Lizenz --Dinah 22:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Was bedeutet "das volle Programm"? Kann das konkretisiert werden? - Das Bild ist vom Verlag für Öffentlichkeitsarbeit freigegeben. Inwieweit muss hier eine Lizenz vorliegen?

Das "volle Programm" bedeutet, dass der Artikel in die Form eines Wikipedia-Artikels gebracht werden muss, siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Jedes bei Wikipedia eingestellte Bild muss ausdrücklich lizensiert sein, dafür gibt es entsprechende Bausteine, siehe Wikipedia:Bildrechte Das steht aber auch ganz groß oben auf der Seite, auf der man Bilder hochlädt. Dort findest Du auch die entsprechenden Lizenzvorlagen, da musst du eine auswählen --Dinah 12:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Formalia, aber die Werklisten sind immer noch zu lang. Und etwas weniger Lobhudelei wäre auch nett.--Jkü 08:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Ob es das Lemma braucht, kann ich nicht beurteilen. Falls ja, wäre der Artikel noch ein wenig in Form zu bringen. – Holger Thølking (d·b) 22:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Kann man daraus etwas machen, oder wäre ein leerer Artikel der Sache dienlicher? – Holger Thølking (d·b) 22:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist recht kurz und knackig erklärt, gibt aber das wesentliche wieder. Die konkrete Umsetzung (Zeitbedarf, Anfertigungsvorschriften etc.) steht in den jeweiligen Prüfungsordnungen und ist für jeden Beruf verschieden, da könnte man also einige hundert Varianten unterbringen. Ich denke mal drauf rum, aber inhaltlich ist es schon korrekt. -- Sozi 10:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob es Sinn macht, das in Gesellenprüfung einzubauen mit redirect --Dinah 12:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, so ist es besser. -- Sozi 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, dass Gesellenstück als eigenen Artikel zu erhalten. --Svens Welt 15:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Kann so nicht bleiben. Es ist auch nicht klar, welcher der Herren Weber hier gemeint sind. --Pelz 23:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Das soll wohl der Artikel zu dem Unternehmen sein, ist aber so nur ein Artikelwunsch --Dinah 12:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann sicher noch ausgebaut werden, aber so ist es schon mal ein Stub. --Svens Welt 15:26, 18. Aug 2006 (CEST)