31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 22:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Handelt sich vermutlich um Motorrad. Relevanz klären, ggf. wikifizieren. --Matthiasb 00:04, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht viel Potenzial. Verstehe zudem kein Wort. -- Zacke 01:43, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mache einen Redirect auf den Hauptartikel Suzuki GT250 draus. Da steht das gleiche, nur verständlich und ohne Rechtschreibfehler. Ist damit, denke ich, erledigt.--BSI 02:28, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte wikifiziert werden --Septembermorgen 00:05, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert und - ich hoffe - ein wenig verständlicher gemacht. -- Zacke 00:51, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, er heißt Shane Warne und nicht Waren. Ich hab schon überlegt, warum er keinen Artikel hat. -- Zacke 00:56, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Passende Kat fehlt noch, allgemeinverständliche Einleitung wäre nicht schlecht. --Septembermorgen 00:17, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor bittet um Ergänzung ... Wirthi ÆÐÞ 01:40, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt --jergen ? 11:46, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel trägt wegen falscher und/oder missverständlicher Übersetzung seit dem 10.02.2006 einen Überarbeitungsbaustein, blieb aber bisher unbearbeitet und wird daher in die Qualitätssicherung überwiesen. -- Désirée2 02:03, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von dem in der Diskussion monierten Teiles war nichts mehr zu finden. Seit Einfügung des Bapperls wurde er an die 30mal überarbeitet. Da hatte wohl jemand einfach vergessen den Baustein raus zu nehmen. Habe noch einige Sachen korr. und etwas Literatur hinzugefügt, auch wenn ich die Zitate des Artikels nicht belegen konnte (existieren wohl in französischer Sprache im Net oder in der Biografie Klébers). Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 14:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangel an vollständigen Sätzen. — ^PDD — 09:18, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mel ein paar sinvolle Sätze draus gemacht und eine handvoll Links dazu. --Tower of Orthanc Diskussion 10:14, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutschland-Missionar. WP-Relevanz prüfen, Format. --Friedrichheinz 09:50, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenteil des Burnout. wenig enzyklopädischer Text. --Friedrichheinz 10:05, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schonmal ein wenig Ordnung reingebracht und recherchiert. Der Artikel freut sich sicherlich, wenn noch einmal jemand "drüberschaut". --Larf 16:10, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Eindruck, dass das Begriffsfindung ist, der Begriff ist wissenschaftlich wohl noch nicht etabliert, nicht mal 1000 Treffer bei google --Dinah 13:05, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Buch mit dem Titel "Diagnose Boreout" ist erst kürzlich erschienen, daher gibt's bei Google auch noch nicht eine Vielzahl an Treffern. Die Autoren des Buches werden in den nöchsten 2-3 Wochen den Wikipedia-Text zum Boreout überarbeiten

Ja eben, die Autoren sind die einzigen, die den Begriff bisher wissenschaftlich verwenden. Da das Buch erst kürzlich erschienen ist, kann es sich noch nicht um etabliertes Wissen handeln, das Aufnahme in eine Enzyklopädie verdient. --Bijick 16:02, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt, da nicht wissenschaftlich verwendet. -Codeispoetry 22:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste: Relevanz gemäß WP:RK klären (auch WP:TF überprüfen), bei geklärter Relevanz wikifizieren und kategorisieren. --Kickof 10:07, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei 42.000 google-Treffern dürfte Relevanz gegeben sein, aber das ist eine Textspende (also keine URV) und muss komplett bearbeitet werden, evtl. auch gekürzt --Dinah 12:31, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel (eigentlich Glaskugel). Kategorie fehlt, Lemma falsch, Stil usw. --Kungfuman 10:15, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat LA überstanden. -Codeispoetry 22:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugkonstrukteur. Lebensdaten fehlen. --Friedrichheinz 10:21, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wollte eigentlich was über diesen Herrn suchen, bin aber auf Arado Flugzeugwerke abgeschweift, vlt könnte das jemand gegenlesen. werde mich dann jetzt mal um den Herrn kümmern :) Metallicum 15:15, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • absolut nichts zu finden :(Metallicum 15:44, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Anmerkung: Bei dem als Vater angegebenen Alfred Rethel (1816-1859) steht im WP-Artikel nix, in der ADB wird eine im Jahr 1852 oder 1853 geborene Tochter erwähnt. Gleichzeitig wird Alfred Sohn-Rethel (1899-1990) schon als Urenkel von Alfred Rethel (1816-1859) bezeichnet. Außerdem wäre der genannte Walter Rethel als Sohn von Alfred Rethel (1816-1859) bei der Geburt seines eigenen Sohnes Alfred im Jahre 1922 (auch Maler) mindestens 63 Jahre alt gewesen. Fortschrittliche Kampfflugzeuge haette er dann im Alter von 75 Jahren konstruiert (ok, Adenauer hat da auch erst angefangen...). In der Quelle wird der 1922 geborene Alfred Rethel übrigens als Nachkomme von Alfred Rethel bezeichnet, ein Bezug zu Walter Rethel fehlt. Die angegebene Quelle "Märkische Zeitung" hat für mich nichts verwertbares ausgeben können. So ganz plausibel klingen diese Zusammenhänge für mich nicht, m.E. fehlt da mindestens eine Generation oder ich habe was übersehen. Aber vllt. hat ja jemand Bücher über Arado, die Familie Rethel o.ae. verfügbar, wo derartige Details draus hervorgehen. --Ebcdic 01:06, 7. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Folgendes Bild 20 (wohl aus den 50er-Jahren) habe ich noch gefunden, was möglicherweise gut in seinen Wirkungsbereich passen würde, auf dem aber keine Person ein Alter von mehr als 90 Jahren zu haben scheint. --Ebcdic 13:39, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Biografie müsste überarbeitet werden, ist stellenweise sehr schwurbelig und sehr rot. die Tröte Tröterei 10:25, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe erste Verbesserungen vorgenommen, aber es ist noch mehr zu tun. Deswegen habe ich den QS-Baustein noch belassen. --Directer 11:15, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Straffungen und Umstellungen vorgenommen; besonders das übermäßige Namedroping wurde minimiert. Für alle weiteren Bearbeiter sei der Hinweis hinterlassen, dass es sich bei der Autorin offenbar um Frau Franoszek selbst handelt, wie sie auf der Diskussionsseite von Tröte vermeldet hat. Könnte anstrengend werden, den Artikel in ein enzyklopädisches Format zu überführen. Ich habe aber weiterhin den QS-Baustein im Artikel belassen, da ich meine, dass der Artikel weiter überarbeitet werden sollte. --Directer 17:28, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Testkäufe" werden nicht allein zur Diebstahl-Überwachung durchgeführt sondern auch zur Produktqualitäts-Ermittlung oder für Produkt-Testzwecke, siehe http://www.testkaufagentur.de/ sowie Stiftung Warentest. Zudem ist der jetzige Artikel ein How To - Geschwurbel -Pyxlyst 11:32, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die weiteren Bedeutungen finden sich in Servicetest. Hier wäre eine saubere Abgrenzung und saubere Verweise sinnvoll. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die vorgenommene Abgrenzung so wirklich dem Sprachgebrauch entspricht. Daher wäre ich eher für eine Zusammenführung beider Artikel.Karsten11 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Zusammenlegung, insbesondere wird bei Servicetest der englische Begriff Mystery Shopping erwähnt und auch der entsprechende Interwiki-Link verwendet.--Cactus26 18:12, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenig Angaben, nur dass er Kommissionsmitglied und mal kurz Präsident, aber nicht, welches Kommissariat er hatte. Dass er franz. Bildungs- und Finanzminister war, erkennt man nur an der Folgenleiste. --abcd (d) 11:34, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Personenartikel fehlen aber praktisch alle biografischen Daten --WolfgangS 12:04, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt zu den Tarifen ist aus folgenden Gründen unzulänglich:

• Eine klarere (regionale) Gliederung fehlt.
• Einige wichtige Tarif-Kategorien, wie z.B. Discounter, Flatrates und Heimbereiche werden nicht aufgeführt.
• Der Abschnitt erwähnt MNP zwar für Österreich, aber nicht für Deutschland, wo es dies auch seit Jahren gibt.
• Auch in Deutschland "tobt der Preiskampf" seit simyo und BASE...

Der Abschnitt ist so nicht wirklich lesbar oder informativ und wirkt beim Lesen sehr zusammgengeflickt.

-- McB 13:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Leider nichts passiert. -Codeispoetry 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schwere Übersetzungmängel und demzufolge wirr--80.145.93.211 13:40, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War nicht zumutbar. Ich hab den Artikel in den Benutzerraum des Autors verschoben (Benutzer:The Bluesharp/Quantic Dream)und eine entsprechende Nachricht auf der Disk hinterlassen. --Make 17:26, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer hat sich im Nachhinein damit einverstanden erklärt. Ich zeig ihm erstmal, wie man Artikel im Benutzerraum vorbereiten kann. --Make 20:59, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich gegeben, jedoch Fangeschwurbel ohne Lebensdaten und Formatierung Poupée de chaussette ^Stress? 13:54, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch URV-Verdacht, aber mein Affenkrieger streikt... -- PvQ Bewertung - Portal 13:58, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV... damit erledigt. --Poupée de chaussette ^Stress? 14:11, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe liegt vor, siehe Diskussionsseite. — Pill δ 21:24, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ok so. -Codeispoetry 21:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen/Wikifizieren -- Tafkas Laberecke 13:54, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mE durchaus gegeben, da das Schiff ein einzigartiges Relikt der Seefahrtgeschichte darstellt. Am Artikel ist indes noch manches zu tun. Leider habe ich weder Material zur Falls of Clyde, noch komme ich in absehbarer Zeit nach Honululu, aber es findet sich sicherlich bald ein Fachmann. --HDC al. Majortom7, :-) posten :-( 14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein bisschen an dem Artikel rumgebastelt (ich bin naemlich mal auf dem Schiff rumgeklettert), es sollte aber trotzdem noch mal ein Fachmann druebergehen.--Wrongfilter 14:44, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist imo gegeben, Artikel schaut auch schon recht passabel aus. Ich entferne den QS-Baustein. --Hans Koberger 23:21, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält nicht einmal eine Definition, dafür zu viele (überflüssige Links). Entweder deutlich erweitern, Redirect auf die Apollo 11-Mission oder BKL! Zusatz: Der englische Artikel könnte als Beispiel für einen dem Lemma angemessenen Artikel dienen. // xPac (Sprich mit mir) 13:59, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch kein wirklicher Artikel sугсго.PEDIA^-/+ 14:06, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht: [1] hier ist ebenfalls von einer Jutta Makowsky die Rede, allerdings mit anderer Biographie. Die im Artikel angegebenen Bücher konnte ich nicht finden. --dbenzhuser 14:37, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe inzwischen LA gestellt deswegen, mal sehen was dort kommt. --dbenzhuser 00:12, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So noch kein Artikel, da Lemma und Artikeltext nicht viel miteinander zu tun haben. DasBee ± 14:17, 4. Apr. 2007 (CEST).[Beantworten]

Verschoben von Zwischbergenpaß nach Zwischbergenpass.--Cactus26 18:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von [2]. -Codeispoetry 21:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel hat hier nichts verloren (Wir???) Hubertl 14:55, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel trotz der laufenden Löschdiskussion mal ein wenig überarbeitet (und u.a. von der URV im Abschnitt "GoodsCycling" befreit), dabei aber nicht ergänzt.

Sollte der Artikel erhalten bleiben, wären neben einem weiteren Ausbau noch ein paar Punkte zu klären:

• Lemma gem. WP:NK ändern
• Die Abschnitte "Daten und Fakten" und "Tochterunternehmen" bzw. "Standorte" müßte angeglichen werden. Unter "Daten und Fakten" ist von 20 Tochterunternehmen die Rede, unter "Tochterunternehmen" sind aber nur 18 Unternehmen aufgeführt (inkl. der Karl Meyer AG selber - die Unternehmensgruppe am Anfang des Artikels habe ich eingefügt), die an insgesamt 14 Standorten zu finden sind, unter "Standorte" stehen aber nur 9 Orte. --134.102.24.53 21:50, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das braucht eine sprachliche und sachliche Überarbeitung. --Eρβε 15:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein klein wenig wenig. --Eρβε 15:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein klein wenig mehr. -Codeispoetry 21:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig unverständlich, was tut die Bank im Boot? --Eρβε 15:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Verfehlt eindeutig WP:RK für Unternehmen, daher LA gestellt. Neuer Artikel Banklose Kreditplattformen steht neu in der QS, zudem Anfrage beim Portal:Wirtschaft. Evtl. auch hier LA. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:58, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obs relevant ist weiß ich nicht, mir kommts nicht so vor; auf jeden Fall ist offensichtlich die Verlinkung falsch, da bei Kaleb, ganz was anderes steht. --Eρβε 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im Portal:Christentum gemeldet. -Codeispoetry 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert, verlinkt und kategorisiert werden -- Westiandi 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, vielleicht sollte er auch mit dem Artikel Makedonisch-Römische_Kriege vereinigt werden. Oder der alte Artikel wird in drei Einzelartikel für jeden Krieg aufgeteilt. Wie auch immer. Derzeit haben wir ein Doppel. Was wäre die beste Lösung? --ERabung 17:12, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind jetzt alle ausgelagert. Außerdem Überarbeiten-Baustein gesetzt. -Codeispoetry 21:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll angeblich eigenartikelwürdig sein, meiner Meinung nach sollte es unter Reitsattel abgegessen werden und hier ein Redirect eingefügt werden. Ausserdem ist es unter Reitsattel auch schon erwähnt. --Westiandi 16:32, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeitung in Reitsattel (dort finde ich die Begriffserklärung für Pauschen nicht; es geht gleich mit verschiedenen Pauschenformen für verschiedene Sattelarten los. Das geht noch besser, der Inhalt trägt also damit dazu bei.) und redirect von Pauschen zu Reitsattel. Gruß Martin Bahmann 17:13, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja gerne wissen, wieso das Lemma nun gesperrt und der Artikel gelöscht wurde. // xPac (Sprich mit mir) 17:21, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil jemand so dumm war und versucht hat, einen bereits gelöschten Artikel danach noch 4x durchzudrücken. Mal sehen, vielleicht entsperre ich ihn irgendwann wieder und mache einen ordentlichen redirect auf Reitsattel. Gruß Martin Bahmann 22:53, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt ein Bild mit Benennung der Einzelteile eines Sattels erstellt und in Reitsattel eingefügt. Außerdem habe ich einige Begriffe, unter anderem die Pauschen, im Abschnitt Englischer Sattel erklärt. Bei anderen Sätteln kenne ich mich nicht aus, aber der Westernsattel sieht auf jeden Fall nicht so aus, als ob er Pauschen hätte. Bitte darum, Pauschen als redirect auf Reitsattel#Englischer_Sattel (oder Reitsattel) anzulegen. -- Klara 01:57, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht dich schon ganz gut aus auch wenn der Sattel im Bild am Artikelanfang als "Englischer Sattel", weiter unten als "Vielseitigkeitssattel" (trifft IMHO eher zu weil das Sattelblatt nach vorne rausgezogen ist) bezeichnet wird. Ich ergänze/präzisiere bei Gelegenheit noch ein paar Kleinigkeiten und entsperre mal Pauschen für einen redirect. Gruß Martin Bahmann 08:45, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. Ein Vielseitigkeitssattel _ist_ ein Englischer Sattel, in Reitsattel ist er ja auch dementsprechend als Unterabschnitt gelistet. Bei der Bildunterschrift habe ich "Englischer Sattel" geschrieben, weil die Bezeichnungen für alle englischen Satteltypen zutreffen, nicht nur für Vielseitigkeitssättel. Freue mich, wenn du noch ergänzt/präzisierst, kannst auch gerne Bildort/-unterschrift verändern, wenn dir was anderes besser gefällt. Gruß -- Klara 12:50, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön, gerne geschehen. Zu Englischem Sattel/VS-Sattel - klar, ersterer ist als Oberbegriff zu verstehen. Sollte man vielleicht nochmal - auch für Reitlaien - präzisieren. Als Dressurreiter sind mir halt Sattelbezeichnungen wie Dressur-, Vielseitigkeits- und Springsattel inkl. ihrer Pauschenausbildung geläufiger ;-) Ist jetzt aber nicht soo wichtig. Gruß Martin Bahmann 12:57, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung (zur Präzisierung/Geläufigkeit/Wichtigkeit). :-) -- Klara 15:31, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte in Bebauungsplan eingearbeitet werden, ist imho nur als Redirect sinnvoll. --Septembermorgen 17:05, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

doneKarsten11 10:17, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig --Darev 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle stark an der Relevanz. Deswegen LA-gestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 18:06, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine wunderschöne Fotosammlung, aber leider kein Artikel. Sollten die Bilder nicht lieber in die commons eingestellt und der brauchbare Text mit entsprechenden Verweisen in den Artikel Wolfgang Amadeus Mozart eingebaut werden? -- Westiandi 17:24, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es nicht das Wikipedia-Prinzip, neue Artikel mit leicht verändertem Lemma zu einem bereits vorhandenen Thema zu schreiben. Inhaltlich bringt der Artikel sowieso nichts Neues, von den Bildern mal abgesehen. --KLa 17:38, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist auch völlig unenzyklopädisch und nicht haltbar. Ich vermute mal, dass ist die Mozart-Erlebnistour der Stadtführer in Wien, vermutlich heißt die dann "Spurensuche" ... verkappte Werbung also. Sollte als Einzelartikel wohl gelöscht werden --Dinah 20:38, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Eurer Meinung. Ich habe nur deshalb keinen LA gestellt, weil mir es um die Bilder Leid tun würde.--Westiandi 21:00, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder sind, wie ich sehe, bei Commons hochgeladen worden. Sie müssen dort nur noch in die „Category: Wolfgang Amadeus Mozart“ eingeordnet werden, dann kann sie jeder leicht finden. Das mache ich jetzt.--KLa 21:36, 4. Apr. 2007 (CEST) Zuviel Arbeit, der Autor hat endlos viele Bilder gemacht. Die gehen bei Commons sowieso nicht verloren, wegen der Bilder braucht man hier also keinen Artikel erhalten. Der Artikel ist auch nicht weiter verbesserungsfähig, da alles auf Redundanz zum Artikel über Mozart hinauslaufen würde. --KLa 22:00, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Autor mal direkt ansprechen. Vielleicht macht er sich die Mühe, die Bilder zu kategorisieren. Werde ihm auch mitteilen, dass in nicht allzu ferner Zukunft ein LA auf seinem Artikel stehen wird. --Westiandi 06:43, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für das rasche und "heftige" feedback zu meinem Artikel. Ich bin gerne bereit sinnvolle Verbesserungen vorzunehmen (über den Titel z.B. kann man reden) ein völliges "Versenken" des Beitrages fände ich allerdings schade. Zunächst möchte ich einmal festhalten, dass es für mich eher ein Artikel über Wien ist als über Mozart. Der Artikel über den historischen W. A. Mozart ist gut so wie er ist und er sollte nicht um endlose biographische Details verlängert werden - da geht es wohl eher doch um die Musik! Für Wien und Wienbesucher finde ich es jedoch einigermassen interessant welche mittelbaren und unmittelbaren Spuren über Mozart heute (noch) in Wien zu finden sind. Sehe auch genug Japaner und Chinesen mit Stadtplan bewaffnet, die Familie im Schlepptau, auf der Suche nach diesen "Gedenkstätten". 2006, zum Mozartjahr, waren in der Stadt unter dem Titel "Mozart Calling" Audiostelen aufgestellt, bei denen man sich Infos holen konnte. Heuer gibt es noch 12 Stationen eines Mozartpfades in der Innenstadt vom Wien Museum/Mozarthaus. Online gibt es wenig bis gar nichts und kaum Bilder. Ich fand es daher sinnvoll ein entsprechendes "Listing" auf WIKIPEDIA zu stellen. Der Den Text wollte ich möglichst kompakt halten, da habe ich eher Material gekürzt. Die Bilder gehören für mich als Teil der Info dazu (z.B. wenn man wissen will, was auf einer Gedenktafel steht kann man es am Bild nachlesen). Wichtig war mir die Auffindbarkeit der Orte, also die genauen Adressenangaben (GPS Daten für das Handy hab ich noch keine) - auf ein rating nach "Mozartfaktor" hab ich verzichtet (-: Den Vorwurf, dass eh schon alles im W.A. Mozart Artikel vorhanden sei kann ich nicht nachvollziehen. Unter "Gedenken an Mozart > Wien" finde ich nur "Stefansdom (ohne Angabe des Mozartbezuges, im Artikel Stefansdom auch keine Erwähnung von Mozart) und Mozarthaus (mit Link zu einem Artikel)" sowie "An zahlreichen anderen Häusern, in denen Mozart lebte oder auftrat, sind Gedenktafeln angebracht." Im anderen Text finden sich noch Links zu "St. Marxer Friedhof", "Zentralfriedhof" und "Mozartbrunnen" (mit Link zu einem kurzen Artikel). Zur Frage wann ist ein Artikel ein Artikel: Unter "Category:Wien" finden sich Listings wie "Meistbesuchte Sehenswürdigkeiten Wiens 2005", "Schießplätze (Wien)" oder "Liste jüdischer Andachtstätten in Wien" die offensichtlich als Artikel nicht in Frage gestellt wurden. Unüblich ist vielleicht die Fülle an Fotos in einem WIKIPEDIA Artikel, aber leider lässt COMMONS kaum Text zu, besonders wenn man die Bilder unter "Category" einordnet (wie von den Admins offensichtlich gewünscht). Grundsätzlich glaube ich, dass eine Online-Enzyklopedie auch wohl etwas anders funktioniert/funktionieren kann, wie eine gedruckte: 1. Ein Onlineartikel kann mit viel mehr Bildern unterstützt werden. 2. Das Springen von einem Artikel zu einem anderen (und zurück) ist viel leichter/schneller. 3. Der selbe Inhalt kann unter verschiedenen Gesichtspunkten verlinkt werden. Auch wenn also einzelne Inhalte schon an anderer Stelle erwähnt werden gibt es m.W. eine so vollständige Zusammenstellung unter dem Gesichtspunkt einer (virtuellen) Stadtwanderung zum Thema Mozart auf WIKIPEDIA noch nicht. Man kann sich natürlich fragen ob so etwas überhaupt auf WIKIPEDIA gehört... Ich finde schon! PS: Den Vorwurf der "Werbung" finde ich völlig absurd. Wie kommt man auf so etwas? Hatte eher Bedenken, ob der Artikel dazu führt, ein paar arme Fremdenführer arbeitslos zu machen. --Zyance 16:08, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Art des Artikels stört mich weniger, aber meiner Ansicht nach sind zu viele Detailfotos im Spiel. Die Tafeln mit den Hausnummern etwa oder die mit den Straßennamen bringen hier nix. Die blähen den Beitrag nur auf, da sollte man lieber in Information investieren. Mal nachsehen, ob es zu den einzelnen Adressen noch andere "Histörchen" gibt, die nicht unbedingt mit Wolferl zu tun haben müssen (andere prominente Bewohner, für den Bau verantwortliche Architekten oder Bauherrn,...). --GuentherZ 19:57, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde mit Änderungen/Ergänzungen/ noch abwarten wie die Diskussion weiter geht und ob die Seite überhaupt bleiben darf... --Zyance 12:53, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht es auch um die Art des Artikels, nämlich ob ein Artikel gerechtfertigt ist, der nur die Spuren einer bestimmten Persönlichkeit in einer bestimmten Stadt zum Thema hat und man dementsprechend weitermachen kann, zum Beispiel mit: Spurensuche in Wien: Hitler. --KLa 20:59, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

also das Lemma geht wirklich nicht. Ich bin eigentlich für einen Einbau in den Hauptartikel zu Mozart --Dinah 13:12, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage "Ist der Inhalt für WIKIPEDIA geeignet?" bitte folgende Seite anschauen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_historical_sites_associated_with_Ludwig_van_Beethoven. Handelt sich zufällig um die selbe Stadt (andere Sprache), der Inhalt ist m.M.n. allerdings dürftig und müsste überarbeitet werden. Wäre ein Lemma "Liste mit historischen Örtlichkeiten in Wien, die mit Wolfgang Amadeus Mozart in Verbindung gebracht werden können" besser? "Spurensuche" gefällt mir ja auch nicht so wirklich, "Stadtwanderung" oder "Stadtrundgang" sind nicht soo viel besser. Museum Wien hat sich für "mozartwalk" entschieden. Na ja. Ist schon richtig, dass es eine erweiterbare Kategorie seien könnte. Dachte allerdings eher an andere(s) als an A.H. (der könnte ja bei Auftauchen mit einem SLA bedient werden). Würde mir hier fundierte und eventuell hilfreiche (im Sinne von "was kann man besser machen") Kritik wünschen. "Das Lemma geht wirklich nicht" hilft mir nicht echt weiter. ––Zyance 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat (mir) die Kritik an meinem Beitrag bisher gebracht? Meiner Meinung nach NICHTS! Ich habe bisher hauptsächlich "bebildert" und bei Artikeln nur ergänzt/geändert. Das war mein Erstversuch mit einem Artikel und natürlich will ich, dass WIKIPEDIA besser wird und das heißt auch, dass ich bessere Beiträge machen möchte (lernen will). Was soll ich aber mit Statements wie "dies ist leider kein Artikel" oder "das Lemma geht wirklich nicht" anfangen - bitte dann auch die (WIKI)-Regeln (mit Link) angeben, gegen die offensichtlich verstossen wurde, damit ich das nachvollziehen kann. Ich habe nachgeschlagen, welche Kriterien für einen Artikel in WIKIPEDIA notwendig sind und nichts gefunden, was gegen meinen Beitrag spricht. Ich habe allerdings reichlich Artikel gefunden, die offensichtlich problemlos akzeptiert wurden und die ich (verglichen mit meinem Beitrag) für "ungewöhnlich" halte (auf Anfrage schicke ich gerne eine entsprechende Liste). Ich habe mir mit dem Artikel doch einige Mühe gemacht und frage mich wirklich, wie man zu Aussagen wie "Artikel mit leicht verändertem Lemma zu einem bereits vorhandenen Thema", der "inhaltlich sowieso nichts Neues bringt" und "Der Artikel ist nicht weiter verbesserungsfähig, da alles auf Redundanz zum Artikel über Mozart hinauslaufen würde" kommt, wenn man beide Artikel aufmerksam liest. UNBEGRÜNDETE Vorwürfe, wie "verkappte Werbung" oder einem Bezug zu A.H. herzustellen qualifizieren sich m.M.n. selber ab. GuentherZs Anregungen kann ich hingegen durchaus was abgewinnen, der Artikel war ja auch durch aus noch ein "work in progress" für mich. Was bleibt (für mich) übrig: viel "destruktive" Kritik statt Unterstützung, letztlich Frustration - werde mir überlegen, ob ich so bald wieder was (auf Deutsch) veröffentlichen will. Solche (für mich) "nutzlosen" Diskussionen sind ja ein uneinkalkulierter Zusatzaufwand. Fazit: Kritik? Ja BITTE gerne, aber SINNVOLL/NACHVOLLZIEHBAR/HILFREICH!!! Bin jetzt mal für 3 Wochen weg und gespannt ob mein Beitrag dann noch online ist (-: ––Zyance 10:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Regeln sind Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel. Ich werde jetzt LA stellen, denn diese Diskussion steckt in einer Sackgasse, und das ist zwar wirklich nett gemacht, aber ich sehe keine Hoffnung, dass daraus ein Enzyklopädie-Artikel werden kann. --Streifengrasmaus 11:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werdegang fehlt, Filmografie & Diskografie ebenfalls -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:01, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab einiges aus en:Katt Williams ergänzt. Kann vielleicht nochmal quergelesen werde. --Septembermorgen 13:21, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskografie musste wieder raus, weil noch nicht veröffentlichte Tonträger nix in der Diskografie zu suchen haben. Also erst eintragen wenn mans irgendwo erwerben kann ;-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:38, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist so akzeptabel. -Codeispoetry 21:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kpl. Wikifizierungprogramm für diesen tschech. Raketenwerfer Andreas König 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST) --Andreas König 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist denke ich hinreichend überarbeitet. --89.59.157.191 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich folgt der ambitionierten Gliederung auch noch ein Text Alkibiades 18:20, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit die Sache noch ambitionierter wird, gibt es die Gliederung auch noch in der franz. WP. Leider auch ohne Text. Ich glaube, hier ist erst einmal WP:BNS gefragt, bis Text eingestellt ist.Karsten11 19:15, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bonjour Alkibiades und danke für Ihre Wünsche ("es möge auch einen Inhalt kommen"). Ja, in der Tat, Deutschland ist die Recht-Wüste für Radfahrer. Ich wohne in einer Stadt, wo viele Kinder durch Verkehrsunfälle starben. Als Vater habe ich versucht, damals, Material zur spezifischen Strassenverkehrserziehung meiner Kleinkinder (die Letzte macht inzwischen den Führerschein; war damals das einzige Kinder einer grossen Grundschule, das die Polizeiprüfung bestand, und mit einer Aufkleber der Polizei sowie mit einem Fähnchen für's Kinderrad wieder nach Hause kam, das Einzige!) abgestimmt auf ihrer Lage als Fussgänger und Radfahrer zu finden. Umsonst! Das einzige Buch, das es gab, habe ich gekauft und auf der Seite erwähnt. Ist aber für Eltern und Kinder wenig Hilfreich und gar nicht zu empfehlen. Dann habe ich in dem Flohmarktverkauf der Stadtbibliothek mal ein dickes Heft über die Anlage von Radwege gefunden. Ungelesen. Es war bestimmt mal ein Wink mit dem Zaunpfahl für jemanden aus unserem Strassenverkehrsamt... Hat aber absolut gar nichts genutzt. Die Radfahrwege in der Stadt sind 20 Jahre später immer noch ausgesprochen radfahrerfeindlich, speziell für Kinder, angelegt! Ich werde mich bemühen, wenn sonst keiner an der Seite etwas macht, das was ich in meinem nutzlosen Buch finde umzuformulieren, damit es keine Kopie wird, und in die Seite reinzukopieren, ja. Ob es sinnvoll ist, bleibt dahingestellt... Viel wichtiger ist, dass ich eine internationale Grösse diesem Problem gebe, indem ich die Seite auf Französisch (steht schon), und bald Spanisch etc. anlege. Sie haben vermutlich auch den Teil für die Geländefahrer, und den Abschnitt zu verletzten gesehen? Da gibt es in unserer Familie eine Vorgeschichte: Damals wollte der Sohn Rettungsschwimmer werden, aber es gab hier keinen Lehrgang dafür eine Sanitäter-Ausbildung. Also machte er diese. A, B und C, mit 16 J. Am Schluss des Unterricht wurde der Ausbilder von der Polizei während des Unterrichts behelligt, weil irgend welche Folgen an einem Verkehrsopfer Probleme machten. Der Sohn war schockiert "er hilft, zwar wird er dafür bezahlt, aber der hilft, und unterrichtet noch in der Freizeit und da kommt der H..... und will ihm Vorwürfe machen! der ist doch kein Arzt!". Kurze Zeit später überschlägt sich das Auto (weit) vor uns auf der Autobahn ein paar Mal. "Kann ich helfen, darf ich helfen, noch nicht 18, ich darf nicht!" was das laute Denken des Sohns in unserem Beisein. Viel später bekam er an der hiesigen Rechtsfakultät einen Platz, musste aber davor sein Zivildienst in einer Pflegeinstitution machen, wechselte deshalb die Richtung und macht jetzt Medizin. Was wollte ich damit sagen: die Vorschriften sind unmenschlich, und jemand müsste DEM MENSCHEN sagen, nicht dem Juristen, der für ihn sich streiten soll und wird, wie er bei gesunden Menschenverstand handeln soll, und da schliesst sich meine Geschichte mit einer Rückkehr zum Buch von damals vom ADFC (allg. dt. Fahrradclub): es ist Schrott ein Buch mit als erster Kapitel "Wie funktionniert Recht" anzufangen. Keine einziges Bild zu den Verkehrssituationen. Das Buch ist für Familien so traurig, so verzweifelnd hoffnungslos, so nutzlos. Das war das erste Buch überhaupt zum Thema für das breite Publikum... Wie viele inzwischen erschienen sind, weiss ich nicht. Das Problem habe ich nicht mehr derart am Bein. Wie kam ich dazu heute darüber zu schreiben und viel Zeit dafür zu investieren? Siehe Forum der Zeitung WAZ: da schimpfte einer über das Radfahren in Essen. Siehe unter "Politik" (Hinweis dafür, welchen Stellenwert der Bürger darin sind). Also bitte Geduld. Vielleicht kommt irgendwann Text in die Seite rein! Oui 19:36, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt gerade keine Zeit, mir die ganze Geschichte durchzulesen. Mich interessiert auch eigentlich nur eine Frage: Kommt noch ein Text oder nicht? --Alkibiades 19:41, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiss ich nicht... Vielleicht ja, vielleicht nein! Oft ist es so im Leben... Oui 19:50, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 21:05, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel gehen über das selbe Thema: Den aktuellen am Spielbetrieb teilnehmenden Eishockeyverein in Dortmund - aus meiner Sicht heraus, ist es ein Artikel zu viel. ++Wolfgang Götz 18:23, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengefügt -- Fabi 16:17, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, allerdings so kein Artikel. Sollte mit Hilfe von englischem und/oder französischem Pendant ausgebaut werden. --DickeDudus 18:58, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss man die lange Liste (Aufzählung) im Artikel haben, wenn danach der Hinweis "siehe Kategorie:Kartograf" kommt - oder ist da was doppelt gemoppelt? --Mef.ellingen 19:34, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste herausgenommen und stattdessen historischen Abschnitt in Prosa eingefügt. --Waage 11:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verdeutlichen Wirthi ÆÐÞ 19:40, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr rauskommt als das Familienleben und zwei mit Co-Autoren geschriebene Drehbücher für Fernsehkrimis, sehe ich da nix. --Eva K. ^Post _Klagen 22:06, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Namensgleich oder issers doch Wöhler hier in der DNB ? --nfu-peng Diskuss 14:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt wg fraglicher Relevanz. -Codeispoetry 21:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreibweise, oder gibt es im polnischen keine Leerzeichen??? Hubertl 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben ein PC-Problem gehabt, musste unterbrechen, setze den Artikel aber fort natürlich mit den betr. polnischen Leerzeichen!89.50.46.198 20:04, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt B.gliwa 21:20, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh um was geht es hier? Irgend was medizinisches! Aber bitte etwas Omma-tauglicjher --WolfgangS 20:27, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Calculus und ich haben das wikifiziert bzw. erweitert; sollte aber unbedingt von einem Fachkundigen der Medizin noch mal angesehen werden. --Geri, 21:31, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: BTW, Hier steht, dass es ein veralteter Begriff ist. Es gab hier ne Löschdisku. (Ergebnis: REDIRECT). Wurde aber danach 2 x gelöscht. Bin ein klein wenig irritiert. --Geri, 21:46, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äußerst bescheidener "Artikel". Muss dringlich verbessert werden; auch in sprachlicher Hinsicht. -- Callipides ^{Disk. Bew.} 21:08, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant oder Begriffsfindung? Dinah 21:21, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant, da gibt es auch noch mehr dazu, bin da nur nicht so firm. --Mycroft Holmes 21:49, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist schon lange gefunden. --Amberg 03:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Zeitpunkt der Begriffsfindung mag schon lange zurückliegen - aber der Begriff hat sich nicht durchgesetzt und ist nicht verbreitet, und das ist entscheidend für Relevanz. Nicht mal 500 Treffer bei google sprechen da eine deutliche Sprache --Dinah 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann entscheidet Google über die Relevanz ? Hätte es Mitte der 50er bis Ende der 1960er bereits Internet gegeben, wäre der Begriff 1 Million mal verlinkt. Warum also Eintrag in die QS ? Dass es KEINE Neuerfindung ist, dürfte ja wohl klar sein. --nfu-peng Diskuss 14:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 21:22, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht ein bisschen aus wie ein PR-Eintrag der Landesregierung - gibt es Ähnliches nicht auch in anderen Bundesländern? Dinah 21:23, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel. Jede Landesregierung hält ihre Politik für nachhaltig. Nichts von dem Inhalt des Artikels spiegelt Besonderheiten von RLP wieder. Besser löschen.Karsten11 10:14, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie im Artikel angesprochen steht RLP ziemlich alleine mit seiner Nachhaltigkeitsstrategie also kein Werbegeschwurbel. Die Stadtstaaten Hamburg, Bremen und Berlin haben noch ähnliche Ansätze. In RLP werden nicht nur Fakten zusammengeschrieben es gibt auch strategische Ansätze und diese nicht nur für die ökologischen Ebene. Klicke dich dafür durch den Weblink www.blak-ne.de --Sukrie 11:18, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist aber Begriffsfindung im PR-Stil, die Initiative heißt Perspektiven für Rheinland-Pfalz, auch wenn es da um Nachhaltigkeit geht, und das wäre natürlich auch kein taugliches Lemma. Das Ganze ist auch ziemlich werbend und POV-mäßig geschrieben --Dinah 13:18, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel sich auf die Fakten beschränkt, gibt es die Entwicklung in Rheinland-Pfalz gut wieder. Der Artikel sollte dafür abgespeckt werden: Nur den Abschnitt "Landes-Nachhaltigkeitsstrategie" übernehmen und den Satz "Das zweite Agenda 21-Programm der Landesregierung" mit Aufzählung und ganzen Text ab "Beispiele und Vorhaben" löschen. Im übriggebliebenen Text umschreiben in "Das Programm formuliert nunmehr Indikatoren und Ziele für alle drei Nachhaltigkeits-Dimensionen (Ökologie, Ökonomie und Sozial-Kulturelles) aus." -----Meine-Kleine-Wiki 13:04, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben und gekürzt sowie Überarbeiten-Baustein gesetzt. -Codeispoetry 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Discografie, ungenügend wikifiziert --Eva K. ^Post _Klagen 22:08, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1x Komplettprogramm nötig. -- FRaGWüRDiG ?! 22:17, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie! Ein Schnelllöschantrag wurde bereits vom Autor selbst aufgelöst. Der hat was dagegen, dass sein Müll gelöscht wird. ^^ --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 22:19, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na klar habe ich was dagegen. Und wenn Du es schon Müll nennst, dann schreibe doch bitte dazu, was daran den Müll sein soll. Danke!JensVonZobel 22:22, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müll ist etwas das man nicht gebrauchen kann und das aus verschiedenen Gründen. Die eine Person kann selbst das, was andere nicht mehr gebrauchen können, weil es den Zweck, den es erfüllen soll, nicht mehr erfüllt, noch sehr gut gebrauchen. Sodele. Für mich ist dieser Artikel nicht zu gebrauchen und daher Müll, weil...

• ...es enzyklopädisch nicht verwertbar ist. Es entspricht einfach nicht der Qualität eines Artikels der in der Wikipedia stehen sollte. --> Qualitätsproblem
• ...es grauenvoll unüberichtlich ist. --> Darstellungsproblem

und zu guter Letzt

• ...es meiner Meinung nach thematisch nicht genug für eine Enzyklopädie hergibt. --> Quantitätsproblem

Vergleiche deinen Artikel mit anderen und du wirst weitere erhebliche Mängel feststellen müssen. Nimm Stellung! --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 22:34, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Meine Auffassung von Wikipedia ist vielleicht etwas extrem, aber nach meiner Auffassung müssen neue Einträge nicht gleich fertige einwandfreie Artikel sein. Ein Mindestmaß an Qualität bezüglich Inhalt und Orthografie halte (vor allem im Vergleich zu anderen Artikeln) ich bereits für erfüllt.

Wie ich sehe, hast du dir meinen Ratschlag zu Herzen genommen und den Artikel bereits untergliedert. Sieht schon viel übersichtlicher aus. Der Artikel wird noch gut. Es haben ja schon in anderen Jahren Events der Classic Car Week stattgefunden. Wenn du vllt ein Fan bist, kannst du ja zu jedem dir bekannten Jahr (vgl. Fußball WM bei WP) einen Absatz oder, wenn es der Umfang erlaubt, gleich eine weitere Seite eröffnen.

Außerdem wären Bilder eine feine Sache (evtl. auch Logo). Das Problem bei der WP ist, dass tagtäglich schlechte Artikel eingestellt werden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass manchmal zu voreilig LA's gestellt werden. --Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 11:48, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt mit Relevanz nicht ersichtlich. Stil nicht angemessen. -Codeispoetry 20:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

einmal Kats bitte :) --jodo 23:48, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kats, wikifizieren--jodo 23:56, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte hilf mit dem Artikel Relvanz zu geben.