Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• 16:38, 16. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Ich sehe nichts Hervorstechendes an diesem Unternehmen. Der 1. Preis ist unbedeutend, der IF Design Award wird inflationär vergeben. Die Unternehmensgeschichte ist belanglos. Zusätzlich Link-Container. In meinen Augen ein LA-Kandidat. Es sei denn, es findet sich jemand, der was Vernünftiges daraus macht. --°ڊ° Alexander 00:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt und plädiere für einen LA. --Silberchen ••• 00:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel - da dürfte die QS wirklich fehl am Platze sein.--SVL 00:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, was der QS-Baustein im Artikel zu suchen hat. --Mkill 00:41, 4. Apr 2006 (CEST) Danke, mehr wollte ich nicht hören. LA gestellt. °ڊ° Alexander 00:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Da hat jemand eine Facharbeit eingestellt, in dem er einfach den Text 1:1 aus einem Worddokument kopiert hat. Schlecht geschrieben, alle Formeln fehlen, vom Diagramm ist nur doch die Auflistung, was was ist übrig, Formatierung das reinste Chaos... Auweia. Dazu unregelmäßiges Ziel von Schülervandalen. --Mkill 00:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Schlage vor auf die Version 21:33, 28. Mär 2006 zurückzugehen. --Aegon 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich sehr lebhaft an. War entschieden besser als das Referatsgeschwurbel des IP. --Ewald Trojansky 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab mal die Version vom 28. hergestellt. Alles andere macht keinen Sinn. --Ewald Trojansky 09:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Bedarf deutlicher Umformulierungen, der Text erinnert eher an Fangeschwurbel. --ahz 00:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Habs umformuliert und gekürzt --Silberchen ••• 23:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanzangaben müssen nachgetragen werden. Erfüllt sonst die Schnelllöschkriterien. ;-) --Markus Mueller 03:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt mal LA gestellt --Dinah 20:35, 10. Apr 2006 (CEST)

So falscher Stub. Es fehlen die Personendaten. --Markus Mueller 04:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, so langt es. -- Sozi 16:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier fehlen noch Personendaten. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 07:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Müsste wikifiziert werden und .... so richtig verstanden hab ich nix. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 07:27, 4. Apr 2006 (CEST)

ich hab mich mal dran versucht - evtl wäre jedoch ein redirect auf Doppelader noch sinnvoller, aber das möge ein anderer entscheiden... Rbrausse 11:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sachverhalt ist in Symmetrische Signalübertragung schon beschrieben. Weil das Lemma nicht taugt (nicht das Kabel ist symmetrisch) und nix Neues drinsteht, bin ich für Löschen. Fink 22:29, 4. Apr 2006 (CEST)

ich dachte alle Artikel in diesem Themengebiet gefunden zu haben - aber dem war wohl nicht der Fall. Ich stelle einen LA Rbrausse 07:56, 5. Apr 2006 (CEST)

kann möglicherweise bleiben - für LA doch zu viel --Hubertl 08:25, 4. Apr 2006 (CEST)

wikifiz und etwas ergänzt.--Jkü 17:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier müsste noch was zur Relevanz gesagt werden. Was hat er besonderes geleistet? Sonst LA. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 08:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Er ist zum einen Buergermeister der Stadt Jena. Zum anderen ist er Kanditat fuer die Wahl zum Oberbuergermeister, wie auch Albrecht Schröter. Der Artikel muesste noch ausgebaut werden. Mir fehlte nur gestern die Zeit dazu. --Qbi 14:54, 4. Apr 2006 (CEST)

http://www.westerplatte.org/zaloga/dabrowski/Kuba_0001_1.jpg

Zwar ein Werbeartikel aber doch wert, ihn zu behalten. --Hubertl 09:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist URV von hier --'ElLo57 13:36, 4. Apr 2006 (CEST)

neu geschrieben, qs und urv rausgenommen --Merderein 20:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorien fehlen, Formatierung und Wikilinks ebenfalls. Text grenzwertig an [1] orientiert. --Taxman ^議論 11:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach umfassender Überarbeitung erl. Vielen Dank an alle Autoren. --Taxman ^議論 19:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Relevanz dieser Person ist für mich aus dem Artikeltext nicht ersichtlich. --Taxman ^議論 11:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Auch durch Google ist nichts über diesen Mann zu finden, ich hab's mit mehreren Begriffsvariationen versucht. Ganz ehrlich, ich bin sonst wirklich kein Löschfreund, aber der wäre für mich einer. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 21:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Dann stell ich mal den LA --Taxman ^議論 19:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Wer spendet ein Bild ? --Mozart 11:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ähm, ich hab grad keine hier _(hoff ich) und in der Commons Kategorie gibts auch nichts. Sorry. Sechmet Ω Kritik? 17:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier kommt wohl nichts mehr, daher bei WP:BW eingetragen. Sechmet Ω Bewertung 14:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Ausbauen oder Löschen --Mozart 11:30, 4. Apr 2006 (CEST)

HIER wird NICHT gelöscht. Gültige stubs, wie er hier vorliegt, werden immer auch behalten. --nfu-peng Diskuss 16:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma scheint nicht korrekt zu sein, beschrieben wird der Kapillardialysator, nicht der Dialysator allgemein. Hab schon mal zwei Weblinks gesetzt und kategorisiert, damit man erst mal weiss, worum es geht. UlrichJ 12:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Da fehlt noch viel (wenn ich mir den Weblink so ansehe) UlrichJ 12:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist in Rauigkeit besser beschrieben. Redirect oder kurze Erläuterung mit Verweis auf Rauigkeit? UlrichJ 12:57, 4. Apr 2006 (CEST)

ich habe es mal redirected (gibt es da ein deutsches Wort?) - das erscheint mir am sinnvollsten Rbrausse 13:03, 4. Apr 2006 (CEST)

ja: weitergeleitet.--Merderein 13:33, 4. Apr 2006 (CEST)

bei mir hat das Denglish wophl schon ne Menge zerstört, dass mir das nicht eingefallen ist. Sehr traurig... Danke für das erl-Bepperl, das hatte ich vergessen Rbrausse 14:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Spielehetsteller, ich kann die Relevanz nicht beurteilen, wenn ja Wikify und Ausbau, sonst LA. --Catrin 13:17, 4. Apr 2006 (CEST)

hach, da kommen nostalgische Gefühle hoch... Ich habe mal den Artikel strukturiert und etwas "aufgepeppt", k.A. ob die RKs wirklich erreicht werden - aber die waren mal wichtig ;) Rbrausse 13:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, aber Wikifizierung dringend erforderlich. --EvaK ^Post 14:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Verschoben, Typografie angepasst und ein paar Link gesetzt. Ansonsten ist der Artikel inhaltlich ausgesprochen gut.--Janneman 16:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Für eine geografische Relevanz hat der Stub sicher das Zeug, aber nicht so. --EvaK ^Post 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es mal geflickt; die Angaben über Vulkanausbrüche im Netz sind widersprüchlich, habe sie daher rausgelassen.--Janneman 15:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Wikifizierung erfordrlich --EvaK ^Post 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern? grafkoks2002, 15.06 Uhr, 4. April 2006 (CEST)

Dann war da jemand schon fleissig. --EvaK ^Post 15:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe nur zwei, drei sprachliche Schnitzer ausgebügelt. Ansonsten soweit alles in Ordnung? Ich werde in diesen Artikel auf jeden Fall noch ein Kapitel zum Thema "Stadtwerdung" und "Eingemeindungen" einführen, um aufzuzeigen, dass dieser Ortsteil Witten-Mitte zwar den Ursprung der heutigen Stadt darstellt, aber eben nicht mit der Stadt identisch ist (die besteht immerhin aus acht Stadtteilen, von denen 2 früher eigenständige Städte waren - und über 40 Ortsteilen, die alle eine eigene Geschichte haben, wie auch Witten-Mitte). Allerdings kann sich das einige Tage hinziehen, da ich auch noch etwas nebenher arbeiten muss ;-) grafkoks2002, 16.09 Uhr, 4. April 2006 (CEST)

Sollte man den Hinweis auf die QUalitätssicherung nicht langsam raus nehmen. Ich nehme an, der Artikel ist nicht mehr zu beanstanden. Gruß grafkoks2002, 12,46, 12. April 2006 (CEST)

sehe ich genauso - ich habe mich mal getraut Rbrausse 12:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist ein "stub" wie ich im Englischen sagen würde, müsste dringend erweitert werden, da die Relevanz eigentlich vorliegt. --SoWhy ^talk 15:00, 4. Apr 2006 (CEST)

ausgebaut, kein QS-Bedarf mehr DieAlraune 16:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Es fehlen noch die biographischen Daten (nicht signierter Beitrag von 53.122.197.194 (Diskussion) )

Zu wenige Informationen, diese dann auch noch durcheinander --Alschu ^Disk 16:37, 4. Apr 2006 (CEST)

hier nachgetragen. QS von Mozart 11:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein wenig ergänzt und hoffe, so gehts. --Schiwago 16:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Mist, Speichern vergeigt, also morgen noch mal. --Schiwago 22:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein wenig ergänzt und hoffe, so gehts. 2. Versuch;) --Schiwago 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe den unbegründeten, nicht unterschriebenen SLA durch einen QS ersetzt, in der Hoffnung jemand könnte zum IMHO relevanten Beitrag etwas Sinnvolles ergänzen (und die Sachlichen unschärfen etwas verdeutlichen...) --Burgs 17:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Gassensor ist das Beste - dort wird alles erklärt, wenn auch da noch Ü-Baustein drinsteht (Lemma müsste noch etwas mehr ausgeführt werden).--SVL 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein Gaswarngerät enthält zwar auch mindestens einen Gassensor, ist aber ansonsten doch etwas sehr anderes. Der Artikel so ist ja arg peinlich, ich habe aber gerade keine Lust ... -- RainerBi - ✉ - ± 18:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Dank des Benutzers Schiwago jetzt in einwandfreiem Zustand. Ich geb noch ein kleines Kirschlein drauf und hak ab. --Dr. Zarkov 19:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Es wird nichts darüber gesagt, was eigentlich diese Methode ausmacht, zudem Verdacht, dass eigentlich "Scooping" gemeint ist. -- RainerBi - ✉ - ± 17:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie genau unterscheidet sich "Scooping" von "Scooping"? --Dr. Zarkov 19:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte natürlich Scoping statt Scooping -- RainerBi - ✉ - ± 20:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel haben noch nicht Enzyklopädie-Charakter (Frage als Einleitung): Vorschlag: Im Gegensatz zum Incoming-Tourismus ... weiter mit Inhalt aus Abschnitt Erklärung. Dito für Beide Artikel. --Burgs 17:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, das ist jetzt Haarspalterei: keine Fragestellung sondern Gegensätze... Als Leser kann ich doch auch fragen: wie entsteht etwas? Aha, da gibt es... Ich meine, ich kann kann das schon ändern oder lasse es gerne von dir ändern - aber ob das mehr oder weniger Sinn ergibt, bezweifle ich. Also, habe Mut oder ähnlich heißt es doch bei Wikipedia! Gruß Peter

Sieht auf den ersten Blick relevant aus, aber so ist das nur eine Ansammlung von Wörtern. --EvaK ^Post 17:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Wer hilft mit, war SLA? Aber jede Menge Infos über Link in Mödling. -- Sozi 17:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Technik, das Lemma ist die fachsprachliche Bezeichnung im Seefahrts-Jargon. Diese Technik wurde aber sicher auch anderswo eingesetzt. Diese Verwendung und die allgemeine Bezeichnung müsste gesucht und eingetragen werden. Außerdem: Kat und Verlinkung. --h-stt !? 17:47, 4. Apr 2006 (CEST) PS: Laut Löschdiskussion kein Fake, bei Google aber nicht (so schnell) auffindbar.

also ich hab das ganze mal wikifiziert, kategorisiert etc... allerdings fehlen immer noch die quellen... der einzige beleg den ich (mit google) gefunden habe, bezieht sich auf was anderes (habs eingebaut) - ohne quellen ist das kein wirklich guter artikel...--Moneo 18:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo, hier meldet sich der Autor von Speckrolle.

Ich bin etwas verblüfft, wo dies nun nach der Quasselwelle bereits der 2. Artikel in kurzer Zeit ist, der so vehement infrage gestellt wird. Übrigens von der selben Kritikerin. (Falls ich mich im Verlauf da nicht versehen habe). Ich habe - aus Erfahrung klug geworden - diesen Artikel von vornherein sehr ausführlich erklärt, deshalb wundert es mich, dass er nun nur noch stark verkürzt sozusagen unter Kuratel steht. Kurze Abschweifung: Unter der Liste Seemännische Fachwörter finden sich sehr viele merkwürdige Begriffe, die alles andere als seemännisch sind (Beispiel: spanischer Sofapisser), da kümmert sich kein Mensch drum. Abgesehen davon, in einem Internet-Lexikon sollten nun wirklich ausgefallenere Dinge zu finden sein als Backbord und Steuerbord, und das Einbringen und Erklären genau solcher Raritäten habe ich mir zum Ziel gesetzt. Vor allem, wo es hier allem Anschein nach an Fachleuten auf diesem Gebiet zu mangeln scheint.

Zurück zur Speckrolle. Ich habe selbst mehrere Jahre oft genug damit gearbeitet, bis auch wir dann endlich die etwas moderneren Kopiermaschinen mit Matritzen erhielten. Es dauerte bis in die 80er Jahre, bis wir die ersten primitiven Kopierer bekamen. Bei der wuchernden Bürokratie auch in den abgelegensten Weltgegenden benötigten wir oft bis zu 40 Abzüge. Selbstverständlich wurde die Speckrolle auch in Landbetrieben verwendet. Aber nicht sehr häufig. Der Grund dafür: Mit einer Schreibmaschine schaffte man so ca. 5 Durchschläge. Mehr brauchte man normalerweise auch nicht im Büro. Falls doch, dann wurden höhere Auflagen von den kleinen Druckereien erledigt, die es in jedem Geschäftsviertel gab. Egal, ich habe bereits eine bekannte Firma per E-Mail angeschrieben, die meiner Erinnerung nach diese (ja, wie hießen die denn nun wirklich? keine Ahnung) Dinger herstellte. Warten wir's ab. Frag mich aber auch langsam, lohnt es sich überhaupt, hier noch weiter zu machen...--Blaubüdel 22:13, 4. Apr 2006 (CEST)

hallo blaubüdel! also ich hab die existenz der speckrolle nicht in frage gestellt (und den artikel auch nicht verkürzt - nur das vorhandene überarbeitet) - ich habe nur gemeint, das jeder artikel in der wikipedia zumindest eine quellenangabe bzw. referenz/literatur haben sollte - und da hats mich eben geärgert, das ich im internet so absolut gar nichts gefunden habe... lass dich bitte nicht unterkriegen! solche artikel wie speckrolle sind wichtig - über z.b. Tokio Hotel kann jeder bravo-leser was schreiber - für solche artikel wie deinen, über die sich auch im internet nichts finden läßt, braucht man spezialisten mit erfahrung! und von denen gibts wenige... mach bitte weiter mit deiner arbeit (und lass dich nicht von LAs abhalten - bei so speziellen themen sind eben viele oft erst mal skeptisch - das ist aber nie persönlich gemeint!--Moneo 08:58, 5. Apr 2006 (CEST)

moin blaubüdel,

ich klicke mich gerade durch die WP-Artikel zum Thema Druck/Reproduktion/Kopie. Ist Schapyrograph ähnlich zu der von Dir beschriebenen Speckrolle? Rbrausse 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)

bei Hektograph wird ein Verfahren auf Gelantine-Basis beschrieben, möglicherweise ist dies auch ein Vorgänger. Rbrausse 10:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wird ja noch eine Biografie draus. So ist es nicht brauchbar. --EvaK ^Post 18:01, 4. Apr 2006 (CEST: hat bisschen form von mir

hat bisschen form von mir --Waltershausen ℜ 18:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde bearbeitet und sieht jetzt biografie-mäßiger aus. Welche konkreten Angaben werden noch vermisst?

Als Stub nur bedingt brauchbar, aber ausbaufähig. --EvaK ^Post 18:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde von mir ein wenig ergänzt. Sechmet Ω Bewertung 14:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Schön glatt vom Werbetexter, Google wird aber nicht fündig. So ist die Biografie nicht brauchbar. --EvaK ^Post 18:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Bei mir wird Google mit über 700 Einträgen fündig!--Ewald Trojansky 08:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Mann ist schon relevant, aber der Artikel war ein verunglückter PR-Text, und nicht mal glatt. Habe das Ganze ergänzt und bearbeitet --Dinah 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist lang. Sehr lang. Aber sowas von nicht tief. Was kann man da machen? Wozu einen extraLink auf die Beschreibung des Brandes? Was hat das mit der Firma zu tun? Sie hat gebrannt. Die auswirkung steht im Artikel. Das wars. --Hubertl 18:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Artikel gestrafft, Link entfernt. Da kann man bestimmt noch was machen. --Dr. Zarkov 19:58, 6. Apr 2006 (CEST)

sollte sprachlich überarbeitet werden, kein enzyklopädischer Stil. -- srb ^♋ 18:50, 4. Apr 2006 (CEST)

geht da etwas mehr als die Information eines Reisekatalogs? --Lyzzy 20:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet. Ist auf nem besseren Stand als die franz. Wikipedia;-) Wie löscht man einen QS-Eitrag? Kann man das selber machen oder macht das ein Admin? Kurze Antwort bitte auf meine Diskussionsseite. Danke --Daniel Endres 19:15, 6. Apr 2006 (CEST)

So ist das nur ein Stub. --EvaK ^Post 20:11, 4. Apr 2006 (CEST) Hi Eva, schau es noch mal an. Bitte um Reevaluation.

Dieser Artikel wirft vorallem die Frage auf: Warum geht es hier eigentlich?. --ahz 20:48, 4. Apr 2006 (CEST)

unübersichtlich und verworren, erklärt wird eigentlich nichts wirklich - scheinbar etwas was die Welt nie brauchte. Zudem wird nicht eine der wesentlichen Fragen beantwortet: wer (hats erfunden), wann (wurde es entwickelt), wo (wurde es entwickelt). Wenn das jemand kennt, dann wäre ein Ausbau sinnvoll - so ist es kaum brauchbar. -- srb ^♋ 21:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Braucht mehr Substanz. Bisher nur eine Liste möglicher Ursachen und ein dämlicher Satz im Abschnitt Therapie. --Thomas S.Postkastl 22:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Was soll das sein - eine Begriffsklärung? Oder eine Software? Oder eine Technik? Ich fühl mich bei solchen Artikeln irgendwie hilflos - kennt das jemand? -- srb ^♋ 22:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Kann das mal jemand in einen einigermaßen verständlichen Text umwandeln, oder zumindest eine verständliche Einleitung schreiben? Ich muss sagen, ich versteh hier leider nur Bahnhof - da muss ich nicht mal meine Oma bemühen. Eine Kategorie wäre übrigens auch nicht schlecht. -- srb ^♋ 22:31, 4. Apr 2006 (CEST)

das war ein relativ verstaendlicher Arikel bevor eine ip (mit Fachwissen, aber ohne viel wiki erfahrung) neuere ueberlegungen dazu eingefuegt hat. die muessten halt eingepflegt werden. Mach ich morgen. --Zoph 23:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Sieht für mich als Fachfremden jetzt auf den ersten Blick nicht schlecht aus. --Dr. Zarkov 20:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Nur Platzhalter für Tabelle --ahz 22:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nichts Schlechtes daran erkennen, wenn die Informationen in Tabellengestalt gebracht werden. Nun aber auch als Text. qs darf weg. B.gliwa 19:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Informationsgehalt ist fast Null. --ahz 22:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Er wird auch weiterentwickelt, in unseren fremdsprachigen Schwesterprojekten steht viel Material, das nur noch auf die Übersetzung wartet. --Obersachse 20:16, 5. Apr 2006 (CEST)

unwikifizierter Text über ein Oratorium in nicht enzyklopädischem Stil - benötigt Vollprogramm. Zudem ist "Die Übersetzung des Krippengedichtes durch Helga W. Pfeifer ins Deutsche" mit copyright-Vermerk drin - d.h. bitte auch auf URV prüfen. -- srb ^♋ 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

ich muss gestehen - in meiner jugend - wer wars nicht - war auch ich fan von Carlos Castaneda - aber vor dem Montagepunkt wuerde ich doch dann noch lieber die Lehren des Don Juan sehen - da koennte ein Teil „Diese[r] Fasern ...im leuchtenden Kokon eines jeden Wesen[s]“ dann vielleicht hin? Schwurbel, schwurbel. noch ein Betthupfl:

„Um diese Selbstbetrachtung aufzugeben, welche den Menschen von seiner natürlchen Verbindung zu allem Seienden trennt, muss es dem Menschen gelingen sich zunächst den Montagepunkt vorzustellen und diesen dann willentlich zu verschieben. Jede Verschiebung des Montagepunktes bewirkt an sich eine Abkehr von der Selbstbetrachtung“

--Zoph 23:17, 4. Apr 2006 (CEST)

nachtrag: ich seh gerade Don Juan Matus gibt es, taets nicht da rein passen (zum teil)? --Zoph 23:24, 4. Apr 2006 (CEST)

++ich sehe in der polemischen betrachtung meines artikels keinen löschgrund. erstens ist sie von der persönlichen meinung des antragstellers getragen, welche jedem selbst überlassen bleibt. mein artikel stellt nur eine unvoreingenommene wiedergabe eines wesentlichen teils der lehren des don juan dar. der montagepunkt ist in castanedas büchern ein so zentraler punkt, das ihm eine eigene seite gebührt. übrigens begannen alle grossen wissenschaftlichen entdeckungen mit einer annahme (so z.b. bei der string theorie), welche dann durch forschung und wissenschaftliche methoden bestätigt wird. ein ausschluss eines tatbestandes (in dem fall der existenz des montagepunktes) ist kein wissenschaftliches vorgehen und basiert einzig auf der derzeitigen weltsicht bzw. meinung des ausschließenden.

Ich versteh gar nichts, aber ist vermutlich heftigste Esoterik!? Auf jeden Fall mal in die Kategorie Esoterik² einstellen, nach meiner unmaßgeblichen Meinung kann solch Geschwurbel auch gelöscht werden --WolfgangS 12:01, 5. Apr 2006 (CEST)

+++warum geschwurbel? das ist ja wieder einfach nur eine respektlose einordnung und das ohne jegliche argumentation. alles geschwurbel, ja ja, schön einfach.

eer bist du denn ueberhaupt? --Zoph 22:57, 5. Apr 2006 (CEST)

+++ich bin der der den artikel verfasst hat

Wie wär's dann, wenn du deine Diskussionsbeiträge unterschreibst? Das machst du mit ~~~~. Den Punkt "Geschwurbel" unterschreib ich allerdings ebenfalls ohne jedes Zögern. Zum einen wird das Lemma nicht definiert; kein Wort darüber, was der tolle Montagepunkt denn nun ist. "Er spielt eine Schlüsselrolle" und "sitzt im oberen Bereich des Leuchtkokons". Ah ja. Darüber hinaus wird die Weltsicht Castanedas weithin im faktischen Stil geschildert. Die teils verworrenen Formulierung könnte man auch verbessern. Derlei verstehen wir unter "Geschwurbel". --Dr. Zarkov 20:14, 6. Apr 2006 (CEST)

+++ich habe eigentlich versucht rüberzubringen, dass der montagepunkt, ein leuchtend heller punkt mit sitz im, fürs normale menschliche auge, unsichtbaren energiekörper ist. únd die lage dieses punktes bestimmt die menschliche wahrnehmung. viel konkreter kann man ihn in kurzform nicht beschreiben, sonst müsste man zu weit ausholen. was bedeutet :"das lemma"? ich finde eure kritik immer teilweise leicht unsachlich. die aussage :" der tolle montagepunkt", ist schon wieder unsachlich. das sich an der formulierung was verbessern liesse, sehe ich ein, wenn ich mal zeit habe, mach ich das. das die weltsicht im faktischen stil geschildert wird, ist ausdruck meiner überzeugung. aber was sind fakten? fakten sind dinge über die sich mehrere menschen einigen und diese als wahr anerkennen. dies tun viele im hinblick auf den montagepunkt (seher und zauberer). z.b. würde die existenz gottes mit sicherheit auch als faktum beschrieben werden (muss ich gleich mal hier nachschauen), obwohl ihn die meisten wohl nicht gesehen haben werden. aber diese vorstellung ist nunmal gesellschaftlich anerkannt. dann müsstest du das auch kritisieren. trotzdem danke für die kritik

Das Lemma ist das Stichwort, siehe Lemma (Lexikografie). Und es geht eben nicht darum, deine eigene Überzeugung zu schildern. Wenn du den Montagepunkt enzyklopädisch beschreiben möchtest, schreib, was er für Herrn Castaneda bedeutet, etwas so: "Der Montagepunkt ist ein von Castaneda zentral verwandter Begriff in der Bedeutung xyz" oder "Der Autor sieht die Welt als soundso; er nimmt an, daß etc Leuchtkokons pp". Du verstehst den Unterschied. Im Artikel Gott steht auch nicht "Allvater, Teil der hl. Dreifaltigkeit, duldet keine Götter neben sich" sondern "Das Wort Gott steht in seinem allgemeinen Sinn für" usw. Unterschrift fände ich trotz allem nett; du findest die Tilden auch unten in der Sonderzeichenleiste unter dem Eingabefenster, ganz rechts. --Dr. Zarkov 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)

+++ok, den artikel in hinsicht auf den montagepunkt aus der sicht der zauberer schreiben, bzw. rüberbringen das das ihre weltsicht ist. werd die darstellung dieser sicht als faktum ändern (wenn ich mal zeit habe). mit der unterschrift probier ich mal.

Mach besser hin, wenn du noch was bearbeiten möchtest. Früher oder später ist dem Artikel in dieser Form die Löschung ziemlich gewiß. Unterschriften werden übrigens nur in Diskussionen gern gesehen, nicht unter Artikeln :) --Dr. Zarkov 09:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Spiel relevant sein sollte, dann sollte das auch irgendwo aus dem Artikel hervorgehen. -- srb ^♋ 23:22, 4. Apr 2006 (CEST)

sehr schwierieg da noch was zur Relevanz handfest zu untermauern - die frühen 90er waren die "Sturm- und Drangzeit" der Wirtschaftssimulationen von deutschen Spieleherstellern, ob ein solch ausführlicher Artikel für ein Exemplar dieser Gattung nötig ist, kann ich nicht einschätzen. Der Artikel sieht sauber aus und enthält keine Fehler - ich würde mal 2 Tage abwarten, aber auch in diesem Stand in der WP drin lassen. Rbrausse 08:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, für die Älteren unter uns sind das schöne Erinnerungen ;-) Und der Artikel ist sauber geschrieben, ich würde ihn auch lassen. --103II 11:54, 5. Apr 2006 (CEST)

verschwurbelter Fanartikel über einen Hinter-Gittern-Schauspieler - bitte aufs wesentliche kürzen. -- srb ^♋ 23:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder einer... Wie gewünscht gekürzt. Vermutlich eh wieder mal URV. --Dr. Zarkov 20:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Ausführliche Wikilinksammlung fast ohne Fließtext. Wird dem Thema nicht gerecht. --NEUROtiker (Diskussion) 00:25, 5. Apr 2006 (CEST)