Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!
Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.
Ich denke schon relevant auf grund der größe und auch der landschaftsprägung. Zumindest was die Leistung und den augenblicklichen Betrieb angeht allerdings eher eine Glaskugel [[1]]. Meiner Meinung nach vorerst irgendwo im BNR parken? wenns sonst keiner haben will geb ich dem artikel Asyl bis herbst. --V¿ 21:53, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Daimler-Werk Sindelfingen Naja, in einem großen Industriegebiet wie dem Daimler-Werk ist ein Kraftwerk nicht unbedingt landschaftsprägend. In der UBA-Kraftwerksliste wird das Ding nicht geführt, hat also derzeit auf jeden Fall mal eine elektrische Leistung von weniger als 100 MW. Aus den Emissionsdaten kommt man mit ein bisschen rumgerechne darauf, dass auch die Feuerungsleistung des Kraftwerks wahrscheinlich im Bereich von 100 MW liegt, eher darunter als darüber. Eigentlich fehlt ein Artikel Daimler-Werk Sindelfingen (oder ähnliches), in dem das Kraftwerk einen Abschnitt bilden könnte. --DF5GO • ☎ • 00:50, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman (Diskussion) 17:26, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2013 (CEST)
Der Name Kleinschmidt ist nicht besonders selten. Es scheint mehrere Architekten dieses Namens gegeben zu haben, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der Rhein-Main-Region gearbeitet haben. Selbst für Eisenbahn-Hochbauten werden dabei verschiedene Vornamen erwähnt. Bis zum Auffinden weiterer Belege (idealerweise auch zeitgenössische Quellen) erfüllt das IMHO nicht die Mindestanforderungen an einen WP-Artikel. Eine Verschiebung in den BNR fände ich angemessen. --Ulf-31 (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ausweislich dem Verzeichnis der oberen Reichsbahnbeamten 1941, 37. Jahrgang, Verkehrswissenschaftliche Lehrmittelgesellschaft bei der Deutschen Reichsbahn, Leipzig 1941, S. 310 war Hans Kleinschmidt (es gab nur einen Kleinschmidt zu diesem Zeitpunkt in Bahndiensten) am 28. Juni 1882 geboren worden. Dienstdaten: Anstellungsdienstalter: 29. Januar 1910; Reichsbahnrat: 1. September 1918; Reichsbahnoberrat 1. November 1927; Abteilungspräsident 1. August 1938. Als Reichsbahnbaudirektor war er 1941 im Rang eines Abteilungsleiters einer von vier Abteilungspräsidenten im hochbautechnischen Dienst der Betriebsverwaltung der Deutschen Reichsbahn. Sein Dienstort war Berlin. 1936 war er noch als Reichsbahnoberrat Dezernent bei der Reichsbahndirektion Mainz (wie vor; 31. Jahrgang 1936, S. 153). Vielleicht trägt dies zur Relevanzfindung bei. Grüße --HOPflaume (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Die rumänische WP hat praktisch den gleichen Inhalt als Begriffsklärung. Da in unserer Begriffsklärung Sektor genug andere Bedeutungen behandelt werden, kann man ja versuchen, aus dieser Ausgliederung einen Artikel analog zu Provinz zu machen – wenn der Versuch scheitert, bitte wieder in die BKS Sektor einbauen! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke Wikifikation ist abgeschlossen. Bitte Baustein enfernen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist als eigenständiger Artikel unnötig und überzogen und muss auf die Landesspezifika verweisen. Wobei das beim Fundrecht ja passend aufgehoben wäre. Also bitte Umleitung auf Fundrecht#Fundtier zumal keine Blege oder ähnliches vorhanden sind --Michael Kramer (Diskussion) 15:32, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Wie Dir bereits dargestellt, gibt es aber (völlig zu Recht) keinen Artikel Fundrecht, sondern bisher nur einen Artikel Fundrecht (Deutschland). Insbesondere für Tiere ist das Fundecht in D, A und CH sehr unterschiedlich geregelt. Natürlich können wir jetzt das Fundtier auf Fundtier (Deutschland) schieben und dann tatsächlich als Weiterleitung anlegen. Sinnvoll? M. E. nicht. Anka☺☻Wau!15:50, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Wie auch schon dargestellt: keine Belege und nur eine Zeile kopiert aus dem deutschen Fundrecht. Das ist kein eigenständiger Artikel und entspricht keinerlei Relevanzkriterien. Also bitte hier die Landesspezifika hinterlegen oder bis dahin zumindest umleiten --Michael Kramer (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
ich unterstelle dir nichts. Wo denn? Schreib liebe endlich den Artikel Fundtier weiter und führe die Landesspezifika aus, frag in Östereich und Schweiz beim Tierschutz nach und dann ist gut. Bis dahin verschwendest du Zeit in Diskussion statt um konstruktive Arbeit und Anschuldigungen ohne Halt und Boden --Michael Kramer (Diskussion) 16:48, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Dieser eine Satz ist mangels Schöpfungshöhe mit Sicherheit keine URV. Allerdings ist diese Pseudo-BKL mit nur einem Eintrag auch kein Artikel. Imho in eine Weiterleitung umwandeln. --V¿ 21:39, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
das hatte ich ja gemacht und wurde revidiert .... so.angekommen es nur so gering auf das deutsche Grundrecht zeigt ist es eine Weiterleitung und nich mehr. Kann sicher landesspezifische ausgebaut werden und ein Artikel wert sein. Nicht heute. --Michael Kramer (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
... und der common user hat zwar wenig Probleme mit dem Hören, umso mehr aber mit dem Verstehen des Texts. Liegt vielleich an der unbeholfenen Übersetzung einer englischen Vorlage. --Gregor Bert (Diskussion) 20:40, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
