Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte Manha, manha? 09:27, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizierung, Links, Belege... Hubertl 09:25, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja. Mit Belegen schaut's schlecht aus. Ganze 18 Google-Treffer ohne Wikipedia lassen mich auch so ein ganz kleines bißchen an der Relevanz zweifeln, vor allem, weil im Artikel mMn wirklich gar nichts relevanzstiftendes drin steht. --Tröte Manha, manha? 11:56, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --Crazy1880 19:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 19:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

leider sind in dieser Übersetzung von en:Kingdom of Castile diverse inhaltlichen und sprachliche Übersetzungsfehler und Ungenauigkeiten. Muß Satz für Satz geprüft und korrigiert werden sowie Versionsimport von :en Andreas König 10:21, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versionsgeschichte von :en ist jetzt da. Werde die Übersetzung prüfen. Problem ist, daß sich dieser Artikel teilweise thematisch mit Artikel Kastilien überschneidet --thomasxb 07:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersetzung stammt nicht aus en:Kingdom of Castile; vermutlich stammt der Orignaltext von unseren spanischen Kollegen. Habe beim Autor nachgefragt. --thomasxb 12:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ortsbestimmung nicht eindeutig - sowohl Kogel als auch Plauer See sind mehrdeutig Eingangskontrolle 13:41, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 19:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Diesem Städteartikel fehlen jegliche konkreten Zahlen, Infobox, und die Geo-Koordinaten. Außerdem fehlen Quellen, Interwiki und jegliche formale Stuktur. Bei den Soldaten in der Kaserne drängt sich mir die Frage auf, zu welcher Kriegspartei sie gehören. Nimmt sich ein Kosovo-Spezialist dieses Kandidaten an?---<(kmk)>- 14:24, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist insbesondere sprachlich stark verbesserungswürdig und mehr einer Bedienungsanleitung entsprechend ("...man...") geschrieben. --Pb1791 14:30, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ausbau (siehe fr:Canton de Villeneuve-le-Roi) --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 17:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann auch noch ohne QS ausgebaut werden. --Klapper 21:34, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich gewachsen - allerdings ohne Quellen. Die lange Liste der Verbände mit Telefonnummer gehört sicher nicht hier her. --GoldenHawk82 18:43, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Starker URV-Verdacht. Dem Artikel wurden in einem Edit 23kB Text durch den neuen Benutzer:PresseDTB hinzugefügt. Das wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht extra für Wikipedia formuliert sondern aus vorhandenen Materialien zusammenkopiert. Habe im Netz allerdings nichts finden können, vielleicht stammt einiges aus diesem Buch Habe die Adressliste entfernt. -- Ukko 11:53, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qs nach Zeitablauf raus. URV-Verdacht müsste erst bestätigt werden. --Tröte Manha, manha? 09:23, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

bitte syntaktisch & stilistisch überarbeiten -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:01, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konnte keine QS-Schwerpunkte finden, Seite sieht gut aus. --Crazy1880 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

auf Benutzerseite vergessener Artikel, den ich verschoben habe, Vollprogramm nötig. Danke. KeiWerBi Anzeige? 22:28, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! trm 02:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Unter dem Lemma erwarte ich eigentlich nicht die Beschreibung der Erdzeitalter. --Mef.ellingen 22:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den berechtigten Einwand von Mef.ellingen möchte ich aufgreifen. Man könnte das Lemma umbenennen in:

• Saaletal Jena (Geologie)
• Geologie Jena-Umgebung
• Geologie des Saaletals bei Jena
• Geologie Umgebung von Jena

Prinzipiell besteht aber das Problem der Auffindbarkeit dieses Lemmas für WP-Nutzer, die den genauen Titel nicht kennen und "nur mal was" über die Region suchen.
Weiterhin wünschenswert wären Bilder (Aufschlüsse, Leitfossilien usw.) und Graphiken (stratigraphische Angaben, Nutzung mineralischer Rohstoffe, Bodentypen usw.) zur Illustration der einzelnen Unterkapitel, die aber von der einstellenden IP kommen sollten. Weiterhin wäre ein kurzes einleitendes Kapitel wünschenswert, worin die Abgrenzung des beschriebenen Gebietes (am besten mit einer Kartenskizze) deutlich würde und einige allgemein-einführende Aussagen zur stratigraphischen, petrographischen, pedologischen und geomorphologischen Situation im zu beschreibenden Gebiet straff überschaubar werden. Einige Aussagen zur Geschichte der geologischen Erforschung dieser Kulturregion in der Einleitung würde ich mir auch wünschen.
Den Einsteller möchte ich bitten, noch einmal über den Text zu gehen und die Wortteilungen durch das Kopieren aus dem Schreibprogramm zu entfernen sowie die wesentlichsten Verlinkungen der im Text vorkommenden Fachbegriffe und geographischen Namen vorzunehmen. Weiterhin wären sekundäre Unterüberschriften und Absätze hilfreich, um die Lesbarkeit zu verbessern.
Durch eine Überarbeitung wird der an sich begrüßenswerte Eintrag besser lesbar. Es sollte mM. aber die einstellende IP damit vorangehen, weil Wikipedia kein Lektorat ist, das grundhafte Überarbeitungsleistungen durch Dritte leistet. Zur Orientierung für den Gestaltungsstil können gelten: Laramie Mountains, Nördlinger Ries (Entstehung, Geologie), Green River-Formation, Schwäbische Alb, Horseshoe-Canyon-Formation. An diesen Beispielen ist erkennbar, wie ein Artikel aus komplexen Sachverhalten gegliedert und illustriert werden kann.
-- Lysippos 08:16, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür den Artikel nach Geologie (Jena) bzw. Geologie Jenas zu verschieben und das dann in Jena und Saale so zu verlinken, dass es gut auffindbar ist. Das Lemma ist in dieser Form für Wikipedia etwas ungeeignet, aber der Artikel ist trotzdem eine Bereicherung. --Michael S. °_° 10:59, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michael, gerade fand ich noch Deinen Hinweis, wollte schon mit dem Verschieben beginnen. Gut, dass sich noch ein Thüringer dazu äußert, weil er die Region noch besser kennt. Könnte es sein, dass mit alleinigem Bezug auf Jena die Assoziation auf "Stadtgeologie" geweckt wird? Ich empfinde es als günstiger, wenn im Lemma auf die Region verwiesen würde, da es zahlreiche Textbezüge gibt. So könnte im Sinne Deiner Vorschläge auch Geologie der Region Jena in Frage kommen. Ich hatte auf der Diskseite des Lemmas noch Saaletal Jena (Geologie) favorisiert. Man müßte einfach abwägen, womit die Chance des Auffindens besser ist, wahrscheinlich in Anlehnung bestehender Lemmas.

Ähnliche Lemmabezeichnungen fand ich hier: Geologie der Niederlande und Flanderns, Geologie der Niederrheinischen Bucht, Geologie des Grand Canyon, Geologie in Stolberg (Rhld.). grüsse -- Lysippos 11:29, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch nicht so genau gelesen, aber ich denke doch es geht im wesentlichen um die Geologie des Saaletals um Jena. Da dieses von Maua im Süden bis nach Kunitz im Norden heute ohnehin zur Stadt Jena gehört ginge es glaube ich in Ordnung, es auf Jena zu beziehen. Alles andere würde sicher zu eigenartigen Lemmata führen. --Michael S. °_° 16:02, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, im Artikel werden auch Bezüge bis zu Kahla, Dornburg, Stadtroda, Saalfeld (Abschnitt Buntsandstein) und Apolda (Abschnitt Keuper) hergestellt. Ist etwas schwierig und habe auch schon lange überlegt. gruss --Lysippos 16:34, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es den mit Geologie des Mittleren Saletales? Cypress
Ich könnte damit leben. --Lysippos 19:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh je, ich fürchte das Setzen der neuen Überschrift ist mir misslungen. Wie kann man denn das Lemma ändern? Cypress

Verschiebung auf Geologie des Mittleren Saaletales abgeschlossen. grüsse --Lysippos 12:59, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt könnte man den Artikel noch ein bisschen verlinken, damit er auch aufgefunden wird (z.B. in Jena und Saale). --Michael S. °_° 13:05, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schau' gleich mal herum. Schön, dass Du mit dem Lemma leben kannst, weil ich Dein Schweigen nicht sicher deuten konnte. Ich habe Deine Lemmavorschläge als redirect angelegt. grüsse --Lysippos 13:26, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde verschoben, QS ist auch draußen --Crazy1880 19:40, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 19:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

so nicht mal ein Stub jodo 00:46, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal damit angefangen, so ganz zufrieden bin ich aber noch lange nicht. Mache wohl gleich noch weiter ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 01:02, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nacht ist ja noch lang :) jodo 01:09, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist etwas sehr gutes an Wikipedia: Du lernst plötzlich Sachen über Personen, die dich vorher nie interessiert haben bzw. auf die du ohne die Arbeit an der WP niemals gekommen wärst. Auch wenns meistens uninteressant für einen ist, so bleibt doch ein wenig Wissen sitzen ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 01:16, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn mal noch ein wenig ausgebaut. Die Angaben auf der englischen widersprechen der Online-Quelle. Ich würde sagen Schweizer in Löwen geboren ist fragwürdig. Habe daher die englischen Angaben verwendet.-- Tresckow 03:36, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:53, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Vollwaschgang bitte! Auch auf Relevanz prüfen.-- Hausgeist ^Diskussion 01:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

m.e. eher ein Fall für die Löschung mangels Relevanz, da lt. Website nur Downloads, kein kommerzieller Tonträger (die erste Aufnahme wurde lt. Website in Auflage 50 verschenkt) , sonst auch kein Relevanzkriterium auf Website oder im Artikel Andreas König 10:29, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung Hubertl 09:05, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

-> QS-Chemie --Tröte Manha, manha? 11:43, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:43, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, besonders WP:RSW-Struktur. Rezeption und Verbreitung fehlt völlig. Minderbinder 13:40, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat eine reine Produktbeschreibung wie aus dem Katalog des Herstellers. Ich stelle einen Löschantrag.---<(kmk)>- 14:36, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pavl90 16:05, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass die calvinistisch Gesinnten lutherischen Reichsstände das Hl. Römische Reich abschaffen und durch eine europäische Union ersetzen wollen, kommt mir doch etwas komisch vor. Entweder belegen oder weg mit dem Satz.

Erledigt -- Wolfhardt 19:56, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfhardt 19:56, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Einleitung muß überarbeitet werden. Bitte auch Lemma prüfen (Schreibweise mit (im Text) oder ohne (im Lemma) Bindestrich) --134.102.251.33 17:34, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

->Medizin-QS. --Tröte Manha, manha? 19:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 19:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leerer Artikel - enthält bislang keine wiki-relevanten Informationen. --Boente 18:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Fertigstellung dem Erstautor Benutzer:Lapicida in den BNR verschoben. --Tröte Manha, manha? 19:17, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 19:17, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit wann gibts weiterleitungen für falschschreibungen? --kOchstudiO 21:37, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon immer. Lesenwert dazu auch WP:Häufige Falschschreibungen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 21:44, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr wikifizieren noch, Bitte :-)-- Hausgeist ^Diskussion 10:37, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text ist zu 90% URV von der Vereinswebsite. Freigabe sollte möglich sein, aber so können wir's nicht stehen lassen. --Sputniktilt 16:21, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibs gleich mal um.-- Hausgeist ^Diskussion 16:28, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bezüglich der erwähnten URV: Ich habe den Webseitenbesitzer von www.tgz-net.ch gefragt, ob wir den Text im Artikel so publizieren dürfen und habe dazu die Erlaubnis gekriegt. Von da her sollte es keine Urheberrechte mehr verletzen. Der Text muss meiner Ansicht nach also auch nicht mehr weiter angepasst bzw. abgeändert werden. --YCC 21:15, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hausgeist ^Diskussion 02:37, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Relevanzprüfung -- ChrisHamburg 22:28, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz ist als Zweitligaspieler gegeben. Für Wikifizierung, Quellen und Ausbau sorge ich. --Kuebi 09:27, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi 09:41, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau?! -- Nepomucki 22:31, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Tröte Manha, manha? 22:55, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:27, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Stil, viele Details, wenig was die Relevanz deutlich macht. --P. Birken 21:45, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die nötigen Änderungen angebracht und entferne jetzt den QS-Baustein. Pawla 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 18:26, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzklärung, Quellen/Literatur, Wikilinks, Kategorien, verwaiste Seite. --Friedrichheinz 17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir da wo es hingehört :-) --Bitsandbytes 23:47, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht allerdings nichts darüber. Code·is·poetry 13:04, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar handelt es sich um einen Algorithmus, der zur Synchronisierung verteilter Systeme verwendet werden kann ([1]). Ob dieser Algorithmus mit der Lamport-Uhr identisch ist, weiß ich nicht. --j ?! 13:34, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erstbeschreibung ist 21 Jahre älter und stammt von Lamport [2] --Bitsandbytes 14:03, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich jetzt auch gefunden, sogar im Volltext ([3]), trage ich dann mal in Lamport-Uhr ein. --j ?! 14:18, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff „Basic Timestamp Ordering“ taucht in der Originalarbeit aber nicht auf, oder habe ich Tomaten auf den Augen? Wir bräuchten dann also noch ein Stück Literatur, dass den Begriff Basic Timestamp Ordering mit der Originalarbeit vom Lamport in Verbindung bringt. --j ?! 14:21, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Skript scheint mir auf Seite 13 darauf hin zu deuten, dass der Basic Timestamp Ordering Algorithm die Lamport-Uhr im ersten Schritt verwendet, aber nicht mit ihr identisch ist. Oder habe ich das falsch verstanden? Leider nennt es keine Quellen. --j ?! 14:26, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm schwierig, also ich kannte es vorher auch nur unter Lamportuhr und anhand der Beschreibung habe ich in dem Basic Time Stamp...das umgeleitet. Allerdings beschreibt der Originalartikel eigentlich auch die Lecturequelle. Auch wenn ich die 2.te Quelle für zu dünn halte, da weder Quellen noch sonstwas darin vorkommen. Könnte also im Extremfall auch eine Mitschrift sein...Mein oben verlinkter Punkt hat im übrigen auch die pdf verlinkt :-). In dieser wird wenn auch schön mathematisch genau das Konzept beschrieben. Im Lamportartikel ist ein grosser Teil als These inklusive Beweis beschrieben. Daher kann man bei ihm von der Originalbeschreibung ausgehen. Korrekt wäre jetzt natürlich noch ein Artikel der das Lemma auch verlinkt und belastbarer ist als die Vorlesungsschrift --Bitsandbytes 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mal an, dass niemand gerade „Singhal, Mukesh, & Shivaratri: Advanced Concepts in Operating Systems, Chapter 20, pp506“ zur Hand hat? --j ?! 14:40, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In [4] auf Seite 9 ist das Verfahren exakt so beschrieben. Dort wird aber wiederum eine Quelle angegeben welche aber auch jünger als von 1978 ist --Bitsandbytes 14:53, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lamport wird dort nicht erwähnt. --j ?! 15:16, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube jetzt verstanden zu haben, worum es geht. Während die Lamport-Uhr eindeutige Zeitstempel erzeugt, verwendet BTO diese Zeitstempel dazu, um die Reihenfolge der Ausführung von Transaktionen festzulegen. Das eine ist also ein verteilter Algorithmus zum Erzeugen eindeutiger Zeitstempel und das andere ein Scheduler-Algorithmus für verteilte Transaktionen. Versteht Ihr das ebenso? Dann wäre es schon gerechtfertigt, zwei getrennte Artikel zu behalten, aber natürlich steht uns noch viel Formulierungsarbeit in Basic Timestamp Ordering bevor. --j ?! 15:25, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen Versuch gewagt. Falls ich es falsch beschrieben habe, bitte korrigieren, denn das Thema ist mir neu. Vom ursprünglichen Text ist allerdings nichts mehr übrig geblieben, denn der beschrieb tatsächlich die Lamport-Uhr. --j ?! 15:42, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel nach dieser Diskussion etwas ergänzt --FeddaHeiko ☺ 08:52, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist folgendes, es geht um einen Weltweit vernetzten Betrieb, wie z.B. Banken, hier arbeiten sehr sehr viele verschiedene Grossrechner zusammen, auch sind die verschiedensten Börsenkurse oder Transaktionen wichtig zu benennen. Das heisst eine Menge Jobs stehen in der Queue. das Schedular Prinzip ist da schon richtig. aber es geht auch darum, das eine Berechnung erst dann erfolgen kann, wenn verschiedene andere Operationen zuvor ausgeführt wurden. Hierbei bedarf es mehrerer Kontrollprinzipien, wie eben auch dieses. Das übergeordnete Tool im Mainframe ist jenes Operation Planning and Control--Eleazar ' ©. ✉ 21:14, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und? Passt das in etwa zum aktuellen Inhalt des Artikels? --j ?! 18:54, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 12:34, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine quellen, sehr mager. --kOchstudiO 21:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Moment, langsam bitte, ist ja erst ein neu angelegter Artikel ... Quellen: Ich kenn' das Gebiet persönlich, hab noch die "Rechtsverordnung über das Naturschutzgebiet" als Quelle ergänzt. Was fehlt noch deiner Meinung nach? Ich weiß das dort Orchideen wachsen, aber welche genau kann ich leider nicht sagen... Yukawa 09:17, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Hinweis auf die seltenen Pflanzen und Tiere entfernt, da ich diese im Moment nicht genauer angeben kann. Yukawa 15:32, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yukawa 15:32, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, OMA-Tauglichkeit, Kategorien, Quellen-> Vollprogramm (oder löschen). --Kuebi 23:16, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen. --Tröte Manha, manha? 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

US-Band: die Relevanzdarstellung fehlt. -- Harro von Wuff 01:40, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 15:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Angaben in der en:wp relevant. So eher ein substub.-- Tresckow 03:08, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur das Wort "Börsengang" vermag einen Hinweis auf Relevanz geben Eingangskontrolle 08:49, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:20, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle/Literatur, Kategorien, verwaiste Seite. --Friedrichheinz 13:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel, teilweise redundant zu Translozierung (Baudenkmalpflege) --[Rw] !? 14:46, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problem: Der "Transport von Bauwerken" ist als Begriff so selten, dass er von Tante Google auf keiner www-Seite] gefunden wird. Damit ergibt sich der Verdacht der Theoriefindung. Die Redundanz zu Tranzlozierung sehe ich auch. Wenn man das Lemma erhalten will, wäre ein Redirect sinnvoll.---<(kmk)>- 15:00, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt zwar selten vor, dass ein Gebäude am Stück versetzt verschoben (nicht transportiert) wird, aber es ist schon ein Unterschied zum Translozieren. Bei der Translokation, als völliger Wechsel des Standortes, verschwindet das Gebäude in irgendein Museum. Beim Versetzen Verschieben bleibt es im Ortsbild, eben nur ein wenig beiseite gerückt ;-). Im Berliner Regierungsviertel wurde doch damals ein historisches Gebäude (ich kann mich nicht mehr genau erinnern was es war, kleine Kirche oder sowas) um einige Hundert Meter versetzt verschoben... --Luekk 23:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich wollte eigentlich deutlich machen, dass es keineswegs TF, sondern durchaus angewandte Technik + Begriff ist. (Quelle: Richard H. Kastner: Gebäudesanierung, Callwey, München 1983, ISBN 3766706659. S. 91ff) -- Luekk 23:39, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt Gebäudeversetzung gefunden. Alle Informationen sind dort bereits enthalten und hier ist das Lemma falsch ->LA -- Luekk 23:58, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:47, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Todesdatum? --Ticketautomat 19:30, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 15:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine quellenangaben. --kOchstudiO 22:07, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt geht es fröhlich durcheinander. Um Übersichtlichkeit zu gewährleisten, sollten Informationen über den Tabakanbau in Deutschland und über den Tabakanbau im allgemeinen aber sauber getrennt werden. --Stilfehler 22:15, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Habe durch neue Gliederung versucht die Übersichtlichkeit zu verbessern. MGR 07.08.08.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 16:01, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entjubeln, wikifizieren, Rechtschreibfehler korrigieren. --Tröte Manha, manha? 22:52, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel müsste überarbeitet werden; kaum Hintergrundinformation, Tabelle ist schlecht zu lesen. Linksfuss 23:14, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 15:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Schweizer Akkordeonspielers und Produzenten ist außer den Worten viele Erfolge nicht dargestellt. -- Ukko 13:16, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Sollte sich daran innerhalb der Schamfrist nichts ändern, empfehle ich einen Löschantrag.---<(kmk)>- 14:26, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Hier damit erledigt. -- Ukko 10:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko 10:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

entbabeln notwendig --WolfgangS 07:23, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

entbabelt und etwas erweitert ist es. Weiterer Ausbau sinnvoll, Quellen: en.WP --WolfgangS 07:37, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:26, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und OMA-tauglich machen --Klapper 15:25, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:27, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier beschriebene ist transluzenter Beton. Wo ist der Unterschied zu diesem? ...das geht leider auch nicht aus dem Link hervor. Bisher siehts für mich so aus, als ob u.g. Firma "ihren" Transluzenten gern in der WP sehen möchte (was ich dem Ersteller eigentlich nicht unterstellen möchte). --Asmodai 19:52, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

en Wikipedia nennt den 3. Dezember ls Geb-datum. Kann da mal jemand nachschaun? jodo 01:00, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überprüfung, war wohl mein Tippfehler. Gruß --Geher 17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geher--Pavl90 17:09, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baustein brauchte Datum--Pavl90 17:09, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]