26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 16:16, 12. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 31. Jan.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 0.30 - 1 Uhr:  Ok Silberchen ••• 1 - 1.30 Uhr:  Ok Silberchen ••• 1.30 - 2 Uhr:  Ok Silberchen ••• 2 - 2.30 Uhr:  Ok Geiserich77 2.30 - 3 Uhr:  Ok Geiserich77 3 - 3.30 Uhr:  Ok Geiserich77 3.30 - 4 Uhr:  Ok Geiserich77 4 - 4.30 Uhr:  Ok Geiserich77 4.30 - 5 Uhr:  Ok Geiserich77 5 - 5.30 Uhr:  Ok Geiserich77 5.30 - 6 Uhr:  Ok Geiserich77 6 - 6.30 Uhr:  Ok Geiserich77 6.30 - 7 Uhr:  Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 7 - 7.30 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 7.30 - 8 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 8 - 8.30 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 8.30 - 9 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 9 - 9.30 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 9.30 - 10 Uhr: Ok Matt1971 23:41, 31. Jan 2006 (CET) 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr:  Ok Matt1971 11:37, 1. Feb 2006 (CET) 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

In dieser Form ist das völlig unenzyklopädisch. Ein netter Zeitungsbericht ohne harte Fakten. Keine Vitadaten. --Kenwilliams QS - Mach mit! 00:07, 31. Jan 2006 (CET)

Sprachlich wie formattechnisch dürftig --SoIssetEben! 01:36, 31. Jan 2006 (CET)

QS Baustein wurde im Artikel gelöscht deshalb nochmals

Kategorien & Wikifizieren bitte --Hieke 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

es fehlt jede Menge Blauton [[]] --StillesGrinsen 02:07, 31. Jan 2006 (CET)

Das ding war :

• ne URV
• 2 LA
• n SLA(glaube ich zumindest)
• und jetzt die QS.

Armer Artiekl xD Klever-⌂ 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

Wo waren 2 LA? Eine gute Möglichkeit wäre es, den Artikel mit Rappoltstein (ist vom gleichen Autor, hauptsächlich über das Gebiet und die Burgen der Rappoltsteiner) und Pfeiferrecht (der einzige Artikel des Autors mit Fließtext) zu vereinen. Sollte das nicht gelingen, muss man was löschen.--Regiomontanus 17:00, 31. Jan 2006 (CET)

Jetzt sind es 2 LA.84.56.37.112 18:37, 7. Feb 2006 (CET)

in der Liste bekannter Rockmusiker geführt und über 20.000 Googlelinks - aber bisher schreit der Artikel regelrecht nach einem redir auf Pearl Jam. -- srb ^♋ 02:55, 31. Jan 2006 (CET)

Verdammter Mist, verdammter. Ich hätte gern ne schöne Infobox in dem Artikel, bin aber zu doof dazu. Was mach ich falsch? --Dr. Zarkov 08:26, 31. Jan 2006 (CET)

Habe es mal gefixed. Schuld war eine Dreifach-Klammer um „Rob Reiner“. -- Gruß Sir Gawain 09:24, 31. Jan 2006 (CET)

Kann jemand erklären, was das ist? --Silberchen ••• 09:28, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wrestling --StillesGrinsen 11:38, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist ja schon mal ein Hinweis. Aber so richtig gut ist der Artikel noch immer nicht - kennt sich jemand damit aus? --Silberchen ••• 12:08, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel ist -gelinde gesagt- ausbaufähig. --194.94.133.3 09:56, 31. Jan 2006 (CET)

Mal etwas Wikifiziert. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 31. Jan 2006 (CET)

Es wird fast nur auf den Flashbacks als Folge von Drogeneinwirkung behandelt. Flashbacks allgemein, z.B. als Folge traumatischer Erlebnisse werden nur kurz erwähnt. Entstehung, Häufigkeit, Behandlung, Problematik bleibt gänzlich unerwähnt. --131.246.80.98 10:08, 31. Jan 2006 (CET)

Tja, der wurde ja schon anläßlich einer Löschdiskussion renoviert. Jetzt sind die Ansprüche schon wieder gestiegen und wir müssen weiterbasteln...

Der Autor hat auch den Artkel Achim Börnicke/ Buisdorf/ Titelgestaltung verfasst. Auch hier ist die Relevanz fraglich und zumindest ein grundlegende Überarbeitung nötig.--TMFS 11:07, 31. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von Fomart und Inhalt (Verbreitung, Abgrenzung zu anderen Dialekten fehlt), ist das Lemma selbst auf der Diskussionsseite der Stadt Karlsruhe umstritten. --Geiserich77 11:10, 31. Jan 2006 (CET)

Ein Link auf Badische Dialekte sollte reichen. --Kommerzgandalf 14:22, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle ernsthaft die Richtigkeit der im Artikel genannten Informationen. Eine Insel namens „Antilia“ ist weder dem Pauly-Wissowa noch dem Brockhaus bekannt. Die angebliche Erwähnung bei Aristoteles lässt sich nicht finden. Es existiert eine Erwähnung bei einem fälschlicherweise Aristoteles zugeschriebenen Werk (mirab. ausc. 84), nach der die Phönizier eine grüne Insel im Atlantik kannten. Bei Diodorus Siculus existiert eine ausführlichere Beschreibung (V 19-20). Aber ein Name wird nicht genannt. Im übrigen wird die Insel allgemein als Madeira gedeutet.

Kann einer der Autoren bitte mal entsprechende Belege und Quellen nachreichen? --Bender235 11:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ich finde im kl.P & im DNP auch nichts. Auch nicht im LexMa, LFK und EdA. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:23, 31. Jan 2006 (CET)

Hier ist eine Quelle. --tolanor - dis ^qs 20:32, 31. Jan 2006 (CET)

Und hier. --tolanor - dis ^qs 20:35, 31. Jan 2006 (CET)

Da steht, zumindest im englischen Artikel, nichts von der Erwähnung bei Aristoteles. Mir scheint es eher ein neuzeitlicher Mythos zu sein. --Bender235 22:30, 31. Jan 2006 (CET)

Hm da ist man mal zwei Tage nicht on schon muss man sich rechtfertigen. Also meine Informationsquellen waren hauptsächlich ein Beitrag im TV in dem auch Antil(l)ia erwähnt wurde. Kann nicht mehr genau sagen welche Sendung das war, aber Thema war mögliche Kontakte zwischen Europa und Amerika vor Kolumbus. Die zweite Hauptquelle war das Buch Mystica des Weltbildverlages. In dem steht auch der Hinweis auf Aristoteles. Mittlerweile habe ich einige weitere Quellen zur Legende der "Insel der sieben Städte" bzw. Antil(l)ia gefunden. Ein Großteil davon leider nicht in Deutsch was die geplante Überarbeitung des Artikels schwierig macht. Insbesondere die von Tolnar oben schon erwähnte portugiesische Seite zum Thema ist sehr interessant. Ich hoffe mal an der grundsätzlichen Existenz der Legende besteht kein Zweifel oder?

Dann mal einzelne Punkte:

• Ableitung des Namens Antillen von Antil(l)ia, tatsächlich findet man hierzu in deutschen Lexikas nichts, aber dafür in der Enzyclopedia Britanica von 1911 [1] und im Französischen Lexikon "Grand Larousse Encyclopédique" von 1960 das in unserer Bibliothek steht. Originalzitat aus dem Artikel Antilles: "Le nom d'Antilles vient d'Antilia, continent dont on supposait l'existance à l'ouest des Açores."

Nachtrag, mittlerweile habe ich auch ein deutsches Lexikon gefunden, das Antil(l)ia indirekt erwähnt. Meyers Enzyklopädisches Lexikon in 25 Bänden von 1971 schreibt in Band 2 im Artikel Antillen, dass sich der Name Antillen von der sagenhaften Insel Antilia ableitet.

• Verbindung der Azoren mit dem Antil(l)ia Mythos siehe den oben genannten portugiesischen Artikel zum Thema der die Azoren (Açores) 20 mal erwähnt.
• Verbindung der Phönizier mit den Azoren. Hierzu z.B. das Buch "Sphinx Geheimnisse der Geschichte - Von Richard Löwenherz bis Casanova" von Hans-Christian Huf zur gleichnamigen Sendereihe im ZDF Seite 133 - 136. Hier hätten wir auch den Zusammenhang mit der oben von Bender erwähnten Insel bei der angeblichen Aristoteles Quelle.
• Erwähnung der Aurora-Inseln im Artikel, hierzu empfehle ich den Artikel "Aurora Islands" in der englischen Wikipedia.
• Karte von Pir Reis. Die Info das Antil(l)ia auf dieser Karte zu sehen ist stammt aus dem Buch Mystica. Tatsächlich ist auf der Karte von Pir Reis im Atlantik eine große Insel zu sehen (siehe Abbildung der Karte hier in der Wikipedia) ob die daneben stehenden arabischen Zeichen den Namen Antil(l)ia wiedergeben kann ich nicht beurteilen, da ich des Arabischen bzw. Türkischen nicht mächtig bin. Wie mir mittlerweile aus diversen Quellen bekannt ist, taucht Antil(l)ia auf vielen Karten der Zeit 1400-1550 auf, danach verschwindet sie, weil man sie nirgends finden konnte, schließlich sprechen wir hier ja von einer Legende.

Das eine portugiesische Legende in Deutschland relativ unbekannt ist, heißt ja wohl nicht das es sie nicht gibt und damit der ganze Artikel zweifelhaft ist! Der Absatz über Aristoteles war sicherlich unglücklich und würde nach heutigem Kentnisstand in etwa so formuliert: "Eine Aristoteles fälschlicherweise zugeschriebene antike Quelle beschreibt eine grüne Insel im Atlantik die den Phöniziern bekannt war. Diese Insel wird auch bei Diodorus Siculus erwähnt. Gelegentlich wird dies mit der Legende von Antilia in Verbindung gebracht." Ist das so akzeptabel? Wenn ja würde ich das dann so in den Artikel übernehmen. Ich hoffe das ich zumindest die grundsätzliche Kritik am Artikel beseitigt konnte. Eine Überarbeitung steht wie gesagt an. Aber Aufgrund der fremdsprachlichen Quellen kann es noch etwas dauern bis die weiteren Informationen eingearbeitet werden. Kerish (>>) 19:37, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo, du solltest die verwendeten Quellen unten im Artikel unter Weblinks verlinken. Dabei ist es egal, ob sie in deutsch oder einer anderen Sprache geschrieben sind. --Tolanor - dis ^qs 23:08, 5. Feb 2006 (CET)

@Kerish: Mir ging es gar nicht so sehr um die Punkte, die du jetzt verteidigt hast. Ich meinte eigentlich die Erwähnung von Aristoteles. Steht bei Pseudo-Aristoteles der Name der Insel, oder lediglich eine Beschreibung wie bei Diodor? Im übrigen entbehrt der Satz „In wie weit dieser Bericht von dem seines Lehrers Platon über Atlantis beeinflusst war ist unklar.“ jeder Grundlage, da sich Aristoteles nicht auf Platon und Atlantis bezieht, sondern meines Wissens nach auf Kenntnisse der Phönizier. --Bender235 00:50, 6. Feb 2006 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe, die Sache mit Aristoteles kommt mir, nicht zuletzt wegen Deiner Anmerkung, selbst zweifelhaft vor. Ich schmeiße es raus, in der Überarbeitung die ich vorbeierte wärs eh nicht mehr so dringestanden. Kerish (>>)

Deswegen habe ich auch oben geschrieben, „es scheint mir eher ein neuzeitlicher Mythos zu sein“. Anscheinend gibt es keine Erwähnung einer Insel Antilia in antiken Texten. --Bender235 21:37, 6. Feb 2006 (CET)

Format müßte mal überarbeitet werden --Silberchen ••• 12:10, 31. Jan 2006 (CET)

ist das Relevant? mMn nur eine Studie mit 60 Augen --SoIssetEben! 14:46, 31. Jan 2006 (CET)

• Hinweise auf Risiken fehlen.
• Hinweise auf Nachteile fehlen
• Hinweis auf Neue Therapie fehlt

Wenn die nicht kommen würde ich daraus einen LA wegen Werbung machen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:56, 31. Jan 2006 (CET)

Wer hats geschrieben? Wann wurde es geschrieben? Was steht drin? --((ó)) Käffchen?!? 12:13, 31. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel erweiter und umgeschrieben, QUellen und Lit eingefügt, QS rausgenommen --Geos 16:27, 1. Feb 2006 (CET)

Worum geht es hier? Strom? Weltuntergangsmaschinen? James Bond? --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 31. Jan 2006 (CET)

Es geht offenbar um Netzwerkkabeln. Indem ALLE Bilder dieses mehr als bilderlastigen Artikels ohnehin keine Lizenz haben, hat sich alles weitere für diesen Artikel erübrigt. Wir brauchen also vorerst neue Bilder --Hieke 17:07, 31. Jan 2006 (CET)

Irgendwie nicht so ganz verständlich... --Silberchen ••• 13:06, 31. Jan 2006 (CET)

Also ich find's schon verständlich...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:00, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte die Personendaten-Vorlage einbauen und ausfüllen, Kategorien wären auch ganz gut --Hieke 13:23, 31. Jan 2006 (CET)

Erledigt --Wirthi 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel -- IP80 13:28, 31. Jan 2006 (CET)

Sehr kurzer Stub. --Muvon53 13:46, 31. Jan 2006 (CET)

Müll zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --Eldred 14:06, 31. Jan 2006 (CET)

Relevant? Wenn ja, dann unbedingt wikifizieren. --Muvon53 13:48, 31. Jan 2006 (CET)

ist kopie von [2] --Wirthi 14:27, 31. Jan 2006 (CET)

wikifizieren --Muvon53 13:49, 31. Jan 2006 (CET)

Ist eine URV --ElRakı ?! 14:29, 31. Jan 2006 (CET)

wikifizieren --Muvon53 13:51, 31. Jan 2006 (CET)

Artikel ist URV von [3] --TMFS 13:56, 31. Jan 2006 (CET)

In dieser Form unlesbar... braucht man das Lemma überhaupt? --Muvon53 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

Schlecht ist es nicht, aber der Artikel riecht nach URV (der Text kommt mir sehr bekannt vot, ich finde nur die Quelle nicht mehr) --Hieke 17:10, 31. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, was so schlecht daran sein soll, es war lesbar - vielleicht nicht schön - und das Lemma braucht man, schließlich ist Lebenswasser eine wichtige Sache für die Menschheit - wenn auch vielleicht nicht für Puristen. Ich habe ein wenig daran geändert, wikifiziert und kategorisiert und freute mich über manch neue Information. UlrichJ 21:32, 31. Jan 2006 (CET)

Sprachlich ein wenig geglättet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:04, 1. Feb 2006 (CET)

Für relevant halte ich das Lemma schon, allerdings nur die Teile mit direktem Frankreich-Bezug. Alles andere ist eine Doublette von Obstler (oder Destillation, Schnaps, ...). Wenn niemand widerspricht mache ich mich demnächst ans Löschen und Verlinken. (btw: eau de vie (franz.) = aqua vitae (latein) = Aquavit; steht das schon irgendwo?) --DerHerrMigo 18:10, 1. Feb 2006 (CET)

Italo steht auch für Italo-Western und möglicherweise für noch mehr Begriffe. Eher ein Wort wie "Afro" oder "Austro". Mir fehlt etwas die Relevanz bzw. Eindeutigkeit des Begriffes. --Geiserich77 14:39, 31. Jan 2006 (CET)

Ich glaub ich mach dazu später eine BKL und aus dem Lemma, falls es Bestand hat, Italo (Musik). --Regiomontanus 17:37, 31. Jan 2006 (CET)

Die Einleitung sollte jemand mit Plan von dem Thema mal überarbeiten. Es liest sich mehr wie die Beschreibung einer Hunderasse "Der Rottweiler ist vom Wesen her...", denn eines Verkehrsmittels. Irgendwie ist der Artikel arg ungelenk. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:18, 31. Jan 2006 (CET)

Das liegt aber an der Sache, und nich zwingend am Autor. Hab auch erst durch wikipedia rausgefunden, dass wir ne Stadtbahn und keine U-Bahn haben. --Trickstar 22:08, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist überarbeitet, und kann von dieser Seite runter.--Mäfä 04:20, 5. Feb 2006 (CET)

Bestimmt ein faszinierendes Gerät und eine tolle Sache. Nur leider gottserbärmlich beschrieben. Ist ein Kernphysiker anwesend, der das einfach erklären kann? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:38, 31. Jan 2006 (CET)

Ein grundsätzlich nicht schlechter Artikel, der leider viel zu sehr in fachsprech verfasst ist. Kann jemand die Fremdworte übersetzen? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 15:40, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe damals einen Großteil dieses Artikels geschrieben und eine Aufteilung angestrebt, in der am Anfang für den Laien ein grober Überblick vorhanden ist und später ein spezieller Teil angefügt ist, für Leute die sich schnell informieren wollen, aber dann doch keine Fachliteratur wälzen wollen. Die Formulierungen, die ich im speziellen Teil verwendet habe, sind fachlich genau treffend und korrekt. Wenn man hier eine "Laienübersetzung" vornimmt, um möglichst viele Fremdworte zu vermeiden, dann ist man in der sehr großen Gefahr, Begriffe einzuführen, die fachlich falsch sind. Oder man hat das Problem, dass man einen extrem ausgedehten, unübersichtlichen Artikel verfasst, der nicht mehr wichtige Kriterien der Kollagen-Struktur bündelt. Man muss sich über folgendes im Klaren sein: Genauere und differenziertere Betrachtungsweisen, die heute durch moderne Technik ermöglicht werden, haben dazu geführt, dass einfache Begrifflichkeiten aus Vergangenheit mit neuen Bedeutungen behaftet sind. Um die Welt detailliert und immer noch richtig zu beschreiben und zu erfassen, muss man sich nunmal eines Minimums an Fachbegriffen bedienen. Ab einem bestimmten Punkt muss man halt für sich selbst entscheiden, ob man sich auf eine detailreiche Information einlässt oder nicht. Wenn man versucht Dinge unzulässiger Weise zu vereinfachen, stellt man sie falsch dar. Ich habe in der Diskussion zu dem Kollagenartikel gelesen, dass jemand vesucht hat, den Artikel zu vereinfachen, dieses aber als sehr schwer empfindet. Das ist auch kein Wunder. Die Zeiten als man nur "das eine Kollagen" kannte sind längst vorbei. Dass man beispielsweise heutzutage statt "Eiweiß" "Protein" sagt, sollten mittlerweile auch Leute "mitgekriegt" haben, die sich eigentlich nie mit Biochemie beschäftigen. Dass Proteine aus Aminosäuren bestehen, die auf spezielle Weise räumlich angeordnet sind, müsste eigentlich jeder, der mal eine Schule von Innen gesehen hat, wissen. Wenn nicht - dann gibt es in der Wikipedia auch gleich den passenden "Protein" Artikel dazu. Wenn man jetzt wissen möchte, wie das beim Kollagen exakt geregelt ist, dann ist die spezielle Beschreibung im Kollagenartikel genau das Richtige. Lange Rede - kurzer Sinn. Wenn man sprachlich vereinfacht, befindet man sich (fast automatisch) fachlich auf dem Stand der 60er Jahre. Beste Grüße Dr.Gordon

Angeblich nicht auf Deutsch geschrieben. --80.132.98.66 15:49, 31. Jan 2006 (CET)

Sehr sinnvoll. Nur Fließtext. --NewAtair Δ 15:57, 31. Jan 2006 (CET)

Zumindest isses auf alle Fälle relevant. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:28, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn es keine URV wäre...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:53, 1. Feb 2006 (CET)

braucht mehr Infos und ein Layout, ich bin da leider nicht so der Bio-Experte:-( --Klever-⌂ 16:26, 31. Jan 2006 (CET)

Format, typo und Sprache überarbeitet. Es fehlt noch die richtige Kategorie und ggf. eine nTaxobox. Außerdem bitte zum richtigen Lemma verschieben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:47, 1. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht richtig erklärt --Klever-⌂ 16:26, 31. Jan 2006 (CET)

Löschkandidat.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:40, 1. Feb 2006 (CET)

eine Menge an Rechtschreib/Grammatikfehlern, falsch fomatierter Weblinks und Literaturteil --Klever-⌂ 16:28, 31. Jan 2006 (CET)

lemma nicht gut erklärt --Klever-⌂ 16:30, 31. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hat jemand eine Abbildung?--Regiomontanus 17:35, 31. Jan 2006 (CET)

Erweitert/Überarbeitet. Jetzt besser?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:39, 1. Feb 2006 (CET)

eher ein fall für eine BKL --Klever-⌂ 16:30, 31. Jan 2006 (CET)

BKL gebastelt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:27, 1. Feb 2006 (CET)

fast reine Liste; Infos zur Entstehung fehlen völlig --Klever-⌂ 16:31, 31. Jan 2006 (CET)

Was soll das heißen, "Infos zur Entstehung fehlen völlig"? Eine Schachpartie entsteht dadurch, dass zwei Menschen sie spielen. Es war eine freie Partie außerhalb eines Turnieres. Ist es das, wonach Du suchst?

Und was soll "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte." ? Da steht keine Liste, sondern die Notierung der Partie!

--KnightMove 04:49, 4. Feb 2006 (CET)

Der Einsteller der Qualitätssicherung hat scheinbar wenig Ahnung von Schach. Was da als Liste angeprangert wird ist die Notation der Partie. Genauer kann man eine Schachpartie wohl garnicht wiedergeben, als durch die Notation, so dass sie jeder nachspielen kann. Kerish (>>) 07:12, 4. Feb 2006 (CET)

Habs etwas überarbeitet, hier erledigt. Stefan64 17:41, 4. Feb 2006 (CET)

grausamer text --Klever-⌂ 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

Hab' mal dran rumgebastelt. Müßte nun als Stub durchgehen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:56, 1. Feb 2006 (CET)

Wikifizierung tut Not. --Kenwilliams QS - Mach mit! 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

URV?!? Zitat: "Der Beitrag wurde bereits (fast) wortgleich veröffentlicht in: Die Herren zu Rappoltstein und Friedrich J. Ortwein (Hrsg.), "Rappoltstein - Chronik 1905-2005", XIV und 720 Seiten, Köln 2005, S. 671ff."
Kann jemand die Buch-Quelle überprüfen? --Hieke 17:16, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, dieser Artikel sollte mit Herren zu Rappoltstein (siehe weiter oben unter Pkt. 4) und Rappoltstein zusammengelegt werden.--Regiomontanus 17:25, 31. Jan 2006 (CET)

@ Hieke: Keine URV, da der Autor es selbst eingestellt hat.Kenwilliams QS - Mach mit! 18:18, 31. Jan 2006 (CET)

Der erste Schritt wäre eine allgemeinverständliche EInleitung. Wer kann/mag denn eine schreiben?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:17, 1. Feb 2006 (CET)

Habe mal wikifiziert (Datumsformat, wikilinks, kategorie) und eine Einleitung formuliert. Finde die Einleitung aber selbst noch etwas zu kurz, vielleicht kann es jemand noch verbessern (ist halt ein schwieriger Text...) Ansonsten könnte der QS-Baustein schon raus. --GeorgHH 21:46, 8. Feb 2006 (CET)

Ihr wißt sicher weshalb der hier auftaucht - nur um weiteren Klagen vorzubeugen --212.202.113.214 17:15, 31. Jan 2006 (CET)

Ja und was darf man mit dem Herrn machen? Wikifizierung gefällig? --Regiomontanus 17:27, 31. Jan 2006 (CET)

Floricic--die IP meinte den Namensbezug...Klever-⌂ 19:51, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, das weiß ich, aber was soll man (speziell) verbessern? Alles? :-)--Regiomontanus 17:53, 1. Feb 2006 (CET)

Ich denke, die Frage ist eher gibt es den Mann und wenn ja, was macht ihn enzyklopädisch relevant?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:16, 1. Feb 2006 (CET)

- - motorradstub - --Klever-⌂ 17:26, 31. Jan 2006 (CET)

Den kann man wohl mit obiger Suzuki zusammenlegen, ist angeblich nur eine Namensverschönerung der obigen.--Regiomontanus

Redirect angelegt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:49, 1. Feb 2006 (CET)

Wer oder was ist the foreigner??? Klingt für mich nach Urheberrechtsverletzung. Was meint ihr? --Diddimus 18:12, 31. Jan 2006 (CET)

kat, unverlinkte textwüste --Klever-⌂ 19:01, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht hetzen! Ich hatte keine Zeit das zu machen, habe es jetzt nachgeholt!

Überarbeitet (typos, Format,...). M.E. jetzt ok, einer der besseren Fußballartikel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:10, 1. Feb 2006 (CET)

pflegeprogramm bitte --Klever-⌂ 19:44, 31. Jan 2006 (CET)

Weitergehende Informationen zu Aufgaben und medizinischer Bedeutung wären wünschenswert. Hinweis auf Nahrungsmittel-Unverträglichkeiten ist zu prüfen (siehe Anmerkung des Autors) -- Venusianer 20:45, 31. Jan 2006 (CET)

Der Absatz gehört m.E. raus wegen POV. Ebenso die in Klammern gesetzte Meinung des Autors.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:03, 1. Feb 2006 (CET)

text bitte formatieren --Klever-⌂ 20:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ich erhebe Bedenken dagegen, dass heute Informationen aus dem bestehenden Lemma Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen ohne Diskussion gelöscht wurden, nur um dort den Link zu setzen. Holgerjan 20:57, 31. Jan 2006 (CET)

Der Titel dieses Artikels ist für eine Enzyklopädie aber geeigneter. Da er der Name eines Gesetzes ist. --Optimismus 21:17, 31. Jan 2006 (CET)

Ich führe die Diskussion auf deiner Benutzer-Disku weiter. Gruß Holgerjan 21:25, 31. Jan 2006 (CET)

das ist ok. dann muß man aber hier eigentlich die Qualitätssicherungsdiskussion auch nicht behalten, oder?--Optimismus 21:53, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Diskussionsbeiträge löschen - die Diskussion stört doch nicht. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:13, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel verbesssert.--Optimismus 08:54, 3. Feb 2006 (CET)

bracuht mehr Infos --Klever-⌂ 20:42, 31. Jan 2006 (CET)

Ob es dazu recht viel mehr zu sagen gibt?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:30, 1. Feb 2006 (CET)

Lieber Herr Klever. Welche Infos meinst du denn könnten diesen Beitrag noch verbessern ? Konkrete Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite. --nfu-peng Diskuss 16:13, 4. Feb 2006 (CET)

einsatzstub;braucht mehr text --Klever-⌂ 20:44, 31. Jan 2006 (CET)

hab ein paar infos von der homepage hinzugefügt und wikifiziert. --Trickstar 22:04, 31. Jan 2006 (CET)

ist jetzt fertig und kann normal angezeigt werden - oder?? -- Lorraineflack

Bin nochmal drübergegangen und hab QS rausgenommen. --Tolanor - dis ^qs 17:50, 10. Feb 2006 (CET)

Statt einer Darstellung der Thematik wird eine Anleitung gegeben. Matt1971 20:57, 31. Jan 2006 (CET)

Textwüste. Relevanz? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:32, 31. Jan 2006 (CET)

Ich glaub das kann man durch einen Redirect auf Aspekt (Linguistik) ersetzen. habs aber nich so genau angeschaut. --Trickstar 21:51, 31. Jan 2006 (CET)

Anhand der en:wp konnte das Lemma als korrekt verifiziert werden, ich hab den Artikel schon ein bisschen wikifiziert. Allerdings ist er immer noch unverständlich. --Trickstar 11:55, 3. Feb 2006 (CET)

Ein Ausdruck aus der Grammatik und diese ist nicht jedem Mathematiker verständlich, umgekehrt natürlich genauso. Habe etwas Format und hoffentlich Verständliches beigetan und die qs rausgenommen. Erl. --nfu-peng Diskuss 16:10, 4. Feb 2006 (CET)

Einige der Daten sind falsch (Bsp.: Das Gailtal erstreckt sich von Osttirol bis nach Villach und nicth von Kötschach bis Arnoldstein, Lesachtal geht von der Grenze Ostirol/Kärnten bis Kötschach, ist aber eine kategoriesierung des Gailtales etc...). Bitte die Daten nochmals genau zu kontrollieren und zu korriegieren. --Eggermanuel 21:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal das zuständige Portal:Kärnten informiert. mfg --Regiomontanus 17:50, 1. Feb 2006 (CET)

Ist in Arbeit :) --Popie 23:30, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel ist Rettunglos POV, Nichts zu Ausbildung und Werdegang ansonsten pure Behauptungen und PR-Geschwurbel. Beispiele:

1. [...] was ihn zu einem der meistübersetzten lebenden akademischen Autoren der USA macht.
2. Insgesamt ist er einer der meistgelesenen und einflussreichsten Philosophen Amerikas.
3. Ihm gelingt es, ein ungewöhnlich breites Fachwissen prägnant zusammenzufassen.
4. Durch seine Klärung von Begriffen und Konzepten trägt er zur Versöhnung scheinbar widersprüchlicher Ideen und Disziplinen auf den Gebieten von Spiritualität und Psychologie, Politik, Business, Erziehung und Medizin bei.

Human Touch Gesäusel mit Heiligenverehrung:

1. Einst hatte er sich als Tellerwäscher durch geschlagen.
2. [...] neben seiner krebskranken sterbenden Ehefrau, zeigt, wie so eine extreme Grenzlage schwer überfordert (sogar ihn, den Meditierenden).

Fängt als Personenartikel an, macht mit der Erläuterung der esoterischen Thesen weiter.

1. Viele sind der Ansicht, dass er eine neue Richtung der Psychologie begründet hat, nämlich die "Integrale Psychologie".
2. Eine von Wilbers großen Errungenschaften ist die Fortschreibung der Traditionen der Philosophia perennis, indem er eine Theorie der spirituellen Evolution mit verschiedenen Arbeiten zu dieser Richtung verbindet.

Also passt der Inhalt im Endeffekt nicht zum Lemma. Am Ende noch ein Linkcontainer. --Achak 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

Schlage folgende Fassung vor :

K. W. ( ..Lebensdaten..) ist ein in den USA bekannter Autor esoterischer Schriften.

Damit ist alles wissenswerte gesagt. --UliR 23:03, 31. Jan 2006 (CET)

Update Im Augenblick sind mehrere Artikel die zum Dunstkreis der Thesen von K. Wilbers gehören zur Löschung vorgeschlagen.(Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006 (Nr. 17; 22; 23; 24; 123) Mein Grundgedanke war den Personenartikel zu entmüllen und die restlichen Infornmationen in den Artikel Integrale Theorie auszulagern. Diese Idee ist jedoch S......! Die Theorie selbst ist mangels wissenschaftlichkeit nicht relevant. Gehört also als Unterpunkt nun doch eher in den Personenartikel. Von daher möchte ich beim Personenartikel erst mal abwarten. --Achak 03:21, 2. Feb 2006 (CET)

Naja, der Kram mit der Integralen Theorie ist nicht ganz so substanzlos, der zugehörige Mini-Artikel aber schon. Da auch ein weiterer "Dunstkreis"-Artikel bald vermutlich gelöscht werden wird, sollte vielleicht alles über Wilber in den Personenartikel gepackt werden. Zugegeben, der Wilber hat einen Guru-Status und seine Hardcore-Jünger können einem auf den S... gehen, aber sein Hauptwerk 'Eros Kosmos Logos' ist nicht ohne. Ihn also als gemeinen Feld-, Wald- und Wiesen-Esoteriker abzutun ist ein bisschen zu hart, finde ich. P.S. Wo kann ich mir unbekannte Abkürzungen wie 'POV' nachschlagen? --Kryston 11:22, 3. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Glossar :-) --Achak 02:17, 4. Feb 2006 (CET)

Kann das so richtig sein : die Diskussion zum Artikel ist hierher verschoben, der QS-Vermerk beim Artikel gelöscht?? Der Artikel ist völlig distanzlos und zeigt keinen Versuch, die Thesen Wilbers wissenschaftlich zu werten oder einzuordnen. Es fehlen nach wie vor Daten zur beruflichen Qualifikation und Tätigkeit.--195.93.60.147 14:06, 9. Feb 2006 (CET)

Könnte sich mal jemand mit Ahnung von griechisch-deutscher Transskription des Umfelds (Hasapikos, Chasapikos, Chasaposervikos, Chasaposerviko, Hasaposervikos usw.) annehmen! Es gibt in Sirtaki auch noch die Varianten Chassaposérvikos und Chassápikos. Das müsste mal alles vereinheitlicht werden. -Reinhard 22:36, 31. Jan 2006 (CET)

Es gibt keine einheitliche Transkription von der griechischen in die lateinische Schrift. Also die Akzente lässt man in wikipedia gern ganz weg. χασάπικος bzw. χασαποσέρβικο ist die griechische Schreibweise, ich würde es spontan mit Chasapikos bzw. Chasaposerbiko transkribieren, aber beim eindeutschen wird häufig aus Ch ein H und aus b ein v. In en:Hasapiko sieht man, wieviele Schreibweisen üblich sind. Es gibt bestimmt noch mehr. --Trickstar 00:34, 1. Feb 2006 (CET)

Also - was tun? Wikipedia:Namenskonventionen/Griechisch ist vielleicht ein Ansatz ... Wie macht es denn der Duden? --Reinhard 15:19, 1. Feb 2006 (CET)

Duden hab ich nicht :P Also nach der Namenskonvention müsste es dann Chasapiko, bzw. Chasaposerviko heißen. Welche funktion das -s am ende nimmt ist mir aber auch ein rätsel, bei google ist die variante ohne -s häufiger. --Trickstar 16:25, 1. Feb 2006 (CET)

Das End-S stammt oft aus der sich am altgriechichen anlehnenden Katharevousa. Ich weiss nicht worum es hier geht (Tänze?), aber wenn das Wort sächlich ist (Neutrum) wird es heute ohne S geschrieben und gesprochen. -- Frente 00:30, 24. Feb 2006 (CET)

Soll gelöscht werden, hab aber lediglich die Infos, die im Artikel zur Gemeinde Eppenbrunn waren, hierhin ausgelagert. Antifaschist 666 00:15, 1. Feb 2006 (CET)

Was soll bei einem Fußballverein der untersten Ligen (und dazu zählt einfach die Bezirksklasse oder auch -liga) noch an Qualität gesichert werden? Schnelllöschen ist angebracht--KV28 10:28, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte auch bei Auslagerungen die Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Als erledigt markiert, hier kann die QS nichts ausrichten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:42, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Sternwarte wie tausend andere? Martinl 23:09, 31. Jan 2006 (CET)

Was ist das Problem damit?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:44, 1. Feb 2006 (CET)

Ist jede Sternwarte so bedeutend, dass sie in einer Enzyklopädie erscheinen soll? Martinl 17:22, 1. Feb 2006 (CET)

prinzipiell würd ich sagen, ja! (allerdings bin ich astronom und darum voreingenommen) - wenn ich allerdings irgendwo lese das beobachtungen an einer bestimmten sternwarte durchgeführt worden sind, möchte ich schon gern mehr details dazu haben: instrumente, privat oder professionel, geograf. lage (wichtig!) - die fehlt hier noch, etc... eventuell lässt sich das auch in listenform lösen, wenns über die sternwarte sonst nix zu sagen gibt... aber soo viele sternwarten gibts nun auch wieder nicht - ich denke da kann schon ein artikel über jede geschrieben werden...--Moneo 18:12, 1. Feb 2006 (CET)

Das würde ich auch sagen. Wenn wir jedem 30-Einwohner-Kaff einen Artikel gönnen, ist in der WP auch Platz für Sternwarten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:15, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn's über das 30-Einwohner-Kaff nichts zu sagen gibt, sollte man es löschen. Wenn's über die Sternwarte nichts zu sagen gibt, außer dass man Sterne beobachtet und Astronomiekurse gibt... Martinl 18:26, 1. Feb 2006 (CET)

Abwarten und wachsen lassen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:27, 1. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wächst schon seit einem halben Jahr. Martinl 18:29, 1. Feb 2006 (CET)