Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:30, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm: deutsch, keine Maschninenübersetzung [1]; alles verlinken; Begriffe wie BREIS erklären/verlinken; Hinweise/Links auf Parlamentssystem in Singapur; Quellen + Belege !!!; falls eine Übersetzung aus en dann Versionsimport, falls von anderswo dann ist dies eine URV!!! - -jkb- 09:20, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist eine sehr schlechte Übersetzung aus en-wiki, Nachimport ist beantragt. BREI soll übrigens eine völlig unsinnige Übersetzung von PAP darstellen. --Jb31 (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt; Wiedervorlage am 12. August 2019 --Wikinger08 (Diskussion) 08:04, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier besteht eine Redundanz zum Artikel Jüdische Gemeinde Rees. Das Kapitel in diesem ist wesentlich ausführlicher als dieser Artikel. Deshalb ist eine Weiterleitung dieses Artikels sinnvoll. (zur Info an Autor @Reinhardhauke:)--Nadi2018 (Diskussion) 11:40, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 00:30, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant über den Eintrag im Österreichischen Musiklexikon. QS erl. Gruß, --Kurator71 (D) 16:50, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:50, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

• 5k8 Textzugang von Neuautor bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 16:45, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Solutiance AG. --Krdbot (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, insbesondere den Weblink/Presse-Abschnitt und in Richtung WP:WEB. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:51, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. relevanz, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

lese was von Aktiengesellschaft, sollte somit relevant sein. --Joel1272 (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine solch klitzekleine AG im Freiverkehr relevant sein? Bei 200mal so viel Umsatz wäre das was anderes. --Jbergner (Diskussion) 22:43, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA --PM3 00:29, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:29, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Editkommentar Auftragsarbeit, offensichtlich eines WP-Unkundigen, der auch nicht besonders gut tippen kann. Relevanz klären, ggf. Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 23:28, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 02:15, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

externe Belege fehlen novh, --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Salawat Schtscherbakow. --Krdbot (Diskussion) 07:19, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm incl. sprachlicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Text bedarf dringend dringend einer Aktualisierung, denn das aus dem Volksbegehren resultierende neue Bayerische Naturschutzgesetz tritt zum 1. August 2019 in Kraft. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:39, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein Fall für WP:WQSNI. Schnabeltassentier (Diskussion) 06:36, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:21, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

bitte Kategorien und Personendaten ergänzen. Und auf die BEO nehmen, damit der Artikel sachlich bleibt und nicht von politischen Aktivisten gekapert wird. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 19:23, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Zweitanlage aus dem Ticker: Tödlicher Angriff auf einen Achtjährigen im Frankfurter Hauptbahnhof --2003:E3:AF17:BC00:806E:CC20:7DB0:99AD 01:56, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA läuft (nur zur Info), --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 14:59, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Feministische Avantgarde (Ausstellungsreihe). --Krdbot (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen, falls relevant. Ausufernde Weblinkliste als Einzelnachweise einarbeiten und löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe ich erledigt --Myriam Thyes www.thyes.com (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Liebes Schnabeltassentier, kann dieser Passus "Ausufernde Weblinkliste ..." nun bitte aus dem QS-Kasten über dem Artikel gelöscht werden? --Myriam Thyes (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

und sprachlich glätten, ich habe den Verdacht auf eine maschinelle Übersetzung, somit auch Versionsimport oder URV abklären, -jkb- 09:33, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo "jkb", diesen Text habe ich selbst geschrieben, und zwar in Deutsch! Vielleicht bist Du Kunst-Sprech nicht gewohnt. ;-)--Myriam Thyes www.thyes.com (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diesen Text habe ich selbst geschrieben, in Deutsch! --Myriam Thyes www.thyes.com (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, MyriamThyes! Wir sind Kunst-Sprech zwar zur Genüge gewöhnt, allerdings entspricht das stilistisch nicht der enzyklopädischen Form. Stelle Dir vor, wie das in jedem großen Lexikon geschrieben würde - neutrale Formulierung, kein Kritiker- oder Pressestil.--Nadi2018 (Diskussion) 13:55, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nadi2018, darf ich wissen, wer "wir" ist und warum Du den Stil anderer Autor/innen beaufsichtigst? - Ich weiss nicht, wie ich noch neutraler formulieren soll. Deshalb wählte ich ja diesen sehr abstrakten Zusammenfassungs-Stil. Jetzt habe ich Beispiele eingefügt. Übrigens ist heutzutage WIKIPEDIA das größte Lexikon. Es gibt längst keinen Grund mehr, sich am Stil eines alten Brockhaus zu orientieren. Die Inhalte müssen sachlich stimmen und belegbar sein - das ist alles. --Myriam Thyes (Diskussion) 16:47, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beispiel "Diese Medien waren von der männlich dominierten Kunstgeschichte weniger belastet als Malerei und Bildhauerei." Beispiel: "Viele in der Ausstellungsreihe gezeigte Arbeiten zielen darauf, als Frau aus der Rolle des Objekts oder Opfers auszubrechen..." (letzteres ist verallgemeinernd - Frau muss sich ja nicht automatisch als Opfer fühlen). Das ist POV und stilistisch nicht angemessen.--Nadi2018 (Diskussion) 17:02, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau diese beiden Aussagen treffen umfassend auf einen Großteil feministischer Kunst und ihrer Ambitionen zu. Bitte lies die verlinkten Referenzen und die Bücher zum Thema. Wenn Du diese beiden Sätze aber anders formulieren möchtest, kannst Du es gerne tun. --Myriam Thyes (Diskussion) 17:41, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit wir ist die Wikipedia-Community, hier wohl hauptsächlich die QS-Mitarbeiter gemeint. Dass die Inhalte stimmen und belegt sein müssen ist richtig, aber nicht alles sondern nur ein Teil. Auch die Sprache muß angemessen sein, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil,Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Und hier in der Wikipedia:Qualitätssicherung ist der richtige Ort für sowas. --Mehgot (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was an meiner Sprache ist denn nicht "angemessen"? Ich habe in all den Jahren, seit ich in Wikipedia schreibe, noch nie eine solche Kritik erhalten. --Myriam Thyes (Diskussion) 17:41, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Mischung aus "Kunst-Sprech" und etwas POV. Deine anderen Artikel sind stilistisch auch anders.--Nadi2018 (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte löscht aus dem QS-Kasten über dem Artikel die falsche Aussage "... Verdacht auf eine maschinelle Übersetzung, somit auch Versionsimport oder URV abklären". Ihr könnt ja stattdessen eure Kritik am Sprachstil einfügen. - Ab morgen kann ich nochmals am Artikel arbeiten (und andere Leute gerne auch). --Myriam Thyes (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

(das geht nicht, der ganze Baustein muss raus - durch Erledigen). Ich find den Text nicht so schlimm („dekonstruiert“ kommt mir zu oft vor ;-) Kritik kann auch nur die Ausstellung (und nicht Feministische Kunst) betreffen. Die Künstlerinnen könnte man noch in drei/vier Spalten auflisten, das kommt optisch besser. Hab die wichtigsten Begriffe verlinkt, aus meiner Sicht ist das fertig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sollte Kollege Schnabeltassentier über möglichen Abschluss der QS entscheiden - -. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das mag jeder tun, der sich der Sache widmen will. Keine Lust, Energie in einen Artikel zu investieren, der absehbar sowieso keine Leser findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme immer noch über 63 % URV (mit URV-Test) gemeldet. --Emeritus (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte davon ergibt sich wahrscheinlich aus der Aufzählung der Künstlerinnen...--Nadi2018 (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@STT, aber vielleicht Leserinnen ;-) Nadi2018, formulier ein paar Sätze noch um und fertig. So schlecht ist der Text wirklich nicht (ich spüre eine gewisse Abneigung gegen das Thema??? loool) Immerhin war die Ausstellung in 10-15 Städten (hab nicht nachgezählt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24:Stimmt (hmmmm), deshalb mach ich da auch nichts dran. Mach Du das gerne, ich hab nichts dagegen, wenn die QS dann rauskommt, ich halte mich aus solchen Themen zukünftig besser raus... Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für eure Mithilfe und Diskussion! Nach der "akademischen Sommerpause" werden sich bestimmt weitere Leute am Artikel beteiligen. --Myriam Thyes (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@ Schnabeltassentier: Immerhin wurde diese Ausstellung in umfangreicher Form letztes Jahr sogar im ZKM in Karlsruhe gezeigt, einem der wichtigsten Museen Europas*! *Das belege ich jetzt nicht, das kannst Du leicht selbst recherchieren. --Myriam Thyes (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Problem erkannt: Ich meine, ein Teil des Artikels gehört gar nicht in diesen. Zunächst müssten im Artikel folgende Punkte ausführlicher beschrieben werden, es steht dort in der Einleitung:

ist ein seit 2004 laufendes Forschungsprojekt, - wer/wie/was/warum fehlt

eine internationale Ausstellungsreihe - ok

und eine umfangreiche Publikation - ist noch nicht ok.

Denn das ist das, worum es in diesem Artikel gehen muss.

Der Abschnitt Merkmale feministischer Kunst der 1970er Jahre gehört m.E. nicht in dieser Ausführlichkeit hierhin, sondern thematisch eingebaut in den Artikel Feministische Kunst.

Folgende Aussage halte ich für falsch: 2010 prägte Gabriele Schor den Begriff Feministische Avantgarde. kinnings, das verwenden wir schon einige Jahrzehnte länger, spätetens seit der Zweiten Welle des Feminismus. Ich glaube eher, Schor wählte ihn, sie erfand/prägte ihn aber nicht, und natürlich fand er damit besondere Verbreitung.

Letztlich, da es bisher keinen anderen Artikel Feministische Avantgarde gibt, ist der Homonymenzusatz überflüssig, das Lemma bitte verschieben. --Emeritus (Diskussion) 11:01, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hab das QS-Bapperl mal wieder rein - habe einige WL gesetzt, mehr kann ich hier nicht tun. Macht Ihr mal schön. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, der nächste Schritt wäre dann, das es bei der QS-Bildende Kunst landet, gehopst wie gesprungen, die ursprünglichen QS-Gründe (in Form bringen, falls relevant, ausufernde Weblinklist) waren erledigt, da hattest Du schon recht. --Emeritus (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man das im Fachportal diskutieren ggf. Fach-QS? - - --Nadi2018 (Diskussion) 14:00, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Umbenennung des Artikels! Damit habt ihr Recht: "ist ein seit 2004 laufendes Forschungsprojekt, - wer/wie/was/warum fehlt" - das werde ich noch recherchieren und einfügen. --Myriam Thyes (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "2010 prägte Gabriele Schor den Begriff Feministische Avantgarde" kann man vielleicht auch so verstehen, dass sie den Begriff "Feministische Avantgarde" in der Kunstgeschichte etablierte. Das war in dieser konservativen Disziplin sicher schwierig genug! 1988 nahm ich, noch als Kunststudentin der Kunstakademie Düsseldorf, an einer großen, 4-tägigen "Feministischen Kunsthistorikerinnen-Tagung" an der TU in Berlin teil. Dort verwendete niemand den Begriff "Feministische Avantgarde". --Myriam Thyes (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr bemängelt, dass etwas noch nicht genug beschrieben und belegt ist (Publikation, Forschungsprojekt), dann löscht bitte nicht, was ich in diesem Sinne einfüge! --Myriam Thyes (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da die ursprünglich im QS-Baustein erwähnten Mängel bzw. vermeintlichen Übersetzungsprobleme behoben sind, spricht doch nichts mehr dagegen, diesen Baustein zu entfernen, oder Nadi2018? Wenn es andere Qualitätsmängel gibt, dann spezifiziere diese doch bitte im Baustein! Ich bin auch verwundert über den Vorwurf "Mischung aus "Kunst-Sprech" und etwas POV" - um Kunst zu erklären und nachvollziehbar zu machen muss man auf die Intentionen der Künstler*innen und die Rezeption des Publikums und der Wissenschaft eingehen. Dass dies eine etwas andere Form hat, als ein Artikel über Quantenphysik liegt in der Natur der Sache. Raknete (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Emeritus hat die Problematik des Artikels gut beschrieben (siehe oben). Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Schreibt im Sinne des Artikels und streicht alles raus, was mit dieser Ausstellung nichts zu tun hat, bzw. übertriebene Erklärungen - dann wird der QS-Baustein schon von irgend jemandem entfernt. Wieso die Eile?--Nadi2018 (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist nicht (mehr?) nachvollziehbar. Der Artikel ist informativ und kenntnisreich geschrieben und belegt. Auch in anderen Fachartikeln wird in gewissem Umfang Fachsprache gebraucht. Doch die sehe ich hier nicht einmal. Statt zu kürzen, sollte der Artikel eher ausgebaut werden. Das Lemma umfasst ja mehr als eine Ausstellung. Wenn an einer Verbesserung gearbeitet wird, ist ein Baustein überflüssig. It's a wiki und die meisten neuen Artikeln sind work-in-progress. Danke dafür, @Myriam Thyes.--Fiona (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Ausstellungsreihe. Bitte aufmerksam die Diskussion verfolgen, WARUM die Verschiebung stattfand. Erweitern sollte man das Ganze auf keinen Fall, das gehört noch ordentlich zusammengestrafft, aber: ich bin raus auf der Sache, ich habe keine Lust auf den üblichen Stress, der bei derartigen Themen vorprogrammiert ist. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die beiden im Baustein benannten Probleme sind behoben bzw. geklärt:

• Ausufernde Weblinkliste als Einzelnachweise einarbeiten und löschen - ist erledigt.
• und sprachlich glätten, ich habe den Verdacht auf eine maschinelle Übersetzung, somit auch Versionsimport oder URV abklären, - falscher Verdacht. Der Text ist ein auf Deutsch verfasstes Original. --Fiona (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist die Liste überhaupt relevant? Im Artikel heißt es "soll dem Genre (...) mehr Aufmerksamkeit und Anerkennung verschaffen", das Phantastik-Autoren-Netzwerk wurde zudem nach intensiver LD nur knapp behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist ähnlich relevant wie die KrimiBestenliste für Krimis. Für das Genre Phantastik ist sie einzigartig in deutschen Sprachraum und in der Branche inzwischen renommiert. Sie wird von Buchhandlungen (online wie offline), Journalisten und Bloggern als Informationsquelle und Inspiration für Thementische genutzt: Bonifatius Buchhandlung, Booromedien, TOR Online, Perry Rhodan, Bücher.de, LCHoice. Nicht wenige Bücher waren vor der Verleihung des renommierten Preises "SERAPH" auf der Bestenliste platziert. Stichwort Literaturpreis: "er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet" - das trifft auf diese Bestenliste zu, da sie wie schon erwähnt die einzige ist, die dieses Teilgebiet der Phantastik abdeckt in dieser Form --Benutzerin:Schemenreiterin (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerin:Schemenreiterin, hier ist keine Löschdiskussion, sondern hier ist die Qualitätssischerung; bitte beteilige dich am Wikifizieren des Artikels. Mehrere Abschnitte, die ausschlißlich aus Gliederungsbullets bestehen, sollten bitte im ganzen Satz ausformuliert und belegt werden. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 08:46, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab den Text in Fließtext umgewandelt bzw. irrelevante Bulletpoints gelöscht. QS ist meiner Meinung nach erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:44, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

BKS, Format, Kats. Flossenträger 10:22, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: BKS = Links auf Begriffsklärungsseiten; Kats = Wikipedia:Kategorien

Ich fürchte auch, „Stoffwechselvielfalt und individuelle Anpassungsfähigkeit“ ist nur die Kapitelüberschrift aus dem zitierten Lehrbuch und nicht die deutsche Entsprechung von en:primary nutritional groups. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Stoffwechseltypen oder -formen. Thematisch vollredundant, aber ausführlicher als Stoff- und Energiewechsel. --PM3 00:56, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]