Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm --Färber (Diskussion) 09:18, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es keine Belege in dem Beitrag.--Pumuckl456 (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Belege-fehlen-Baustein gesetzt; die QS ist keine Belegsuchstelle. --Wikinger08 (Diskussion) 13:05, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Eg-101. --Krdbot (Diskussion) 20:46, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant, Definition fehlt --Mehgot (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch das Lemma sollte ggf. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist dieser Beitrag ein Löschkandidat.--Pumuckl456 (Diskussion) 23:10, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich konfus. Was ein "Orco" ist wird erst später erklärt. Dann ist er voller merkwürdiger Zeichen - z.B. "(I,1)" - bei denen es sich vermutlich um Kapitelzahlen? Seitzenzahlen? oder so handelt. Kollektivwesen (Diskussion) 16:32, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

jene, die das Buch kennen, wissen auch mit den kryptischen Ziffern was anzufangen ;-) Schön wäre ein link auf den Originaltext, --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Inhalt muss ergänzt werden; die Kapitel Herkunft, Sprache, Interpretation und/oder Forschung fehlen noch komplett. --Pumuckl456 (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hagiografie möchte bei Relevanz zu einem Artikel umgeschrieben werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Als relevant kann man ihn schon betrachten, man fragt sich aber, woher für eine sizilianisch/italienische Hilfsorganisation diese englische Bezeichnung stammt, die in den im Artikel genannten Belegen wohl nicht vorkommt und in Palermo auch nicht benutzt wird. --Enzian44 (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 09:03, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Duch IP-Bearbeitung zum QS-Fall geworden --Mehgot (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Leben sind neu. Seine Werke hab ich auf ein erträgliches Maß gekürzt und Abschnitte angelegt. Da muss aber noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. Die CD scheint Eigenverlag. Sollte sich das bestätigen, könnte man wohl auch einen SLA stellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Label ist Housemaster Records[1]. Ob das für die RK reicht? Keine Ahnung. --Mehgot (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 14:36, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:23, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Admin war der Meinung, dass das schon ein ausreichender Stub ist. Dann müsste man wohl nur noch die Relevanz darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikify, falls relevant --FF-11 (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:22, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Muss noch mit Infobox versehen werden und die passenden Kennzahlen ergänzt werden. Quellen- und Lückenhaft-BS eingefügt Flossenträger 09:19, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:23, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibung, Grammatik. Abschnitt "Lage" dadurch unverständlich. --77.6.59.252 13:17, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Abschnitt "Schifffahrt": Rechtschreibung, Satzstellung, Grammatik. Ansprache beim Autor wohl erfolglos --77.6.59.252 14:16, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du darfst die Fehler gerne selbst korrigieren. Geschützt ist der Artikel ja nicht. --Leyo 14:30, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch Innobello und IP. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:19, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren sofern relevant. Kategorien fehlen, habe selbst aber keine Idee welche passen könnten. --Mehgot (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:29, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

schröckliches Geschwurbel, völlig unbelegt, größtenteils Textwüste, die Relevanz müsste wohl auch besser dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:18, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Weitgehend unverständlich und wirkt falsch: Wieso Gebietseigene Gehölze ausgerechnet das Saatgut von „gebietseigenen Gehölzen“ sein sollen, weil es in der Einleitung steht, erschließt sich dem Laien jedenfalls nicht. --2A02:908:1A8:5B40:E5E7:4B9E:340E:F197 19:18, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

was soll da unklar sein. Gebietseigen ist sogar definiert. Ich erle mal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus POVlastiger Kampfschrift müsste ein Artikel werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blauhelmeinsatz durch Befriedung des Artikels erfolgreich abgeschlossen. --Joel1272 (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Den Artikel über den Erfinder der Moosmüller-Methode müsste man mal entjubilieren und wikifizieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entglorifiziert und wikifiziert. QS beendet. Joel1272 (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausbau einer Weiterleitung WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Tempus ändern --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es tut mir Leid, ich kann da keinerlei überregionale (oder prinzipielle) Relevanz für WP erkennen. --Si! SWamP 01:01, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:40, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ok, das K.Ö.ST.V. für "katholisch österreichische Studentenverbindung" steht und MKV für "Mittelschüler-Kartell-Verband" konnte ich mir noch grade noch selber zusammenreimen. Ausser der Entstehungsgeschichte, Wappen und Fahne steht ja kaum was drin im Artikel. Andere informationen wie z.B. farbentragend oder farbenführend (schwarz werden sie wohl nicht sein), pflichtschlagen, fakultativ schlagen oder nichtschlagend, weitere Infos wie z.B. Corps, Jagdverbindung, Burschenschaften oder gar Damenverbindung und und und... sucht man leider vergebens. Da fehlt noch einiges. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, daher wäre imho ein Löschantrag angebracht. Bei den unbelegt genannten prominenten Mitgliedern handelt es sich ja vermutlich nur um Ehrenmitgliedschaften, die tragen nichts zur Relevanz bei.--Niki.L (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

im unteren Abschnitt pflegebedürftig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 15:17, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Collegium Humanum - Warsaw Management University. --Krdbot (Diskussion) 20:54, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verlinken--Lutheraner (Diskussion) 00:02, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Burg und Festung Apen. --Krdbot (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Mehgot (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Einleitung überarbeitet, eine umfassende Literaturquelle und Weblinks beigefügt. Den Text in eine vernünftige Fassung umzuschreiben ist eine Mammutaufgabe. Löschen und neuschreiben wahrscheinlich leichter. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

AxelHH : was mache mer nu? Radikal kürzen? So kann es nicht bleiben, aber der ursprüngliche Autor nimmt sich der Sache nicht an, und Dauer-QS ist keine Lösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung. Bevor der Artikel gelöscht würde, würde ich es machen. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Text umgebaut und vereinfacht. Links ergänzt.--Pumuckl456 (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lückeprofessoren. --Krdbot (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung, keine 100 Gugeltreffer. Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber inhaltlich momentan eher kein Artikel. Gerbil (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

BKLs entfernt, warum ist kein QS-Baustein im Artikel? --Mehgot (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

TF ist es keine, der Text in Dt Bundestag kennt den Begriff (als „umgangssprachliche Kurzform“) --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, warum das "kein Artikel" sein soll. Man kann sicher Verbesserungen machen, aber es ist eindeutig ein Artikel. Der Begriff scheint zwar selten zu sein, aber in Verwendung. Da gibt es viel schlechtere Artikel auf Wikipedia, mal abgesehen von den Massen von Stubs! --213.33.101.130 13:36, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn Du hier klarstellen würdest, was genau am Artikel ein QS-Fall ist, Gerbil. Ich persönlich finde, er sollte am etwas verständlicher die dahinterstehende Problematik erklären. Aber das Lemma an sich ist berechtigt, der Artikel ist auch brauchbar bequellt. "Gugeltreffer" (sic!) sind für mich kein Kriterium, an der Qualität zu zweifeln. Auf der QS sollte vom Eintragenden schon dargelegt werden, was er sich von der Community erwartet ;-) --Cigarman (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie der amtliche Term lautet, der das Lemma ergeben müsste, wohl Angestellte Professoren und Hochschullehrer neuen Rechts, aber das gewählte Lemma ist m.E. untauglich, weil unüblich (s.o.). Und Formulierungen wie "den komplizierten Prozess der Erneuerung des Hochschulwesens gestaltet haben" klingt nicht nach Artikel, sondern nach wehmütiger PR in eigener Sache. Gerbil (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Unüblich? Der Ausdruck wurde offensichtlich auch im Bundestag genutzt. Damit ist es ja wohl ein amtlicher Terminus. --Cigarman (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ich würde das abschließen, Kurzformen gibt´s in vielen Bereichen, die Formulierung kann ja noch verbessert werden, --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:38, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: D-Beam. --Krdbot (Diskussion) 09:55, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MC-505. --Krdbot (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant, Definition fehlt --Mehgot (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Djx. --Krdbot (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant, Definition fehlt --Mehgot (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch hier müsste ggf. das Lemma angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jx-305 groovesynth. --Krdbot (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm sofern relevant, Definition fehlt --Mehgot (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Na supi. Im Eilverfahren 5 Artikel ins die Wp gekippt, die allesamt Müll sind... :-( --Kurator71 (D) 16:13, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sollten ihm in den BNR zurückgestellt werden, damit diese überarbeitet werden können. Dabei auf Artikel wie z.B. Roland_D-50 referenzieren, die deutlich umfangreicher sind. Oder findet gerade wieder ein Wettbewerb für neue Artikel statt. --Joel1272 (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:58, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]