Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:43, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

zu wikifizieren. ※Lantus 07:43, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:38, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf Überarbeitung. Sind so viele Refs wirklich notwendig? Was bedeutet die Jahreszahl im Satz „Er war seit 10 Jahren auf regionaler und russischer Ebene aktiv“? --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:25, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Halo,

Ich bin neu hier am Wikipedia. Mein Deutsch ist nicht der beste und deswegen mochte ich sagen entschuldigung wenn du mich nicht verstehst.

Du hast mir das hier geschrieben

„Dieser Artikel wurde am 30. August 2020 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Bedarf Überarbeitung. Sind so viele Refs wirklich notwendig? Was bedeutet die Jahreszahl im Satz „Er war seit 10 Jahren auf regionaler und russischer Ebene aktiv“?“

Was ist ref? Ich bin neu am Wiki. Ist ref = references? Ist es schlecht wen ich so viel references habe?

Und die Jahreszahl bedeutet das Pavel hat seine kariere begonnen wenn er 10 Jahre alt war. Er trat als amateur am regionale eben und russische eben. (nicht signierter Beitrag von Vladdikusarov (Diskussion | Beiträge) 11:06, 30. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Hi Vladdikusarov, sorry, vieles davon ist nicht verständlich. Du musst die deutsche Sprache perfekt beherrschen, sonst wird das schiwerig. Bezüglich der Belege: Man muss nicht alles mehrfach belegen, ein guter Beleg reicht. Gruß, --Kurator71 (D) 12:43, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass man die Sprache perfekt beherrschen muss, aber wenigstens soweit, dass man imstande ist, einen verständlichen Text zu schreiben. Andere können unvollkommenes Deutsch nur dann verbessern, wenn sie zumindest verstehen, was gemeint ist.

Daher @Vladdikusarov: Bitte stell doch Artikel in der Wikipedia-Sprachversion ein, deren Sprache Du beherrschst - in Deinem Fall vermutlich Russisch - , und überlass es anderen, relevante Artikel dann in ihre Sprachen zu übertragen. Und diese "anderen" heißen nicht "Google Translate" oder "Babelfisch".

Falls Dir ein Artikel so wichtig ist, dass Du meinst, darauf nicht warten zu können, dass jemand anderes die Übersetzung macht, lies bitte ganz in Ruhe mal die Seite WP:IK. Gerne unter Zuhilfenahme jeglicher Übersetzungsmaschinen. --217.239.3.125 13:54, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Sprachniveau sollte schon auf Muttersprachniveau sein, damit man Artikel nicht jedesmal neuschreiben muss! ;-) Wenn da mal ein Satz nicht perfekt ist, ist das natürlich in Ordnung. --Kurator71 (D) 14:39, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Worum es mir ging: Ich kann tolerant sein, wenn ich sehe, dass jemand sich in einer Fremdsprache ernsthafte Mühe gibt. Da bin ich dann auch gerne bereit, Hilfestellung zu geben und Unvollkommenes zu verbessern.

Was mich dagegen maßlos nervt, ist, wenn jemand einen Artikel aus einer Fremdsprache, die er nicht mal im Ansatz beherrscht, einfach lieblos durch eine Übersetzungsmaschine jagt und dann hier reinstellt, und die QS soll's richten (aktuell siehe bei den Beiträgen dieses Nutzers) aus dem Vietnamesischen. Im Klartext: billiger Cross-Wiki-Spam. --217.239.3.125 15:13, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollte ich durch die Blume sagen! ;-) --Kurator71 (D) 16:27, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatt's mir gedacht. :-) --217.239.3.125 17:19, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

das müssen sich Kenner ansehen, was „Verlängerungsschlag“ bedeutet, kann man nicht mal erraten. Es gibt auch keinen engl Artikel, wo man nachsehen könnte, --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal eine unsinnige Machinenübersetzung von "full extension punch". --Kurator71 (D) 11:39, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guinness definiert das als "a forceful strike with the fist where the arm is fully extended and fully retracted between strikes". Also ein Schlag der voll ausgeführt wird mit gestrecktem Arm und voll zurückgezogenem Arm. Vielleicht sollten wir einfach "Schlag" schrieben oder "voll ausgeführter Schlag". besser als ein Woirt, das es nicht gibt. --Kurator71 (D) 11:44, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Ersteller entfernt Flossenträger 07:38, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Referenzfehler und sprachlicher Feinschliff Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:39, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, damit's ein Artikel wird. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh? Die Qs schreibt jetzt Artikel? Cool, ich habe da auch noch ein paar Themen zu denen wir keinen Artikel haben. Einfach hier anmelden? Flossenträger 22:31, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich neige in diesem Fall eher den holy scrollers zu, d.h. man müsste einen Artikel finden, wo man das erwähnen und auf den man das Schlagwort weiterleiten kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man jetzt noch einen Beleg hätte, dass "Dry thrust" im deutschen Fliegerjargon "Trockenschub" heißt. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs denn mit Fach-QS (welche auch immer...) Hier wird das sicher nichts...--Nadi (Diskussion) 23:28, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS, LA läuft Flossenträger 07:40, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel weist sprachliche Mängel auf, der Autor, offensichtlich ohne ausreichende Deutsch-Kentnisse, entfernt immer wieder den Hinweis, dass der Artikel überarbeitet werden muss --Virtuella (Diskussion) 20:33, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und was genau erhoffst Du Dir jetzt von der QS? Polnischkenntnisse? Filmkenntnisse? Rückendeckung in Eurem kleinen Editwar-Spielchen?

Polnischkenntnisse und Übersetzungshilfe kannst Du bei der Übersetzungswerkstatt abfragen. Filmkenntnisse beim Portal Film. Entscheidung in Streitfragen bei 3M.

Hier erledigt, kein Fall für die QS. --217.239.3.125 21:10, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=--217.239.3.125 21:10, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft? Dieser Artikel ist auf dem sprachlichen Niveau einer google-Übersetzung und kann so nicht veröffentlicht bleiben. Ich mache kein Edit-War, ich bewahre Wikipedia vor einer Peinlichkeit. Wenn ihr der Meinung seid, das kann so bleiben, werde ich mich nicht weiter mit dem Artikel beschäftigen und meine Zeit verschwenden. Es geht auch nicht um Übersetzungen, sondern um wirres, falsches Deutsch. Nicht mehr mein Problem. QS bestanden. Und Tschö! --Virtuella (Diskussion) 21:44, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Möglichkeiten wurden Dir gesagt. Die QS ist weder für Übersetzungen aus dem Polnischen zuständig noch für Streitschlichtung. Wenn es sich um ohne Polnischkenntnisse behebbare sprachliche Probleme handeln würde, hättest Du's ja sicher selber erledigt. Wenn Du meinst, der Artikel "kann so nicht veröffentlicht bleiben", dann weißt Du ja bestimmt, wo's zum LA geht. Und wenn das hier kein Editwar ist, dann heiße ich Emil.

Jemand anders möge bitte auf "erledigt" setzen, oder meinetwegen die QS weiterführen. Ich werde nicht so blöd sein, mich hier zum Editwar um einen Baustein verleiten zu lassen. --217.239.3.125 23:43, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie geht die Geschichte überhaupt aus? Wird da jemand ermordert? Wenn ja, dann erschließt sich das allenfalls aus den Filmkritiken. --Warburg1866 (Diskussion) 08:00, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, der schwule Politiker wird am Ende ermordet. Danke für deine Überarbeitung! Thumbs down für die sinnlosen Kommentare hier. Hättet ihr den Artikel gelesen, hättet ihr euch nicht mit Unwissenheit blamiert. --Virtuella (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 07:41, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kuddelmuddel auflösen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Navi-Leiste passt nicht zum Artikel; Artikel fehlt --Eli U (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und verlinken, falls relevant --Eli U (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 20:22, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich nachbessern und eventuell eigenen Abschnitt für Privates --Eli U (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Märtyrer von Kerbala aus Schiitischer Sicht. --Krdbot (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Märtyrer von Kerbala. --Krdbot (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung, POV, Umbau der Aufzählung in eine Liste gemäß WP:List, Kategorien überprüfen. -- Karsten11 (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

das ist genauso POV wie bei christlichen Heiligen/Märtyrern ;-). Ohne Arabischkenntnisse geht da gar nichts (bei den Belegen). Im engl Artikel wären auch andere Belege. Hinzu kommt das Problem der Schreibweise der Namen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Am besten hier gleich weitermachen. Da wird auch fröhlich Historie und Mythos vermischt. Und da erfährt man immerhin, warum es auf keinen Fall mehr als 72 sein dürfen.
Ohne die Belege lesen zu können, würde ich mal sagen, zumindest der Abschnitt "Weitere Namen in anderen Listen" macht den Artikel zu einem heißen TF-Kandidaten. Das ist doch in dieser Form selbstzusammengesuchte OR.
Es müsste wohl mal jemand mit Arabischkenntnissen den Quellen auf den Zahn fühlen. Ich habe testhalber die erste mal durch Google Translate gejagt, und mir zumindest gelingt es nicht, die damit "belegte" Zahl von 145 Märtyrern darin zu finden. Außerdem habe ich Zweifel, ob "Shiaweb" als neutrale Quelle im Sinne von WP:Q anzusehen ist. --217.239.3.125 14:13, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von dem Autoren, der diese Liste angelegt hat, kamen in den letzten Tagen auch verschiedene Biografien aus dem Kontext dieser Schlacht, allesamt sind sie sprachlich, inhaltlich und wikifizierungstechnisch relativ mangelhaft. Ein Ping an @PaFra hat noch nie geschadet, aber ich bin eher skeptisch, dass die Liste mit zu verantwortendem Aufwand gerettet werden kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:32, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, in der Einleitung hat eigentlich nichts gestimmt, das war POVig hoch 10, das konnte ich halbwegs korrigieren. Aber schon das Lemma ist schwierig: aus schiitischer Sicht. So kann der Aritkel nicht bleiben... --Kurator71 (D) 14:41, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch mal im Portal Arabische Welt und im Portal Islam nachgefragt, ob sich da vielleicht Arabischkundige tummeln. --217.239.3.125 15:04, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Qualität kann man "sichern", wo es Qualität gibt. Diese hineinkopierte Liste von Namen entstand ausgerechnet gestern: am ʿĀšūrāʾ-Tag, am 10. Muḥarram. Die Liste hilft niemandem. Wenn schon Märtyrernamen, dann bitte: Abstammung, Lebenslauf, politische Position, Gründe der Parteinahme.... plus Literaturangaben. Was vorliegt, hat nicht mal am 10.Muḥarram Sinn. --Orientalist (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem fleißigen Artikelersteller wird man wohl auf die Finger gucken müssen. Er hat allein in den letzten drei Tagen ein halbes Dutzend Artikel auf den Markt in den ANR geworfen und scheint ein halbes Dutzend weitere in der Mache zu haben, sämtlich mit rein arabischen Belegen in allerschönster Blog-Qualität und voller POV. Wenn das so weitergeht, wird das noch anstrengend. --217.239.3.125 17:59, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 da muss/müssen sich die Redaktion/en das genauer ansehen. Dia allgemeine QS ist da (fürchte ich) etwas überfordert. --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Artikel dieses Autors sind notdürftig umformulierte URV von der Seite eslam.de; auch dieser hier, von eslam.de/begriffe/a/as/aschura_liste_der_maertyrer.htm . Ich kann die Seite nicht ordentlich verlinken, weil die offenbar auf der WP-Spam-Blacklist steht. Diese ganzen arabischsprachigen Pseudobelege sind nichts als Makulatur.
Ein paar von diesen Artikeln habe ich jetzt schon als URV gemeldet, aber das muss doch irgendwie zu beschleunigen sein. Alle Artikel einzeln dort zu melden, obwohl sowieso kein Mensch Interesse an einer Freigabe hat, kann's ja nicht sein. Wie lässt sich das Verfahren beschleunigen? --217.239.3.157 22:39, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Websites, die als Beleg angegeben wird, erfüllen definitiv nicht die Kriterien, die auf WP:Q für eine "zuverlässige Informationsquelle" genannt werden. Sie sind unwissenschaftlich und tendenziös und haben keinerlei repräsentativen Charakter. Bei einer von ihnen erscheint bei mir eine Risikomeldung, wenn ich sie öffnen will. Es kommt hinzu, dass viele arabische Namen in der Liste bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt sind. Eine Rettung der Liste, die ohne Kontextualisierung relativ wertlos ist, würde viel Zeit kosten, die ich selbst nicht dafür aufwenden will. Wenn nicht noch jemand eine bessere Idee hat, plädiere ich deshalb für Löschung.--PaFra (Diskussion) 23:23, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Einschätzung. Aber wie schon gesagt, wir brauchen uns über die arabischsprachigen "Quellen" wohl keinen Kopp mehr zu machen, wenn das Ganze einfach nur von einer deutschsprachigen Seite abgekupfert wurde. Wie auch seine sämtlichen anderen Artikel. --217.239.3.157 23:45, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier die beiden Herausgeber dieser Webseite (eslam.de) Gürhan Özoğuz, Yavuz Özoğuz. Jeder mache sich selber ein Bild. --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hängt irgendjemand an dem Artikel und ist der Ansicht, wir sollten für diese URV von der Seite eslam.de, die auf der WP-Blacklist steht, eine Freigabe einholen? Falls ja, empfehle ich einen Einspruch zu dem SLA, den ich mir gerade erlaubt habe zu stellen. --217.239.15.7 20:43, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:21, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:27, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

... und schon war er wieder weg, der QS-Baustein. Etwas voreilig, wie mir scheint. Den Abschnitt "Leben" konnte ich mit einigen kleineren grammatikalischen Korrekturen einigermaßen richten. Aber vor dem Abschnitt "Werk" kapituliere ich. Da alle unbelegten Wertungen rauszunehmen kommt im Prinzip einer Löschung des Abschnitts gleich. Vielleicht hat jemand eine Idee. So bleiben kann das auf keinen Fall. --217.239.3.125 20:13, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil dieses Abschnitts war URV; ich hab's jetzt zum Zitat umgebaut. Ich vermute allerdings, dass der Rest auch URV sein könnte. Da das Zitat im Original wohl aus einem der Bussler-Bücher stammt (ich habe es jetzt nur indirekt referenzieren können), könnte es gut sein, dass der Rest auch daher stammt. --217.239.3.125 20:51, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:53, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:20, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Oldenburger Kunstverein“ hat bereits am 7. Januar 2008 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Tempus korrigieren - schwankt erheblich - nach Möglichkeit straffen und auf URV prüfen. Da keine Einzelnachweise vorhanden ist es nicht ersichtlich, woher das stammt.--Nadi (Diskussion) 20:54, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch 95 % URV von hier. Wer geht zum Lehrer petzen oder kümmert sich um die Freigabe? --Emeritus (Diskussion) 06:40, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Innobello war da schon sehr fleißig, vielen Dank. Ich hab im Moment keine Puste, das umzuschreiben... Macht Ihr mal schön.--Nadi (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Emeritus, Innobello:! Ich hab das jetzt doch mal umgeschrieben - ächz!!! Das war noch ziemlich viel URV. Es sollte aber bitte geprüft werden, wie es zum Bau des Augusteums kam. Das liest sich im Artikel Augusteum etwas anders. Im Artikel Kunstverein liest es sich so, als sei es in erster Linie durch den Kunstverein errichtet worden, während es im Artikel Augusteum so aussieht, als habe das der Großherzog initiiert. Was meint ihr dazu? Ich kümmer mich um das Verstecken der Vorversionen (URV). Erstmal gute Nacht und Grüße--Nadi (Diskussion) 01:36, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018:, die Vermengung war mir auch aufgefallen, war aber zu faul, das aufzudröseln. 1843 gegründet, bezog der Kunstverein 1867 das 1867 fertig gestellte Augusteum; wo hatte er die 24 Jahre dazwischen seinen Sitz?

Die erste Ausstellung des Kunstvereins wurde am 19. Februar ( 1843? auch das ist nicht klar) im Casino (welchem Casino?) gezeigt?

Auf der Seite des Augusteums ist nichts über den Oldenburger Kunstverein zu finden. Ich würde dazu tendieren, alles, was sich auf das Augusteum bezieht, entweder auszukommentieren oder gleich zu entfernen. Leider ist mir nicht nach tiefer gehender Rechereche, sorry. Innobello (Diskussion) 10:44, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, mir auch nicht, das war schon so sehr zeitintensiv - ich habe gehofft, Emeritus wüsste da vielleicht mehr... Ich seh mal zu, ob ich die nächsten Tage was finde, wir können ja die QS solange drin lassen...Grüße erstmal,--Nadi (Diskussion) 12:32, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab das jetzt doch noch recherchiert und alles unsichere rausgenommen. Meint Ihr, wir können die QS beenden?--Nadi (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:36, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das soll ein Artikel sein oder werden. VP, falls relevant Flossenträger 22:26, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SD benötigt Hilfe? Entweder BNR oder LA aus zumindest qualitativen Mängeln. Joel1272 (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine beachtliche Menge Namedropping (hat schon mal neben Bushido auf der Bühne gestanden), macht ihn das aber relevant? --Warburg1866 (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel. Hier erstmal beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 16:45, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

FSK 13 gibt es nicht. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:03, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 06:45, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]