Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Mai 2020
| 29. April | 30. April | 1. Mai | 2. Mai | 3. Mai | 4. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Artikel sucht Autor --Rennrigor (Diskussion) 04:51, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
wikifizieren, Versionsimport aus enwiki --Rennrigor (Diskussion) 05:56, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
Einleitungssatz ohne Artikel --91.2.112.10 11:55, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 01:49, 3. Mai 2020 (CEST)
- Es gab einen kleinen Krieg um das Redundanzbapperl, den die IP verloren hat. Aber: In dem anderen Artikel wurde ein solches Bapperl nie eingetragen und außerdem ist die Summenformel unterschiedlich. Also, was soll das? --Xocolatl (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2020 (CEST)
- Bei zwei unterschiedlichen chemischen Verbindungen macht das Redundanzbapperl keinen Sinn.--NadirSH (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2020 (CEST)
Weblinks, Wikifizieren, Relevanz prüfen --GWRo0106 (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2020 (CEST)
Klaudia Klobert, Claudia Obert - ja was denn nun? Eine Frau namens "Claudia Obert" hat laut imdb an genügend Z-Formaten teilgenommen, um relevant zu sein, aber den Artikel müsste man dem entsprechend überarbeiten --Blik (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2020 (CEST)
Vollprogramm --GWRo0106 (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2020 (CEST)
- Nach Überarbeitung inzwischen erledigt. GWRo0106 (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2020 (CEST)
Vollprogramm falls relevant --GWRo0106 (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2020 (CEST)
- Erledigt da SLA.GWRo0106 (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2020 (CEST)
Leider sieht das aus nach einem Friedjofschen Werk oder jemanden anders der es mit Quellen nicht so eng sieht. Hitler wird als Bundeskanzler bezeichnet und die Bildunterschift ist reine Theoriefindung. Andere Mängel sind nicht ausgeschlossen. Der Artikel wurde über einen mutmaßlichen Open Proxy angelegt. --Brotfried (Diskussion) 22:33, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:52, 3. Mai 2020 (CEST)
Allgemeinverständlichkeit ("Faunen- und Florenschnitt"), Artikel definiert sein Lemma nicht ("ist ein... geochemisches Ereignis" - ?), Formatierung Einzelnachweise. --217.239.11.177 18:09, 3. Mai 2020 (CEST)
Unsinniger Eintrag. --Bambis Kater (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2020 (CEST)
- Entschuldige mal, was soll das denn?
- Bitte erklär mir, inwiefern "... ist ein geochemisches Ereignis" dem normalsterblichen Leser irgendetwas darüber verrät, worum es hier überhaupt geht. Und was bitte ist "Faunen- und Florenschnitt"? --217.239.11.177 18:42, 3. Mai 2020 (CEST)
- Ich werde mich um den Artikel kümmern und aus dem wenig aussagekräftigen Stub etwas Vernünftiges machen. --Berossos (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2020 (CEST)
- Bearbeitung (besserː Runderneuerung) abgeschlossen. Bin jetzt mit 97 Prozent Textanteil der Hauptautor. --Berossos (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2020 (CEST)
Wunderbar. Unter "gravierende weltweite Umweltveränderung einschließlich eines umfassenden Massenaussterbens" kann man sich doch deutlich mehr vorstellen als unter "ein Ereignis". --87.150.1.3 23:04, 11. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.150.1.3 23:04, 11. Mai 2020 (CEST)
Artikel sucht Autor Lutheraner (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2020 (CEST)
- Wie sieht's denn mit dem Lemma aus? Das Lemma "Auswandererdenkmal" lässt einen generischen Artikel zum Thema erwarten. Oder einen Artikel über das weltweit einzige Auswandererdenkmal. Beides ist nicht der Fall, sondern es geht hier um eines von durchaus etlichen existierenden, z.B. Hamburg, Karlshamm, Bredstedt, Ulm, Kobe, Helmsdale... Da kann also noch einiges kommen. Müsste das Lemma insofern nicht besser "Auswandererdenkmal (Bremerhaven)" heißen? --217.239.11.177 16:27, 3. Mai 2020 (CEST)
- Das Denkmal heißt (laut Inschrift auf dem Sockel) DIE AUSWANDERER. --Warburg1866 (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2020 (CEST)
- Das ist - so für sich - aber auch nicht als Lemma tauglich, oder? Da müsste schon irgendwas Ergänzendes hinzukommen. Denkmal "Die Auswanderer" oder Denkmal "Die Auswanderer" (Bremerhaven) oder sowas. --217.239.14.113 18:37, 5. Mai 2020 (CEST)
- Das Denkmal heißt (laut Inschrift auf dem Sockel) DIE AUSWANDERER. --Warburg1866 (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 01:41, 3. Mai 2020 (CEST)
- Relevanz durch Album bei Virgin Records. --Rennrigor (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2020 (CEST)
- Das hatten wir schon in der Zwischenepisode. WIchtiger ist der Assoziationsblaster, der sich durch den Attikel zieht. --91.2.112.10 08:15, 4. Mai 2020 (CEST)
- Dass Tim Simenon noch keinen Blaulink hat, ist unglaublich, der hat ausser Bomb the Bass noch ganz andere Kaliber produziert. Hodsha (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 16:38, 5. Jun. 2020 (CEST)
Wikifizieren, spralich überarbeiten, Lemma Check --GWRo0106 (Diskussion) 17:56, 3. Mai 2020 (CEST)
- ... und statt nach einer konstruktiven Lösung für die Redundanz zu suchen, wurde der Artikel prompt in die LD gezerrt. --Hodsha (Diskussion) 18:13, 9. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
Falls relevant VP--GWRo0106 (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2020 (CEST)
Guten Abend, welche kriterien sind ihrer meinung noch nicht erfüllt? Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Dommezi (Diskussion | Beiträge) 00:18, 4. Mai 2020 (CEST))
Letzte Bearbeitung ist schon 3 Wochen alt, was fehlt denn momentan noch? (nicht signierter Beitrag von 2A01:8B81:2803:F800:E09F:58C5:9E08:288B (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2020 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 17:36, 5. Jun. 2020 (CEST)
Vollprogramm. Nachimport. ※Lantus 23:19, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2020 (CEST)
Bitte wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:53, 3. Mai 2020 (CEST)
- Unbrauchbar ist der Einzelnachweis. --Enzian44 (Diskussion) 05:47, 6. Mai 2020 (CEST)
- Noch dazu belegt er überhaupt nicht, was er belegen soll, auch wenn ich das jetzt bibliographisch berichtigt habe. --Enzian44 (Diskussion) 11:27, 15. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2020 (CEST)
Vollprogramm – Wikifizieren.--Stephan Tournay (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2020 (CEST)
Vollprogramm (auch sprachlich) sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2020 (CEST)
- CaroFraTyskland hat schon erhebliche Vorarbeit geleistet (Ausbau, Belege). Ich habe noch etwas nachgebessert (sprachl.). Habe die Tabelle erst mal notdürftig repariert; Vervollständigung steht noch aus. M.E. kann die aber auch komplett entfernt werden – wo ist der enzyklopädische Wert? Verstehe allerdings die Kritik (Vollprogramm) nicht so recht.--VolkerHaHa (Diskussion) 16:33, 4. Mai 2020 (CEST)
- Ja, Vollprogramm war das eher keines, Relevanz war ja eigentlich schon in der Erstversion herausgearbeitet. Aber ist halt jetzt mal so. Tabelle kann man meiner Meinung nach wirklich entfernen, da ja die einzelnen Episoden keine Namen haben oder so... --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 20:57, 7. Jun. 2020 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2020 (CEST)
- Was könnte die Künstlerin denn wohl relevant machen? Flossenträger 23:48, 3. Mai 2020 (CEST)
- z. B. eine Einzelausstellung in einem renommierten Museum und weitere in diversen Kunstvereinen. Die Gruppenaufstellungen (in denen hängt oft nur ein Werk des betreffenden Künstlers) kann man ohne Schaden streichen. Wen's interessiert, der findet das alles auf der Künstlerwebseite. --Warburg1866 (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2020 (CEST)
Ist sie denn wirklich nur so ganz allgemein und diffus "Künstlerin"? Oder darf man evtl. erfahren, was für eine Künstlerin? Bis auf dieses "Einraumhaus" und zwei Interessensgebiete während des Studiums scheint das ja streng geheim zu sein. --87.150.1.3 00:05, 12. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 20:57, 7. Jun. 2020 (CEST)
Quellenfrei, distanzfrei. Der Artikel beschreibt die fiktionalen Fälle als real.-- Karsten11 (Diskussion) 23:05, 3. Mai 2020 (CEST)
- Antwort: Guten Tag @Karsten11. Danke ,dass du mir einen Hinweis zu "meinem" Artikel gegeben hast. Jedoch muss ich dir sagen, dass es im Artikel nicht als real bestätigt wurde. Kann gut sein, dass alles Einbildung gewesen ist, aber trotzdem gab es die Fälle in denen sie ermittelten. Jedoch haben die Bearbeiter und ich nie gesagt, dass die Fälle echt waren. Frosch11 (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2020 (CEST)Frosch11
Einziger externer "Beleg" ein Esoterik- und Verschwörungs-Blog namens "Exorzist". Das lässt nichts Gutes ahnen. --217.239.14.113 14:12, 5. Mai 2020 (CEST)
- Antwort: Guten Tag und danke für die Rückmeldung. Habe soeben weitere Belege hinzugefügt. Diese sind auf Englisch. Hoffe du kannst es verstehen. Frosch11 (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2020 (CEST)Frosch11
- Antwort siehe Artikeldisk.
- Und bitte sei so nett und signiere Deine Diskussionsbeiträge mit viermal Tilde (~). Danke. --217.239.14.113 17:01, 5. Mai 2020 (CEST)
Antwort: Klar doch! Frosch11 (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2020 (CEST)Frosch11
Ob sich da noch was tut? Seit fünf Tagen keine Bearbeitung im Artikel, geschweige denn Ergänzung weiterer Quellen. Oder ist der Artikel jetzt neutral genug? Direkt "als real geschilderte fiktionale Fälle" sehe ich jetzt so nicht im Artikel. Die Häuser an sich sind ja sicherlich real. --87.150.1.3 23:56, 11. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2020 (CEST)
