Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 01:55, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Es fehlen die Kategorien --Pelz 00:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben der Formatierung und dem Layout sind das sicher noch ein paar inhaltliche Fragen zu klären - z.B. zu Mao Ze Dong und seinen Blumen --Bahnmoeller 00:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ganz okay. --Фантом ✍ 03:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bandartikel zum Schrei(b)en. Die Band ist eine Randnotiz in der Kurzbiografie von Sr. Watts. Retten oder löschen. -- Harro von Wuff 01:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte The Cry wäre ein Film.Und das hieße auch noch verschiebe (bahnhof). Tentenz LA-sla StillesGrinsen 10:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Band bei Fischer-Z eingebaut, von der auch der Großteil des Artikels handelte, und wo auch zwei Mitglider (Watts und Graham) von "The Cry" zuvor spielten. The Cry ist jetzt eine BKL (wegen des Films). --Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ding muss grundlegend (sprache, informationen, npov, doppelungen,...) überarbeitet werden, wenn es einen mehrwert bieten soll. --JD {æ} 01:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, erledigt, Grüße, --Mk-fn 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt in dieser Form ungenügend, wenn nur das DDR Lemma dargestellt wird evtl. auch Politische Haft (DDR) Löschkandidat 08:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unzureichend. Da werden wesentlich mehr Fragen aufgewurfen als beantwortet.

• Wer hat diesen Begriff nun eigentlich gebraucht bzw geprägt? Ist dieser Begriff wirklich gebräuchlich?
• Was soll das politisch und kriminell in Anführungszeichen bedeuten? Wir sind eine Enzyklopädie und Fakten werden nicht angedeutet sondern klar benannt.
• Wer war von dieser Haftform betroffen?
• Warin bestand die politische Haft überhaupt. Das eine einzelne Person ihre inhaftierung als politisch charakteriesiert ist keine definition.

Ich habe aber trotzdem Zweifel ob ein Lemma politische Haft (DDR) nicht zu kleinteilig ist und ob die Zusammenhänge nicht besser in einen größeren Rahmen dargestellt werden sollten. Ich hatte schon in derDiskussion zum Artikel Stasiopfer vorgeschlagen ein Lemma politische Verfolgung in der DDR einzurichten, in dem man den diesen Punkt im Kontext andere Formen der Verfolgung abhandeln könnte. --Vren 11:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Politische Haft ein Teilthema des übergeordneten Themas Politische Straftat und dies einerseits ein Teilthema des Themas Politische Verfolgung (sofern diese Straftat in Diktaturen geschieht) als auch der Strafverfolgung (Wenn die im Rechtsstaat geschieht). Wir sollten, damit dort nichts durcheinander geht, sauber trennen. Ich denke, vom Sprachgebrauch her passt am besten, wenn wir Politische Straftat lediglich ergänzen um einen Hinweis, dass Politische Straftaten auch in Unrechtsstaaten in den Gesetzbüchern stehen und auf Politische Verfolgung als Hauptartikel zu diesem Thema verweisen. Politische Haft sollte dann ein redirect auf Politische Verfolgung werden. Ob man dann Politische Verfolgung aufteilen muss (Verfolgung in der DDR, Verfolgung ...) hängt vom Umfang dessen ab, was dann in diesem Artikel steht.Karsten11 12:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Verurteilung aus politischen Gründen geht mit rechtsstaatlichen Prinzipien sowieso nicht zusammen, warum also zwischen „Rechtsstaaten“ und „Diktaturen“ differenzieren? An dieser Stelle einen metaphysischen Unterschied, zwischen Staaten in denen PV die „Regel“ und denen in denen es eine „Ausnahme“ ist, herbeizuzaubern ist auch nur eine Art von POV. Jeder Staat verfolgt Menschen aus politischen Gründen. Im Rechtsstaat BRD weniger, als im Unrechtsstaat DDR und dort wiederrum weniger als in der Sowjetunion unter Stalin. Hier gibt es keine scharfen Grenzen nur graduelle Abstufungen.

Politische Haft ist eine Form der politischen Verfolgung, egal ob legal oder illegal, ob in einen Rechts- oder Unrechtsstaat. Deswegen sollte dieser Artikel ein Unterpunkt des allgemeinen Artikels politische Verfolgung sein. Die Grenzen die sich „Rechtsstaaten“ zur Legitimierung ihres Handelns ausdenken sollten natürlich trotzdem erwähnt werden, aber so das klar wird das politische Verfolgung unabhängig von der Regierung des Landes immer unrecht ist. --Vren 13:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

amnesty international ist eine gute Adresse

Die letzte Veröffentlichung amnesty internationals zu politischer Haft in der DDR (Deutsche Demokratische Republik - Rechtsprechung hinter verschlossenen Türen ISBN 3-89290-017-5, 124 Seiten) habe ich mal als PDF-Datei gefaßt und ins Internet gestellt [1]. Bescheiden wie ich nun mal bin, habe ich auch erzählt, wie das Buch entstanden ist [2]. amnesty international z.B. bezeichnet als politischen Gefangenen jemanden, der seine in der UN-Menschenrechtskonvention anerkannten Rechte in Anspruch nimmt und lediglich dafür inhaftiert wird. Auf die Haftbedingungen kommt es dabei nicht an. Diese hängen ja (fast immer) daran, wie arm oder wie reich ein Staat ist.

Ein Recht eines jeden Menschen ist es z.B., den Pflicht-Dienst als Soldat mit der Waffe zu verweigern. Hier mußte amnesty international in den 1980er Jahren auch in der Bonner (westdeutschen) Republik beklagen:

"Kriegsdienstverweigerer, deren Anträge auf Anerkennung von den verschiedenen Prüfungsausschüssen abgelehnt wurden, erhielten weiterhin Gefängnisstrafen, amnesty international betrachtete sie als gewaltlose politische Gefangene (z.B.:[3])".

Das Recht eines jeden Menschen ist es auch, sein Heimatland zu verlassen. Auch DDR-Bürger die deswegen bis 1989 inhaftiert wurden, sind mit amnesty international in der Regel politische Gefangene [4]. In der Regel, die ( muß man darüber wirklich diskutieren ?) nur für Erwachsene gilt. Das Menschenrecht eines Kindes, gegen den Willen seiner Eltern in die weite Welt hinaus zu ziehen, gibt es mit Sicherheit nicht.

Die Tendenz, die Welt aufzuteilen in "Rechtsstaaten" (an denen kann nichts schlecht sein) und "Unrechtsstaaten" (an denen kann nichts gut sein), gibt es leider auch. Der Menschenrechtsbeauftragte der Bundesregierung, Günther Nooke bringt mit solchen Vorstellungen, die 50 Jahre Menschenrechtsarbeit der NGO ignorieren, sämtliche dazu engagierten Organisationen immer wieder in den Bluthochdruck.

Heimerod 23:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal sollten wir die Diskussion beim LA fortsetzen. Inhaltlich muss ich widersprechen. Natürlich begründet auch die IRA ihre Morde politisch. Und würde ihre Mörder gerne unter Politische Haft in der wikipedia sehen. Auf der anderen Seite verfolgt der demokratische Rechtsstaat BRD z.B. Holocaust-Leugner und bedroht diese (politisch motivierte) Straftat mit Haft.Karsten11 21:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit den Attentätern der IRA sehe ich kein Problem. Ich glaube es ist klar das Attentäter in erster Linie Strafgefangen sind. Der Mord bzw. Mordversuch rechtfertig hier eine Inhaftierung, unabhängig davon ob die Täter auch für ihre politischen Ansichten bestraft werden sollen. Es gibt in diesen und in jeden anderen Kampf, aber auch genug Fälle von Menschen die nur für ihre politischen Ansichten inhaftiert wurden, die also echte politische Gefangene sind. Auch Holocaustleugner werden für ihre Ansichten eingesperrt und sind deshalb auch politische Gefangene.

Man muss die Holocaustspinner aber auch garnicht bemühen um Beispiele politischer Verfolgung auch in Rechtsstaaten zu finden. Die BRD ist im deutschen Herbst nicht eben zimperlich mit denen umgegangen die im Verdacht standen mit der RAF zu sympathisieren.

Aber um auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Ich würde es gerne sehen wenn diese Lücke in Wikipedia gefüllt würde. Ich würde es aber bedauern wenn das nach dem folgenden Schema passieren würde:

• Diktatur -> in allen Fällen ganz schrecklich böse politische Verfolgung
• Rechtsstaat -> in keinen Fall ungerecht oder illegitim, hart aber gerecht, trifft nur die richtigen, usw
• Terroristen -> die sind zu legitimen Handlungen nicht in der Lage, da schrecklich böse
• Daraus folgt Diktatur ist so schrecklich böse, dass Kritik an den Guten nicht mehr geübt werden darf. Die Guten können mit den Terroristen machen was sie wollen, weil sie die Guten sind usw

Das mag sehr überspitzt klingen, aber man landet unweigerlich in dieser Ecke wenn man sich die offizielle Sicht der Dinge zu sehr zu eigen macht. --Vren 00:00, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel zu wenig Informationen und kein besonders wikifiziert. --Mac ON 08:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht wikifizieren, sondern löschen. --Asthma 09:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen.--Τιλλα 2501 09:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Rumstochern hat kaum Ergebnisse gebracht: Zwei überarbeitungsbedürftige Sätze Handlung, eine Kritik nur 1:1 kopiert (es gibt deswegen im Portal:Film UR-Bedenken - und zwar von einem Klon des Filmlexikons kopiert obwohl das Original frei zugänglich ist). Die Nennung der Anzahl der Preise (für wen genau? wofür?) war eher ein Witz. Lieber habe ich gleich unter The Cooler – Alles auf Liebe (was das richtige Lemma ist!) einen etwas ordentlicheren Neuanfang gewagt. --Elisabeth-Shue-Fan 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

textwüste Tönjes 09:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV von [5]. Thorbjoern 09:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist nicht erledigt. Die Infos sind teilweise nicht korrekt. Ich kenne den Komponisten persönlich und frage mich, wem gedient ist, wenn die von mir angebrachten Ergänzungen permanent von einem Herrn (oder einer Dame?), den ich nicht kenne und er oder Sie vermutlich Peter WesenAUer auch nicht, herausgelöscht werden.

QS Grund ist erledigt--Pelz 00:04, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einem relevanten und in den Medien sehr kontrovers diskutierten Buch. Leider im jetzigen Zustand massiv LA-gefährdet. Jede kleine Textspende hilft. ;-) Nemissimo 酒?!?ʘ 09:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde durch viele Benutzer weiterentwickelt. Erledigt. Grüße, --Mk-fn 18:56, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss überarbeitet werden. Unter "Inhalt" wird die Geschichte leicht gerafft erzählt, weiter unten dann ein zweites Mal ausführlich - völliger Unsinn. -- 213.196.251.160 10:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selber mitversauen und Schuldwegweisen.Ich denke polieren rev. und Lesenswert holen -StillesGrinsen 11:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

?? Hä? Ich habe den ersten Teil sprachlich überarbeitet und dann festgestellt, dass sich unten alles nochmal ausführlicher wiederholt - was ist daran "versauen und schuldwegweisen"?? Natürlich soll der Art. überarbeitet werden, was hast Du für ein Problem??? 213.196.251.160 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat das Zeug bald Lesenswert zu werden.Ich denke mein Humor wurde nicht verstanden,und meinte ein Review in Anschluß nach dieser QS-Zeit tut den Artikel gut un später als Lesenswert ausgezeichnet zu werden. -StillesGrinsen 00:03, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  08:36, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte artikel ist von vorne bis hinten nicht tauglich ("Das Entsetzen war groß: Bernd Rosemeyer, Star bei Auto Union, starb am") --D0c 11:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nix passiert und so unbrauchbar: LA. --ThomasO. 01:54, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

überarbeitungsbedürftig Tönjes 12:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA. --ThomasO. 23:33, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

möchte jemand aus den Stichworten einen Artikel machen? Dinah 13:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, hier, freiwillige Meldung! --Wirthi ÆÐÞ 17:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das noch kein Artikel. Relevanz? Dinah 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, sondern ein Grund zum schnelllöschenKarsten11 21:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entspricht nicht den WP/RK Bitte SLA -StillesGrinsen 23:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, den SLA zu stellen - da völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? bis jetzt jedenfalls nur ein substub Dinah 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden wurden nur eingestellt, damit in dem Artikel zu einer Gegeninitiative wenigstens ein paar blaue Links als Relevanzanscheinsverstärker sind. --Bahnmoeller 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauner Müll Solte auf LA diskutiert werden, da 4 Finger in die Eigene Richtung zeigen. -StillesGrinsen 00:11, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. Entweder verschwindet der Artikel oder er wird doch noch ausgebaut. -- Cecil 20:36, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 13:57, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits Öko-Tex. --MrsMyer 17:54, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenige Infos, ein bisschen POV ... in dieser Form nicht wirklich enzyklopädisch Dinah 13:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder soll der Autor die Geschichte der Studiofotografie erwähnen oder RED auf Fotostudio (dort steht jetzt bereits mehr als hier). --nfu-peng Diskuss 13:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ein PR-Text Dinah 14:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls die Dame relevant ist, könnte man da vielleicht einen Artikel draus machen — ^PDD — 14:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas erg, mir fehlen noch einige Lebensdaten bzw Angaben zum Geburtsort etc --ADwarf 17:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Woher nehmen... Also erstmal -QS. --ThomasO. 23:26, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Landau-Niveau --Enlil2 20:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht wikifizierung --ahz 14:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War mal tätig, denke, erstmal passt es so. --Tobias 16:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich grausames Geschwurbel Nemissimo 酒?!?ʘ 14:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Geschwurbel würde ich das nicht bezeichnen, teilweise vielleicht etwas schwammig und unkonkret, mir fehlt hier vor allem die Angabe, wer diesen Begriff mit dieser Bedeutung eingeführt hat, das sollte doch feststellbar sein --Dinah 20:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Literatur wurde nachgetragen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:33, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kats fehlen, auch zuwenig Fließtext --feba 15:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, pd nachgetragen, Text ausformuliert. Ist aber noch nicht perfekt. --Wirthi ÆÐÞ 17:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das liest sich wie ein (parteiischer) Sportreporter-Artikel, nicht wie ein Enzyklopädiebeitrag. -- feba 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dank Benutzer:Phantomkommando auf Enzyklopädisches Niveau zusammengestrichen.--feba 12:43, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung erforderlich mit Beseitigung der Fettsucht Hermann Thomas 15:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Format und so hergestellt, mangels facheinschlägigen Kenntnissen Fettsucht leider nicht behoben. --Wirthi ÆÐÞ 17:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:06, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Textwüste auf URV untersuchen und gegebenfalls einmal gründlich entwerben und wikifizieren. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen --Pelz 17:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen --Pelz 17:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Löschdiskussion; lässt sich ja vielleicht nocht retten Cecil 17:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbesprachlastig. --NoCultureIcons 18:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank an Phantomkommando. --NoCultureIcons 13:06, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein-Satz-Autoartikel. Ausbau, Weiterleitung oder löschen. --Friedrichheinz 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht.--ThomasO. 23:27, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Text klingt wie aus einem Werbezettel abgeschrieben. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar – die Tätigkeit als Kabarettist allein macht nicht für ein Lexikon relevant. --Wikipeder 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 08:51, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftsstudiengang an der FH Münster. Lemmma. Werbung. Relevanz? --Friedrichheinz 18:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die Teilnehmer: Hoch. Für wikipedia: nicht gegeben. LA in 48 StundenKarsten11 21:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erweiterung bezueglich der Bedeutung. erledigt

LA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:11, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Namendeutung ist Unsinn. Ob der Rest ein Lemma verdient vermag ich ad hoc nicht zu beurteilen. Darum erst einmal ein QS-Versuch. --Eynre 19:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe ist das so nichts. Für mich eher ein Löschkandidat... --seismos 12:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA. --ThomasO. 23:30, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas zu essayistisch, und man weiß nicht recht worum es eigentlich geht... — ^PDD — 19:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was fehlt sind Fotos. Die kann ich selber aber nicht einstellen. WDW

Jetzt normaler Wikistil, Relevanz und Objekt klar, kategorisiert. @WDW: Wenn du dich anmeldest, kann man mit dir über deine Diskussionsseite Verbindung aufnehmen wegen Fotos...-- Ewald Trojansky 12:49, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:07, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

könnte noch etwas artikelisiert werden... — ^PDD — 19:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nostrifiziert, kategorisiert. Danke an den Ersteller, Fragen können auf meiner Disku hinterlassen werden.-- Ewald Trojansky 13:42, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  08:37, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rote Linkliste. Ist eine solche Liste auch für alle anderen Countys geplant? Die zwei blauen Links hätten auch im Artikel Tarrant County noch Platz. --Friedrichheinz 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Äh ... und wo ist jetzt das Problem? Es geht nicht darum, die zwei blauen Links irgendwo hinzupacken, sondern alle in dem County vom NRHP ausgewiesenen Stätten darzustellen. Für einen allgemeinen Artikel über den County sind diese Informationen viel zu speziell und auch zu viele um sie dort reinzupacken. Zudem wären die Infos dort nicht mehr der entsprechenden Kategorie zuzuordnen. -- Triebtäter 01:28, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähmm... also das Rot ist ein bisschen schlecht lesbar. Und tut dem Auge etwas weh, meinem jedenfalls... Ich wähle in solchen Fällen (zu viel Rot) einfach Schwarz. Dann sind alle Stätten gut lesbar drin und wer was zu einer Stätte auf der Liste macht kann es ja dann blau einfärben. Mal als Vorschlag zur Güte...-- Ewald Trojansky 13:47, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Fragen hierzu: 1) Seit wann verfahren wir so? Auch eine Liste der Präsidenten von El Salvador war bei Erstellung sehr rot und ist es noch? 2) Und wer pflegt das nach? Ich möchte in jedem Fall mit meiner freiwilligen Zeit, die ich der Wikipedia schenke, besseres anfangen. -- Triebtäter 00:36, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Keinerlei Infos mehr als in Osterode am Harz. -- Netnet @ 19:57, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel nicht besser einfach nur 'Dorste' heißen? --Roy1980 08:36, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Done. -- Netnet @ 13:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar immer noch knapp, aber naja. --ThomasO. 23:36, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien und negativem Omatest. --Pelz 20:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs mal wikifiziert, kategorisiert und interwikiverlinkt. Amphibium 00:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erl. --ThomasO. 23:38, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom Inhalt habe ich keine Ahnung, aber so sieht wohl keine erhaltenswerter Artikel aus. --Pelz 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Фантом ✍ 00:26, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Schnellgelöscht. --César 09:20, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Tönjes 20:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Orthographie ist auch ungeniessbar – das bedeutet praktisch, dass der Artikel neu geschrieben werden muss. --Enlil2 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Schreckenstage von Nidwalden gesetzt, kann wohl als erledigt markiert werden. --83.76.30.118 21:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habs mal erledigt --Eichis 22:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 20:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Titel ist wie der Artikel ganz richtig bemerkt "Der elektrische Mönch" ich verschiebe den Artikel jetzt dahin. --Vren 21:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grauseliger Text, offensichtlich automatisch übersetzt. Hab mein bestes getan.... --ThomasO. 00:41, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

voller rechtschreibfehler Tönjes 20:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

... jetzt ein paar weniger. — ^PDD — 20:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung & Relevanzklärung nötig. --Nepenthes 20:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilgebiet der Wirtschaftsgeschichte. Wäre unter Umständen dort einzufügen.-- Ewald Trojansky 13:55, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, das ist ein Missverständnis, das ist eine falsche Übersetzung des englischen Begriffs Anthropometric history, es geht hier im Kern nicht um Wirtschaft, sondern um Ernährung und um Anthropologie. Ich werde die Seite mal verschieben zu Anthropometrische Geschichte, dann gibts dafür auch ein paar google-Treffer. Das Thema an sich ist IMHO schon interessant, der Artikel müsste halt stark bearbeitet werden, evtl. sollte man es auch mit woanders einarbeiten, da als eigener Forschungszweig wohl noch nicht wirklich etabliert. Ich werde mal versuchen, mich schlau zu machen --Dinah 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wir haben bereits artikel Anthropometrie, da könnte man teile des hiesigen artikels einbauen, und diesen dann löschen. bin also für löschen und ausschlachten, würde aber den autor noch ansprechen wollen wenn man teile des artikels übernimmt. Redecke 18:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gut dass ich dich gefragt habe, da gehört es wohl rein. Eine IP ansprechen ist natürlich nicht so ganz einfach, ich versuche es mal über die Diskseite --Dinah 14:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung wurde eingerichtet. --Pelz 00:07, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, wir haben zweimal das gleiche Schloss drin, obwohl der Text das nicht so ohne weiteres verrät. Aber die Bleilochtalsperre wird ebenfalls von der Saale durchflossen...

Vielleicht findet sich ja jemand aus der Gegend, der das zusammenfasst, falls erforderlich --Bahnmoeller 21:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher werden nur biochemische und medizinische Aspekte behandelt, die Stoffeigenschaften und Chemie fehlen noch.dä onkäl us kölle 22:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde ergänzt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:55, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein sowjetischer Panzer – Relevanz ist gegeben, aber als Artikel derzeit unter aller Kanone. Amphibium 22:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn notdürftig verbessert, bin leider nur ein absoluter Laie. --my name ♪♫♪ 22:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs erledigt. Gruß --Eichis 23:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

selbst wenn relevant, so ist das kein artikel Tönjes 22:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe LA gestellt --Pelz 00:08, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz IMHO zwar gegeben, aber so kein Artikel my name ♪♫♪ 22:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht noch etwas Zuwendung. --elya 22:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Pelz 00:13, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt einiges an Verbesserung my name ♪♫♪ 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis auf ein paar Trivia bietet der Artikel nicht viel, Bio fehlt, die englische Version könnte helfen. --DasBee 22:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen Ortsartikel ist das noch ein bisschen zu mager. --DasBee 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles nur geklaut. --Фантом ✍ 00:38, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht Wikifizierung. -- Harro von Wuff 23:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste wohl vollkommen überarbeitet und wikifiziert werden. Relevanz scheint gegeben, wenn der Text überarbeitet worden ist. So ist er eine reine Katastrophe. Gruß --Eichis 23:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS wurde entfernt. LA gestellt. --Pelz 00:17, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht gerade enzyklopädischer Stil... und wirklich bekannt ist man mit ca. 50 echten Google-Treffern sicher auch nicht. --Lorem ipsum 23:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenig Substanz, details siehe Diskussion:Mehrgipfelig --Herzi Pinki 23:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten. --ThomasO. 01:51, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt: Geschichte Malawis