Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 15:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Kaum rettbares Kauderwelsch. Einzelne "Sätze" ergeben keinen Sinn. Was z.B. ist Nebenmathematik? --134.109.116.3 01:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher das da eine Relevanz verborgen liegt? -- Mordan -?- 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelfishunfälle sind schnelllöschfähig. Immer noch. Und das bleiben sie hoffentlich auch. --Tröte Manha, manha? 11:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 11:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Text wikifizieren Church of emacs ツ ⍨ 08:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. --Invisigoth67 (Disk.) 09:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 09:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

R-Frage. Es gibt ein paar Unstimmigkeiten. Der Vorläufer-Verein wurde 2006 gegründet. Wie kann er 2003 einen Preis erhalten und 2005 für einen Preis nominiert worden sein. Unter Federführung des Vereins sehe ich eigentlich nur ein Projekt. Auch wenn über das Projekt berichtet wurde, kann es m.E. nur relevant werden, wenn es nicht in die Hose geht. --Eynre 09:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier lag offensichtlich ein Fehler bei der Eintragung vor. Die Nominierungen waren jeweils ein Jahr später als zunächst vermerkt. Der Fehler wurde bereits behoben. Nach Auskunft des Filmportals "Crew United" steht die Produktion des Filmprojektes "Abaron" unmittelbar vor dem Abschluss und ist innerhalb der Schauspieler-Communities schon sehr bekannt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geronimo2007 18:06, 29. Mai 2008 (CEST)Geronimo2007 18:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist das? Eingangskontrolle 10:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze mal, der hier [[1]]--Eynre 10:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 10:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären (und Thema abstecken, ist das das Buch, oder die "Bewegung"), die Links aufräumen und etwas entwerben. --P.C. ✉ 11:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein Buch, das die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt; bei Amazon Verkaufsrang 117.174; Löschantrag gestellt --Update 11:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Update 11:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

weitere Wikifizierung notwendig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 15:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Laie hatte ich große Probleme, den zweiten Teil des Artikels zu verstehen, da er viele nicht erklärte Fachbegriffe (ADPKD,MCUGs, Nephronophthise usw) enthält. Als WP:OMA bitte ich daher darum, den Artikel allgemeinverständlicher zu formulieren. Zudem ist die sprachliche Gestaltugn suboptimal. (Die Zyste bleibt also meist unbemerkt, macht auch keine Beschwerden, was aber im ersten Satz schon impliziert wird. und so weiter...)

Mit freundlichen Grüßen

--80.228.9.57 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitergereicht an die Med-QS. --Tröte Manha, manha? 14:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, wohl historisch (13 Jahr Oberliga) relevant -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

{{erledigt|[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 15:32, 29. Mai 2008 (CEST)}}

Damit erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das muss mal in ein unternehmensartikel-ähnliches Format (INfobox usw. ) gebracht werden -- Mordan -?- 14:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 14:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Spekulationen zu einem Vulkan. Keine Quellen, keine Kats, hier brauchts das Vulkan-Vollprogramm. --Weissbier 15:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Update 16:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: wird noch verschoben auf Hohe Buche (Vulkan) --Update 16:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus Fließtext und sollte in Abschnitte gegliedert werden. -- uimp 17:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo genau im Text versteckt sich eigentlich die relevanzspendende Eigenschaft? Entdeckt man ja so auf Anhieb nicht wirklich. --Scooter ^Sprich! 18:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 19:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand sicher unter "Verkehr" im Ortsartikel einzubauen Eingangskontrolle 16:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er jedenfalls (eigener ICAO-Code), und sollte jetzt auch ein gültiger, wenn auch sehr kurzer Flughafenstub sein. -- BWesten 14:15, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 15:40, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA läuft: Schlechter Artikel (Inhalt, Sprache, fehlende Quellen). Ich bin in solchen Fällen für QS vor LA. --KnightMove 17:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Arno Matthias 17:55, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Arno Matthias 18:03, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise Maschinenübersetzung, noch englische Reste drin und beim Rest sind haufenweise Rechtschreibfehler (was ist etwa ein Schallmeister?) Machahn 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung? Ich glaube ich bin noch aus Fleisch und Blut. Die Tippfehler und vergessenen Reste des englischen Artikels habe ich entfernt. --Euku:_B^⇄ 10:08, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 10:08, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck (SD?), Wikify Zenit 28.5.: 365 23:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:04, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen, Verständlichkeit. --Weissbier 15:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung in Sinne obiger Anforderung ist erfolgt, "QS" rausgenommen. --Autodias 11:00, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz 16:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die bisher beste von allen Versionen, jedoch immer noch überarbeitungsbedürftig. --Тилла 2501 ^± 16:19, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.175.202.110 14:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Sturmgewehr" ist eine nur in der Schweiz und Österreich verwendete Bezeichnung, die ursprünglich eine "Wunderwaffe" bezeichnete. Adolf Hitler erfand sie im Sommer 1944. Der Artikel ist, so wie er dort steht, dermaßen überarbeitungsbedürftig, daß ich dafür ein breiteres Forum haben will. Des weiteren würde ich mir einen Konsens wünschen, bevor ich mir mehrere Stunden Arbeit aus verschiedenen Quellen mache, die am Ende mit dem Hinweis auf Seiten wie "waffen-sind-geil.de" oder so reverted werden. --Newsdrama 23:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weissbier 12:54, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Tag ohne sachliche Argumente Kraft eigener Wassersuppe... Verzeihung, Kraft eigenem Weißbiers archiviert. Jo, klar. Ich wiederspreche jeder Archivierung in den nächsten 7 Tagen; bis dahin gibt es hoffentlich hier eine sachliche Diskussion. Da ich auch andere Hobbies als WP habe, kann ich leider nicht alle 2 Stunden prüfen, ob wieder irgendjemand den QS-Eintrag eigenmächtig für beendet erklärt hat. --Newsdrama 01:28, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachliche Argumente: s.o.. Was meint Weißbier? Bezweifelt er, daß der Ausdruck von Hitler stammt? Vielleicht lerne ich ja selbst was. Was hat er für Belege, von wem der Ausdruck stammt?

Daß nur Schweiz und Österreich ihn offiziell verwenden? In gespannter Erwartung seiner Quellen aus offiziellen Dokumenten einer anderen Armee verharre ich.

Daß ich mir ein breiteres Forum wünsche? Klar, ist angenehmer, wenn Stormtrooper, Wodka und wie die Nutzer alle heißen die Sache unter sich ausmachen. Ich will aber jetzt trotzdem die Karten auf dem Tisch sehen. --Newsdrama 01:28, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch ist, dass der Begriff nur in der Schweiz und Österreich benutzt wird. Z.B. die Deutsche Bundeswehr[2][3], und das Internationale Konversionszentrum Bonn (BICC)[4] verwenden ihn auch. Da mag er mal von Hitler geprägt worden sein, er wird verwendet. Unabhängig davon würde die offizielle Verwendung in der Schweizerischen und der Österreichischen Armee schon ausreichen (wir schreiben an der internationalen deutschsoprachigen Wikipedia). Ich sehe im QS-Antrag Theriefindung.--Kriddl Disk... 12:31, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein QS-Antrag kann per se niemals "Theoriefindung" sein, sondern stellt die Aufforderung an eine breitere Masse an Nutzern dar, einen Artikel auf ebendiese Theoriefindung zu prüfen.

Zu Deinen Quellen: Bisher bringst Du mir nur Essays, die zufällig von Stellen der Bundeswehr stammen. Ich hatte schon geschrieben, daß ich das G11 prüfe. Eine offizielle Quelle (ZDv, TDv, H/L/MDv, Allg Umdruck etc.), die über den Fachredaktionsweg gegangen ist, erwarte ich immer noch. --Newsdrama 23:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der wie vielte Versuch ist das nochmal den Artikel zu verunstalten? Bevor hier irgendwelche selbst ernannten Qualitätssicherer QS und Quellenbapperl dranhängen sollten sie sich vielleicht mal die Versionshistorie ansehen. Mit schöner Regelmässigkeit werden in der WP Waffenartikel von irgendwelchen "Spezialisten" heimgesucht, die meinen ihr Scherflein in Form unsinniger Bearbeitungsaufforderungen beitragen zu müssen. Der Begriff "Sturmgewehr" ist ein Suggestivname aus den WK2 und hat sich weltweit im Sprachgebrauch und der Literatur eingebürgert. Wer sind wir denn, dass wir einen etablierten Begriff anzweifeln? Der Antragsteller führt an der Begriff sei vom Gröfaz erfunden worden. Wo ist der Beleg für diese Behauptung? Eventuell eine Kopie des schriftlichen Befehls die Gewehre so zu nennen? --HP 18:51, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist bereits genannt. Unter anderem Götz. Mich dauern diese ganzen Beziehungsebenen-Argumente in einer Diskussion um die Sache. Gibt es vielleicht außer einem martialischen Namen ("Hohlspitzgeschoß") noch andere Qualifikationen, weswegen Du andere diffamieren zu können glaubst? Selbst dann werden Quellen erwartet. --Newsdrama 23:44, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nenne bitte einen belegbaren und nachvollziehbaren Grund warum dieser Artikel (und andere aus dem Waffenbereich) permanent von irgendwelchen selbst ernannten Experten heimgesucht wird? Wie im Artikel angeführt stammt der Begriff aus dem Sprachgebrauch des WK2 der sich im Laufe der Zeit eingebürgert hat. Selbst das ist im Artikel erklärt. Warum dafür noch zusätzlich "Quellen" verlangen? Begründe den Antrag anchvollziehbar. Die angeführte pauschale Aussage ist mir zu wenig. --HP 00:58, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst zwischen dem QS-Antrag von Newsdrama und dem Quellenbaustein unterscheiden. Der QS-Antrag erscheint mir auch wenig begründet. Der Quellenbaustein ergibt sich schlicht daraus, dass zu Sturmgewehren nach '45 rein garnichts an Belegen im Artikel steht. Dabei geht es mir nicht um die Benamsung, sondern um Belege was bei den Dingern so nach dem WK2 passierte.--Kriddl Disk... 10:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.212.253.140 01:39, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pov, innensicht, neutrale Quellen fehlen - revert auf den alten Redir? —LKD 11:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

La gestellt, ein Artikel zur DBB-Jugend reicht aus. --ahz 17:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 13:36, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unwahrheiten und fehlende Referenzen -- Freund der Raute - Talk to me 02:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und was sind die "Unwahrheiten"? --Dinah 12:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:57, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Definition entspricht nicht dem aktuellen Stand der Normung; insbesondere gibt es auch Limousinen ohne B-Säule. --888344

wenn du das ja weißt, verbessere die Definition bitte entsprechend --Dinah 21:59, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:59, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm. scheint relevant, ist aber in dieser form eine ansammlung von lücken und kein artikel -- Mordan -?- 10:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 16:40, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Neutralität dieses Artikels aus folgenden Gründen:

• Die Bertelsmann-AG stellt eine geballte Medienmacht dar, mit der sie die öffentliche Meinung maßgeblich beeinflussen kann
• Durch den Steuertrick, einen Großteil der Aktien an die Bertelsmann-Stiftung abzutreten, werden massiv Steuern am Fiskus vorbeigebracht
• Die Bertelsmann-Stiftung wiederum nimmt massiven, in keiner Weise legitimierten und momentan auch ohne jedes Gegengewicht durch andere, ähnliche Lobby-Organisationen gekonterten Einfluß auf die Bundespolitik (z.B. Hochschulreform, Agenda 2010 etc.). Hierbei leisten die Medien der Bertelsmann-AG natürlich auch massiv "Schützenhilfe" durch Meinungsbeeinflussung.

Wenn irgendeine andere (kleinere?) Firma so etwas tun würde (vgl. Berlusconi), gäbe es hier einen riesigen Kritik-Abschnitt mit massiven Bedenken bis hin zu Verschwörungstheorien, die nicht annähernd so fundiert sind wie die Kritiken an Bertelsmann. Hier findet sich nicht mal eine Erwähnung der Bertelsmann-Stiftung. Was ist los? Arbeitet die Abteilung bei Bertelsmann, die diesen Artikel überwacht und ggfs. editiert, so gut, oder liebäugeln die Wikipedia-Administratoren mit einer Übernahme durch Bertelsmann? So kann das jedenfalls nicht stehenbleiben, da steht ja im Bertelsmann-eigenen "STERN" mehr Kritisches! --91.21.71.103 15:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Bertelsmann-Stiftung wird in dem Artikel gleich am Anfang bei den Eigentumsverhältnissen erwähnt und verlinkt. ItDozent 15:20, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat; trotzdem ändert das an keinem der drei Hauptpunkte etwas.

Es bleibt der Punkt, daß Bertelsmann AG und Bertelsmann-Stiftung in den letzten 10 Jahren massiv die Politik beeinflussen, und die Übertragung der Aktien auf die Stiftung in großem Umfang Steuern vermeidet. --91.21.71.103 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

qs für unternehmen bitte immer an portal:wirtschaft, hier erl., gruß --Jan eissfeldt 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kennt hier jemand eine passende Kat? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+2 Kats. --Gregor Bert 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rettich 10:31, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

EinSatz Artikel --Ixitixel 09:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 18:59, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

EinSatz Artikel --Ixitixel 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 19:00, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen, wikifizieren, Kats, PD Arngast 13:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:52, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und Qellen nachreichen -- Freund der Raute - Talk to me 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt...--Symposiarch 23:12, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:55, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel; das bietet - abgesehen vom Bild - weitaus weniger Information als der Eintrag in Atlas oder Straßenkarte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feba (Diskussion • Beiträge) 13:42, 29. Mai. 2008 (CEST)) uups-- feba disk 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:54, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

EinSatz Artikel - so wohl verzichtbar --Ixitixel 14:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:04, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint wohl gegeben, aber dann muss Butter bei die Fische sprich Informationen her - ansonsten Löschkandidat --WolfgangS 21:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:16, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbauen:in en] sind wesentlich mehr infos) kat bereinigen,PD fehlt Arngast 21:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn hier ausbauen??? Der hat doch hier wirklich nix verloren! Mit anderen Worten: Wo ist die Relevanz???? Gruß und Kuss, der musencus 84.154.69.130 08:01, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Wortmeldung ernst zunehmen? Relevanz ist ja wohl offentsichtlich.84.134.62.205 19:53, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herzchen, wenn die Relevanz so offensichtlich wäre, würde ich ja nicht fragen, wo sie sich denn versteckt hat, die Relevanz. Gruß und Kuss, der musencus 84.154.80.101 15:56, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz ist offensichtlich. Bürgermeister sind ab 25.000 Einwohnern relevantKarsten11 20:12, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es so was wirklich? Wenn ja, wikifizieren. Herr Meier (Disk.) 13:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es soetwas wirklich, ich frage mich warum hier Verfahren die noch keinen Eingang in die klassische Literatur gefunden haben ständig von "Hobbywissenschaftlern" in Frage gestellt werden.

Das lässt sich ganz einfach vermeiden: Gib Quellen an. Das Problem ist, das wir hier auch immer wieder "Fälschungen" haben. Deshalb wird versucht, bei jedem Artikel auch eine Bestätigung zu finden, dass das im Artikel beschriebnen auch stimmt. Gerade bei so Spezialthemen ist das oft gar nicht so einfach. Deshalb einfach Quellen nachliefern und die Sache hat sich erledigt. --Herr Meier (Disk.) 00:40, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn du keine Quellen für das Thema hast, fällt es wohl unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. D.h. erst muss sich was in den Fachkreisen durchgesetzt haben, bevor es in Wikipedia dargestellt wird. --Herr Meier (Disk.) 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt - hier erledigt. --Herr Meier (Disk.) 03:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 03:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etas mehr Substanz Church of emacs ツ ⍨ 16:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ilion 11:05, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage und dann ausbauen und wikifizieren --Crazy1880 07:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 17:35, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt eine Einleitung. Jón + 15:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass das Lemma nichtssagend ist, siehe Diskussion:Fußball Saison 1997/98 Serie A. M.E. müsste der Artikel entsprechend verschoben werden, siehe Fußball Saison 1997/98 Serie A. --Karl-Heinz 16:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte das Lemma nicht aus anders benannt werden? Bsp:

• Italienische Serie A und Serie B 1996/1997

• Italienische Serie A und Serie B 1997/1998

• Italienische Serie A und Serie B 1998/1999
• Italienische Serie A und Serie B 1999/2000
• Italienische Serie A und Serie B 2000/2001

Siehe: Vorlage:Navigationsleiste Italienische Fußballmeisterschaft. Die Artikel und deren Namen sollte zumindest alle einheitlich aufgebaut sein. -> Diskussion unter: Wikipedia:Qualitätssicherung/30._Mai_2008#Serie_A_1996.2F97.2C_Serie_A_1997.2F98.2C_Serie_A_1998.2F99 --JohnnyB 17:10, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 22:34, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bittet um Ausbau zum richtigen Fußballspieler. --Crazy1880 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 21:16, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären, dann ggfs. ausbauen (Personendaten!) und wikifizieren--Lutheraner 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 21:19, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig Eingangskontrolle 09:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das trifft wohl auf die allermeisten WP-Artikel zu.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 14:18, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was war denn sein fast vergessenes Werk??? Und was die wesentliche Grundlage nach seiner Theorie??? --Crazy1880 10:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht hat im Portal:Soziologie jemand Interesse?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 14:11, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher ein enzyklopädie-würdiges Lemma, aber hier ist unbedingt eine gründliche Überarbeitung notwendig: Die Darstellung der Geschichte ist völlig unzulänglich, es wird eigentlich nur ein einziges Konzept vorgestellt, obwohl es etliche erwähnenswerte gibt, und was Michael Herbst zu diesen Konzepten beigetragen hat, außer darüber zu promovieren, bleibt völlig schleierhaft.

Außerdem würde ich mal die Frage stellen, ob der Lemma-Titel glücklich gewählt ist. Ich weiß nicht, welcher Begriff in der kath. Theologie gebräuchlich ist, aber in der ev. Theologie wird allgemein nur von "Gemeindeaufbau" gesprochen. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel so zu nennen und den Redirect andersherum zu setzen (im Moment wird man von Gemeindeaufbau zur Oikodomik geleitet)? Anna 14:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So, hab' selber schonmal angefangen und den Michael Herbst rausgeschmissen. Demnächst geht's bei der Geschichte weiter... Gruß Anna 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt an dem Artikel einiges getan, stoße aber an einigen Stellen jetzt an meine Grenzen:

• Darstellung der Geschichte: Da fehlen noch etliche Jahrhunderte, zu denen mir nicht so recht was einfällt. Außerdem habe ich etliches rausgeschmissen, was zwar entfernt alles irgendwie mit dem Thema zu tun hat, aber eigentlich eher in die allgemeine Abteilung Kirchengeschichte, Ekklesiologie oder Praktische Theologie gehört. Ich denke, die Geschichte sollte sich hier nur auf das konzentrieren, was wirklich direkt mit Gemeindeaufbau zu tun hat.
• Konzepte: Habe ein paar eingetragen, aber da fehlt noch etliches. Unklar ist z.B. nach wie vor, was Möller und Herbst selber an Konzepten beigetragen haben.
• Lemma: Bin mit dem Titel "Oikodomik" überhaupt nicht glücklich. Zumindest in der ev. Theologie sagt das kein Mensch (obwohl man es wohl zur Not verstehen würde). Ich würde den gerne in "Gemeindeaufbau" ändern (mit entsprechendem Redirect andersherum), weiß aber leider nicht, wie das geht. Könnte das jemand übernehmen?

Auf der Diskussionsseite habe ich meine Änderungen auch noch weiter erklärt; leider führe ich da bislang nur Selbstgespräche. Falls sich jemand dazu berufen fühlt - gerne! Habe den Artikel auch schon auf der QS Religion eingetragen; hat aber bislang leider noch nicht viel genützt. Gruß Anna 17:20, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas für das Portal:Christentum, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 14:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

brauch dringend ein wenig Programm, u.a. Wikilinks, usw. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 20:59, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch so ein Pseudoartikel, der eigentlich eine Liste ist, zur Schweizer Geschichte. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 15:22, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum Quelleangaben, WP:TF, Gemeinplätze und schlicht falsche Aussagen. --Α 72 17:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich als Autor dieses Artikels würde mich freuen, wenn ein paar kompetente User, die sich mit dem Thema beschäftigt haben, ihre fachliche Meinung abgeben könnte und auf offensichtliche Fehler hinweisen und zwar nicht nur die User aus dem einschlägigen germanophilen Eck. Die angesprochenen Gemeinplätze sind leider notwendig, weil sie in der Wikipedia bisher nicht vorkommen, auch nicht in den verlinkten Artikel, die meist selber ziemlich fragwürdig sind. Was am Artikel genau falsch sein soll, hat der Benutzer:Alexander72, der schon mehrmals gesperrt wurde, bisher übrigens nicht formuliert, siehe die dortige Diskussionsseite. --El bes 17:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich komme aus einer "anderen Ecke" ;-) und habe mich erstmals mit diesem Artikel heute beschäftigt. Zwischenzeitlich erfolgte eine umfangreiche dortige Diskussion mit Benutzer El bes. Der Artikel weist zusätzlich schwerwiegende sprachliche Mängel auf (die aber zu beheben sind). Große Teile bauen auf keinem aktuellem Forschungsstand auf (was jedoch durch Teillöschungen "entschärft" werden könnte). Nach dieser "Radikalkur" müsste man sehen, was übrig geblieben ist. --NebMaatRe 17:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war aber auch nicht auf dich bezogen. Welcher Teil aber nicht auf aktuellem Forschungsstand aufbaut würde mich schon interessieren. Bis jetzt hast du nämlich nur die Länge des Artikels und gewisse Redundanzen bemängelt. --El bes 18:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich selbst zitiert (hinsichtlich der Aktualität). Ich bemängele den ganzen Aufbau des Artikels (und hatte schon selbst Hand angelegt) sowie die sprachliche Qualität. Es liegt noch viel Arbeit vor dir: 1.) die umständlichen Formulierungen vereinfachen, 2.) Wortwiederholungen vermeiden, 3.) gerne verwendete Floskeln rausnehmen (das heißt, jedoch auch, aber auch etc.), 4.) die vielen "vielleichts" auf allgemein anerkannte Gültigkeit überprüfen (sind es Theorien Einzelner oder allgemein anerkannte Schlussfolgerungen) 5.) auf veraltete Literatur verzichten, wenn nicht mit aktuellem Forschungsstand vereinbar.--NebMaatRe 18:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Formulieren können wir gerne reden, aber veraltete Literatur lasse ich mir nicht nachsagen. Ich war es doch, der gesagt hat, ein Werk vor 1990 halte ich bei diesem Thema für nicht zitierfähig. --El bes 20:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer El bes auf seiner Disk um weitere Einzelnachweise gebeten, die im Artikel bislang fehlen.--NebMaatRe 16:45, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

NebMaatRe übt lediglich Pauschalkritik am ganzen Artikel und will nicht sagen, welchen Punkt er genau belegt haben möchte. --El bes 16:57, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, weil grob gesagt, fast alles "pauschal" unbelegt ist und in dieser Form mehr WP:TF gleicht. Wenn der Autor dieser Bitte nicht nachkommt oder nachkommen kann (da fehlende Quellen), wird die nächste Aktion von mir ein Löschantrag sein.--NebMaatRe 17:15, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einem Löschantrag sehe ich gelassen entgegen. Der Artikel ist komplett vorsichtig geschrieben und beruht auf den angegebenen wissenschaftlichen Quellen zur Bajuwarenforschung, wovon übrigens alle jünger als 1990 sind. Die Erkenntnisse dieser Forschung haben allerdings noch nicht flächendeckend den Weg in diverse Standardwerke zu den Germanen allgemein gefunden, weshalb dort eventuell noch nichts genaues zu diesem Thema zu finden ist. Das ist aber kein Beweis dafür, das der Inhalt dieses Artikels nicht stimmt, sondern eher, dass die Germanenforschung sich allgemein schwer von alten Ansichten trennt und erst einmal ein paar Jahrzehnte vergehen müssen, bevor neue archäologische Erkenntnisse in den "Kanon" dieser nicht ganz unvorbelasteten Wissenschaft aufgenommen werden. Das ist by the way meine persönliche Meinung. --El bes 17:47, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh man, "spreche ich undeutlich" oder ist "meine Schrift verwischt" ? Ich bitte um Einzelnachweise, nicht um deine Begründung, dass du neue Literatur vorliegen hast. Dann bitte: Füge aus der dir vorliegenden und verwendeten Literatur die Einzelnachweise bitte ein. Das geht doch "ruck-zuck". Weitere Rückfragen diesbezüglich sind deshalb nicht notwendig (gleiches gilt für Bemerkungen und auch für die "schönsten Begründungen", warum du sie nicht einfügen möchtest).--NebMaatRe 18:34, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den SLA in einen regulären LA umzuwandeln. --Birthday Massacre 19:28, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Alexander72 hat in seinem Eifer jetzt sogar Teile gelöscht, für die Einzelnachweise mit Vollzitat vorhanden waren. Ob dies noch als Qualitätssicherung durchgeht müsst ihr entscheiden, liebe Community und Administratoren. --El bes 01:38, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Hinweis auf das Datum 5. Juni (!). Seither sind vom Hauptautoren im Artikel die Belege und Literatur nicht erbracht. Eigentlich hat sich genau genommen gar nichts von seiner Seite aus getan. Ich bitte freundlichst um Beachtung.--NebMaatRe 14:36, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da über die QS wie gesagt schon lange nichts mehr verbessert wurde habe ich den QS-Antrag entfernt. Benutzer:NebMaatRe habe ich auch mal angesprochen. --Klapper 16:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 16:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, Kat, PD Arngast 20:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 17:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und Erweitern -- Freund der Raute - Talk to me 21:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die genannte Quelle ist ein lyrisches Werk, kein Sachbuch, siehe: http://www.miami.us.emb-japan.go.jp/prrubendario.html.
• Google kennt nur einen Boxer mit Namen Rosendo Rubí, siehe http://books.google.at/books?id=IzRTVU2NS5wC&pg=PA194&lpg=PA194&dq=+%22Rosendo+Rubi%22&source=web&ots=Xz6kGOhx8Y&sig=_3mHVHXZbWhrBPaOlT8S8jmhbEA&hl=de

Außerdem ist der Text unbrauchbar, daher besser löschen. --Friedrichheinz 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→ LA, hier erledigt --Klapper 16:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

gibts auch quellen dafür das die rechten seiten mehr beachung finden? Arngast 22:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht in Israel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich unzusammenhängend, sprachlich katastrophal. --217.228.108.247 23:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja. Ich mach' mich mal d'rüber her.-- klickediklacktarracktacktack 17:49, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 21:04, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist was für Link-Schubser und Artikel-Bastler: Das Lemma ist falsch. Der Artikel existiert bereits unter dem korrekten Lemma Millenniumsdorf. Bitte zusammenlegen, Links prüfen und falsches Lemma löschen. Danke =) --GoldenHawk82 07:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und warum kannst du das nicht machen? Linkschubser haben wir hier nicht --Dinah 12:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil ich mich mit dem Thema nicht auskenne und daher nicht wissen kann, welche Stellen relevant sind und wie die beiden Artikel zusammengeführt werden sollen? "Linkschubser" deswegen, weil ich daran erinnern wollte, dass Links auf das falsche Lemma umgebogen werden sollten. MfG --GoldenHawk82 18:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, im Wesentlichen den Inhalt von Milleniumsdörfer auf Millenniumsdorf zu verschieben, denn letzterer Artikel beschreibt derzeit ausschließlich das Programm der Welthungerhilfe, obwohl dieses lediglich ein (wahrscheinlich durchaus löbliches) „Plagiat“ des weitaus bekannteren UN-Programms ist. Amphibium 18:35, 29. Mai 2008 (CEST) (Hauptautor von Milleniumsdörfer)[Beantworten]

Erstmal die Dörfer zum Dorf gemacht und das bisherige Projekt der Welthungerhilfe nach Millenniumsdorf (Welthungerhilfe) verschoben und eingebaut. Warum genau ist das Plural-Lemma falsch? Grüße von Jón + 13:53, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch nicht, entspricht nur nicht irgendwelchen irgendwann festgelegten Richtlinien (deswegen hat man mit Leute auch so n trouble, weils da keinen Singular gibt ;-)). Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 16:45, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:45, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal bitte von Fachkundigen auf Relevanz überprüfen und falls vorhanden ein wenig überarbeiten.--Traeumer 11:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach vom Texterzeuger als beendet erklärt, obwohl der Text noch keine Artikelform für Wikipedia bietet. QS bleibt erhalten. --Crazy1880 12:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:08, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier sind es zwei Sätze, ohne Quelle --Ixitixel 14:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:05, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptmerkmal: Tabellen oder Liste der Teilnehmenden Literaten anfertigen. So Mistaufbau -- Gary Dee 00:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Software, keinerlei externe Quelle, Verbreitung nicht erkennbar, reines Featurelisting —LKD 10:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Software anscheinend bei allen mögliche Free- und Shareware Anbietern als Download verlinkt ist, lässt sich schwer die Relevanz durch Medien sichten. Unter den ersten 40 Google Treffern war zumindest nichts (nur Downloads und Erwähnungen bei einschlägigen Websites). --GoldenHawk82 20:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Taucht bei Google-Suche auf Platz 1 auf. Scheinbar innovative Zusammenstellung der Produktfunktionen. --Meporter 17:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist kodifiziertes Recht und kein "Doktrin", existiert auch in Israel, Korea, etc und ist somit nicht "anglo-amerikanisch", es fehlen Hinweise auf entsprechenden Paragrafen, siehe en-Artikel --Bhuck 12:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das alles weißt, hast du das sicher irgendwo gelesen und könntest es zu unser aller Freude einbauen. Hier aber nun wegen Zeitüberschreitung erl. Bitte nächstes Mal bei Portal:Recht einstellen, dort sitzen die Experten. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ein Satz Artikel --Ixitixel 14:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sinds drei. Mehr ist nicht. Erst mal. Sorry. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Informationsarmut Baumeister 16:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte wikifizieren und inhaltlich überarbeiten, besteht Oma-Test nicht.--Lutheraner 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs mal ein wenig versucht ... Besser? -- Codc 17:36, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Autor angesprochen. Die Definition ist so nicht richtig. Linksfuss 21:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übergeben an QS Chemie, damit hier erl. -- nfu-peng Diskuss 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

benötigt dringend eine Überarbeitung (Format, Wikify) dvdb 16:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einiges entfernt und entlinkt, da darf sich ein Fleißiger aber nochmal dransetzen. Ansonsten hier nun auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 15:47, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zerissener Artikel, mehr Liste als Artikel. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel beim Wikiprojekt Schweiz mit Bitte zur Mitarbeit eingestellt. Linksfuss 20:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wikifizieren, Leerzeilen raus Hermann Thomas 18:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas gestrafft und stilistisch überarbeitet, ist aber immer noch recht schwurbelig. --Gregor Bert 22:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar mehr biografische Daten über ihn sollte es doch schon geben --WolfgangS 19:19, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel habe ich jetzt auch nicht über ihn herausbekommen. Natürlich könnte, wer Lust hat (ich nicht), eine Liste aller seiner Filme anlegen, muss aber ja nicht sein.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Graf Kirschstein

Ausbau nötig. Lebensdaten und v.a. was macht genau? Professur? Machahn 20:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hiernach [5] Professor. Mehr habe ich auch auf einen zweiten Blick nicht gefunden. Den Neuautoren habe ich angesprochen, aber der macht nach kurzer Aktivität offenbar Pause. --Ilion 11:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:54, 25. Jun. 2008 (CEST)