Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Juni 2018
| 25. Juni | 26. Juni | 27. Juni | 28. Juni | 29. Juni | 30. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Fancruft. Der Abschnitt „Gelände und Anbindung“ ist POV-lastig. Im unteren Abschnitt zahlreiche BKLs und ungezählte Doppelt- und Dreifachverlinkungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Da blickt ja kein Mensch durch. Habe einen Inuse-Baustein gesetzt und werde jetzt erstmal alle Bands entlinken und dann von oben nach unten den ersten Eintrag blau (oder rot) machen. --CWKC (Praat tegen me.) 08:30, 29. Jun. 2018 (CEST)
- +1 Grundsätzliche Frage, die sich mir bei solchen Festivalartikeln schon häufiger gestellt hat: Brauchts's diese ausufernden Line-ups wirklich? Gibt's da evtl. bereits Diskussionen dazu? --Innobello (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Halte ich in dieser Form auch für übertrieben. Würde die bekanntesten Headliner aufzählen und noch wie hier die Bands nennen, die am häufigsten aufgetreten sind. Ich weiß allerdings auch nicht, ob es dazu eine Grundsatzdiskussion gab und das evtl. so gewünscht ist? --CWKC (Praat tegen me.) 09:02, 29. Jun. 2018 (CEST)
- im Zweifelsfall: WP:WWNI. Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Okay, habe meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Das würde Stunden dauern, das alles durchzugehen. So keine Lösung, sry. --CWKC (Praat tegen me.) 09:44, 29. Jun. 2018 (CEST)
- im Zweifelsfall: WP:WWNI. Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Halte ich in dieser Form auch für übertrieben. Würde die bekanntesten Headliner aufzählen und noch wie hier die Bands nennen, die am häufigsten aufgetreten sind. Ich weiß allerdings auch nicht, ob es dazu eine Grundsatzdiskussion gab und das evtl. so gewünscht ist? --CWKC (Praat tegen me.) 09:02, 29. Jun. 2018 (CEST)
- +1 Grundsätzliche Frage, die sich mir bei solchen Festivalartikeln schon häufiger gestellt hat: Brauchts's diese ausufernden Line-ups wirklich? Gibt's da evtl. bereits Diskussionen dazu? --Innobello (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2018 (CEST)
Bin jetzt ein mal durch, was den Text betrifft. Sowie die BKL-Links für 2017 und 18. Insgesamt die Verlinkungen in den Line-Ups würde ich für die einzelnen Jahre alle drin lassen. Bei solchen Listen wird das im Allgemeinen nicht so streng gehandhabt. Wer sich als Leser für 2018 interessiert, sucht nicht unbedingt in 2016 nach dem Link. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:29, 1. Jul. 2018 (CEST)
- +1 bin auch dafür, die Verlinkungen drin zu lassen, ist auf der Seite von Rock am Ring, beispielsweise, genauso. Was ich diskussionswürdig finde ist die Liste der häufigsten Bands, wenn man dafür keine Makro schreibt. So ist das reines Bauchgefühl.
- ab 2014 ist´s nur mehr eine Auflistung Anwesender. ;-) 2-3 allgemeine Sätze zum jeweiligen Jahr wären nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
- +1 bin auch dafür, die Verlinkungen drin zu lassen, ist auf der Seite von Rock am Ring, beispielsweise, genauso. Was ich diskussionswürdig finde ist die Liste der häufigsten Bands, wenn man dafür keine Makro schreibt. So ist das reines Bauchgefühl.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:51, 30. Jul. 2018 (CEST)
Ziemlich unstrukturierter und unenzyklopädischer Arti8kel AF666 (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2018 (CEST)
Parameterfehler Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 16:46, 29. Jun. 2018 (CEST): Erledigt druch Kim117
Vollprogramm--🥥 (🍫) 11:14, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Bleiwüste mit Zwischenüberschrift und ohne Belege. Das braucht kein VP, das ist nur ein Artikelwunsch und damit keine Sache der QS. Flossenträger 11:56, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA wegen besserem BNR-Entwurf Benutzer:RainerZufall51/ArtikelentwurfFlossenträger 12:00, 29. Jun. 2018 (CEST)
VP falls relevant. Jbergner (Diskussion) 10:47, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
Doppelungen in den beiden letzten Absätzen der Geschichte --Bukk (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Hallo, sollte jetzt erledigt sein. Wenn Du auch der Meinung bist, Baustein wieder rausnehmen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2018 (CEST)
Der Termin 2011 ist spurlos an dem Artikel vorübergegangen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2018 (CEST)
Einleitung, weiterer Fließtext, Kategorisieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:25, 30. Jun. 2018 (CEST)
Vollprogramm, vor allem die historischen Darstellungen ins enzyklopädische Tempus (Präteritum) bringen Lutheraner (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Fiedler (Diskussion) 15:26, 3. Jul. 2018 (CEST)
Wikifizieren, falls relevant. --DaizY (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Das Geschwafel grenzt an SLA-Fähigkeit. Ich kann auch wenig Relevanz erkennen. Benutzer:Emeritus: hast du eine Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2018 (CEST)
Hab weiter an dem Artikel gearbeitet - Änderungen wurden noch nicht gesichtet - wer kann weiterhelfen, den Artikel zu verbessern? --Yulani (Diskussion) 10:54, 11. Jul. 2018 (CEST)
- QS ist m.E. erstmal abgeschlossen, Relevanzdiskussion bei Bedarf auf den bekannten Seiten. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
„bedeutend“ behauptet, aber momentan nicht dargelegt.--Wheeke (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2018 (CEST)
- das ist so sehr wenig, vielleicht noch ein paar Tage warten, dann wäre ich dafür, eine Löschdiskussion zu beginnen. --Coyote III (Diskussion) 21:35, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
