Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 15:01, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Ist das Lemma so korrekt oder müsste es analog zu Wake On LAN auch Wake On Modem lauten? Wenn das ein Standard ist, ist der sicherlich irgendwo von wem definiert. Kats fehlen. --Sarion _!? 09:27, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Standard heißt ACPI, wobei WOM eine Funktion dessen (Wakeup Event der Modem Class) ist. Sie ist in der Spezifikation beschrieben durch "For [...] modem device, wake events [...] are [...] generated in response to detected “ringing” from an incoming call.", wird jedoch nicht beim Namen genannt. Da die Spezifikation in englischer Sprache abgefasst ist, würde sie zu dieser Diskussion nichts nützliches beitragen können, da es im englischen "Wake-on-ring" heißt. Im BIOS-Kompendium wird die Funktion "Wake on Modem" genannt, in diversen ins Deutsche übersetzten Anleitungen von Hauptplatinen ebenfalls. Dementsprechend, und analog zu Wake On LAN, ist das Lemma Wake On Modem sicher besser. --Chkalch 22:06, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ausbau, Kats -- Bibelschmeisser 10:49, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Stub, in dem nicht mal erwähnt wird, wann der Sender gegründet oder eingestellt wurde. Dafür werden mehrere Moderatoren aufgezählt. Plädiere für LA + 7 Tage. --Kolja21 21:09, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel muß wohl auf den neuesten Stand gebracht werden. Ein Löschgrund ist das aber nicht. --WB 11:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht es auch etwas genauer? Im Übrigen hätte es auch ein ÜA-Baustein mit Hinweis auf der Artikeldisk. getan.-- KMic 23:44, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

War in LD, muss noch sprachlich überarbeitet und wikifiziert werden. Mehr Belege wären auch wünschenswert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:11, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

wikifizieren, fließtext -- Bibelschmeisser 11:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoi - Vielen Dank für deinen Inputs. Was genau meinst du mit wikifizierung, fliesstext? Danke und Grüsse aus Zürich

Ich sehe hier einen Löschkandidaten. Die RK für Unternehmen sind nicht erfüllt, und die Auszeichnungen sind nicht nur wenig relevanzstiftend, sondern lesen sich auch eher wie ein Werbeflyer... --Roterraecher ^!? 19:31, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 10:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Hier fehlt leider alles --Emeritus 14:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Den stub, angelegt unter National Museum of Korea, habe ich auf die dort genannte deutsche offiziell verwendete Namensform Koreanisches Nationalmuseum bereits verschoben und erste Ergänzungen vorgenommen (Kat, interwikis, korean. Name, Sitz). - Persönlicher Kommentar: Ich finde es immer wieder ärgerlich, wenn ohne erkennbare Sach- oder Sprachkenntnis substubs zu in WP fehlenden großen Häusern aus web-Listen eingestellt werden, mir zuletzt bei Brasilien und Ungarn aufgefallen, die eben allesamt in der QS landen. --Emeritus 14:30, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

ähnelt eher einem Werbeflyer als einem Artikel. --217.7.17.166 14:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht abgeschrieben aus. Wenn nicht Produktionsdaten eindampfen, Lebenslauf raus und den Rest auf einen Abschnitt Geschichte reduzieren und wenn dann noch Unternehmensdaten kommen könnte mans Behalten. PG 16:20, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige Teile sind aus Filmkunst, Ausgaben 129-136, Österreichische Gesellschaft für Filmwissenschaft, Kommunikations- und Medienforschung, Austria. Bundesministerium für Unterricht und Kunst, 1991 [1] wortwörtlich, andere Teile wurden auch verändert. Man kann leider nicht das Gesamte einsehen. Jedenfalls stammt der Artikel von dort. Die Bearbeitung erfordert wenigstens eine Stunde Mühe und da hab ich jetzt keine Lust drauf. --nfu-peng Diskuss 12:48, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 15:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzcheck, Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 16:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hurra, ich habe den Ort der Diskussion gefunden! (Cleverle ...) VIER Argumente für die Aufnahme in die deutsche Wikipedia: - Existenz der Seite - seit Jahren(!) - in der französichen und englischen Wikipedia - 200.000 Seitenaufrufe des Portals Leap/Europe 2020 im Monat, an manchen Tagen allein 15.000 aus Deutschland. Wer dann in der Wikipedia sucht, soll dazu verlässliche Informationen finden. - Relevanz - die weiter zunimmt - aufgrund der Finanzkrise und ihren Folgen für Euroland und uns alle - Unabhängiges und kritisches Denken bei europäischem Standpunkt. Es grüßt und dankt --Gewürzluike 19:52, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 10:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

vollprogramm--Lutheraner 17:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel verschoben da die Band gemäß diverser Qullen (z.B. [2], [3]) mit nur einem "T" geschrieben wird. --Dr. Slow Decay 19:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vollprogramm, ggf. Relevanzfrage klären, wikifizieren, mMg. "sehr gedehnt" verfasst. --Dr.Heintz 19:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Einleitungsabschnitt wird nun noch ein bisschen mehr zur Relevanz verraten. Außerdem ist der Text jetzt wesentlich verknappt und jeder Abschnitt um ca. ein Drittel verkürzt. Ein vom Anspruch, der Größe und der Entstehungszeit etwa vergleichbarer Platz, der Postplatz in Görlitz hat einen wesentlich umfangreicheren Artikel erhalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Postplatz_(Görlitz). Wikiluis 16:28, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundproblem des Artikels ist, daß er auf der Grundlage von Archivalien erstellt wurde und Literatur nicht genannt wird. Insoweit entspricht er nicht den Regularien. -- Enzian44 16:46, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu dem Thema eigentlich keine Literatur. Aber das bisschen kann ich in der nächsten Zeit noch nachliefern. Ich finde es sonderbar, wenn wenn Quellenarbeit nicht den Regularien entspricht. Ich würde sogar umgekehrt sagen, wenn Forschung nur auf Literatur basiert gibt es ein Problem. Es gibt z. B. Artikel, die basieren nur auf einem Buch und die Quellen werden gar nicht genannt. Woher weiß ich dann, dass ich der Autor das nicht einfach nur ausgedacht hat?--Wikiluis 17:29, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Städtebau in Bamberg um 1900 habe ich den entscheidenden, relevanten Titel jetzt als Literatur hinzugefügt. Da finden sich auch Ausführungen und Bilder zum Schönleinsplatz. Ganz prinzipiell muss man sagen, dass Architektur und Urbanistik der Gründerzeit noch viel zu wenig erforscht sind. Ganze Gebäudegruppen, Städte, Platzanlagen und selbst berühmte Architekten haben noch nicht einmal eine Monographie erhalten. Das hängt mit der Abwertung dieser Architektur seit der Moderne zusammen, bedeutet jedoch nicht, dass es nicht relevant ist, ganz im Gegenteil.--Wikiluis 17:40, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es mag für den Einzelnen unbefriedigend sein, der sich erkennbar Mühe gegeben hat, aber Wikipedia stellt bekanntes, das heißt bereits veröffentlichtes Wissen zusammen. Dieser Beitrag wäre in den Berichten des Historischen Vereins Bamberg zunächst besser untergebracht und könnte dann in verarbeiteter Form als Artikel zu Wikipedia kommen. -- Enzian44 18:32, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Historischen Verein stehe ich in Kontakt. Ich hab mir nicht klar gemacht, dass es da eine Abfolge einzuhalten gibt.--Wikiluis 12:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Artikel ohne Fließtext. --Scooter ^Backstage 23:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

wikifizieren. —Lantus— 23:53, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma, Sicherlich ist Union der belgischen Komponisten die wortwörtliche Übersetzung aus dem Französischen oder Niederländischen. In deutscher Sprache kann eigentlich nur Belgische Komponisten Vereinigung oder Vereinigung belgischer Komponisten korrekt sein. --Frinck 09:49, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist das Deutsche keine offizielle Sprache in deren Statuten, wie es scheint. Die "üblichen" Begriffe wären - nach kurzer Prüfung - entweder Komponistenvereinigung oder Komponistenverband, aber das wären Übersetzungen unter denen hier kein Mensch suchen würde: weil eben nicht bekannt, dann lieber die niederländische Form. Alle Namensvarianten kommen für die UBC bei Suchmaschinen nur äusserst spärlich vor, so dass ich sogar die Relevanz insgesamt anzweifele. (Interessanter wäre ein Eintrag für das Dokumentationszentrem CeBeDeM, da dieses für unsere Arbeit hier Komponistenbiografien vorhält.) Inhaltlich fehlt mir der Hinweis auf den Prix Fuga/FugaTroffee, der von der UBC verliehen werden soll und der gelegentlich in Biografien genannt wird. --Emeritus 12:26, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Betreffend der deutschen Sprache, bin ich überzeugt dass es sogar eine gesetzliche Verpflichtung ist, die laut Sprachengesetzgebung eingeklagt werden könnte, falls..... Betreffend der Relevanz-Gewichtung schließe ich mich Emeritus voll und ganz an. -- Frinck 12:48, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal wikifiziert, kann ja nicht schaden, wenn's ins Musik-Wiki überführt werden sollte. --Emeritus 13:01, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hillchen 09:39, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn relevant: WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 01:03, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevant??? Bei DNB: nichts. Eine Rechtsanwaltskanzlei. Werbeeintrag? --Bötsy 08:56, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Relevanzklärung vor QS. --Tröte 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:14, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 09:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält eher anekdotenhafte Anteile und lässt dagegen wichtige Informationen missen.

Kein QS-Fall. Gültiger, vollständig wikifizierter Stub. Ich kann weder anekdotenhafte Anteile erkennen, noch kann irgendjemand hellsehen, welche wichtigen Informationen Du so vermisst. Bitte schreib Deine Kritik am Artikel auf die Diskussionsseite. Wenn's geht, etwas detailierter und weniger kryptisch. Danke. --Tröte 08:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Beschreibung »Tonic Water ist ein chininhaltiges Erfrischungsgetränk mit einem leicht bitteren Geschmack.« lässt sich exakt so auch für Bitter Lemon verwenden. Offensichtlich handelt es sich aber um zwei voneinander verschiedene Getränke. • »Früher gehörte Tonic Water (englisch tonic bedeutet „kräftigend, stärkend“, siehe auch Tonikum) zur Standardausrüstung vieler europäischer Kolonialarmeen.« Gibt es dafür Belege? • »Wegen des bitteren Geschmacks wurde es oftmals mit Gin zu Gin Tonic gemischt.« halte ich gelinde gesagt für Quatsch solange es nicht nachgewiesen werden kann. Also ich schmecke bei einem Gin Tonic genau den bitter-trockenen Geschmack von Tonic Water heraus und schätze mal daß es auch genau aus diesem Grund dazu verwendet wird. • »Eine Legende besagt, dass britische Seeleute den daraus abgeleiteten Longdrink erfanden.« halte ich für anekdotisch und nicht aussagekräftig. • Wie auf der dortigen Diskussionsseite bereits bemerkt ist, fehlt eine Beschreibung der Herstellung dieses Getränkes. • Es wird als Hersteller einzig die Firma bzw. Marke Schweppes genannt. Warum eigentlich? Auf dem danebenstehenden Bild ist das Getränk einer ganz anderen Marke zu sehen.

Heute Morgen wollte ich etwas über Tonic Water erfahren und habe lediglich herausgefunden, daß der Eintrag hier nichts von Belang erzählt. Wer hat das Getränk wann erfunden? Wie wird es hergestellt? Gibt es interessante chemische Erkenntnisse zum Entstehen des sehr charakteristischen Geschmacks? Es wird sich ja wohl um etwas raffinierteres handeln als schlicht Wasser mit Chinin, oder?

Im Übrigen fand ich meinen Eintrag nicht undetailiert und schon gar nicht kryptisch, sondern kurz & knapp auf den Punkt gebracht.

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Kapelle

Diff seit QS -- MerlBot 09:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 09:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen alle weitergehenden Inhalte. 81.173.175.140 10:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in QSMA überwiesen, da gehört es hin. Der Tom 15:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kats -- Bibelschmeisser 11:20, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ging schnell, kann raus -- Bibelschmeisser 11:28, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wikifiziert, kats vorhanden -- Bibelschmeisser 11:28, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entwerben und wikifizieren, falls relevant. --StG1990 Disk. 12:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst als Lübecker kann ich hier keine Relevanz erkennen, ich sehe es als verkappten Werbeeintrag. --Jan Peer Baumann 12:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist übrigens der Preis Top-Gründer im Handwerk: ein Sonderpreis in Höhe von 333,33 €, verliehen vom „handwerk magazin“; er ist nicht einmal einer der fünf Hauptpreisträger. --Jan Peer Baumann 12:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Exportpreis im Handwerk ist nun gar nicht aufzufinden. --Jan Peer Baumann 12:54, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der Marketing Award ist selbst nach der eigenen Website eine Auszeichnung des Marketing-Clubs Lübeck. immerhin mit 15.000 Euro von der Firma Stroher dotiert. --Jan Peer Baumann 13:02, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Löschantrag gestellt. --Jan Peer Baumann 13:29, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Peer Baumann 13:29, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden - Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppelt gemoppelt --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal auf TF überprüfen. Der Begriff "Düsseldorfer Barock" taucht außerhalb der Wikipedia und anderer Wikis online eigentlich nur als Analogiebildung zum Gelsenkirchener Barock oder auch mal in Zusammenhang mit Musikproduktionen auf, während er hier als architekturgeschichtlicher Begriff vorgeführt wird. Die angeführten Buchtitel lassen auch nicht unbedingt darauf schließen, dass ein Lemma wie dieses überhaupt vertretbar ist. --Xocolatl 12:39, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Paul Sültenfuß hat es m.E. als Barock beschrieben. Seine Zitate sind ja auch aufgeführt worden. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 12:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auf das Lemma von Giebelhaus des Düsseldorfer Barock auf Giebelhaus (Düsseldorf) verschoben. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den Jahreszahlen scheint einiges durcheinander zu sein Pelz 13:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings, warum zwei aus Versehen falsche Jahreszahlen ein Grund sind, die Pferde scheu zu machen. Warum schreibst du mir nicht stattdessen auf der Diskussionsseite oder auf meiner Benutzerseite? Notfalls hättest du die beiden Zahlen eigenhändig korrigieren können, wird doch im Artikel Martins Alter (beim Tod) mit 39 angegeben. --Datschist 13:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 14:01, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lst.000 _{Diskussion Bewertung} 16:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 01:00, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen ein paar einleitende Sätze, die erklären, worum es überhaupt geht. -- Karl-Heinz 15:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt erledigt sein. Alexpl 15:52, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 17:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 23:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 18:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Havelbaude 22:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiß jemand, wie man den komischen Fehlertext am oberen Bildrand wegbekommt??--Peisi 20:03, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Parameter Size in der Vorlage:Infobox Galaxie versteht das x aus der Angabe "1.0 x 1.7" nicht. Ich habe es auf 1.7 geändert (das grössere der beiden). Grüsse von Hardcoreraveman 20:23, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:23, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel zu unübersichtlich pixelFire Käffchen?!? 20:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Ausbau Taratonga 21:18, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Havelbaude 22:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren. —Lantus— 23:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 00:17, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagender Artikelversuch - Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:22, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reichlich unenzyklopädisch formuliert. --Xocolatl 18:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:33, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

reine Aufzählung, kein Artikel --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:07, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 10:07, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht identisch mit dem gelöschten Ortsvorsteher - egal was die polemischen Zusammenfassungen sagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 14:23, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant und keine URV--Lutheraner 18:14, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 15:05, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verbringe einige Zeit als Mitarbeiter auf commons. Folgende Probleme werden hier nicht angesprochen:

• Tausende Dateien sind pro Tag unkategorisiert. Trauriger Rekord: 5.Juni 2011 mit 6000 unkategorisierten Bildern nach einem Monat.
• Gute Bilder findet man nur durch Zufall. Jemand läd ein Bild einer Landschaft in England hoch (über geograph.co.uk.org.) und schreibt Sonne scheint' anstatt von: Weizenfeld, Mähdrescher, Erntearbeit. Der nächstbeste Kategorisierende schreibt dann Felder in Essex was mich dem Mähdrescherbild nicht näher bringt.
• Verschachtelung von Kategorien. Oft muss man 10 Kategorien durchschauen (Mähdrescher nach Hersteller) um das gewünschte Bild zu finden.
• Hoffnungslos überfüllte Kategorien wie die Kategorie Logos.
• Sprache bleibt Englisch.
  • Die Hilfe ist nicht zu verstehen. Die Suche in der Hilfeseite ist auch mit Englisch-Grundkenntnissen nicht zu gebrauchen. Was man nicht durch Zufall findet weiss man halt nicht.
  • Es werden Kategorien in z.B. Deutsch von unerfahrenen Nutzern benutzt aber nicht angelegt bzw als redirect angelegt.
• Der Streit Gallery oder Kategorie ist nicht befriedigend gelöst (oder habe ich etwas übersehen ?) --blonder1984 19:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, dass die allgemeine QS der de: -Wikipedia hier nicht wirklich helfen kann.--Peisi 22:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine privaten Sorgen gehören nicht in ein Lexikon. Kein QS-Grund (ich wüsste Löschgründe…).--141.84.69.20 18:22, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --141.84.69.20 18:22, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ist mal wieder wertlos....aber das hatten wir ja schon...Hauptsache erledigen und weg damit. Die QS gehört auf den Prüfstand! --blonder1984 18:27, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Int. verlinken, Werke sehr lange Aufzählung, Titel nicht kursiv, Leben ohne Quellenagaben und Nachweise...--Dr.Heintz 16:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV von [4] --K. v. Leyenberg 16:40, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein URV. Wiki - Artikel vom 27.Mai 2011 Würzburg Wiki - Artikel vom 22.Juli 2011. --Dr.Heintz 19:39, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS abgearbeitet, Baustein entfernt und durch Beleg-Baustein ersetzt. --K. v. Leyenberg 14:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 14:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung, Kats und vorallem ausbauen - im diesem Zustand eigentlich LA-würdig. Wkpd 16:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlage Redirect nach Elektronische Medien vor. Viele Grüße --TRG. 19:17, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder Telekommunikation? --MannMaus 00:07, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand nicht mehr LA-würdig! --MannMaus 15:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MannMaus 15:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt drei mal gelesen und kapiere immer noch nicht was mir das sagen soll. Worum geht es hier eigentlich? Um Geschäftsgangsvermerke? Computerprogramme? Irgendwelche Netzwerkkabel? --WB 10:47, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:11, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, z.B. Infobox Unternehmen--Lutheraner 17:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:48, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm; --Peisi 22:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:10, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von indiepedia kopiert und braucht Quelle und wikify --Codc 13:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dadurch URV. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:06, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht in enzyklopädischer Sprache geschrieben, sonders das übliche Kuratoren-Insidergeschwatze: bespielen, künstlerische Postitonen, Präsentationern, Experimentierfeld... Sowas kann man auf der eigenen Interrnetseite, aber nicht in einem Lexikon schreiben. Artmax 09:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel - könnte aber vielleicht relevant sein. Eingangskontrolle 10:52, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo könnt ihr den Artikel und meinen Benutzer bitte sofort löschen. Danke! Benutzer Schatt83101(nicht signierter Beitrag von Schatt83101 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 29. Jul. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Das geht nicht. -- W.E. 14:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit >400 Mio Umsatz relevant-- KMic 23:33, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat auch LA überstanden.-- KMic 23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 17:12, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

BKL-Verlinkungen, viele Schreibfehler, weder PD noch Kategorien. --Xocolatl 12:30, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin grade dabei!--Robert Schediwy 12:32, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 11:22, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erhaltenswert aber zu Wenig, nicht wikifiziert pixelFire Käffchen?!? 14:24, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lebenslauf klingt komisch: Der Mann ist 57 Jahre alt, hat nach dem Abitur erst Sozialwissenschaften studiert, die Abschlussprüfung nicht bestanden, dann auf Jura gewechselt und 2001 abgeschlossen, also Abitur in den Neunzigern mit über 40? Und noch ein Doktortitel?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --Friedrichheinz 11:37, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Riesenweizengras

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Biologie weitergeleitet --Crazy1880 07:37, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, PDs, Links, etc. Wahldresdner 22:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen wo? in welcher Kuntvereinen, Museen? --Gregor Bert 11:49, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --Friedrichheinz 12:07, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  LG Yihaa 08:12, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, Quellen, wikifizieren Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:35, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

C&P aus dem Indianerwiki, somit erstmal URV. --Tröte 08:34, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und auch dort nicht belegt. --Eingangskontrolle 10:01, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erstmal URV klären --Crazy1880 14:25, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(zum Verständnis: Der Artikel hieß zuerst Giebelhaus des Düsseldorfer Barock, dazu wurde von dem Administrator User:Xocolatl das Lemma auf den Begriff "Düsseldorfer Barock" hin TF-Frage gestellt. Daraufhin habe ich den Artikel auf Giebelhaus (Düsseldorf) verschoben und den Verschieberest löschen lassen. Daraufhin hat User:Krdbot den Artikel aus der QS entfernt. Der Administrator User:Xocolatl hat daraufhin (wahrscheinlich zu recht) wieder die QS-Frage erneut gestellt. Diesmal fraglich ist ob „hier ein sinnvolles Lemma bzw. Artikelthema ist. Sind Giebelhäuser in Düsseldorf anders als woanders“. Daraufhin habe ich den Artikel nocheinmal verschoben. Hoffe das geht o.k. so? Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina 00:19, 31. Jul. 2011 (CEST) )[Beantworten]

Bitte mal auf TF überprüfen. Der Begriff "Düsseldorfer Barock" taucht außerhalb der Wikipedia und anderer Wikis online eigentlich nur als Analogiebildung zum Gelsenkirchener Barock oder auch mal in Zusammenhang mit Musikproduktionen auf, während er hier als architekturgeschichtlicher Begriff vorgeführt wird. Die angeführten Buchtitel lassen auch nicht unbedingt darauf schließen, dass ein Lemma wie dieses überhaupt vertretbar ist. --Xocolatl 12:39, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Paul Sültenfuß hat es m.E. als Barock beschrieben. Seine Zitate sind ja auch aufgeführt worden. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 12:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auf das Lemma von Giebelhaus des Düsseldorfer Barock auf Giebelhaus (Düsseldorf) verschoben. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 14:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=wurde gelöscht --Krdbot 17:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach der Verschiebung als erledigt aus der QS genommen, es stellt sich aber immer noch die Frage, ob dies hier ein sinnvolles Lemma bzw. Artikelthema ist. Sind Giebelhäuser in Düsseldorf anders als woanders? --Xocolatl 14:17, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xocolatl, Paul Sültenfuß scheint es so zu sehen. Ich selbst weiß nicht warum, aber er und Josef Kleesattel haben diesem Thema sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt. Es könnte wieder in Architektur in Düsseldorf untergebracht werden. Die erste Frage, die Du aber gestellt hattest war, ob Giebelhaus des Düsseldorfer Barock o.k. sei und hast eine (selbstgemachte) Analogie angenommen. Der Titel sagte aber nur aus, dass hier von Sültenfuß und Kleesattel insbesondere Giebelhäuser der Barockzeit aus Düsseldorf behandelt werden. Ich habe dies nun auf ein anderes Lemma verschoben und die Zeit um die Gotik und Renaissance ergänzt. Hast Du die Literatur von Paul Sültenfuß gelesen? Ich habe viele Zitate eingebracht, damit dies klar wird. Es wieder in Architektur in Düsseldorf hineinzubringen, würde den Rahmen des Artikels sprengen und würde diesen unleserlich machen. Weiterhin sind im Artikel auch mehrer denkmalgeschützte Gebäude genannt. Für weitere Fragen stehe ich gerne zu Verfügung. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 21:55, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Vorschläge für das Lemma bin ich dankbar. Man könnte auch das Lemma Giebelhäuser in Düsseldorf nennen. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina 21:57, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nun zum zweiten Mal auf ein anderes Lemma verschoben. Hoffe, das geht nun o.k. so ? Danke schön:- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 22:07, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte den Artikel von Anfang an und muss sagen, dass das ganze leider nach Theoriefindung riecht, also das "Düsseldorfer Barock" kein etablierter Begriff ist, sondern nur von zwei drei klugen Menschen benutzt wurde. Da der Artikel aber sehr schön und umfangreich ist, ist löschen auch keine Lösung. Bleibt nur "Architektur in Düsseldorf" als Artikel in den man das Ganze schieben könnte. --K. v. Leyenberg 10:45, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Das Lemma hat den Begriff des "Düsseldorfer Barock" (Giebelhaus des Düsseldorfer Barock) nicht mehr. Im Text heißt es jetzt sinngemäß Giebelhäuser im Stil des Barock in Düsseldorf. Von Giebelhaus (Düsseldorf) habe ich es auf die Giebelhäuser in Düsseldorf verschoben. Wenn jetzt niemand mehr was dagegen hat nehme ich das QS-Bapperl heraus. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 13:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, ich frage mich immer noch, ob das ein lexikalisches Lemma bzw. Thema ist, da es ja Giebelhäuser auch anderswo gibt und vermutlich auch Kennzeichen, die Düsseldorfer Giebelhäuser haben, in anderen Städten ebenfalls zu finden sind. Mir sieht das so aus, als habe eben der Autor der Hauptquelle sich, was sein gutes Recht ist, auf dieses Thema spezialisiert - mit lokalem Interesse eben. K. v. Leyenberg hat andererseits aber auch nicht unrecht, in dem Artikel steckt eine Menge Aufwand drin. Meinungen/Vorschläge? --Xocolatl 14:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xocolatl, Josef Kleesattel und insbesondere Paul Sültenfuß in seiner Doktorarbeit widmen sich ausführlich dem Giebelhaus in Düsseldorf und das insbesondere im Stil des Barock... Das sehr umfangreiche Material ist auf jedenfall da. Ich habe auf jedenfall versucht Deine Bedenken auf den Begriff "Düsseldorfer Barock" in Giebelhaus des Düsseldorfer Barock und bei Giebelhaus (Düsseldorf) umzusetzen und habe es auf die Beispiele für Giebelhäuser in Düsseldorf verschoben. Wenn Du aber möchtest kannst Du es natürlich wieder auf QS setzen. Auch das Düsseldorfer Alte Rathaus ist ein Giebelhaus. danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 15:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 19:37, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]