Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 23:48, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Stadt in Neuseeland. Maschinenübersetzung? --Friedrichheinz 00:03, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Umfangreich überarbeitet, Text von en übertragen, Map auf commons, ergänzt, wikifiziert. erledigt. --Jörg Müller 15:44, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Seite wurde verschoben auf Warkworth (Neuseeland) um eine BKL auf für die anderen Warkworths in der Welt einrichten zu können. --Jörg Müller 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum großen Teil unbelegtes, POViges Fangeschwurbel. --Fritz @ 00:06, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen ausgebessert, naja. --ThomasO. 22:14, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einmal volles Programm bitte! -- Olaf Studt 01:05, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht gut aus.--ThomasO. 22:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung (cat) und eine Überprüfung der Inhalte. Talaris 01:34, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt -- Milan-See 18:26, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. -- Talaris 01:36, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser. --ThomasO. 22:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wird irgendetwas erzählt, nur was hat das mit dem Lemma zu tun? --ahz 02:38, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung, es gibt den Begriff Klimatherapie und auch Luftkur, das wurde früher bei Tbc verordnet, aber dieses Lemma ist wohl ziemlich eindeutig reine Begriffsfindung, auch google kennt sowas überhaupt nicht. Ich werde aber vorsichtshalber noch mal einen Mediziner dazu fragen, der das im Pschyrembel oder so nachschlagen kann --Dinah 13:12, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr schlecht recherchierter artikel. das herausnehmen des QS-fähnchens spricht auch dafür dass hier pov-artig vorgegangen wird. Redecke 16:20, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde offenbar inzwischen gelöscht.--FeliceFi 23:01, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falscher Stub Markus Mueller 04:53, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Urks. Hoffentlich keine URV Markus Mueller 04:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mach ich mich heute Nachmittag dran - Europapokal der Pokalsieger 1986/87 hab ich erledigt. --Andreas 06 09:30, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab die Saison 1980/1981 erledigt. -- Firefox13 11:34, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bibelverse sind irgendwie explodiert. Markus Mueller 04:59, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab es mal etwas eingedeutscht. --ThomasO. 22:35, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falscher stub, bitte deutlich als pseudowissenschaft kennzeichnen. ohne verlässliche quellenangaben bitte zur löschung vorschlagen. Markus Mueller 05:03, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe oben. Das ist Begriffsfindung, aber keine Pseudowissenschaft, das heißt eigentlich Klimatherapie oder Luftkur, das muss ich nochmal prüfen --Dinah 20:15, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

einmal rundumerneuerung Markus Mueller 05:04, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch einen Ausbau gebrauchen. --JCS 05:52, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall ein gültiger Stub. --ThomasO. 22:37, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls relevant: wikifizieren und ggf. Lemma ändern. Karl-Heinz 07:37, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In Deutschland sind 13 Bände der Manga erschienen und die Animeserie bereits auf DVD erhältlich, korrekte Schreibweise wäre mit Leerzeichen. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:13, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA. --ThomasO. 22:40, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

betriebliche Leitungsfunktion. An der Abschaffung der deutschen Sprache wird auch in der Wikipedia fleißig gearbeitet. Bitte übersetzen. Außerdem Allgemeinplätze und POV entfernen (Das Aufgabengebiet eines CSO im Detail ist sehr umfangreich und erfordert ein hohes Maß an Zuverlässigkeit und Verantwortung). --Friedrichheinz 07:39, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese und andere Bezeichungen werden teilweise auch durch internationale Abkommen vorgesehen. Für die jeweils in der Materie drinsteckenden Personen ist damit eine genau definierte Verantwortlichkeit und Kompetenz verbunden. Ich würde mich nie mit einem PFSO streiten, der hat eben von seiner Geschäftsleitung entsprechende Vollmachten. --Bahnmoeller 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab das unerträgliche Buzzword-Bingo aus dem Artikel entfernt. Kann in erster Näherung so bleiben. --ThomasO. 22:48, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört noch wikifiziert und ausgebaut Hubertl 08:00, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liest sich stellenweise wie die beiliegende Gebrauchsanweisung, Quellen fehlen, URV-Verdacht nach Suchen mit Google, Affenkrieger und Metager negativ, dennoch wegen den Klammerzusätzen ohne die zugehörigen Fußnoten nicht ausgeschlossen. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:24, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Achates - sorry - ich nix so prima in mit Computer, darum verstehe ich Deine Anmerkungen teilweise gar nicht (welche beiliegende Gebrauchsanweisung meinst Du? Kann ich mir die irgendwie ansehen? Meine Quellen habe ich eingetragen (siehe 1. Abschnitt). Was meinst Du mit "Quellen fehlen" also genau? Was ist URV, Affenkrieger oder Metager? Meine Klammerzusätze ohne die Fußnoten (ich meine damit die Zahlen 1 und 2 und 3 und 4, Du hoffentlich auch) sollen die wenigen Bauteile beschreiben) - wenn ich wüßte wie ich das hierhinein bekomme, dann könnte ich dazu vielleicht eine kleine Skizze liefern und die einzelnen Bauteile wären klarer. 21:37 am 11.Januar 2007 CET und um 22:31 noch die Ergänzug zur Funktion hinzugefügt. Hier In Wikipedia unter Armillarspähre findest Du das Bild "Old Planetarium - 1.JPG" Bauteil 1 horizontaler Ring, Bauteil 2 vertikaler Ring (alle anderen Ringe weg!), Bauteil 3 der senkrechte Stab durch den Mittelpunkt, Bauteil 4 der (auf dem Bild ganz kurze) horizontale Stab am senkrechten Stab, der bei der Sphärenkugel auf beiden Seiten bis zum Kugelrand reicht. (nicht signierter Beitrag von Wiehopf (Diskussion | Beiträge) )

Was ich wissen wollte. Was micht störte.

• Woher kommen die Informationen?
• Es liest sich wie eine Gebrauchsanweisung, eben weil es durch die Klammerzusätze es auf mich wie ein „Nippel A durch Lasche 2“ wirkte.
• Affenkrieger und Metager sind Suchmaschinen und mit denen hat sich der Verdacht, dass der Text hier evtl. durch Kopieren aus einem anderen Dokument aus dem Internet entstanden sein könnte nicht bestätigt.
• Tschuldige, aber auf dem Bild:Old Planetarium - 1.JPG ist nichts zu erkennen, weil es eine Gegenlichtfotografie ist. Die Fotografie wird in keinem Artikel verwendet und der Artikel Armillarspähre ist nicht auffindbar.

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:27, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, der erste Satz ist doch schon toll: "Das Wort Sphärenkugel leitet sich aus dem Griechischen ab und bedeutet Kugel, ...". Wer hätte das gedacht!? --ThomasO. 22:51, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir doch mehr oder weniger ein Synonym zur Armillarsphäre zu sein. Wäre da nicht ein Verweis ausreichend? Ein eigener Eintrag scheint überflüssig.--FeliceFi 23:07, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist vermutlich die beste Lösung! --ThomasO. 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:46, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert. -- Uka 12:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach ÜA erledigt. QS-Baustein entfernt. -- Uka 11:44, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 09:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  06:41, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Munition. kann man wohl in Unterschallmunition einarbeiten. --Friedrichheinz 11:29, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde Schnellgelöscht --Ar-ras (D BT) 15:27, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

liegt in der Schweiz und möchte noch ein Wikipedia-Artikel werden. --Friedrichheinz 11:47, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

und zwar einer, der frei von Urheberrechtsverletzuingen ist. [1] --Gf1961 18:31, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist offenbar inzwischen gelöscht worden.--FeliceFi 23:06, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn schon Lückenhaft ignoriert wird, dann bitte wenigstens diese kindischen Formulierungen entfernen:"hinweggespült" --12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, das ganze etwas neutraler auszudrücken. Da war aber wohl schon vorher mal jemand dran. Keine Ahnung, ob das jetzt reicht, den QS-Antrag zu entfernen. Das Lemma scheint aber schon richtig zu sein. Man findet das so auch in Google in den verschiedensten Varianten für die Ereignisse 1979 im Iran.--FeliceFi 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprachlich ist das Din nun schon deutlich besser. Insgesamt steht hier aber m.E. noch eine größere Aktion an, die meine derzeit verfügbare Zeit sprengt. Ich habe das auf der Disk zusammengefasst und ein "Überarbeiten" gesetzt. --ThomasO. 23:48, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das (noch) kein Artikel. -- Uka 12:48, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dank Benutzer:Fal-Q erledigt. -- Uka 15:23, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte ein eindeutiger Personenartikel werden/bleiben. Informationen zum Unternehmen Metz können bei der Muttergesellschaft Rosenbauer (Unternehmen) integriert werden. -- Talaris 12:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

über den Mann erfährt man nichts, entweder verschieben zu Metz (Feuerwehr) oder ein paar Sätze in Rosenbauer einbauen und redirect --Dinah 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel hat schon seine Berechtigung. Hab jetzt mal ein Lückenhaft gesetzt. Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, die verlinkte Biographie zusammenzufassen, käm da schon was schönes raus, denke ich. --ThomasO. 23:32, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unformatierer Stubben, wikifizieren und in ganze Sätze fassen! -- Olaf Studt 13:18, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:19, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch Zufall gefunden: Formatierung mangelhaft - leider fehlt mir die Zeit. -- Hgulf 13:41, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mal einen LA gestellt. --jero 15:39, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso Löschung, die wenigen Einträge zum Autor sind korrekt, es ist keine Farce. Hans-Jürgen John glaubt eh, dass niemanden dieser Eintrag schert. Solltet ihr diesen Eintrag löschen, werde ich den Autor umgehend neu in die Wikipedia reinsetzen!!!

Taktlosigkeit, einen Autoreneintrag löschen zu wollen, nur weil er nicht gerade den Bekanntheitsgrad von einem Grass zu haben scheint.

Mit freundlichen Grüßen,Kathrin Drescher, Mitglied des Autorenteams von tage-bau.de (nicht signierter Beitrag von 87.193.43.184 (Diskussion) Flubber)

Bitte die Löschdisskusion auf Löschdisskussion führen. Kopier das mal da rein. --jero 03:48, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe das mal hier reinkopiert. Also nur dazu, Grass ist garantiert nicht im Wikipedia drin weil er einmal bei der „Waffel-SS“ war. Denke ich zu mindestens. ;) Aber du kommst ja, wie du selber schreibst, vom Tagebau, warum hat er es nicht mal auf Eurer Seite zu einem biographischen Eintrag geschafft? Oder finde ich den nur nicht. Ob die Einträge korrekt sind, kann niemand kontrollieren, die verlässlichen Quellen fehlen. Der Artikel hat derzeit auch Qualitativ keinen Wert, da gehts nicht um die Person John. Ob es ausreicht den Artikel mit Weblinks zu tagebau und Bilder ohne Copyrights zu vergrößern, halte ich für gewagt, genauso wie Drohungen. Kein guter Wikipedia-Stil. Also Artikel ausbauen, nach den derzeitigen Wikipedia-Richtlinien. Ne Woche haste ja Zeit. --jero 04:14, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe das mal auch noch hier reinkopiert. Kathrin Drescher

Sehr geehrte Freunde von Wikipedia Wer ist "jero" und "Flubber" ? Was soll der Quatsch, von wegen "Drohung", es ist gutes Wikipedia-Recht, den Beitrag wieder neu reinzusetzen. Hans-Jürgen John ist ein Autor, der in einem Verlag ein Buch mit ISDN-Nummer in Printausgabe veröffentlicht hat. Wird hier Autorenauslese betrieben? Lassen Sie mich raten "jero", Grass ist stark vermutlich wohl Ihr Großonkel, und obwohl er in der Waffen-SS war, haben Sie den Artikel zu Grass zu entfernen, aus wohl irgendwie verwandtschaftlichen Gründen immer noch nicht beantragt...

Ja hey, Freunde der Freiheit im Wikipedia, was sollte das überhaupt mit dem rigorosen Löschen der Neueinträge im Artikel zum Autor, die neuen Links schilderten den Autor, und für das Bild, das wieder gelöscht wurde, war ein Copyright vergeben. (Über das Copyright zum Bild des Autors verfügt tage-bau.de, genauere Details lassen sich der Seite "Informationen", Geschäfts- und Nutzungsbedingungen, auf der Webseite tage-bau.de entnehmen.)

Entgegen der guten Wikipedia-Grundsätze möchte ein "jero" wohl unbedingt seine private Meinungsbildung durchsetzen. Wer ist überhaupt "jero"?

Sollte "jero" hier weiter mit dieser Willkür neue Beiträge innerhalb dieses Artikels zum Autor Hans-Jürgen John löschen, erwarte ich, dass dies mit Name und Hausnummer geschieht, um nicht mehr gegen Unbekannt antreten zu müssen.

Mit freundlichen Grüßen, Kathrin Drescher, Mitglied des Leitungsteams der Autorengruppe tage-bau.de

--Drekamu 14:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Publikationen? Falls bedeutsam, in Wikiform bringen. --Friedrichheinz 13:48, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass dies eher ein Fall für eine Löschdiskussion ist - Gruß --Rybak 15:46, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sportler sucht Form. --Friedrichheinz 13:59, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen erledigt worden. --Schwalbe D | C | V 14:14, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für welchen Rechtsraum gilt das? Gilt das nach 117 Jahren überhaupt noch? -- Zinnmann d 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es ergänzt. Gilt für die Schweiz und galt früher für Deutschland. Müsste jetzt OK sein. --103II 17:18, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es okay. Die Praktiker sprechen auch im Deutschen Recht heute noch vom "Gemeinschuldner". Habe den QS-Antrag im Artikel daher entfernt.--FeliceFi 23:19, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kann ein Mediziner aus den hingeworfenen Stichworten einen Artikel machen? Dinah 14:11, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hab's überarbeitet; wer's verständlich findet, darf das QS-Bapperl rausnehmen. Gruß, JHeuser 19:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS-Antrag wurde offenbar schon gelöscht, ist hier also erledigt.--FeliceFi 23:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Artikelwunsch - kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:15, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte gegebenenfalls wie in der englischen Wikipedia unter dem Lemma en:Minneapolis-St. Paul erstellt werden. Es gibt bereits die Artikel Minneapolis und Saint Paul (Minnesota), daher scheint mir dieser Artikel nicht vordringlich. Diejenigen, die der deutschen Sprache nur sehr eingeschränkt mächtig sind (oder diese aus irgendwelchen Gründen abschaffen wollen), suchen unter Twin Cities oder Twin cities wohl meist das, was in der deutschen Sprache mit Zwillingsstädte bezeichnet wird. Davon gibt es eine ganze Menge, wie z.B. Wien und Bratislava, siehe unten. --Friedrichheinz 15:53, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das kein Artikelwunsch, sondern die Reaktion auf Twin City, der eine solche Bezeichnung ausschließlich für Wien/Bratislava behauptet. In den USA ist das aber ein feststehender Begriff und wird als solcher auch oft verwendet. Insofern ist das eine BKL einer etwas anderen Art. --Bahnmoeller 16:36, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein bisschen erweitert und BKL angelegt. --Friedrichheinz 14:56, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden, Quelle fehlt Dinah 14:16, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle Weiterleitung auf Zwillingsstädte, siehe oben. --Friedrichheinz 15:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist aber ein ganz anderer Begriff - Wie Berlin und Kölln oder Ulm und Neuulm. --Bahnmoeller 16:37, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellen sind diverse Veröffentlichungen der Stadt Wien zur Kooperation mit Bratislava. Wolfgang J. Kraus 22:00, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

scheint doch ein einigermaßen geläufiger Marketingbegriff zu sein. QS entfernt. --Friedrichheinz 14:37, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:20, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum löschen wirklich zu schade. Bis jetzt handelt es sich aber eher um eine Facharbeit als einen Wikipediaartikel, "Wikifizierung" dringend erforderlich Frank11NR Disk. Bew. 14:34, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So, nun habe ich fast alle wissenschaftlichen Zitate rausgestrichen und ganze Textblöcke umgeschrieben. Meines Erachtens entspricht der Text nun den Anforderungen an die Wiki-Sprache. --194.24.158.16 15:35, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man merkt dem Artikel aber noch immer viel zu deutlich an, dass hier eine Facharbeit oder eine Seminararbeit online gestellt wurde. Vor allem der Einstieg ist stark verbesserungswürdig: Am Anfang sollte kein Zitat stehen, sondern ein deutlich verständlicher, kurzer Abriss darüber, WAS Fehlerkultur ist.

Und der sollte möglichst anfangen ungefähr wie: "Der Begriff Fehlerkultur ist ein Begriff aus der ???-Wissenschaft, und bezeichnet die Art und Weise, wie bestimmte Gruppen mit Fehlern umgehen. Er ist wichtig/spielt eine Rolle/entstand im Zuge des xxx/etc., weil... Blablabla." Und Begriff wie "Reflexion" und "Implementierung" sind Unibluff-Sprache.

Außerdem sollte auch die Struktur überarbeitet werden. Beispielsweise, indem man stärker trennt zwischen dem Begriff und der Begriffsgeschichte sowie den wissenschaftlichen Ergebnissen dazu. --Louisdor 14:51, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Louisdor, für dein präzises Feedback! Ich habe nun einiges verbessert: das Zitat am Anfang ist weg, stattdessen gibt es nun einen kurzen Abriss, was Fehlerkultur bedeutet, auch "Reflexion" und "Implementierung" sind ersetzt sowie Begriff und Begriffsgeschichte sind nun ebenfalls deutlicher getrennt. Was braucht es noch, damit der Artikel freigeschalten wird? Was genau ist noch zu verbessern? --194.24.158.16 21:40, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was braucht es noch, damit der Artikel freigeschalten werden kann? --194.24.158.16 16:24, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 14:39, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist inzwischen ja wohl erledigt - wenn der Artikel auch etwas sehr lang erscheint. Ein Grund für einen QS-Antrag ist das aber wohl nicht mehr, daher erledigt.--FeliceFi 23:25, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich unter diesem Namen bekannt? Zudem sprachlich verbesserungsfähig --A.Hellwig 14:43, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gerade drangesessen, als Du den QS eingebaut hast. Objekt ist bekannt, könnte nur ein besseres Bild gebrauchen. Halte ich jetzt für erledigt. --DasBee 14:55, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Heißt das wirklich „offiziell“ so? In Gehhilfe wird das „Gehgestell“ genannt. --A.Hellwig 12:25, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte den Artikel ein bisschen aus den Augen verloren; in den einschlägigen Geschäften heißt ein solcher Stock u. a. "Vierfuß-/Vierbeingehhilfe"; als "Gehgestell" wird dort ein so genannter "Gehbock" bezeichnet, das ist ein vierfüßiges Gestell (ein Bock eben), der an den Seiten Querholme mit Handgriffen hat. Ich werde mich aber noch mal umschauen, vielleicht kriege ich heraus, ob die Krankenkassen dafür eine Standard-Bezeichnung haben. --DasBee 18:16, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS ist aus dem Artikel schon raus. Mir ist aber ehrlich gesagt völlig unklar, was der Unterschied zu den anderen in Gehhilfe genannten Gehgestell etc. ist. M.E. muss das in diesen Artikel rein. Im übrigen wäre auch eine Verlinkung von Gehhilfe nach hier sinnvoll. Daher 'ÜA'. --ThomasO. 00:58, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Ich weiß nicht genau, an wen ich mich wenden soll, vielleicht ist ja diese Stelle richtig. Mir ist gerade eben etwas ziemlich schlimmes passiert, und ich kann es mir auch nicht erklären.

Ich habe etwas das Portal Antarktis bearbeitet und habe auch einen neuen Portalkopf eingeführt. Die Vorschau zeigte keinerlei Mängel, und ich habe auf Speichern gedrückt; doch nun präsentieren sich die Textelemente allesamt verrutscht und verwackelt und ich habe keine Ahnung, wie das passieren konnte; tut mir echt Leid, es wäre wirklich sehr nett, wenn einer von euch mal kurz einen Blick in den Quelltext werfen könnte. Also, nochmals, tut mir Leid --Kreylonebelwind 15:17, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach, habe es nun doch geschafft. Also, ihr braucht euch nicht mehr kümmern --Kreylonebelwind 16:33, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:22, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:31, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt offenbar schon, ist hier also erledigt. QS-Antrag wurde auch bereits entfernt.--FeliceFi 23:37, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist offenbar noch nicht fertig. Ergänzen? Löschen? -- 62.168.222.66 15:35, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzen.

Über den Mann gibt es sicher mehr --Bahnmoeller 16:32, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

interessante politische Geschichte als einer der wenigen "Prominenten", die auch nach 1922 in der USPD blieben, kümmere mich demnächst darum ... Sirdon 01:05, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe den Artikel jetzt erweitert, keine größeren Lücken in der Biographie mehr Sirdon 18:13, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls diese Hip-Hop-Bekleidungsmarke außerhalb des Artikels Wu-Tang Clan ein eigenes Lemma braucht, so müßte dort doch etwas mehr drin stehen; bisher ist der Clan-Artikel da informativer -- feba 16:44, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zum Ortsartikel fehlt dem Geschichtsschnipsel doch noch das ein oder andere, en.WP ist da womöglich hilfreich. -- feba 16:49, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

scheint eine stümperhafte Übersetzung zu sein. Löschen und neu unter korrektem Lemma Springfield (Montgomery County) formulieren.--Blaufisch 17:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Springfield (Montgomery County) ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Townships sind nicht das gleiche wie eine Stadt, insofern ist das Lemma so schon richtig. Immer noch nicht sehr ausführlich, aber m.E. so erstmal ok. --ThomasO. 01:06, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 16:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr als 3 Sätze wird man azu wohl sagen können. -- Olaf Studt 17:01, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Taxobox fehlt und bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:11, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab' den Autor erst mal begrüßt. -- Olaf Studt 21:16, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt redirect. --ThomasO. 00:52, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Artikel über eine Geschichte ohne Inhaltsangabe, die "Entstehungsgeschichte" wirkt wie ein aus einer Klausur kopierter Absatz, Quellenangaben nicht vorhanden -- feba 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS war schon entfernt worden, ich hab mal "Quelle" gesetzt. --ThomasO. 01:17, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:17, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht gut aus. --ThomasO. 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist das relevant? dann wikifzieren (wenn ich das recht verstehe, handelt es sich um eine Villa mit Parkanlage); die Emailadresse zur "fundierten Führung" sollte aber wohl raus. -- feba 17:45, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt wohl okay. QS-Antrag im Artikel daher entfernt.--FeliceFi 23:56, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebiet, das die Indianer genommen bekamen. --Friedrichheinz 17:49, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das ganze? Außerdem nicht gerade sehr neutral geschrieben, sondern ziemlich antiamerikanisch - nicht, daß ich ein sonderlicher USA-Fan wäre, aber das widerspricht den Wikipedia-Regeln.--FeliceFi 23:59, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollständig überarbeitet. --Friedrichheinz 12:50, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirkt sehr selbstdarstellerisch, ausserdem Relevanz fraglich -- Firefox13 18:00, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört in Kinder- und Jugendparlament eingearbeitet und als redirect ausgelegt.Karsten11 12:03, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nix passiert, LA. --ThomasO. 00:45, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug, kann daraus jemand einen Text machen? --Atamari 18:11, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirr ist das nicht, aber ungenießbarer Fachjargon. Wenn von Tonleiter die Rede wäre und nicht von Skalen verstünde der Leser schon deutlich mehr. Grundkenntnisse in Harmonielehre sind ebenfalls vorausgesetzt. Es fehlt vor allem die Verlinkung. So liest es sich sehr dissonant. Vermutlich hat da einer aus der Musikethnologie der Uni Mainz voll zugelangt. ---Amanita phalloides 12:38, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Atamari, das Thema ist nicht populärer auszubereiten. Das ist eh etwas für Leute mit guten Vorkenntnissen. Da geht es nicht um Pop, sondern um Musiktheorie und spezifische kulturelle Grundmuster. Vielleicht fällt jemandem noch etwas ein. Ich habe meine Zweifel. --Amanita phalloides 21:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist aber nicht für Leute mit Vorkenntnisse gemacht, also gehört dieser Artikel in dieser Form nicht hier hinein. Bitte diesen Artikel so ausbauen, dass man ihn auch ohne tiefere Kenntnisse der Musiktheorie versteht. Siehe auch Wikipedia_Grundsatz: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verständlichkeit --Atamari 21:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet, bin aber noch nicht zufrieden mit den Hörbeipielen. Das gibt es noch Klärungsbedarf. Atamaris Wunsch, so einen Artikel allgemeinverständlich zu bringen verstehe ich, er lässt sich aber nur bedingt verwirklichen. Eine Reduzierung auf die nichtfachliche Ebene und Sprache führt zu Nichtssagendem. Er stelle ich mal die Allgemeine Relativitätstheorie ohne mathematische und physikalische Fachsprache vor! --Wetwassermann 09:18, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass der Artikel jetzt eine Qualität erreicht hat, die erlaubt, den Qualitätssicherungshinweis zu entfernen. --Wetwassermann 15:01, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist besser als vorher. Danke --Atamari 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, das klingt ein wenig überheblich. --Wetwassermann 19:41, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist höchstwahrscheinlich von Frau Lemma-kova in verschiedenen Inkarnationen selbst eingestellt worden. Damit wäre die mangelnde Distanz erklärlich. Liest sich in Teilen wie eine Bewerbung für künftige Aufgaben. Das müsste beschnitten werden. Auch sollte der Trend zum vollständigen Satz konsequenter umgesetzt werden. --Gf1961 18:19, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es ein bißchen gestrafft. Der Satzbau ist jetzt auch etwas gefälliger. Den Rest hatten seit dem QS-Antrag ja schon andere erledigt. Ich habe den QS-Antrag daher jetzt entfernt.--FeliceFi 00:10, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:26, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Besonders ausführliche Quellen sehe ich da auch nicht...--FeliceFi 00:12, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einen Weblink des fränkischen Albvereins eingefügt und zusammenhängende Sätze formuliert, QS ist jetzt jedenfalls erledigt.--Kompakt 21:57, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und kategorisieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:28, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es jetzt. -- Uka 19:47, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach ÜA erledigt. -- Uka 09:55, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste mal in die review, der Abschnitt " Schriftsteller, deren Werk sich (zumindest teilweise) als postmodern bezeichnen lässt" ist löblich und wirklich sinnvoll, solange die Kriterien aber nicht angegeben werden, nach denen ein Autor als postmodern bzw. als teilweise postmodern gilt, leider wenig hilfreich. Schreibe gerade an einer Hausarbeit über Arthur Schnitzler, den Oliver Neun (ein Forscher) für teilweise postmodern hält. Von der Thematik leider selbst keine Ahnung. --Nutzer 2206 18:32, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht nur der abschnitt hat schwächen ... aber eine schrittweise überarbeitung scheint nicht möglich, da hier einzelne user / ip's deutungsansprüche anzumelden scheinen. das ist leider bei politisch besetzten themen recht üblich ... --toktok 00:14, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die QS ist bei solchen Detailfragen meist überfordert. Bitte solche Fragen innerhalb des Artikels klären. Ich markiere den Absatz als erledigt.--Kompakt 21:46, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre schön, wenn solche Entfernungen auch im Artikel nachvollzogen würden. Nun geschehen. --ThomasO. 23:54, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich habe den Baustein wohl übersehen und dachte, er wäre schon entfernt worden.--Kompakt 12:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirr, glaskugelig und schlechte Qualität. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:33, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe Kats uns ein paar andere Kleinigkeiten hinzugefügt. QS-Eintrag daher entfernt. Schön wären ein paar Quellen. Ich konnte auf die Schnelle aber nichts finden.--FeliceFi 00:25, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste. Ausbauen oder irgenwo einbauen mit Red. Bobo11 18:50, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich völliger Unsinn. Die Kimbern waren nie im Teutoburger Wald. --nfu-peng Diskuss 16:55, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:50, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offenbar erledigt. Jedenfalls hat bereits jemand den QS-Antrag im Artikel entfernt.--FeliceFi 00:27, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz will ich nicht bezweifeln, allerdings sollte es noch ausgebaut und wikifiziert werden Hubertl 18:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat und teilverlinkung gemacht, kann aber anhand eingefügter Weblinks noch ausgebaut werden. Bobo11 19:39, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sprachlich die schlimmsten Patzer rausgehauen und ein wenig an der Struktur rumgedocktert Stephan Hense 22:40, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann ist es doch soweit okay. Habe den QS-Antrag herausgenommen.--FeliceFi 00:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste- hat wenig mit einem Artikel gemein Tönjes 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es zumindest, wenn auch schlechter, ein Artikel. Bobo11 19:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Antrag entfernt, nachdem von einer "Textwüste" inzwischen ja keine Rede mehr sein kann.--FeliceFi 00:32, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

POV im Auftrag von Benutzer:Seppl --Hufi @ 19:33, 29. Dez. 2006 (CET) heißt doch jetzt "uboot.com", warum steht dann noch der Anmerk dazu da?[Beantworten]

Werbeeintrag, die Zahl der angeblich sechs Mio. Nutzer stammt natürlich von der eigenen Homepage und ist in keinster Weise nachprüfbar. Ich habe es gekürzt und nehme dann trotzdem QS raus.--Kompakt 21:42, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr als ein Satz könnte nicht schaden.. Zehnfinger 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS war schon raus, ich hab noch PD ergänzt. --ThomasO. 00:55, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden (unter andrem: Präteritum statt Präsens) Antifaschist 666 19:42, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ein wenig überarbeitet - hoffe, es passt. QS damit erledigt? --Mef.ellingen 13:06, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Furchtbare Satzwüste. dazu noch unstrukturiert. Man kann nur hoffen, dass keine URV Hubertl 20:35, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und eindeutschen... Hubertl 20:46, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe das mal schnell rohübersetzt und wikifiziert, es fehlen aber noch Lebensdaten, stilistische Einordnung usw. --DasBee 21:16, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:23, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt nicht aus, was ein "Oxidator" eigentlich ist; es kann nur vermutet werden:

1. Der oxidierende Bestandteil eines Treibstoff- oder Sprengstoffgemisches
2. Ein Oxidationsmittel
3. Ein Luftsprudler für Aquarien
4. Ein Desinfizierer für Aquarien (mittels H₂O₂)

Sauerstoff durch Zersetzung von H₂O₂ zu erzeugen ist angesichts des Sauerstoffgehalts der Luft mehr als albern.

Eine Löschdiskussion wurde leider nach einer stilistischen Überarbeitung abgebrochen, ohne den Inhalt zu verbessern. -- Zoelomat 20:47, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist nun eine Redundanz zu Oxidationsmittel eingetragen. Ich hoffe mal, dass das Problem dabei gelöst wird. --ThomasO. 00:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kann weder a) Redundanz noch b) das Fehlen der "eigentlichen" Bedeutung erkennen.

zu a) Der Begriff "Oxidator" meint in der Technik eben häufig einen spezifischen Stoff, der für eine spezifische Anwendung genutzt wird - "Oxidationsmittel" hat dagegen eine etwas andere Verwendung, mehr gemünzt auf einen chemischen Reaktionsprozeß. Das ist zwar "im Prinzip" das gleiche, in der Praxis (der Sprache) aber nicht. Somit sind getrennte Lemmata in Ordnung.

zu b) Wenn weitere Bedeutungen zu nennen sind, bitte nachtragen - es kann aus dem gerade gesagten mitnichten vermutet werden, dass Oxidator und Oxidationsmittel das gleiche seien; auch nicht ein "Luftsprudler" sei ein Oxidator (ist er nicht und wird er auch nicht genannt). Und was an der Wasserstoffperoxid-Reaktion "albern" sein soll, kann ich nicht erkennen.

Also bitte erstmal nichts löschen. --Bernd vdB 00:49, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Teil habe ich unter Nicht kategorisierte Artikel gefunden und ihm dann vier völlig disparate Kategorien verpasst. Eigntlich müssen die Begriffserklärungen aus der Begriffsklärung ausgelagert werden, die eigentliche Bedeutung kann man evtl. in Rotfuchs#Kulturelle Bedeutung einbauen und per # verlinken. -- Olaf Studt 20:52, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt --Eichis 13:39, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel muss sprachlich deutlich verbessert werden, Definition fehlt Dinah 20:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt nach mittlerweile LA und Überarbeitung, Detailänderungen siehe dortige Disk.. rorkhete 21:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text in der englischen Wikipedia ordnet diese Sprache deutlich anders ein... --trueQ (jnpeters) 20:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hä? Wann is'n das gelöscht worden? Ich hab seinerzeit die Codes in die Box von Oshivambo eingefügt, weil Kwanjama im Text schon als „Dialekt“ behandelt wurde, das sollte man vielleicht besser in der Portal Diskussion:Sprache diskutieren. -- Olaf Studt 21:56, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade gesehen: 21:03 Uhr von Benutzer:Elya, Begründung „vom Ersteller geleert, vorhe fragwürdig“. -- Olaf Studt 21:59, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 00:50, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne wirkliche Außenansicht (insbesondere der Abschnitt "Geschichte") Antifaschist 666 20:59, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wohl kein Grund für eine QS?? (Antifaschist, geh doch sonst einfach mal ein Bild machen bei gutem Wetter, ist ja nicht so weit für Dich). --Reise-Line Fahr mal hin! 22:57, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Länge des Artikels lässt sehr zu wünschen übrig
Das Lemma scheint aber relevant zu sein --Kuru 21:30, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid Kuru, aber eigentlich wollte ich bloß den Link einfügen, weil die Informationen sehr gut verwertbar sind, aber ich in den nächsten Tagen keine Zeit habe!!! --Don_Vipre 21:42, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Macht ja nix, machst halt weiter, wenn du Zeit hast ;-)

@ Thema: Paar zusätzliche Infos (oder Links) zu den Booten wär noch wünschendwert

--Kuru 20:00, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS ist schon raus. --ThomasO. 00:49, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte einmal sprache und format, merci (ich hab heute schon einiges...) -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 21:41, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe da erstmal einen richtigen Artikel geschrieben (englische Wikipedia), Listenkram mache ich später. --DasBee 08:47, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werkverzeichnis ist soweit auch ok, die Literatur müsste jemand aussieben, der davon mehr versteht. --DasBee 20:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte neutraler formulieren: ...ist eine der bedeutendsten, wenn nicht sogar die bedeutendste... -- KRanseier 22:42, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

also, statt setzen eines bausteins könnte man auch eben den satz umformulieren...--gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 09:20, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist die wiederlichste QS-Trollerei, die ich je erlebt habe. Wehe, sowas passiert nochmal! Marcus Cyron Bücherbörse 13:53, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Burgwald-Bottendorf bittet um Wikifizierung und vermutlich Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma. -- Talaris 22:59, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir haben uns bemüht, den Artikel zu verbessern, aber als absolute Wikipedia-Neulinge könnte wir evtl. noch etwas Hilfe brauchen --Bejay 11:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Bottendorf (Burgwald). --Friedrichheinz 13:28, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rockmusikerin. unglückliche Übersetzung. --Friedrichheinz 23:18, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dank Omerzu erledigt. --Friedrichheinz 13:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt nur Copy & Paste aus Rumänien. Nachdem der Ersteller im Winterschlaf ist, findet sich vielleicht ein anderer Bearbeiter. -- Olaf Studt 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde als URV gelöscht. --Svens Welt 17:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann man doch sicher sehr viel mehr zu schreiben. Kategorien fehlen auch. --Pelz 23:42, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Etw. erweitert, so weit möglich. Kategorien fehlen. --Nutzer 2206 00:32, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da müsste noch was dran getan werden, so aber sich kein Kandidat mehr für die Qualitätssicherung. --Nutzer 2206 11:24, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun erheblich korrigiert. Belege sind jetzt auch da. --Cosal (Diskussion) 07:14, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So sieht imho kein Artikel aus. Das lange Zitat gehört hier wohl nicht hin. --Pelz 23:47, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die ersten Anfänge sind gemacht --88.72.44.85 07:12, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn sich jetzt noch jemand findet, der auch den Rest des Artikels löscht, könnt ihr sogar den Hinweis der "Qualitätssicherung" entfernen -> es lohnt sich offensichtlich kaum, irgendetwas auf Wikipedia zu veröffentlichen, was auch auf längere Zeit Bestand haben soll

so unvollständig, dass sachlich falsch - laut Duden ist die Banderole ein "Verschlußband mit Steuervermerk", laut Lexikon ein Spruchband/ ein Steuerband/ ein mittelalterliches Feldzeichen, laut WP-whatlinkshere nebenbei noch ein Teil einer Mütze; der Artikel reduziert es auf den Werbezettel am Produkt. -- feba 23:49, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat und Formulierung ergänzt, aber weiterer Überarbeitungsbedarf! --Correctorius 13:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Immerhin scheint es nun nicht mehr völlig falsch, daher ÜA. --ThomasO. 00:46, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]