Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 16:58, 13. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Sehr wirrer Artikel. Galaxy07 20:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe versucht, ihn zu entwirren, jetzt besser? Schlesinger ^schreib! 10:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Sehr kurz, keine Hintergrundinformationen -- 84.143.60.172 12:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Nun sind ausreichende Infos vorhanden. erl. --nfu-peng Diskuss 15:24, 8. Sep 2006 (CEST)

unklar; reine Textwüste; Grammatik und Rechtschreibung mangelhaft--D0c 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist das so nicht einfach löschfähig? Schlesinger ^schreib! 10:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Steht bereits in Maria_Magdalena#Moderne_Mythen und dorthin wurde es RED. --nfu-peng Diskuss 15:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Hingerotzt, aber kein Artikel - Unklarer Aufbau--D0c 01:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das mal umformuliert und vernünftig strukturiert. Soweit sollte es erstmal okay sein. --MichiK 01:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Katastrophe. Dr. med. Ieval 01:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Text zwar mit Erlaubnis des Rechteinhabers von der Firmenhomepage kopiert, geht aber um Projekt in Planungsphase + Werbung um Teilnehmer/Mitarbeiter -Relevanz gegeben? --Wildfeuer 05:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Glaube nicht an Relevanz, wenn behalten, dann komplett umgestalten --ranas disk 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Außerdem immer noch kein vernünftiger Artikel, daher LA. --ThomasO. 22:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Falls relevant bitte dringend ausbauen! --Wildfeuer 04:38, 29. Aug 2006 (CEST)

ohne Frage relevant, ich mach mich mal an die Arbeit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:44, 29. Aug 2006 (CEST)

mehr als das was jetzt da steht, lies sich leider nicht finden. Als Stub so okay.Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Personendaten, Wikifizierung --Badenserbub 07:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Personendaten wie Geburtstag etc. lassen scih irgendwie nirgends auftreiben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikifiziert. QS kann raus.--docmo 13:52, 29. Aug 2006 (CEST)

QS rausgenommen.--docmo 08:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Einleitung fehlt, nicht OMA-tauglich, Kategorisierung und evtl. etwas Wikifizierung --Badenserbub 07:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab mal ein wenig verbessert. Eine Einleitung ist nun auch drin. Sollte dieser Artikel nicht eher nach Schutzart verschoben werden? Gruß, ---colt- 14:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, den Artikel gibt es bereits. Ist also eine Redundanz. Am Besten zusammenführen und einen Redirect anlegen. Gruß, ---colt- 14:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Da hier nichts steht, was in Schutzart nicht auch und meist besser erklärt wird, hab ich den redirect angelegt. Gruß, ---colt- 15:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ? --Badenserbub 07:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, es ist die deutsche Meisterschaft - höher geht es in Deutschland halt nicht. Relevanz sollte daher vorhanden sein. --Andreas 06 08:58, 29. Aug 2006 (CEST)

relevant ist es 100%ig, sonst müsste man Deutsche Straßen-Radmeisterschaften/2005 auch löschen. Als Stub ist der Artikel zu behalten. baustein deshalb wieder raus. Hab dem Artikel aber noch ne Kategorie verpasst. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Falls Relevanz gegeben (eher Fraglich), ist ausbau angesagt ansonsten LA ? --Badenserbub 07:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Zur Relevanz: die Strikers spielten in der höchsten us-amerikanischen Profiliga, waren im Endspiel um die Meisterschaft und beherbergten Spieler wie Gerd Müller, George Best oder Gordon Banks. Zum Ausbau: Erledigt. --Andreas 06 11:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Badenserbub 14:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Textwüste die gerne ein Ortsartikel werden würde --Badenserbub 07:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Das will gar kein Ortsartikel sein. Das ist nur der spekulative Versuch, die Herkunft des Namens zu erklären. Zitat: So könnte es gewesen sein. Schlesinger ^schreib! 10:41, 6. Sep 2006 (CEST)

habe das mal auf eine verständliche Form gebracht, gekürzt und etwas ergänzt. MMn kann qs raus. --nfu-peng Diskuss 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Nicht angemessener Stil. Dr. med. Ieval 11:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Besserung, Relevanz fraglich -> LA. --ThomasO. 23:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Wer übersetzt das Fachchinesische ins Deutsche? --Gratisaktie 11:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Besserung, so kein Artikel -> LA --ThomasO. 23:05, 12. Sep 2006 (CEST)

mE durchaus relevant, aber so ist das noch rein gar nix --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:42, 29. Aug 2006 (CEST)

warum nicht in Phosphan einbauen?--Kreusch 12:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich würds als eigentständiges Lemma lassen, denke ein Einbau ist nur der letzte Weg, wenn nicht mehr kommt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal der Wikipedia:Redaktion Medizin geschrieben. Schlesinger ^schreib! 10:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Hab's mal ein wenig ergänzt und richtig Artikel umgeschrieben. -- Max Plenert 11:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Noch nicht der Weisheit letzter Schluss, kann aber m.E. erstmal so bleiben --ThomasO. 23:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, Wikifizieren und ergänzen Hermann Thomas 11:42, 29. Aug 2006 (CEST)

IMO sollte das Lemma auf Günther Wolff verschoben werden. Angaben oder Links zu Günther Wolff finden sich teilweise in anderen WP-Lemmata. --Hermann Thomas 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Wird von mir durchgearbeitet. --jergen ? 12:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Hermann Thomas 13:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Braucht noch ne Wikifizierung Antifaschist 666 11:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Braucht das Vollprogramm: Definition, Wikifizierung, Kategorie, Rechtschreibung, ... --jergen ? 11:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einmal angefangen und den Artikel aufgehübscht. Es gibt aber noch viele Aspekte der Ideenbewertung, die es Wert wären, aufgenommen zu werden. Weiterhin gibt es eine Reihe von Artikeln, die Prozesse beschreiben, bei denen die Ideenbewertung ein Teilprozess sind. Hier müssten Anpassungen vorgenommen bzw. wikilinks gesetzt werden.Karsten11 17:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Wörterbucheintrag? Dr. med. Ieval 12:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht redirect draus machen und in Mexiko Stadt einbauen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Nix passiert -> LA. --ThomasO. 23:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel listet zwar schön einige Schlagworte auf, erklärt letztlich das Lemma aber nicht. -- Zinnmann d 12:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gibt einen Überblick über die mögliche Einordnung der Begriffs und seine Bedeutung. Die inhaltliche Tiefe ist nicht hoch, doch lässt sich verbessern, was ich gerne tun würde, insb. möchte ich ihn um seine erste Phase den Produktdefinitionsprozess (PDP)erweitern. Das ganze nennt sich dann Produktprozess (PP). Ein-eindeutige Definitionen sind nicht zu erwarten, da der aktuelle Stand ist dass das Wirtschftsingenieurwesens und die BWL sich noch nicht auf eine Betrachtungsweise geeinigt haben. Verschiedene Beiträge können dieses abstrakte Management-Thema also aus unterschidlichen Blickwinkeln darstellen; eine Grundübereinstimmung wird aber möglich sein. Dipl.-Kfm. Ingo Körbel, MBE (Ingo.koebel@web.de)

kann da wer einen Filmartikel mit Infobox etc draus machen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Box hat er jetzt, da muss aber noch jemand drüber schauen und alles etwas neutraler formulieren. --ranas disk 15:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Fettschrift muss raus, die (wichtigsten) Darsteller gehören in die Filmbox, nicht in den Text. Drehorte etc. sollten als Fließtext dargetsellt werden, ncihtals Aufzählung... etc. Da ist noch viel zu tun. --seismos 16:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Nun schon deutlich besser, aber... -> Lückenhaft. --ThomasO. 00:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Was ist das im Artikel viel verwendet wird, aber nirgends erklärt wird???. Wikipedia sollte allgemeinverständlich sein. --HAH 13:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Gibt's da eigentlich einen Mehrwert zu Integralrechnung? Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar unter der ersten Gleichung etwas versteckt, steht aber drin --ranas disk 13:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, daß eine gegebene Funktionen ist, hilft nicht besonders weiter, wenn im Kapitel Integralgleichung#Klassifizierung nach unterschieden wird. Warum wird nicht nach unterschieden. Was ist das besondere an  ? --HAH 13:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, eigentlich steht alles drinn: u(x) ist eine unbekannte Funktion, die gesucht wird. , f(x) und k(x,y) sind gegeben. Die Klassifizierung geht nach Lösungsschema. Ist nicht omatauglich, aber ehrlich, bis hierhin kommt Oma nicht, oder? Eine ausführliche Einleitung wäre wünschenswert: Wer braucht wo Integralgleichungen? --Aegon 16:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab mal die Einleitung etwas ergänzt, jetzt würden noch ein paar schöne Beispiele fehlen. Vielleicht lässt sich auch der Rest der Einleitung aus Differentialgleichung verwerten ? --Akustik 10:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weis, in der Mathematik sagt man "x ist gegeben", aber so richtig umgangsprachlich ist das nicht. Man könnte evtl. (für die Omas oder mich) sagen, daß das die bekannten Informationen über das Phänomen sind. --HAH 09:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber weder "x ist gegeben" noch dass sich darin die bekannten Informationen verstecken wäre richtig. Das beste wäre jemand erklärt das anhand eines einfach verständlichen Beispiels. Mir selbst sind leider nur etwas kompliziertere eingefallen, die sicher nicht Oma-tauglich sind. Ein weiteres Problem ist, dass eine Erläuterung, wie Integralgleichungen Phänomene beschreiben, schnell Lehrbuchcharakter annimmt. --Akustik 13:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Da müsste mal ein Fachmann dran, evtl. in Diabetes einbauen (?). Anschließend wikifizieren. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Textwüste, so unbrauch,- unlesbar. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:25, 29. Aug 2006 (CEST)

• URV ? --docmo 13:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text überarbeitet. Gekürzt, ergänzt, strukturiert und versachlicht. Er ist hoffentlich nun besser. Jedoch noch nicht gut. So sollte er nicht bleiben. Bitte weiterarbeiten!!! Und bitte an den Ersteinsteller: Kannst Du die daten abgleichen und gegebenenfalls ergänzen. Al-da-Rion 18:00, 29. Aug 2006 (CEST)

URV nach googeln nicht erkennbar. NAch Versachlichung der glorifizierten Vergangeneheit (Bekenntnis zum System reichte unter Stalin nicht, um am Leben zu bleiben) kann es als erledigt gelten. --Ewald Trojansky 08:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Nacharbeit. Wirkt nun nochmals besser. Al-da-Rion 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn morgen keine weiteren Einsprüche vorliegen nehme ich das Bapperl raus. Al-da-Rion 08:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Nehme nun QS - Bapperl raus. Al-da-Rion 13:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Fließtext wäre nett. --Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, in dem sehr viele Namen und Begriffe vorkommen, die mir nichts sagen. Ich verstehe wirklich nicht, worum es in dem Artikel geht. Euroklaus 13:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Das liest sich wie eine Szene aus einem japanischen Zeichentrick... --seismos 13:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Hattori Hanzo ist durchaus eine reale Person gewesen. Er ist einer der berühmtesten Ninja der Geschichte. Auch in der Japanischen Geschichte hat er eine wichtige Rolle gespielt. --0p0lka 14:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Spätestens nachdem man KILL BILL gesehen hat, hat man Interesse an Hattori Hanzo.Schade wenn dieser Artikel gelöscht würde.Nössu

Der Artikel wurde überarbeitet, werde mich weiter darum kümmern --0p0lka 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat schon seit dem 4.9. einen LA. --ThomasO. 00:05, 13. Sep 2006 (CEST)

• das ist bis jetzt nur ein Artikelwunsch --Dinah 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)
• überarbeitet; QS erledigt. --docmo 20:06, 29. Aug 2006 (CEST)

bis jetzt fehlt hier der wesentliche Inhalt. Allerdings steht auch im engl. Artikel nicht mehr, und da stellt sich die Frage, ob man dafür überhaupt einen Artikel braucht, der eine Satz kann auch gut in Vegetarismus stehen --Dinah 14:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Neutralität ist umstritten, QS dient dem Beenden eines Edit-Wars --Badenserbub 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab QS entfernt, stattdessen Eintrag auf der Neutralitätsseite ergänzt. --ThomasO. 00:20, 13. Sep 2006 (CEST)

benötige hilfe bei geburts- und sterbedatum und vielleicht hat noch jemand was über sein leben?! -- Jacktd 14:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Tja, da hilft googeln nicht weiter... Vorschlag: Unter Nottingham den Link zur Stadtverwaltung rausssuchen, das Presseamt dort anschreiben und um Auskunft und um Literaturhinweise bitten. Oder in die Bibliothek gehen und eine neuere Ausage der Encylopedia Britannica zur Hand nehmen. Anders sehe ich kein Weiterkommen.--Ewald Trojansky 08:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Keine Besserung -> Lückenhaft. --ThomasO. 00:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Sollte hier überhaupt eine Relevanz (Party mit 400 Besuchern) gegeben sein, muss der Artikel dringend überarbeitet werden, so ist er ein einziges Fangeschwafel. -- 81.173.173.113 14:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Besserung -> LA. --ThomasO. 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte einen enzyklopädischen Artikel draus machen. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz hat der Laden ja, aber ein wikiartikel sieht anders aus... --Tobnu 15:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal die Selbstverständlichkeiten entfernt (Telfonanschluss, Internetzugang...) und ihn verlinkt --ranas disk 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Sieht besser aus, QS ist acuh schon länger raus. --ThomasO. 00:35, 13. Sep 2006 (CEST)

keine Quellenangaben --jha 15:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikifizierung nötig -- 81.173.173.113 15:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich schrieb es um und kam zur Stelle, an der es nach einem URV aussieht. Man vergleiche [1] mit der verlinkten Fansite: [2]. Da die Änderungen von einer IP durchgeführt worden sind und die Diskussionsseite fehlt, kann man nicht mehr nachvollziehen, ob es sich um einen freigegebenen Eintrag oder um unkorrektes "Klauen" handelt. Ich speichere mir den Artikel lokal, stelle ihn in die Versionslöschung und werde danach den lokalen Teil (mit den guten Änderungen) wieder teilweise einstellen. Damit ist die QS für den Artikel jetzt erledigt, ich stelle ihn demnächst neu ein. --32X 01:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Reine Textwüste. Die Handlung wird weitschweifig erzählt, aber man erfährt nichts über die Produktion des Dreiteilers, nicht einmal das Entstehungsjahr. --KLa 15:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Infobox ist eingefügt. --McSearch 18:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Quellen, nichtmal ein Link was "Futsal" überhaupt ist. --jha 15:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Beid en einzelnen Artikeln über die Fußball-Weltmeisterschaften steht ja auch nicht, was Fußabll überhaupt ist. Manche mögen sich doch bitte erst informieren, bevor sie wahllos mit SLA oder QS um sich werfen. Es gibt da ein gutes Medium für - wikipedia. --KV 28 15:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Und wieder andere sollten ihre Wortwahl mäßigen. Die Sportart ist erklärungsbedürftig. Da sollte doch eine Verlinkung, bzw. eine einleitende Erklärung selbstverständlich sein. Gruß, ---colt- 15:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr informativ - gerade weil ich vorher nicht wusste, was Futsal ist. Ich bin dafür, die QS zu entfernen. Euroklaus 15:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein. Es gehört eine Einleitung dazu, wo unter anderem das Wort Futsal verlinkt ist. Marcus Cyron Bücherbörse 16:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich aber auch so. Ist ja auch kein großer Akt, das kurz nachzuholen, da hier ja scheinbar Experten zugegen sind. --seismos 17:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Viel Lärm um nichts... erledigt --seismos 18:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt noch einiges und was da ist, ist schlecht. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Da musse schon wieder jemand 20 min nach der QS einen LA stellen. Ich hasse sowas... ist nun überarbeitet und erledigt. --ThomasO. 19:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Gesülze. Mehr nicht. Eventuell relevant. Aber nicht so. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Schon seit dem 6.9. ein LA dort... --ThomasO. 00:49, 13. Sep 2006 (CEST)

teilweise kein NPOV --jha 17:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die beiden kritischen Sätze ganz gelöscht, wie jemand ein paar Zahlen vorliest braucht hier IMHO nicht zu stehen. Das gleiche gilt für die Charaktereigenschaften. --ranas disk 18:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikifizierung und Kategorisierung erforderlich --seismos 17:11, 29. Aug 2006 (CEST)

URV von [3]--Wildfeuer 22:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich relevant, das eigentliche Lemma wird aber so gut wie nicht erklärt. Thorbjoern 17:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Gehört wahrscheinlich unter Deutschkatholizismus oder Deutsch-Katholische Bewegung. Weiteren Inhalt kann das BBKL liefern [4] und [5]. --jergen ? 18:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Natürlich relevant. Irgendwie kommt mir der Text aber abgeschrieben vor. -- W.R. 00:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Wir hatten vor einger Zeit glaube bei Löschkandidaten den Artikel Kölner Wirren vom selben Autor, da war auch URV im Gespräch bzw sah abgeschrieben aus. Offenbar handelte es sich um Auszug aus dessen Magisterarbeit (s.dort Diskussionsseite). Kann mir vorstellen, dass dies hier auch der Fall ist. Inhalt ist soweit ich das beurteilen kann in Ordnung und IMO kann Baustein raus.--Machahn 14:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wurde inzwischen von mir erläutert, Quellen und Links, die das Lemma mit Personen und Ereignissen der Zeit verknüpfen, sind auch zur Genüge aufgeführt. Wie ich das sehe, hat sich die QS-Begründung erübrigt. --Ulitz 15:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn es sonst niemand tut, verschiebe ich den Artikel nach Deutschkatholizismus (siehe Diskussion). Das Problem URV dürfte sich geklärt haben. -- W.R. 23:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Verschiebung auf Deutschkatholizismus erledigt und links auf neues Lemma geändert. -- W.R. 22:42, 7. Sep 2006 (CEST)

So eine dürftige Erklärung hat der Wein nicht verdient, auch wenn er umgekippt ist. UlrichJ 17:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wäre zu prüfen, ausserdem fehlt dem Artikel Substanz, Format sowie grundlegendes zur Biografie --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Tests, in denen er spielte entsprechen internationalen Wettkämpfen auf WM-Niveau, siehe Test Cricket. Er ist also bezüglich Cricket absolut relevant. Im en:wp Artikel steht allerdings auch nicht mehr über ihn, abgesehen von seinen Spielresultaten in Form einer Box, die man denen vielleicht klauen könnte. Schlesinger ^schreib! 10:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Wohl relevant, aber immer noch sehr kurz: Lückenhaft. --ThomasO. 01:02, 13. Sep 2006 (CEST)

benötigt dringend mehr Substanz als das was drin steht. Relevanz is außer Frage daher nur ein Fall für die QS --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:08, 29. Aug 2006 (CEST)

kann man das noch entPOVen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist Guayedra jetzt nur der Strand oder ein ganzes Dorf? --ranas disk 18:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich frage die Brüder und Schwestern unserer Community: Was ist an einem Badestrand auf Gran Canaria, den man in 90 Minuten von der Kirche aus zu Fuß erreicht (am Kreisverkehr aber rechts abbiegen), der steinig ist, von wenigen Leuten besucht wird und aus tiefschwarzem Sand besteht, relevant? Nun Gemeinde sprich! Schlesinger ^schreib! 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)

müsste noch ins Format gebracht werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:25, 29. Aug 2006 (CEST)

REDIRECT zu Aufwärtshaken eingefügt. --F.E. 20:02, 29. Aug 2006 (CEST)

als Gitarrist von Pearl Jam durchaus relevant, jedoch sehr dürftiger Artikel --Aconcagua 18:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich in Ordnung, allerdings im wesentlichen Textwüste. --F.E. 18:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habs versucht zu strukturieren und teilweise ein wenig umgeschrieben (Semikolons durch Punkte ersetzt und ganze Sätze daraus gemacht). Vielleicht kann noch jemand drüber schauen und einen gscheiten Einleitungssatz schreiben, die reine Lage gefällt mir als Einleitung nicht wirklich gut. Grüße, --Frank11NR 14:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Ein paar Hintergrundinformationen wären gut damit auch ein nicht Mangaexperte das versteht. Außerdem muss wikifiziert werden --ranas disk 19:29, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das einen eigenen Artikel braucht. Ich hatte vor deinem QS schon den Inhalt in Hellsing eingebaut (zumindest grob) und wollte gerade den Redirect setzen; dabei hab ich dann einen Bearbeitungskonflikt bekommen. —da Pete (ばか) 19:31, 29. Aug 2006 (CEST)

(BK)Da muss nichts gemacht werden, das war eine nicht lizenzkonforme Ausgliederung aus dem bestehenden Hellsing-Artikel, der inhalt wurde in überarbeiteter Form bereits von Benutzer:Dapete wider dort eingefügt.--Lyzzy 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Auch gut --ranas disk 19:34, 29. Aug 2006 (CEST)

So nicht einmal ein Stub, praktisch keine Erläuterungen. --F.E. 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Wichtige Daten wie Mitarbeiter, Umsatz usw. fehlen noch. --Taratonga 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Voller belangloser Nebensächlichkeiten. Was soll die Erstellung einer Tierplegerin und der Azubi hier drin? --ahz 20:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Na! Nicht gleich totschlagen. Was für den einen völlig nebensächlich ist, interessiert den nächsten ungemein. Da dies unter dem Abschnitt "Geschichte" läuft sind die fraglos weiten Ausführungen auch grundsätzlich nicht zu beanstanden. Weiter finde ich das Relevanz nicht bedeutet das Personen einen Nobelpreis gewonnen haben müssen um beachtet werden zu dürfen. Gerade wegen der Besonderheit einer Seehundstation und GANZ besonders wegen dem vermutlich hohem Interesse besonders von jungen Internetbenutzern würde ich den Artikel GANZ genau so lassen wie er ist.

Außnahmen sind ja bekanntlich eine Bestätigung der Regel!!! -Gerd Marquardt -- 09:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Argumentation nicht nachvollziehbar (freundlich gesagt) Habe jetzt erstmal ein wenig offensichtlich irrelevantes gelöscht, wenn ich Zeit finde, werde ich den Spaß mal neu schreiben. So gehts jedenfalls nicht. Überall von wir und DM die Rede, Super-POV. Die genannten "jungen Internetbenutzer" quälen sich eher nicht durch so eine Textwüste. Wenn das hier nicht mit Ablauf der QS-Phase besser ist, bin ich der erste, der einen Löschantrag stellt. WP dient nicht dazu, Inhalte von schlecht gestalteten und unübersichtlichen Webseiten nochmal wiederzugeben.--Johnny Yen Diskussion 09:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Hab den Text mal ein wenig überarbeitet, bin allerdings nicht übel versucht, den kompletten Abschnitt "Geschichte" zu löschen und das ganze als soliden Stub stehen zu lassen. Ideen? --Johnny Yen Diskussion 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Hab den Abschnitt Geschichte nochmal durchgearbeitet, ich denke das unwichtige/nicht zum Thema gehörende ist weg. Außerdem gibt es jetzt einen Einleitungssatz. Leider stimmt die Dafinition jetzt nicht mit dem Lemma überein, vielleicht kann das noch jemand klären. Die Listen in der Artikelmitte müssen noch verschwinden --ranas disk 19:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe die Aufgabenliste als Fließtext formuliert. Al-da-Rion 08:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Das kann noch nicht alles sein, was es dazu zu schreiben gibt, siehe Links -- Troxx 21:26, 29. Aug 2006 (CEST)

das ist bis jetzt weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 21:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Versuch einer Verbesserung wurde gestartet. Schlage Entfernung des QS vor. --Pelz 22:14, 29. Aug 2006 (CEST)

soweit okay, aber es fehlt noch die Kategorie --Dinah 12:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke! Abrev 22:17, 1. Sep 2006 (CEST)

der Text muss wikifiziert werden, die Definition fehlt auch noch --Dinah 22:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe mal damit angefangen, muß aber noch fortgesetzt werden. Ist in der gegenwärtigen Form aber großteils eine Doublette zu dem entsprechenden Abschnitt in Geschichte des Libanon.--Matthiasb 01:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man korrekterweise den Abschnitt dort rausnehmen und auf diesen Artikel verweisen, sonst macht das keinen Sinn --Dinah 12:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas überarbeitet, mache evtl. noch weiter. Amphibium 18:47, 2. Sep 2006 (CEST)

da fehlt noch der wesentliche Inhalt --Dinah 22:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Textwüste. --F.E. 22:06, 29. Aug 2006 (CEST)

das ist ein reiner Essaytext, kein Artikel --Dinah 22:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe mal einen ersten Edit vorgenommen und bei einem der führenden Sammler Bildmaterial angefragt. Vielleicht wird's ja noch was, eine außerordentlich interessante Kunstströmung! Mbdortmund 18:36, 30. Aug 2006 (CEST)--

Der Artikel muss dringend auf die Richtigkeit aller Angaben überprüft werden. Siehe auch Diskussion:Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung. --Birger 22:46, 29. Aug 2006 (CEST)

So muss das hier gelöscht werden. --Pelz 23:15, 29. Aug 2006 (CEST)

lol der Artikel ist ein guter Witz - schleunigst ausbauen oder SLA -- Hartmann Schedel 16:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Eher SLA -> Mbdortmund 18:44, 30. Aug 2006 (CEST)--

...wo er schon mit 9 Jahren auf Dances auftritt... und mein Favorit: ...an wechem er 5-6 Jahre lang schrieb bevor er das richtige Riddim fand... SLA!!!! Hier ist die Wikipedia und kein Podium für was-weiß-ich. siehe auch hier WWNI -- Hartmann Schedel 11:12, 3. Sep 2006 (CEST)

da der QS-Baustein entfernt wurde und der Eintrag hier erfahrungsgemäß immer mehr in die Tiefen des Vergessens versinkt, habe ich die QS erneut aufgerufen - und zwar hier -- Hartmann Schedel 11:26, 3. Sep 2006 (CEST)

der ganze Artikel ist nicht annähernd ausreichend - in der englischen Wikipedia nennt man so etwas wohl einen Stub -- Hartmann Schedel 23:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Gerade eben gefunden. So ein schönes Thema, und dann nur ein sprachlich verquaster und unvollständiger Technik-Stub. -- Smial 23:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Die übrigen thematisch ähnlichen Artikel sind auch nicht sonderlich aussagekräftig. Vielleicht sollte man Tier-, Blumen- und Landschaftsfotografie auf Naturfotografie redirecten? Mollinger 00:01, 1. Sep 2006 (CEST)