24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:32, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Wohl eher kein Artikel. --S¹ 00:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Karl-Heinz 08:44, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitung und der gesamte Abschnitt "Besonderheiten" triefen nur so vor "POV" --Pfalzfrank Disk. 01:22, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal wieder Löschtroll gespielt, der Abschnitt war wirklich unbrauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:38, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche nicht mit Quellen belegte Spekulationen, NPOV-Geschwurbel und Redundanzen. -- Smial 01:25, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeit ist rum, nix passiert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:17, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Sprache und POV bügeln, merci! --Weissbier 06:45, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So brauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:13, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen FunkelFeuer 07:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei (grobe) Kategorien hinzugefügt, weitere sind noch nötig. -- M.Marangio 11:08, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren,Kategoreien FunkelFeuer 08:04, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ist URV vom ZDF [1] (Infobox unte)--Zaph Ansprache? 08:25, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, entwerbetexten Krawi Disk Bew. 08:39, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Krawi Disk Bew. 09:18, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt, ist offenbar URV. --Wirthi ÆÐÞ 12:15, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe liegt vor, siehe Diskussionsseite. --Lyzzy 19:53, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, enzyklopädischer Stil, Kats, PD. Thorbjoern 10:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Personendaten und Kategorien hinzugefügt, es gibt jedoch Unstimmigkeiten beim Geburtsjahr (1522 nach dem japanischen Artikel, 1530 nach dem englischen). Inhaltlich nicht verändert. -- M.Marangio 12:18, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kôjien sagt 1522 mit Fragezeichen, eine weitere Enzyklopädie lässt es offen. --C-hankel 14:03, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal fragen, was der QS-Antrag soll, wenn doch der Artikel vom Antragsteller selbst stammt und er diesen zeitgleich mit dem Antrag in die Wikipedia eingestellt hat? --Asthma 13:15, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt von einer IP und wurde von einem Admin gelöscht (siehe Logbuch); in der Zwischenzeit hat wohl ein anderer Benutzer ein QS-Antrag gestellt. -- M.Marangio 00:07, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir so brauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:54, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblinks bereinigen Der kleine grüne Schornstein 11:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muss man nun wirklich keinen QS-Antrag, der ja eher eine Vorstufe zum LA ist, stellen, das geht auch über die Artikeldiskussionsseite. --my name ¿? 14:03, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wenn ja, Wikifizierung, Kats, Einzelheiten, Quellen ("anerkanntester Wettstreit"?) Howdy! Deirdre 12:39, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. --Toffel 15:50, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So brauchbar, Relevanz ist gegeben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:18, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Tönjes 14:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein redirect auf Geschäfts- oder FirmenwertKarsten11 16:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte aufmöbeln und klären, ob der Artikel sich mit Mende, der Klinik oder der Uni befasst. die Tröte Tröterei 16:12, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss ausformuliert werden, Personendaten fehlen. die Tröte Tröterei 16:26, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommando zurück, habe soeben bemerkt, dass der Artikel schon mal besser war und die letzten sieben Versionen der klassische Fall von Verschlimmbesserung waren. Artikel zurückgesetzt und somit erledigt. --die Tröte Tröterei 16:31, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanzprüfung Vollprogramm. --Kungfuman 16:36, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

im (Kurz)Text ist aber nur von Kultivierungstheorie die Rede --Dinah 20:22, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, der Herr wurde irgendwann in eine Regierung geholt. Was macht er da? --ahz 18:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Artikel zur Kirchengeschichte in Deutschland, aber er ist noch sehr ausbaufähig und Kategorien fehlen auch noch. Kann ein Historiker sich erbarmen und beim Ausbau helfen? --Sr. F 20:01, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS Geschichte informiert. Gruß --Wildfeuer 22:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Benutzer: Machahn erweitert. --Catrin 13:29, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schelcht geschrieben. Keine Einleitung etc. --AbcD (d) 20:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Einleitung fehlt. Ausserdem sollte an sämtlichen Formulierungen gefeilt werden. --Ichmichi _{Diskussionsseite} 21:13, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erklärt wird vieles um Steinspaltung und Steingewinnung, zudem Plurallemma. --Kungfuman 13:09, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Abschnitt Beispiele für Notfunkaktionen der Funkamateure ist eher anekdotenhaft als enzyklopädisch: ein Funkamateur namens Boris mit dem Rufzeichen UA6GT.. --08-15 21:15, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es radikal gekürzt und die Abschnitte, die völlig unenzyklopädisch waren, rausgeworfen. QS entfernt. --die Tröte Tröterei 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste die den Oma-Test wohl kaum besteht und auch keine Kats hat. Google kennt das Wort praktisch auch nicht, Fake oder Falschschreibung? --Pelz 21:18, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste und optisch kein Artikel --Pelz 21:25, 28. Jun. 2007 (CEST) Es ging darum, dass Stichwort erst enmal einzuführen. Was heißt "optsch kein Artikel?"[Beantworten]

Ein wp-Artikel beginnt immer mit einer Definition seines Gegenstandes. Der eigentliche Inhalt sollte dann durch Zwischenüberschriften gegliedert sein. Das sollte durch den Erstersteller geleistet werden. Dann gibt es eine Reihe von Konventionen, wie ein Artikel optisch aussehen sollte (z.B. die erste Nennung des Stichwortes in fett zu schreiben). Dass kann ja jedermann ergänzen. Dafür ist die QS da, dass andere darüberschauen und den Artikeln verbessern.Karsten11 09:40, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmals überarbeitet. Jetzt besser?

Ja, ich habe den Baustein rausgenommen. Nur noch eine Bitte: Der Artikel ist verwaist, das bedeutet, kein anderer Artikel verweist auf ihn. Um diesen Artikel zu finden, ist es sinnvoll, von anderen Artikeln wikilinks anzulegen.Karsten11 09:59, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So pauschal ist das WP:TF. Wertungen im Artikel sind POV. Gibt es nicht ein deutsches Wort hierfür? -- Karsten11 21:25, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also "Cash Crops" sind definitiv in Deutschland als "Marktfrüchte" bzw. "Marktfrucht" bekannt. "Food Crops" sind zu Deutsch "Futterpflanzen". Da gibt es doch bestimmt Artikel in dieser Richtung, oder??? --M.Birklein 20:55, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Food Crops nach LD regulär gelöscht. Martin Bahmann 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cash Crops kriegt jetzt auch einen Löschantrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:30, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wir gerade dabei waren: Definition ist POV. Hinweise auf die Autarkie-Politik im 3. Reich und heute z.B. in Nordkorea fehlen.Karsten11 21:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, die Definition stammt von Befürwortern und ist deshalb eher aus ihrer Sicht. Deswegen hatte ich sie auch ursprünglich in Anführungszeichen gesetzt, aber die hat dann einer entfernt und ich hab ihn gewähren lassen... Gab es den Begriff und das Konzept zur Zeit des 3. Reichs überhaupt, und falls ja (was ich bezweifle), inwiefern haben sich die Nationalsozialisten in ihrer Politik darauf bezogen? Ich denke, dass deren Autarkie-Politik unter Autarkie besser aufgehoben wäre. Bezieht sich die nordkoreanische Führung auf den Begriff? Amphibium 22:52, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gemäß en- und fr-Version und deren Quellen wurde der Begriff 1996 von Via Campesina anläßlich der FAO-Konferenz in Rom geprägt. Somit besteht kein ersichtlicher Grund, das 3. Reich hier zu erwähnen, und auch Nordkoreas Politik wurde, wenn sie auch teilweise in diese Richtung gehen mag, nicht direkt von Begriff und Konzept der Ernährungssouveränität inspiriert.
Und wie soll die Einleitung „neutralisiert“ werden? Anführungszeichen? Oder im Sinne von Ernährungssouveränität bezeichnet nach dem Verständnis ihrer Befürworter das Recht aller Völker, Länder und Ländergruppen, ihre Landwirtschafts- und Ernährungspolitik selbst zu definieren? Amphibium 23:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Formulierung finde ich ok. Wenn ein Begriff eben nur von einer Gruppe verwendet wird, hat diese natürlich Definitionshoheit. Auch in Blut-und-Boden-Ideologie wird z.B. die Nazi-Definition verwendet (da es eben keine anderen Verwender gab), aber gleich ergänzt, aus welcher Ecke die Formulierung kommt, um nicht den Eindruck zu erwecken, dies sei eine allgemein verwendete Formulierung. Ob Nordkorea oder das 3. Reich genau dieses Wort "Ernährungssouveränität" verwendet haben, kann ich nicht sagen (vieleicht kann uns die Redaktion Geschichte hier helfen). Aber wir beschreiben hier Begriffe und keine Worte (siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung). Aber beide Regime betrieben/betreiben explizit eine Autarkie-Politik gerade in Ernährungsfragen. Egal mit welchen Begriffen diese Regime dies bezeichnen: Ein Querverweis vom einen zum anderen ist notwendig, um die Zusammenhänge (und gerne auch Unterschiede) deutlich zu machen. Karsten11 09:35, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sollte man aber wohl besser unter "siehe auch" machen, sonst wirft man leicht Äpfel und Birnen zusammen --Dinah 12:47, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

As you like. Aber Apfel und Birnen sind gemeinsam ObstKarsten11 21:58, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich als erledigt an. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:29, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte Herr Richter diesen Artikel gekannt, wäre er ob der Opitik sicher verstimmt. --Pelz 21:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form lieber löschen --Pelz 21:37, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikifizierung, kats, infobox Unternehmen, Unternehmenszahlen, Geschichte etc.Karsten11 21:42, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So brauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:27, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal formatieren und fachlich absichern -- HardDisk ^{rm -rf} 21:49, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

21:52, 28. Jun. 2007 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „Präpositionalgefüge“ gelöscht
--Christian NurtschTM 23:07, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte formatieren und quellensichern. -- HardDisk ^{rm -rf} 21:51, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, Kat prüfen --Pelz 22:14, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Sportart ist es jedenfalls nicht, sondern einfach nur ein Turnier in Deutschland. Relevanz ist fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:53, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

einheitliches Tempus - Gegenwart oder Vergangenheit - erforderlich Hermann Thomas 22:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Och nöö, gell, das ist doch schon wirklich Faulheit. Da soll man nun den ganzen Artikel lesen, nur um ein paar Stellen zu korrigieren ? Das hättste beim Lesen selbst machen können. --nfu-peng Diskuss 14:08, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber so richtig verstehe ich den Artikel ohne Kats leider nicht. --Pelz 22:40, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der war ja furchtbar, ich habe mal die schlimmsten Format-Fehler bereinigt, mit Hilfe des niederländischen Gegenstück sollte man den noch überarbeiten – ich habe weitgehend erraten müssen, was eigentlich gemeint war. --Holman 00:23, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel grundlegend überarbeitet und ergänzt. Bitte um Maneuverkritik!!!--M.Birklein 19:15, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann denn dann die Seite als qualitativ ausreuchend udn genügent relevant gelten, um wieder der Qualitätssicherung zu entfliehen?--M.Birklein 20:49, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 22:43, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, Textwüste ohne Kats --Pelz 22:58, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Einträge in der Versionsgeschichte beachten, dort steht: (Der Artikel dient zur Entlastung des Hauptartikels über Liszt und wird später weiter ausgeführt.). Kat eingefügt. --nfu-peng Diskuss 14:24, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal ist ein Einleitungssatz erforderlich, der erklärt worum es überhaupt geht. Artikel muss zudem wikifiziert und kategorisiert werden, außerdem fehlen Quellenangaben. Stefan64 23:05, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein wenig rumgeschraubt und belegt. Machahn 12:23, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Stefan64 05:27, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe dortige Diskussionsseite, das ist - mit Verlaub - fast gar nichts -- ^منشMan77_龍 23:32, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte meine Ergänzung prüfen. -- Mbdortmund 01:53, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! -- ^منشMan77_龍 11:50, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]