Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

wird im Artikel Rokoko als bedeutender Rokoko-Baumeister genannt. Spätbarock, Früh-Rokoko, wer kennt sich da mit den Jahreszahlen aus (und vor allem, es sollte hier dann eine Linie sein. --Mef.ellingen 00:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Satzbau und Neutralität (bewusst nur QS-Baustein) --Joystick 01:09, 28. Jun 2006 (CEST) Die Sprache habe ich jetzt mal etwas "geglättet" - da ich aber über die gute Frau sonst nix weiß, kann ich über die Seriosität der Aussagen nicht urteilen. --mot 22:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Ohne Ausbau ein Löschkandidat. --Pelz 01:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte beim Bearbeiten die Katholische Hochschule für Sozialwesen Berlin mit bedenken. Ich kann nicht beurteilen, wer nun wirklich "renommierter" ist - obwohl das wohl eh weggelassen werden sollte... MfG Rettet den Binde Strich! 13:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, Textwüste, Relevanz? --Pelz 01:42, 28. Jun 2006 (CEST)

relevanz gegeben mE. Artikel komplett überarbeitet, damit erledigt Christian Bier 11:52, 28. Jun 2006 (CEST)

In en: steht noch mehr.--Jkü 19:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann so nicht bleiben --Pelz 01:44, 28. Jun 2006 (CEST)

habs überarbeitet, jetzt erledigt Christian Bier 11:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Wo ist der Text? so nur Liste.--Jkü 21:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Wem gehört der Markenname, wo wird das Papier prodoziert, in welchen Bereichen eingesetzt ? --Pelz 01:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Beim Bund hatten wir die Elefantenhaut... Das ist eine "Folie" was man unter den Schlafsack tut damit der Schlafsack nicht nass wird. Elefantenhaut, weil es sich wie Elefantenhaut strukturiert ist(obwohl ich noch nie einen Elefanten gestreichelt habe :) )Ar-ras 11:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Das es sich hier um eine geschützte Marke handelt halte ich für ein Gerücht. Der Begriff bezeichnet nur die spezielle Materialart, die für Laien oft nicht als Papier zu erkennen ist. Genau wie die Arten, Karton, Flaschenseiden, Stohpappe. Auch wird diese Art wohl von mehreren Papierfabriken vertrieben (siehe Internet). Einsatz früher auch in der Buchherstellung, um die Bücher haltbarer zu machen, weil es sich hierbei um ein sehr zähes Material handelt. --Graphikus 23:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist mir auch neu, daß Elefantenhaut eine Marke wäre. Geht mal in ein Malergeschäft und fragt danach ...--Joystick 11:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Z.B. bei http://www.schneidersoehne.de/ssp/papier/lexikon/Elefantenhaut.html steht das, allerdings finde ich keinen Rechteinhaber.--Jkü 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff nur im Zusammenhang mit einer Beschichtung für Wände in Feuchträumen, damit das Wasser nicht in die Wand geht. --Svens Welt 14:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Unter http://publikationen.dpma.de/ sind insgesamt 7 Einträge. --Joystick 04:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Heimwerker_Lexikon:Elefantenhaut ist die umgangssprachliche Bezeichnung für flüssigen farblosen Tapetenschutz. Der transparente Elefantenhaut-Tapetenschutz besteht in der Regel aus einer Acrylat-Dispersion, Wasser und Hilfsmitteln und ist wasch- und scheuerbeständig. Der Glanzgrad eines Anstriches mit Elefantenhaut ist von der Oberflächenstruktur des Untergrundes abhängig. Um eine glänzende Wamd zu erhalten, ist deshalb bei rauhen Untergründen mehr als ein Anstrich nötig. aus: Hier. Eventuell umformuliert einbauen, wenn das andere geklärt ist. Gruß --nfu-peng Diskuss 13:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Unter "http://www.zanders.de/de/marken/zanders_elefantenhaut/index.html" findet man Elefantenhaut als Papiermarke der Firma Zanders. --Laben 18:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas bearbeitet. Denke so geht es erstmal. --Laben 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Reicht imho als Artikel so nicht aus. --Pelz 01:54, 28. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form kein lesbarer Artikel. --Pelz 02:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Dürfte erledigt sein. -- Ar-ras 12:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Ähm, nö. Keine Kategorien, keine Links. Es ist immer noch kein lesbarer Text. --Svens Welt 13:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Bapperl wieder rein, das ist noch immer weit von einem Artikel entfernt. --ahz 21:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Noch viel zu tun! Hab' mal ein wenig den Anfang überarbeitet. Hoffe' das war so in Ordnung. --Pattex1 21:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Naja, stellt sich die Frage, wieso dieser Artikel "in dieser Form" nicht lesbar ist, denn zu der Abkürzung "FSMO" und der Beschreibung der Flexible Single Master Operations gibt es in dieser Form nicht mehr zu sagen. --M.Dilger, 6 Jul 2006 (CEST)

Nicht genug für einen Artikel --Pelz 02:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Hinfällig. --OliverH 18:46, 28. Jun 2006 (CEST)

In welchem Zusammenhang steht denn dieser Artikel? --Pelz 02:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung könnte das ein Artikel werden. --Pelz 02:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Erg, kat. wikif. und verlinkt. erl ? --nfu-peng Diskuss 14:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Als Jucks gestartet? Muss gegliedert, ausgebaut und wikifiziert werden. -- SchallundRauch 03:00, 28. Jun 2006 (CEST)

das wird nicht reichen. im moment ist das doch nur eine anhäufung von halbrichtigen, halbfalschen und ganz falschen aussagen. die quellenangaben sind auch nicht gerade vertrauenserweckend...--Merderein 10:48, 28. Jun 2006 (CEST)

noch ziemlich dürftig, Quelle fehlt, Kat fehlt, wikifizierung nötig--Ot 06:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Die eingeklammerten Zahlen unter Sehenswürdigkeiten deuten auf eine 1:1-Abschrift, und damit URV hin; ich bin mir da allerdings nicht sicher. Auf jeden Fall gehört der Artikel wikifiziert. --Zollwurf 09:37, 28. Jun 2006 (CEST)

URV siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=Auf+den+H%C3%BCgeln+s%C3%BCdlich+von+Maden+%285%29+&btnG=Google-Suche&meta=

-- Ar-ras 12:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt dieses Gebäude eigentlich? Außerdem wäre Überarbeitung/Erweiterung sinnvoll--Peisi 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Ort und Bauzeit habe ich gefunden.--Jkü 20:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch kein Artikel --Christian Bier 10:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Hoffnungslos. Ich hab das schnellgelöscht. Es gibt bereits einen brauchbaren Artikel unter dem korrekten Lemma Türkenkriege. --Zinnmann d 10:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier waren zu viele Fehler drin, vermutlich muss der größte Teil nochmal überarbeitet werden! (Außerdem zweifle ich an Schindlbeck, habe schon ein sehr grotiges Referat über seinen Aufsatz gehört, wohl kaum POV)--Nirusu 10:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde um die negativen Auswirkungen der Pancasila und um weitere Literatur ergänzt. Daten entsprechen der Literatur. eleuterion 13:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Falls wir den Artikel wollen, braucht der aber eine Generalüberholung (keine 48h Schonfrist für LA) Bobo11 11:52, 28. Jun 2006 (CEST) , ----

Falls wir den Artikel wollen, braucht der aber eine Generalüberholung (keine 48h Schonfrist für LA) Bobo11 11:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Braucht Überarbeitung Bobo11 11:57, 28. Jun 2006 (CEST) , ----

RED. auf Fotograf. Infos dort eingebaut. --nfu-peng Diskuss 14:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikifiziweren, und Quellen überprüffen Bobo11 12:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Erledigt! Sollte jetzt passen! Christian Bier 12:18, 28. Jun 2006 (CEST)

hä? Wie meinte schon meine ehemalige Deutschlehrerin früher zu sagen: "Was will uns der Autor damit sagen?" --Christian Bier 12:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Kann das was mit dem FullDuplex zusammenhängen? -- Ar-ras 12:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Sieht nach Kopie von hier aus. --Joystick 10:17, 30. Jun 2006 (CEST)

wikifizieren und Format überarbeiten --Christian Bier 12:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form vor allem hinsichtlich des Stils unerträglich. Auch darf die Relevanz bezweifelt werden. Ihren Lebenslauf findet man auf den Seiten des Philosophischen Seminars der Uni Göttingen [1]. --TMFS 12:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist diese wissenschaftliche Mitarbeiterin relevant genug? Na gut, warten wir die QS ab.--KLa 12:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Der ontologische Gottesbeweis wird von uns auf einer viertel Seite widerlegt. Ich wüsste nicht was daran toll sein soll, wenn man etwas, dass schon viele Leute davor gemacht haben noch einmal macht, aber vielleicht ein bisschen knapper formuliert. Andererseits schafft sie mit ihren Veröffentlichungen die Relevanzhürde. Musicsciencer 13:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Wobei es sich bei den überwiegenden Veröffentlichungen ja wohl um Aufsätze in Zeitschriften handelt. Das reicht zur Relevanz m.E. nicht. Dann wäre nämnlich nahezu jeder wissenschaftliche Mitarbeiter einer Universität enzyklopädisch relevant. --TMFS 13:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber das Format ist auf jeden Fall nicht Wiki-tauglich --Christian Bier 12:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab mein Glück versucht... wer kann es besser? -- Ar-ras 12:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Es mag sein, dass ich was übersehen habe. Aber Google spuckt - neben ein paar Fussballspielern der Kreisklasse und StayFriends-Aktionen - zwei Adressen aus, die auf einen Daniel Hüttmann verweisen, der irgendwas mit Immobilien zu tun hat, und die sind nicht gerade up-to-date ([2] und [3]).

Nun ist Google nicht alles, aber solange dass nicht mit Quellen belegt ist, glaube ich das noch nicht. IMHO einen LA daraus machen, 7 Tage abwarten und falls dann die Relevanz nicht erwiesen ist auf die Halde. Musicsciencer 13:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt eine Quelle und zwar ein Bericht im Managermagazin von 2000, leider weiss ich nicht wo es aufzutreiben ist 88.64.8.148 Signatur nachgetragen von Musicsciencer 17:47, 28. Jun 2006 (CEST)

müsste mindestens Wikifiziert werden, möglichst auch etwas besser formuliert, Einleitung usw.--Geos 12:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dem Artikel mal beigegangen. Die Wikilinks müssen aber noch präzisiert werden... Pendulin 16:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Die wichtigsten Teilnehmer sind erledigt.--Jkü 21:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte durchschauen und gegebenenfalls den QS entfernen Pendulin 10:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Für Schlachten gibt es doch einen tabellarischen Baustein, der sollte m.E. verwendet werden. --OliverH 15:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren, falls überhaupt relevant genug! --TdL 13:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben. Eine Auflage von über 50.000 Examplaren ist doch schon recht hoch. Das entspricht etwa der Auflage der Taz. Mir scheint allerdings das Lemma falsch zu sein. Müsste es nicht Bautzener Bote heißen? --Lewa 22:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Verschoben nach Bautzener Bote. Als Stub erst mal ok so, Relevanz weiterhin grenzwertig. Könnte eventuell später noch ein LA werden (nicht durch mich...). --TdL 09:06, 29. Jun 2006 (CEST)

In einen der anderen Artikel aus der Kategorie: Fahrgeschäft einarbeiten und dann löschen. --TdL 13:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe den kurzen Artikel umgeschrieben und dem Artikel Freifallturm zugeordnet. Gyro-Drop Tower kann also gelöscht werden. --Wladyslaw Disk. 19:30, 28. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --TdL 10:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Müsste wikifiziert werden. Ausserdem versucht Benutzer:213.73.66.72 Werbung für die Managementfirma hinzuzufügen. --P.C. ✉ 13:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Unter "Kulturelle Spezifika" des Angloamerikansichen Raums werden schwurbelige Allgemeinplätze aufgezählt, die angeblich für den Anglo-amerikanischen Raum typisch sind: gefestigte Demokratie (gibt es meines Wissens auch in EU), was eine "gewisse Offenheit" gegenüber Einwanderern und Neuen ist, wird nicht klar (und ist m.E. auch nicht mehr unbedingt aktuell), eine "optimistische Grundhaltung" der Gesellschaft bleibt unbelegt - da das quasi der gesamte Artikelinhalt ist, stelle ich in hier hin...--feba 13:46, 28. Jun 2006 (CEST)

bis jetzt ein Nicht-Artikel über einen Mörder --Dinah 14:05, 28. Jun 2006 (CEST)

ich erinnere mich an Schmökel, weil meine Vermieterin damals darauf bestand die Türen abzuschließen - das einzig Enzyklopädiewürdige wäre m.E. die Geschichte über den versehentlich von der Polizei erschosssenen Wandersmann, den sie für S gehalten hatten (so ich mich da nicht im Namen irre) - da davon aber nix im Artikel steht, weiß ich gar nicht, ob dieser Mörder nun einen eigenen Artikel braucht (ist doch auch nur ein Beruf, so wie Frisör, Verkäufer oder Sekretärin ... - ohne besondere Leistungen werden die alle nicht extra verewigt)--feba 02:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Da irrst Du Dich leider. Dafür gibt es bei Wikipedia eine eigene Kategorie "Serienmörder", für die Fans o.ä. --Dinah 13:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte Wikifizieren --StillesGrinsen 14:08, 28. Jun 2006 (CEST)

• Erledigt. Hendric Stattmann 14:52, 28. Jun 2006 (CEST)

unmögliches Lemma, eine Schrift Max Webers. Muss bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 14:15, 28. Jun 2006 (CEST)

sorry! habe das lemma nochmal angepasst! das ist mein zweiter versuch hier etwas beizutragen, weshalb ich um nachsicht bitte! wikifizieren würde mich jetzt noch überfordern, aber ich hoffe jemand mit etwas erfahrung nimmt sich der sache an..

Das Lemma war bereits verschoben worden, ich habe Literatur hinzugefügt und gerade noch ein paar Wikilinks gesetzt. Ich nehms mal aus der QS raus. --C.Löser ^Diskussion 20:45, 8. Jul 2006 (CEST)

es geht um eine Supermarktkette. Der Inhalt ist zu überprüfen, es ist keine Quelle angegeben --Dinah 14:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel überarbeitet. Quelle ist schon angegeben: die Homepage. --Wirthi 19:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei diesem Inhalt ist das nicht ausreichend, da sind Wertungen enthalten, da muss schon noch eine neutrale Quelle her --Dinah

Jo, sehe ich ein, weitere Quellen wären sicherlich sehr wünschenswert. Aber die einzige Wertung die ich sehe ist die, warum der Salzkammergut-Konsum fast in Konkurs gegangen wäre. --Wirthi 20:54, 28. Jun 2006 (CEST)

ein Verein für Diskriminierungsopfer. Die Relevanz sollte geprüft werden, ansonsten könnte der Inhalt etwas erweitert werden --Dinah 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

dieser Verein ist österreichweit tätig. Aufgaben und Ziele sind im Artikel sehr kurz gehalten, werden meiner Meinung nach aber unter dem Punkt "Rechtliche Stellung" ausreichend ergänzt. Das österreichische Antidiskriminieruungsrecht ist extrem zersplittert, unübersichtlich und nicht ausjudiziert. Zudem werden durch die in diesem Artikel angeführte EU-Richtlinien vom anglo-amerikanischen Recht geprägte und somit für das österreichische Rechtssystem äußerst untypische Rechtsideologien in das österreichische Rechtsystem hereingetragen. Viele Fragen sind noch offen, Ziel des Vereins ist es unter anderem in diesem Bereich Musterprozesse zu führen. Einige Verfahren sind schon eingeleitet und zum Teil in Berufung. Da dieser Verein österreichweit tätig ist und eine herausragende Bedeutung in der österreichischen Antidiskiminierungsbewegung hat, erfüllt er meiner Meinung nach schon die Relevanzkriterien für Vereine. [[4]]--Puto 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

die Relevanz des Begriffs ist zu prüfen - 64 Google-Treffer sind arg wenig --Dinah 14:34, 28. Jun 2006 (CEST)

lol Google:unconference: 1,2 Mio. - Sag mal suchst Du nur auf deutsch? Es gibt da viele verschiedene Begriffe (z.B. BarCamp. Leider gibt es hier zu viele Idioten. "Unkonferenz" ist das heisseste Thema zur Zeit überhaupt. Ein Beispiel ist z.B. die Wikimania von dem unbedeutenden Wikipedia-Projekt (schon mal gehört?) Wird BarCamp jetzt auch wieder gelöscht (wurde einige Wochen nach der Löschung von unconference eingerichtet) ? Es führt doch zu nix Geschichtsrevision betreiben zu wollen. Wer Google nicht bedienen kann sollte einfach mal die Klappe halten. Dieses Gelösche aus Prinzipienreiterei bringt gar nix. Man muss immer schauen was hinter einem Begriff steht. Wer nur lsöcht sorgt lediglich dafür das jeden Tag eine Seite mit neuem Namen eingerichtet wird. Du hast keine Ahnung wie Wikis funktionieren. Bitte geht mal beim Ur-Wiki in die Schule: Wiki:DisagreeByDeleting -- 01:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Artikelwunsch für einen Maler --Dinah 14:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Bilder reingenommen, etwas kategorisiert. En: bietet nicht viel mehr. MfG Rettet den Binde Strich! 14:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Wikifizieren, falls kein Doppeleintrag.--Xquenda 14:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist so noch zu kurz, hilft so keinem weiter. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 14:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eine BKL daraus gemacht, mehr ist das ja nicht --Dinah 13:19, 4. Jul 2006 (CEST)

• Fraglich, ob die geschätzte Größenordnung des Privatvermögens einer Familie (!), deren Verdienste hier nur durch die wie auch immer erwirtschaftete Wohltätigkeit belegt wird, derart erwähnenswert ist. [5] --Volker77 15:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag gestellt. Ehrenwert, Geld zu spenden. Aber hier ist nicht viel mehr zu lesen als eine unbelegte Behauptung - sofermn jemand nicht aus Itzehoe ist kennt er/sie die Langmacks wohl kaum. Auch woher das Einkommen stammt (DAS würde mich schon interessieren...;-) ist nicht erwähnt. Fazit: Nicht ausbauen, nicht behalten. Pardon an die QS für das Dazwischenschieben, ich sehe aber keinen guten Ausgang eures Verfahrens. MfG Rettet den Binde Strich! 14:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein gültiger Stub, sollte aber vielleicht mal nach den interwiki-Versionen (vorallem it: und en:) erweitert werden. Wäre ein nette Übersetzungsarbeit. Triggerhappy 15:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen Teil über die Geschichte und Bauwerke geschreiben. Bobo11 16:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Das sollte für's erste für die QS auch reichen. Alles andere kann nach und nach dazukommen. Vielen Dank. Gruß --Triggerhappy 16:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Sollte wikifiziert werden. Aber vorher vielleicht mal auf URV prüfen. Triggerhappy 15:03, 28. Jun 2006 (CEST)

• URV, siehe hier. Bitte löschen! Captaingrog 15:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe URV-Baustein reingestellt. Hier erledigt. Danke --Triggerhappy 15:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Braucht dringend Wikifizierung und evtl. überprüfung nach URV. Mir kommt's spanisch vor. Triggerhappy 15:11, 28. Jun 2006 (CEST)

URV-Verdacht hat sich erledigt (siehe meine Diskussionsseite). Der Text sollte aber noch an den Mindeststandard angepasst werden.

Wurde Wikifiziert und neutral geschrieben. Kein Werbetext mehr. --Triggerhappy 22:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Rechtschreibung und Stil stark verbesserungswürdig. --Habakuk <>< 15:18, 28. Jun 2006 (CEST)

URV da Kompletter Teil Story per copy&paste von hier, hier und hier übernommen --Antarktika ^{sags mir} 22:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Textwüste, Wikipedia:Formatvorlage_Biografie beachten --Habakuk <>< 15:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe einiges aus der englischen Seite benutzt. Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 15:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Artikel nicht recht verständlich.--Xeno06 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Stil, bitte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie beachten --Habakuk <>< 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Stil, bitte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie beachten --Habakuk <>< 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Wurde (nicht von mir) red. auf den Terry. erl.--nfu-peng Diskuss 15:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Was ist "kunktional" und "BIP"? --Habakuk <>< 15:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel war ein schlechtes Duplikat von Verteilungsrechnung.

Deswegen habe ich Einkommensverteilungsrechnung gelöscht und den überarbeiteten Text bei Verteilungsrechnung eingefügt.

Bitte Einkommensverteilungsrechnung automatisch weiterleiten zu Verteilungsrechnung. Einverstanden? --WalterGroeh 23:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz grenzwertig, müsste wikifiziert werden. Vgl. auch die Diskussion Daniel Hüttmann auf dieser Seite.

Die Google Ergebnisse sind übersichtlich. Gibt man den Beinamen noch an, den er angeblich zu recht trägt, findet man gar nichts ([6]).

Im Artikel zum neuen WorldTrade Center, Freedom Tower, dass er ja angeblich plant, taucht er auch nicht auf.Musicsciencer 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Textwüste muss noch erheblich überarbeitet werden. Logische Reihenfolge fehlt. Quellen?, Wikifizierung, Hermann Thomas 18:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe Link zum englischen Artikel und Weblink beigegeben und etwas wikifiziert. --Cethegus 22:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Stil verbesserungswürdig. --Habakuk <>< 18:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Fussballspiler Stub, ohne Wikistil --Habakuk <>< 18:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Entstubt und wikifiziert; Dank an Eastfrisian. --Jo Atmon ^'ello! 22:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch kein Text zu Tabelle. --Habakuk <>< 18:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ja geschrieben, dass ich bald Text zur Tabelle einfügen werde. Kann der Antrag nun gelöscht werden? --Leyo 09:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Guter Stub. Braucht aber mehr Substanz. Z.B.: Grösse, Verkehrsaufkommen, Geschichte und (regionale) Bedeutung des Flughafens, etc... -- Ichmichi 20:33, 28. Jun 2006 (CEST nachgetragen--Peisi 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Textspende, seit 2003/2004 nicht viel passiert. In dieser Form nicht tragbar. Zwar ein med. Thema, aber Psychotherapie ist nichts für mich :-( --Polarlys 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Etwas formatiert, aber da muss das Portal ran. --nfu-peng Diskuss 15:54, 1. Jul 2006 (CEST)

wikifizieren--Peisi 21:07, 28. Jun 2006 (CEST)

wikifizieren.--Peisi 21:14, 28. Jun 2006 (CEST) wikifiziert.--Jo Atmon ^'ello! 23:14, 28. Jun 2006 (CEST)

wikifizieren.--Peisi 21:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Von benutzer Phoebus erledigt. --Catrin 11:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Unverständllich, zu wikifizieren--Peisi 21:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch mal etwas überarbeitet, ich hoffe jetzt ist er verständlicher, falls nicht, würde ich mich freuen wenn mir gesagt würde wo der Artikel nicht zu verstehen ist. jsochka 17:07, 29. Jun 2006

Auch wenn sie zwar verlinkt sind, verwirren mich die zahlreichen Abkürzungen. Vielleicht kannst du das ein wenig entwirren. Des Weiteren verwendet der Artikel IMHO viel zu viele Fachbegriffe, was zwar Ok ist, man sollte sie aber vielleicht (genauer) erklären. -- Chaddy ?! Bewertung 22:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel dadurch klarer wird, dass man statt mRNA messenger-Ribonucleinsäure schreibt, oder dass durch "Adenosintriphosphat" statt ATP die Sache wirklich klarer wird. Das sind nunmal gängige Abkürzungen im Bereich Biochemie und es ist nicht Sinn und Zweck des Artikels eine Einführung in die Biochemie zu geben. Wenn ich einen Translations-Initiationsfaktor verstehen will, muss ich nunmal ein gewisses Grundverständnis der Translation an sich mitbringen. Ein paar Kleinigkeiten kann man vielleicht noch machen, aber erwarte nicht zuviel. --OliverH 22:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie und damit der Wikipedia ist es aber, Wissen zu vermitteln und zwar so, dass dieses Wissen auch jeder versteht. Aber du hast schon Recht, man kann die ganzen Grundlagen, die für diesen Artikel vonnöten sind, nicht in ihn selbst packen. Aus diesem Grund wär es toll, wenn man diese Begriffe verlinken würde und am besten gleich den ganzen Themenbereich ausbaut. Das ist aber natürlich zimlich aufwendig und ich erwarte nicht, dass das von heut´ auf morgen geschiet. -- Chaddy ?! Bewertung 22:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Abkürzungen sind ja verlinkt. Auch Translation ist verlinkt, und ich denke, wenn man sich erst mal diesen Artikel anschaut, wird einem auch hier einiges klarer. --OliverH 23:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mir die ganzen weiterführenden Links mal angesehen und verstehe das Thema jetzt so ziemlich. Insofern denk ich, ist die QS jetzt erledigt, nachdem ich den Artikel auch gleich noch wikifiziert habe. -- Chaddy ?! Bewertung 00:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich werde irgendwann demnächst nochmal drüberschauen, vielleicht das ein oder andere noch ein wenig umschreiben, aber momentan ist das nicht drin, da meine Arbeit erstmals Vorrang haben muss. --OliverH 00:48, 10. Jul 2006 (CEST)

ehr kurze Bio (Keine Geburtsdaten...), Rest nur Liste--Martin Se !? 21:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Bereits im Einleitungssatz findet sich eine dem Durchschnittsleser absolut unverständliche Insiderformulierung, die bereits in der Artikeldiskussion angemahnt wurde. Die Formulierung „gilt nicht als allgemein anerkannt und wurde eher aus Marketinggründen etabliert,“ erweckt den Eindruck, dass man (un)gewollt mit dem entsprechenden Artikel ebenfalls Marketingmotiven nachgeht.

„bildet aber kein Synonym, sondern lediglich eine Schnittmenge mit diesem Stil.“ Was ein Synonym ist, liegt wohl auf der Hand, aber statt fließenden Übergängen der Stilrichtungen verkauft man uns nun die alte Mengenlehre, sprich Schnittmenge. Hä? Insgesamt viel Worte um etwas, was - wie der Artikel zwischen den Zeilen zugibt - aus Marketinggründen einen Namen brauchte, um als innovativ zu gelten, und stilistisch kaum zu kategorisieren ist. (s.u.)

Wenn das ganze bei Blue Note vertreten ist, spreche in der Musik auch nicht ihre Reputation ab, bei dem Artikel habe ich jedoch meine Zweifel. --Volker77 21:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer hat ihn entdeckt und klassifieziert, benannt, gibt es irgendwo im web fotos?--Martin Se !? 21:31, 28. Jun 2006 (CEST)

ein stub. Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma überhaupt relevant ist --Dinah 21:40, 28. Jun 2006 (CEST)

eine Art Kompass, ohne Quellenangabe. Der Inhalt sollte geprüft werden, außerdem bitte wikifizieren --Dinah 21:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet --Antarktika ^{sags mir} 22:01, 28. Jun 2006 (CEST)

habs nochmal versucht etwas verständlicher zu machen. ist eben ein astronomisches/navigatorisches thema das nicht so einfach verständlich zu machen ist. meiner meinung nach kann man den artikel so stehen lassen. Redecke 00:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, man kann es so lassen, man kann es sich auch als Laie in etwa vorstellen --Dinah 13:09, 29. Jun 2006 (CEST)

ein wohl recht populärer Begriff für Ausschreitungen nach Fußballspielen. Der stub kann inhaltlich bestimmt erweitert werden --Dinah 21:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Also es gibt auch die recht pazifistische Bedeutung in der Umgangssprache, nach einem (Fußball-)Spiel oder -training zusammen gemütlich ein Bierchen zu trinken... sollte dann auch nicht fehlen --Hotte07 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Sachen gibt's ... Das ist eine Liste bekannter verstorbener Tiere mit Angabe des Todesdatums. Braucht Wikipedia sowas? --Dinah 21:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Die Diskussion bzgl. Nekrolog für Tiere begann nach dem Abschuss von JJ1 aka. Bruno hier, weil der Bär neben anderen Tieren immer wieder im Nekrolog auftauchte. Deswegen wurde als Alternative ein Tier-Nekrolog angeregt. Ich persönlich finde es sinnvoll, damit man zum einen die Tiere aus dem „Menschen-Nekrolog“ draußen hat und zum anderen eine kleine Übersicht über gestorbene „berühmte Tiere“ hat.

Über die Details (Bezeichnung als „Nekrolog“ etc.) kann man sich noch einigen, aber IMO ist diese Aufzählung relevant. --Tobias Bär 22:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja. Ganz klar ja. Man schaue sich doch mal den Versionsverlauf an. Zigmal wurde der Bär oder Schildkröte eingestellt. Auch ist das nicht das erste Mal, dass so eine Diskussion aufgekommen ist. Wie man die Liste nennt ist egal, aber im Kopf des Nekrologs gehört der Link dafür rein. Tiere gehören nun mal nicht in den Nekrolog für Personen. Deshalb, auch um die Mühe des Weglöschens zu umgehen. Viele Benutzer würden das Löschen dieser Liste nicht verstehen. --Graphikus 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

warum gehören Tiere nun mal nicht in den Nekrolog für Personen? - ich bin eher dafür, die ganz wenigen wirklich bedeutsamen Sterbedaten der Tiere (wie etwa das von Schildkröte Harriet, meine Güte, die hat Darwin noch persönlich gekannt - wer kann das von sich behaupten?) eher in dem Personennekrolog einen Platz einzuräumen, als eine eigenen Tiernekrolog, der neben ARtikel zu jedem eigenen haustier (die gelöscht werden) auch noch jeedes jemals einem Prominenten gehört habende Tier listen wird, die dann alle eigene ARtikel haben müssen ? aus einem mir nicht klaren Grunde gibt es hier ja einen "lesenswerten" ARtikel zum Kater Humphrey, von dessen Existenz ich durch Zeitungslesen anlässlich seines Todes erfahren hatte (und von dem ich außerhalb Wp in der Zeitung seither nichts mehr gehört habe); ein "Nekrolog der TIere" lädt dazu ein, ihn mit sämtlichen Pets von Hollywood etc pp zu vergesellschaften - löschen (und die wenigen wirklich bedeutsamen Tiere in die Personenliste in einen Unterpunkt einfügen, da würden sie denn sogar auch gefunden - ich gehe einfach mal davon aus, daß die wenigsten Leute explizit nach in einem Jahr verstorbenen Tieren in einer Enzyklopädie suchen - und Tiere werden eh nur dann für den (menschlichen) Leser individuell bedeutsam, wenn Mensch ihnen eine eigene "Persönlichkeit" zuschreibt --feba 02:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Tiere gehören deswegen nicht in den Nekrolog, weil dieser eine Liste verstorbener berühmter Persönlichkeiten ist. Außerdem, wie bereits auf der Diskussionsseite zum Nekrolog angemerkt wurde: Wie willst du die Relevanzkriterien für die „ganz wenigen wirklich bedeutsamen“ Tiere definieren, die einen Platz im Nekrolog finden sollen? Was hast du denn davon, wenn der Menschen-Nekrolog mit den Pets von Hollywood vergesellschaftet wird? Schon mal wegen der Übersichtlichkeit ist der Tiernekrolog da wirklich eine Verbesserung. Gruß --Tobias Bär 07:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Es würden auch immer wieder Tiere in den Nekrolog (für die Homo Sapiens) eingefügt werden, deren Relevanz dann wieder auf Neue umstritten ist. Mit oder ohne Artikel. Jeder der mal was im TV von einem für ihn interesanten Tier gehört hat, stellt das dann ein, wobei in einem Tiernekrolog (oder wie auch immer) die Relevanz nicht so strittig werden wird. Für was es in der WP nicht schon alles Listen gibt! So ist auch für jemanden der so etwas sucht auch eine Möglichkeit des schnellen Auffindens gegeben. Persönlichkeiten und Tiere in einem Nekrolog geht, meine ich, an der Sache echt vorbei. --Graphikus 08:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Da die dort aufgelisteten Tiere alle einen Artikel in Wikipedia haben, sind diese wohl für Wikipedia relevant. Was spricht dann gegen eine solche Liste? Der normale Nekrolog ist für berühmte Persönlichkeiten. Die Wissenschaft ist sich nicht einig ob man dieses Wort in Bezug auf Tiere verwenden darf, die einen sagen, Tiere haben eine Persönlichkeit, andere sagen, sie hätten keine. (Meine Meinung lasse ich außen vor, will keine Diskussion eröffnen, ob Tiere Persönlichkeiten haben, darum geht es hier nicht.) Also ich persönlich kann nicht nachvollziehen was gegen die Liste spricht, denn der Fall JJ1 hat gezeigt, dass ein interesse an toten Tieren besteht. Und die wirklich wichtigen Tiere erkennt man daran, dass sie einen Artikel bei uns haben, selbst wenn da der Hund von Paris Hilton drin steht. Aber doch lieber in einer Liste für Tiere, als im normalen Nekrolog, was sicher kommen wird, da JJ1 sowas wie ein Präzedenzfall war. Ich finde die Liste tut keinem weh, sorgt für mehr Ordnung und sollte deshalb behalten werden. mfg --Groovio 11:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Übrigens, in den wenigen Stunden nach Erstellung der Liste gab es schon einige Edits, was mir ein Interesse von diversen Nutzern zeigt, für die diese Liste offenbar relevant ist, sonst würden sie ja nicht daran mitarbeiten. mfg --Groovio 12:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ja ganz bewusst keinen LA gestellt, sondern wollte gern ein paar Meinungen dazu hier in der QS hören. Das kann ja nicht schaden. Wirklich stören tut mich diese Liste nicht --Dinah 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Achso OK, nur das erste Wort was mir fettgedruckt ins Auge stach war "löschen", im Beitrag von feba, deswegen kam ich auf den Gedanken. mfg --Groovio 14:28, 29. Jun 2006 (CEST)

muss bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 21:54, 28. Jun 2006 (CEST)

muss bearbeitet und wikifiziert werden --Dinah 21:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 22:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Form hat sich gebessert, aber der Inhalt des Buches fehlt völlig.--Jkü 12:15, 29. Jun 2006 (CEST)

könnte es etwas mehr sein?--Martin Se !? 22:23, 28. Jun 2006 (CEST)

• Artikel muss wikifiziert werden
• Information über Bedeutung des Singens und kulturelle Identität gehören wohl nicht in diesen Artikel.
• Warum lautet das Lemma Tallinn-Pirita, heißt der Ort so?

--Lewa 22:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab mal mein bestes getan, kann soweit als erledigt gelten.--Ewald Trojansky 09:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Merci beaucoup! --Lewa 11:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine Textwüste mit etwas fragwürdigem Inhalt--Martin Se !? 22:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Textwüste, kann auf keinen Fall so bleiben. --Pelz 22:40, 28. Jun 2006 (CEST)

jetzt Afra (Eva Demski) --Svens Welt 16:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Lemma braucht wikifizierung, Quellen, genauere Daten--Martin Se 22:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel oder Begriffsklärung --Pelz 22:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Gültiger Stub, wo ist das Problem? --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 01:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gibt nichts hinzuzufügen. Der Artikel ist so korrekt. --Karl-Heinz 11:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Interessant wäre halt, seit wann es den Ausdruck gibt und wo er herkommt, aber ich weiß nicht, ob das geklärt ist. Hat jemand den entsprechenden Dudenband? --Dinah 13:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn relevant, dann Text überarbeiten. --Pelz 22:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Sogar sehr relevant. Meiner Meinung nach sollte dies in einem großen Lemma "Internetzensur in China" aufbereitet werden, da auch die chinesishce Wiki von dieser Zensur betroffen ist und schon mehrfach geblockt wurde. In dem Englischen Lemma gibt es mehr als genügend Informationen. Da sollte jemand einfach mal übersetzen. Bisher existierte bei deWiki unter "Internetzensur in China" ein Redirect auf Waba (chinesische Internetcafes) was einfach nur peinlich ist. Ich hab den Redirect jetzt mal wenigstens auf den Großen Firewall Chinas gelegt. Also - wer hat Lust dieses Thema zu beackern - wichtiges Lemma, jede Menge Stoff, Englischkenntnisse erforderlich. Wir könnten uns auch die Arbeit teilen... Nachrichten auf meine Disku...--Ewald Trojansky 08:36, 29. Jun 2006 (CEST)

bitte wikifizieren und kategorisieren --Christian Bier 22:48, 28. Jun 2006 (CEST) Erledigt.--Ewald Trojansky 08:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Textwüste, kein Artikel. --Pelz 22:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Meine Wertung fachlich OK Behalten!!! @Pelz 1. Mir fehlt Deine fachliche Bewertung-> Bitte nachreichen!!! 2. Textwüste ->bitte umformulieren was nicht paßt!!! 3. Kein Vorschlag für eine Verbesserung zu einen WiKi-Artikel-> Warum???

Eine Schulnote gebe ich Dir hier nicht!!!

So kein Artikel --Pelz 23:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat ein eklatantes Qualitätsproblem (sprachlich, formal, möglicherweise auch thematisch und fachlich-inhaltlich), ausführliche Begründung siehe hier. --Mosmas 23:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht mal an der Matheportal wenden. --Svens Welt 16:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Textwüste ohne Zusammenhang. Kat (Chemie??) fehlt. --Pelz 23:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Hier ist wohl Änderungsbedarf: Kat, Wikilinks, Text, Optik --Pelz 23:27, 28. Jun 2006 (CEST)