Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:01, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt über Alben dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Damit war sie auf Seemannslieder festgelegt. Und gleich der nächste Satz behauptet das Gegenteil. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Benötigt leichte -Nacharbeit im Bereich der Wikifizierung Lutheraner (Diskussion) 01:54, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte Details, auf den ersten Blick sieht der recht ordentlich aus, Lit formatier ich gleich (einigermaßen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

die hierarchische Gliederung ist zu hinterfragen, bei den Vögeln kenn ich mich etwas aus, da ist die Zuordnung im Fluss (es gibt eine neue Taxonomie Systematik der Vögel) zB sind die Möwen und Raubmöwen Regenpfeiferartige - hier aber ist es anders geordnet. Eventuell es mehr „populärwissenschaftlich“ oder doch streng nach dem letzten Stand ordnen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Einführungskapitel zum Lebensraum wirken solide. Der eigentliche Beitrag zur Fauna ist eine Katastrophe. Es gibt eine reiche Forschungsliteratur zur Fauna der Antarktis, sowohl marin wie terrestrisch, die hier konsequent ignoriert wird. Die eigenständige Fischfauna (mit der Ordnung der Antarktisfische. die kürzlich durch die Entdeckung ausgedehnter Brutnestkolonien am Meeresgrund durch die Presse ging): Fehlanzeige. "Liste einiger Pinguinarten der Antarktis" trifft´s noch am ehesten. Die Kapitel zu den wirbellosen Tiergruppen lassen vermuten, dass der Verfasser sich nicht besonders gut in der Fauna generell auskennt. In dieser Form: Nach guter Einführung dann Thema verschenkt.--Meloe (Diskussion) 17:34, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:59, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikel will wikifiziert werden. --codc ^senf 20:12, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz? - wikifizieren? WvB 06:42, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LA läuft, den mal abwarten? --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:38, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dümpelt seit 15 Jahren als Benutzerseite im BNR. Vollprogramm oder S/LA? --Kurator71 (D) 09:19, 27. Jan. 2022 (CET) P.S: @Andrea014: zur Kenntnis! Gruß --Kurator71 (D) 09:26, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ja unerhört, das du einem sehr geschätzten und mal aktiven Benutzer in den heiligen Benutzernamensraum greifst. Das ist übergriffig und wir alle können das nicht hinnehmen. Teert und federt ihn. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war verzweifelte Ironie... --Bahnmoeller (Diskussion) 09:31, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. :-) Hätte ich wohl auch nicht gemacht, wenn es nicht gestern Streit auf AA gegeben hätte. Der Ersteller setzt auch gerne seine Website ein die Signatur und auf Disks... ich war anfangs skeptisch, ob das Unbeholfenheit oder Werbung ist und hab mir das heute morgen erst genauer angeschaut. Ich dachte erst, der Artikeltext sei von einem Neuling versehentlich auf der Benutzerseite angelegt worden (kommt ja schon mal vor), da ist der aber schon ein paar Jahre und wird sorgfältig gepflegt. Insofern... Ich hatte ihn dann in den BNR geschoben, nur steht nicht zu erwarten, dass das dort besser wird oder in den ANR kommt. --Kurator71 (D) 10:09, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist er wirklich relevant? Wäre doch sinnvoll zu prüfen, ehe sich jemand die mühsame Arbeit der QualiSicherung macht? Ich kann das leider nicht beurteilen. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht: nein. Harte RK erfüllt er nicht, aber in der Summe müsste man sehen... --Kurator71 (D) 10:43, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: das mini-LA ist für Leute mit schlechten Augen fast nicht zu sehen. Martin hat Löschantrag gestellt, hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2022#Fritz Letsch MfG --Andrea (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=LA.--Martin Sg. (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwas aus dem Bereich Ringier zwecks Selbstvermarktung - wie gehabt Bahnmoeller (Diskussion) 09:26, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LA wurde gestellt. --Kurator71 (D) 11:02, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:02, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollstprogramm, falls wenigstens wikifantisch relevant Bahnmoeller (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Tag,

alle relevanten Fakten wurde anhand von Verlinkungen und Nachweisen geliefert.

Welche Verbesserungen werden zusätzlich benötigt? --AkaPolitik (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, die genannten Fakten mache alle nicht relevant. --Kurator71 (D) 10:24, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:37, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren??? WvB 10:18, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na, raten wir mal, woher die IP kommt, die den Artikel angelegt hat: Salus gGmbH. Es ist zum Heulen... --Kurator71 (D) 10:28, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das nennt man im Allgemeinen doch eine Konstante.... was ich mich eher Frage, warum sehen sich die anlegenden keine vergleichbaren Artikel an ... --WvB 10:30, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, eben das verstehe ich auch nicht. Es läge ja im Interesse der Marketing-Abteilung. --Kurator71 (D) 10:40, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:40, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte ENW fomatieren; Danke. --Martin Sg. (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbeschrott! Aber es gibt ja immer irgendjemand, der für andere die enzyklopädische Arbeit macht. Vorausgesetzt, dass irgendjemand Hinweise auf enzyklopädische Relevanz findet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:39, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:00, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relvanzcheck und ggfs. wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LD läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:35, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heinrich von Brentano Schule Hochheim. --Krdbot (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:49, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde aus meiner Sicht gut ausgebaut und kann durchaus mit anderen Schulartikeln verglichen werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTe CLZ (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren? TF? WvB 18:29, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Textwüste strukturieren, Namedropping aufräumen, EN überprüfen (ein Großteil sind mehr Anmerkungen als Belege). Angesichts von gerade mal sieben Google-Treffern könnte man auch auf die Idee kommen, die Relevanz klären zu lassen. --217.239.4.223 22:23, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Text strukturiert. Was ist an den Einzelnachweisen auszusetzen? Gruß --MStöberer (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sagte ich doch. Das sind zum Großteil gar keine Belege, sondern Anmerkungen. Das ist zwar nicht grundsätzlich verboten, aber unschön, weil es eine bessere Beleglage suggeriert als tatsächlich vorhanden ist.

Abgesehen davon, wie sagten die alten Profs noch: Wenn etwas von Bedeutung ist, gehört es in den Text. Wenn es nicht von Bedeutung ist, gehört es raus. Die ganzen Ausführungen zu den Kontakten von Harald Kaufmann, sind die für den Artikel relevant? Dann setz sie - belegt - in den Text. Sind sie irrelevant? Dann brauchen wir auch keine ausschweifende Fußnote dazu.

Eine Biografie einer völlig anderen Person gehört schonmal gar nicht in diesen Artikel. Erich Marckhl hat bereits einen eigenen Artikel, da reicht vollkommen der Link dorthin.

Dito zu Max Heider. Wenn er enzyklopädisch relevant ist, schreib meinetwegen einen Artikel über ihn. Aber seine Biographie gehört hier nicht rein. --217.239.4.223 14:47, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Soweit ich es sehe, sind alle Anmerkungen/Einzelnachweise mit Quellen belegt. Ist an den Quellen etwas auszusetzen? Dann bitte ich um konkrete Hinweise. Nach meinem Verständnis können weiterführende Informationen in Fußnoten stehen. Das ist auch in Wikipedia durchaus üblich. --MStöberer (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Soweit sie für den Artikel von Relevanz sind, eventuell. Wobei sich dann immer noch die Frage stellt, warum relevante Informationen nicht im Artikel selbst stehen.

Und es müsste zwischen "Anmerkungen" und "Einzelnachweisen" unterschieden werden, denn um Belege für Artikelinhalte handelt es sich dabei ja nicht. Im Gegenteil, diese Anmerkungen suggerieren fälschlicherweise, der Artikel sei mit Quellen belegt. Es geht ja nicht um Belege zu den Inhalten der Anmerkungen. --217.239.4.223 15:21, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Anmerkungen 1 bis 6 sowie 8 bis 12 sind Belege für Textstellen. Anmerkungen 7 und 13 sind Zusatzinformationen, die direkt mit den "Studio für Probleme zeitlich naher Musik" zu tun haben. So auch die Information zu Max Heider, die keine "Biographie" ist oder sein will, nur ein genau das Studio betreffendes biografisches Detail. Die Inhalte der Anmerkungen 7 und 13 sind ebenfalls mit Quellenangaben belegt. --MStöberer (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann mal der Reihe nach:

• Anmerkung 3 ("Thematische Ausrichtung der Reihe") ist kein Beleg für irgendwas, sondern eine Zusatzinformation.
• Anmerkung 7 (Kontakte über Kaufmann) ist eine weitschweifige Darstellung der Charaktere von Kaufmann und Marckhl sowie eine Darstellung von Kaufmanns Freundschaften. Das hat bestenfalls was in den Artikeln zu diesen beiden Personen zu suchen.
• Bei Anmerkung 13 ist überhaupt nicht richtig klar, was das nun mit diesem Studio zu tun hat; da geht es um den Dirigenten Heider und ein völlig anderes Orchester, dass hier irgendwelche "Aufgaben" übernahm.

Es ging mir nicht in erster Linie um die Frage, ob diese Anmerkungen in sich belegt sind. Es ging mir um die Frage, was sie überhaupt im Artikel zu suchen haben. Wenn sie was im Artikel zu suchen haben, dann sollten die Inhalte m.E. im Artikel selber stehen. Und wenn sie nichts im Artikel zu suchen haben, dann sollten sie auch nicht als Anmerkung da herumstehen und so tun, als würden sie Artikelinhalte belegen. --217.239.4.223 18:36, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft das hier zum Verständnis dessen, was ich meine, hier bezogen auf Weblinks: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden." --217.239.4.223 19:21, 31. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --MStöberer (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ASIP – Schweizerischer Pensionskassenverband. --Krdbot (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant: Text enzyklopädischer, Werbesprech entfernen. Geschichte, Gliederung etc. fehlt. Klingt derzeit wie Kopie aus deren Werbeflyer, inkl. Formulierung "unseres Verbandes". Externe Belege/Aussensicht fehlt völli und damit auch die Relevanzdarstellung. --Alpöhi (Diskussion) 08:21, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verband, der 900 Kassen vertritt, könnte schon relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls Neuschrieb nicht effizienter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 27. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jutta Geldermann“ hat bereits am 14. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mindestanforderungen an Wissenschaftlerartikel Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:48, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Midsummersail. --Krdbot (Diskussion) 11:36, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

wikifizieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von Robert Nowatzki (Diskussion | Beiträge) 17:24, 27. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Da ist es mit wikifizieren nicht getan--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wär mal erledigt, leider ist das wohl hier gar nicht relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte Literaturangaben formatieren. --Martin Sg. (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel ist entsprechend überarbeitet. Kann der QS-Eintrag nun entfernt werden? --Nucturra (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - vor allem Weblinks aus Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Belege eingearbeitet, Artikel nun OK? --Nucturra (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:59, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Wikifizierung. Stefan64 (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ab in den BNR - das kann man sonnst niemand zumuten--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, das halte ich bei einem Erstling für zumutbar, Verbesserung wurde ja auch bereits begonnen. Stefan64 (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Völlig kontraprofuktiv das zurückzusetzen - so lernen Neue nie.--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie aus irgendeinem Lexikon bzw. aus irgendeiner Datenbank kopiert; kann da mal jemand URV prüfen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:35, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, wäre möglich. Ich schaue mir das gleich an. Keine Hektik. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Erstfassung des Artikels war er auch noch "Kurator zahlreicher Ausstellungen". Qaswa (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich erbarmt, weil ich den Kollegen über die AICA kannte. --Kurator71 (D) 16:28, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:40, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:49, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]