22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 17:56, 12. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 27. Jan.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok Hieke 0.30 - 1 Uhr: Ok Hieke 1 - 1.30 Uhr: Ok Hieke 1.30 - 2 Uhr: Ok Hieke 2 - 2.30 Uhr: Ok Hieke 2.30 - 3 Uhr: Ok Hieke 3 - 3.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 3.30 - 4 Uhr: Ok Harro von Wuff 4 - 4.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 4.30 - 5 Uhr: Ok Harro von Wuff 5 - 5.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 5.30 - 6 Uhr: Ok Harro von Wuff 6 - 6.30 Uhr: Ok Geiserich77 6.30 - 7 Uhr: Ok Geiserich77 7 - 7.30 Uhr: Ok Geiserich77 7.30 - 8 Uhr: Ok Geiserich77 8 - 8.30 Uhr: Ok Geiserich77 8.30 - 9 Uhr: Ok Geiserich77 9 - 9.30 Uhr: Ok Geiserich77 9.30 - 10 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 10 - 10.30 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 10.30 - 11 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 11 - 11.30 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 11.30 - 12 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 12 - 12.30 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 12.30 - 13 Uhr: Ok --Schubbay 00:08, 2. Feb 2006 (CET) 13 - 13.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:34, 2. Feb 2006 (CET) 13.30 - 14 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:32, 2. Feb 2006 (CET) 14 - 14.30 Uhr:  Ok Matt1971 16:52, 27. Jan 2006 (CET) 14.30 - 15 Uhr:  Ok Matt1971 20:42, 28. Jan 2006 (CET) 15 - 15.30 Uhr: Ok --Schubbay 23:45, 2. Feb 2006 (CET) 15.30 - 16 Uhr:  Ok --GeorgHH 23:38, 11. Feb 2006 (CET) 16 - 16.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 16.30 - 17 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 17 - 17.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 17.30 - 18 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 18 - 18.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 12:26, 12. Feb 2006 (CET) 18.30 - 19 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 19 - 19.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 19.30 - 20 Uhr:  Ok --GeorgHH 20 - 20.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 20.30 - 21 Uhr:  Ok --GeorgHH 21 - 21.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 21.30 - 22 Uhr:  Ok --GeorgHH 22 - 22.30 Uhr: Ok --Ολλίμίνατορέ Ω 08:52, 2. Feb 2006 (CET) 22.30 - 23 Uhr:  Ok --GeorgHH 23 - 23.30 Uhr:  Ok --GeorgHH 23.30 - 0 Uhr:  Ok --GeorgHH

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Naja- die Übersachriften machen noch keinen Artikel. --Mozart 01:08, 27. Jan 2006 (CET)

Es ist aber ein gültiger Ortsstub , der durchaus noch wachstumsfähig ist. --nfu-peng Diskuss 15:26, 2. Feb 2006 (CET)

Zur "zweifelhaften" Existenz hätte ich gerne Infos. --Mozart 01:21, 27. Jan 2006 (CET)

Wie man ÜBERALL nachlesen kann, sind eben die Quellen aus alter japanischer Zeit nicht immer genau und zuverlässig. Das ist noch das Beste was man erhalten kann. --nfu-peng Diskuss 15:24, 2. Feb 2006 (CET)

Die Firma hat mittlerweile Insolvenz angemeldet, es sind einige schmutzige Details ans Tageslicht gekommen und der Gizmondo ist gnadenlos gefloppt. Von alle dem steht nichts im Artikel, dafür gibt es aber einige Spekulationen über die Zukunft des Gerätes, die sich damit erledigt haben Michael Sch. 05:16, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte verschieben nach Liste der Münchner Bürgermeister --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 10:11, 27. Jan 2006 (CET)

war mein erster Verschiebeversuch --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 10:24, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte wieder nach Münchner Bürgermeister zurückverschieben, denn was soll es unter Liste der Münchner Bürgermeister. Bremer Bürgermeister u.a. sind ähnlich aufgebaut und auch nicht unter Liste_xy zu finden, darüber hinaus wurde Liste der Münchener Stadtoberhäupter vor einiger Zeit schnellgelöscht. Und warum der Qualitätssicherung-Baustein? -- kandro3 10:40, 27. Jan 2006 (CET)

Eine Liste sollte in Lemmanamen erkammt werden. Was falsch angefangen wurde muß nicht falsch enden --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Es ist nun mal eine klassische Liste und die gehören nun mal nach "Liste der ..." bevor hier noch etwas anderes einreißt. Siehe auch Kategorie:Liste (Personen). Außerdem sind die "Liste der ..." eindeutig in der Mehrheit. Also wenn Einheitlichkeit, dann auch richtig. -- Harro von Wuff 12:06, 27. Jan 2006 (CET)

Soviel zur Einheitlichkeit: Bremer Bürgermeister, Hamburger Bürgermeister, Regierender Bürgermeister von Berlin, sind alle keine Redirects. -- kandro3 14:15, 27. Jan 2006 (CET)

Das kann man ändern! --¡0-8-15! 19:50, 27. Jan 2006 (CET)

...OK, aber auch wieder rückgängig machen. Oberbürgermeister gehört übrigens auch in diese Kategorie -- kandro3 12:12, 29. Jan 2006 (CET)

Arg dünner stub. --Mozart 10:46, 27. Jan 2006 (CET)

ich habs verschoben nach Mondeville (Calvados), da es ein anderer Ort in Frankreich gibt. Interwiki brigt leider auch keine Erkenntnisse. --Catrin 11:06, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für die Vorarbeit. Habe gesucht und gefunden. Qs raus , ist erl. --nfu-peng Diskuss 16:06, 2. Feb 2006 (CET)

Arg dünn. Aber vielleicht ist ja irgend eine Gruppe schon bei der Arbeit. --Mozart 10:53, 27. Jan 2006 (CET)

Habe es erweitert--Erky 17:05, 27. Jan 2006 (CET)

Da könnte noch was über Ursprünge, Entwicklung, Mitarbeiterzahl etc. eingefügt werden. --Mozart 11:10, 27. Jan 2006 (CET)

bitte ausbauen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 11:29, 27. Jan 2006 (CET)

etwas mager. Da gibt es sicher mehr zu schreiben --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

es fehlt gar nicht viel: nur Kategorien brauchen wir noch --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

hab kat mann, geboren und gestorben hinzugefügt und PD. Genauere Vitadaten fehlen noch (Sterbeort, Tag, Monat) --Wirthi 15:07, 27. Jan 2006 (CET)

Es fehlt noch viel. Ich bin noch nicht über die Heizbeläge für Fischstäbchen hinweg. Die Übersetzung aus en: muss nochmal überprüft werden. -- Harro von Wuff 02:12, 28. Jan 2006 (CET)

"Heating films for fishfingers". Ob das jetzt Beschichtungen oder Beläge sind oder sonstwas, weiß der Geier, dazu würde ich gerne diese tollen Wunderdinger mal sehen. Als Quelle gibt der englische Artikel die BBC an, denen will ich mal glauben. Wenn ich genauer hinsehe, ist der englische Artikel ne URV... --Dr. Zarkov 08:26, 28. Jan 2006 (CET)

Klingt alles etwas seltsam. Keine einzige deutschsprachige Seite listet ihn. Das muss noch nix bedeuten, aber seltsam isses dennoch. Und dann die Pizzawärmer ?!? Ich bin sehr sehr skeptisch was den Wahrheitsgehalt betrifft, lasse mich aber auch von der BBC Seite blenden, hm. --nfu-peng Diskuss 16:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich weiß das einige Wörter sehr komisch klingen...aber ich fand keine anderen Begriffe in den Moment dafür. Ich hab mal etwas gesucht und bin auf diese Seite gestoßen vielleicht kann die Seite etwas Aufschluss geben. Paul Eisler – Vater der gedruckten Schaltung?

Und dann noch eine PDF-Datei dazu. --Philnate 17:59, 13. Feb 2006 (CET)

Bitte um ein oder zwei Kategorien --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Tuns auch 3 ? Erl. --nfu-peng Diskuss 16:45, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte um Kategorien --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorien waren schon drin. Als Erl. gekennzeichnet. - Ralf G. 10:16, 28. Jan 2006 (CET)

etwas wenig, und Kategorien fehlen auch noch --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Trivial. LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:39, 9. Feb 2006 (CET)

Wikifizieren, Katalogisieren und ein wenig in Form bringen -- mehr eigentlich nicht :-) --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Sollte problemlos zum Redirect auf Öffentlichkeitsarbeit gemacht werden können, habe es auf die entsprechende Wartungsseite weitergeleitet. Traitor 16:05, 27. Jan 2006 (CET)

Kategorien + die Personendaten-Vorlage fehlt noch --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

erledigt--Ixitixel 12:19, 27. Jan 2006 (CET)

wikifizieren & katalogisieren bitte --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Da ist auch noch viel Anleitung drin, vor allem der letzte Teil mit Hinweisen und Tips. --Dr. Zarkov 08:34, 28. Jan 2006 (CET)

Bitte um Kategorien --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Gemacht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:21, 27. Jan 2006 (CET)

Einmal Hauptgang --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

etwas wenig für einen Ehrenbürger der Stadt Köln. Auch Kategorien fehlen noch --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

finde ich auch, ich hab' gedacht, wenig ist besser als gar nichts. Leider ist über Herrn Burauen relativ wenig im Netz zu finden, was wirklich relevant wäre bzw. eine komplette Information darstellen würde. Und um in die Universitätsbibliothek hier in Köln zu gehen, fehlt mir im Moment etwas die Zeit.--Knollebuur 27. Jan 2006, viertel nach sieben (CET)

Habe bei elya angefragt, ob sie da was tun kann. Mit Köln kennt sie sich aus. -- tsor 19:19, 27. Jan 2006 (CET)

haha... :-) - erstmal erledigt, ein Besuch in der Bibliothek wäre aber noch angebracht. --elya 21:19, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte um Kategorien --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --Catrin 14:42, 27. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. KFZ-Mechaniker, vortreten! --Asthma 12:26, 27. Jan 2006 (CET)

Jawoll KaLeu, melde mich zur Stelle! ... Bitte nochmal gucken: Erweitert. -- Kassander der Minoer 23:28, 1. Feb 2006 (CET)

Vobildlich erledigt. Wegtreten!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:34, 9. Feb 2006 (CET)

die englische WP weiss viel mehr über den Mann --212.202.113.214 12:58, 27. Jan 2006 (CET)

Im Klartext: Eine IP warf als Wunsch einen einzelnen Satz rein und ist bestimmt glücklich damit. Solche Schlamperei macht raaaaasend... --Griff ins Klo 13:00, 27. Jan 2006 (CET)

etwas sehr kurz, bestimmt ausbaufähig --Hieke 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Stimmt - aber ich habe nicht mehr. --มีชา 17:06, 27. Jan 2006 (CET)

Dann appelliere ich an alle 'Russland-Spezialisten: "Helft uns!!!!!" --Hieke 19:41, 27. Jan 2006 (CET)

Einmal wikify, bitte. --Asthma 13:54, 27. Jan 2006 (CET)

Hat sich wegen eines zwischenzeitlichen LA erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:28, 28. Jan 2006 (CET)

Da er seit über einen Monat unter {Überarbeitung} steht, und ich denke dass er fast fertig ist. Er wurde damals wegen DDR-URV gelöscht. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 13:54, 27. Jan 2006 (CET)

Habe noch bisschen erweitert, hier ist der alte Artikel, kann jemand sagen welche Textstellen betroffen sind??? Was muss ich tun für die Qualitätssicherung? --Ολλίμίνατορέ ^Ω 18:07, 28. Jan 2006 (CET)

Eine neue, mit der alten (DDR-URV wiederhergestellten) vereinigten Version, ist hier Benutzer:Olliminatore/Euphorie! Ist sie O.k. zum reinstellen? (oder kann noch für Wiktionary gekürzt werden?) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 14:32, 29. Jan 2006 (CET)

Muss überarbeitet werden von einem größeren Kreis von Autoren, mehr Substanz muss rein, etc. 193.170.104.193 14:43, 27. Jan 2006 (CET)

als was zeichnet er sich aus stub + Liste --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 15:00, 27. Jan 2006 (CET)

Absolut unverständlicher Artikel. --Muvon53 15:07, 27. Jan 2006 (CET)

Wikifizieren --Muvon53 15:08, 27. Jan 2006 (CET)

fertig --Wirthi 16:53, 27. Jan 2006 (CET)

Eurodance-Band, die wohl Ende der 90er ein paar Hits hatte. So ein Löschkandidat. Hat jemand Lust? -- Harro von Wuff 15:23, 27. Jan 2006 (CET)

Wurde vor einer Woche von einer IP (vermutlich einem Anhänger) eingestellt, sollte daher auf Neutralität geprüft werden. -- srb ^♋ 15:32, 27. Jan 2006 (CET)

War schon mal kurz in der QS: Inhaltlich prüfen. --Catrin 10:46, 24. Jan 2006 (CET). Wurde von mir wegen vermuteter URV entfernt und jetzt neu rein. --ElRakı ?! 15:40, 27. Jan 2006 (CET)

okido, Lemma existiert, ich habs mit dem englischen, wesentlich besseren Artikel verlinkt. Wer hilft beim übersetzen? --Taxman ^議論 16:43, 27. Jan 2006 (CET)

Nachtrag, die gröbsten Umrisse der Defintion sind schon mal drin. Bitte um Fortführung --Taxman ^議論 17:28, 27. Jan 2006 (CET)

In dieser Form absolut unbrauchbar. --Muvon53 15:38, 27. Jan 2006 (CET)

Da fetzen sich inzwischen die Autoren und reverten täglich . Deshalb Sperren und durchaus in der letzten gültigen Form als Ortsstub behalten. Das ist nämlich keineswegs unbrauchbar! --nfu-peng Diskuss 17:02, 2. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet und auf die Beo-Liste gesetzt, damit das auch so bleibt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:32, 9. Feb 2006 (CET)

Wikifizieren --Muvon53 15:41, 27. Jan 2006 (CET)

URV.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:50, 27. Jan 2006 (CET)

Links und so --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:06, 27. Jan 2006 (CET)

wurde als URV markiert. --Matt314 18:37, 27. Jan 2006 (CET)

POV gespickte Textwüste, die haarscharf und dank leichter Umformulierungen an einer URV von hier vorbeischrammt. Der Artikel ist kaum lesbar und kaum verständllich; Lemma an sich scheint relevant zu sein. --Superbass 18:15, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist eigentlich schon unverschämt, so eine dürftig verdeckte URV einzustellen und dann auch noch in dem Zustand. Ich wär schon fast für LA. --Dr. Zarkov 08:36, 28. Jan 2006 (CET)

Ich denke kaum, dass sich hier jemand findet, der das freiwillig überarbeitet. LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:24, 28. Jan 2006 (CET)

Müsste wikifiziert werden, Lebenslauf in Listenform, zudem ist das Foto als Pressefoto wahrscheinlich nicht für die Wikipedia geeignet. --Matt314 18:17, 27. Jan 2006 (CET)

Fließtext erstellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:17, 28. Jan 2006 (CET)

War LA. In meinen Augen zuviel zum Löschen und zuwenig zum bleiben. Sollte innerhalb der QS-Frist keine Besserung erfolgen kann er aber ohne weiteren Aufwand unter bezug auf die bereits erfolge Diskussion und meinen schwächelnden Geist gelöscht werden. -- Stahlkocher 19:12, 27. Jan 2006 (CET)

Überschneidet sich fast vollständig mit allen anderen verlinkten Artikeln... Inhalt jedoch dürftig --jha 19:28, 27. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt ist im Moment etwas unstrukturiert, aber so dürftig nicht. Vom markenrechtlichen Standpunkt aus, ist der Artikel im Gesamtzusammenhang mit "Markenrecht" und "Marke" zu sehen; daher die Überschneidungen. Es ist relativ sinnlos, für jeden Markentypus dasjenige, das bei allen Marken relevant ist umfangreich zu wiederholen. -- PAss. Martin Steinmetz 17:59, 29. Jan 2006 (CET)

Rettbar? -- Wilhans Komm_herein! 19:37, 27. Jan 2006 (CET)

Nein, habe SLA gestellt--Zaungast 19:40, 27. Jan 2006 (CET)

perfekt. ist warscheinlich ohnehin eine URV --Hieke 19:44, 27. Jan 2006 (CET)

mehr text... --Klever-⌂ 19:47, 27. Jan 2006 (CET)

LA.Klever-⌂ 22:04, 27. Jan 2006 (CET)

Textwüste mit teilweise seltsamen Formulierungen. -- Timo Müller Diskussion 19:53, 27. Jan 2006 (CET)

Aus Löschdiskussion: Danke ! Ich ergänze nochmal den Antrag. Die Formulierungen sind teilweise Unsinn und "mit der heißen Nadel gestrickt" Beispiel Unter Geschlechtsangleichenden Maßnahmen werden medizinische Maßnahmen verstanden, welche dazu dienen, primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale vollständig männlich oder vollständig weiblich zu machen. Das ist totaler Quatsch, weil medizinisch unmöglich. Der Artikel Geschlechtsangleichende OP ist korrekt. Empfehle Weiterleitung. Kann da mal einer wie auch immer bei? -- Stahlkocher 19:56, 27. Jan 2006 (CET)

Kann dem geholfen werden? -- Wilhans Komm_herein! 20:15, 27. Jan 2006 (CET)

Wohl kaum, da dieser Zusammenhang bereits in Lineare Abbildung und Rangsatz behandelt wird. --213.168.121.34 21:54, 27. Jan 2006 (CET)

sieht nach einem guten Artikel aus, passt aber nicht unter das Lemma. Kenne mich aber zuwenig mit dem Fachgebiet aus um ein brauchbares Lemma zu finden. --Jörmunrek 20:21, 27. Jan 2006 (CET)

erledigt, QS-Baustein raus --Jörmunrek 15:54, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Kommerzielle Veröffentlichungen? Selbstdarsteller? Bei keiner Besserung folgt LA! --Flominator 20:46, 27. Jan 2006 (CET)

mehr Infos bitte --Klever-⌂ 21:40, 27. Jan 2006 (CET)

• auf den Artikel Großrasse verweisen bereits die redirects Negride und Negroide. Jetzt mit dem neuen Artikel Negroid ist das nicht mehr ganz stimmig, mag das mal jemand umbauen? --Jörmunrek 22:03, 27. Jan 2006 (CET)

Mag diesem Artikel mal jemand vollständige Sätze spendieren? Da ich von Militärs Null Ahnung habe, kann ich's nicht selber machen. -- Sir Gawain 22:06, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gerade erweitert, bzw. umgeschrieben. Ich habe zwar kaum Informationen gefunden, aber trotzdem versucht daraus einen halbwegs vollständigen Artikel zu basteln. Er ging später nach Österreich; meiner Meinung nach, müsste er gleich nach Loosdorf gegangen sein, da seine Nachkommen später dort ansässig waren (Wenn möglich nachprüfen). --PetrusSilesius 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

Klasse Arbeit! Ich kennzeichne den Artikel mal als erledigt und nehme den QS-Baustein raus. -- Gruß Sir Gawain 18:28, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel muss straffer gestaltet werden. Teilweise erinnert es eher an ein Handbuch für Spieler, als an einen Lexikonartikel. Vieles wird wiederholt und ist unsachlich und flapsig formuliert. Vor allem sollte klar werden, ob es sich um einen Sport oder um ein Spiel handelt. Weiteres kann man der Diskussionseite unter "Lesenswert" entnehmen. --Skyman gozilla 22:47, 27. Jan 2006 (CET)

• Einige Teile des Artikels scheinen von hier kopiert worden zu sein. Hat das schon die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht, damit es unter das UrHG fällt? --Skyman gozilla 03:17, 5. Feb 2006 (CET)

mehr text;ein bild wäre auch hübsch --Klever-⌂ 23:13, 27. Jan 2006 (CET)

Wunsch erfüllt.--Wiggum 00:11, 28. Jan 2006 (CET)

• Habe Probleme mit dem Bild, ich glaube nicht das es den Baum darstellt. Das bild kommt für mich aus einem deutsch vorgarten und ist ein Oleander. Man beachte die bläulichen Blüten. siehe Diskussion Neues Bild erledigt
• Kann die Artbezeichnung nicht finden
• Der Titel ist falsch Entweder als Schellenbaum oder Cerbera odollam führen
• Dem Bild fehlt die Lizenzfreigabe Neues Bild erledigt

--Jörgens.Mi Diskussion 11:20, 28. Jan 2006 (CET)

• Hier gibt es Überschneidungen, die ich als Biolaie nicht lösen kann. Unter Schellenbaum ist ein ähnlicher Baum (siehe vor allem die Diskussionsseite ) beschrieben. MMn existieren zwei unterschiedliche Schellenbäume. Das Selbstmordbaum-Lemma ist sehr, sehr unglücklich und taugt allenfalls als RED auf den botanischen Namen. gruß --nfu-peng Diskuss 17:17, 2. Feb 2006 (CET)

Vielleicht bin ich nur zu doof, aber irgendwie versteh ich den Text nicht. Da ist erst von Katastrophen die Rede und dann plötzlich von Ausfällen des Telefax oder von Netzwerksicherheit ... --217.247.71.206 23:44, 27. Jan 2006 (CET)

Interessanter wäre sicher die Beschreibung was es denn bedeutet wenn ein Gebiet zum Katasrophenfall erklärt wird! Habe da jetzt mal versucht den Artikel etwas zu gliedern --Juxi 16:22, 11. Feb 2006 (CET)

Laut Relevanzkriterien sollen keine Artikel über Teileinheiten von Feuerwehren angelegt werden. Hierbei handelt es sich aber um "eine der 21. Abteilungen der Fw München" => kürzen und einen Artikel Feuerwehr München einbauen (weitere Infos hierzu auch auf www.feuerwehr.muenchen.de); Relevanz des Artikels über die FF Sendling ist ohnehin äußerst fraglich (erfüllt keines der genannten Relevanzkriterien). --217.247.71.206 23:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt und den Lesenswert-Kandidaten wieder eingebaut. Ich sehe diesen Relevanzquatsch als Trollerei an.--Wiggum 00:14, 28. Jan 2006 (CET)

Naja, in den Relevanzkriterien steht ausdrücklich, dass einzelne Abteilungen/Löschzüge/usw. größerer Feuerwehren keinen eigenen Artikel bekommen sollen. Demnach gehört das hier eigentlich in einen Artikel "Feuerwehr München", der bislang aber noch nicht existiert. Ein Alleinstellungsmerkmal das hier einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, sehe ich nicht - da der Artikel aber mindestens 2 Löschanträge überstanden hat, soll er meinetwegen bleiben bis ein Artikel über die Fw München existiert und er dort eingepflegt werden kann. --Steffen85 10:30, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht und gesperrt! --217.247.71.206 15:13, 28. Jan 2006 (CET)

Laut Relevanzkriterien sollen keine Artikel über Teileinheiten von Feuerwehren angelegt werden. Hierbei handelt es sich aber (dem Lemma zufolge) um "eine Abteilungen der Fw Berlin" => kürzen und einen Artikel Feuerwehr Berlin einbauen; Relevanz des Artikels über die FF Berlin-Gatow ist ohnehin äußerst fraglich (erfüllt keines der genannten Relevanzkriterien). --217.247.71.206 23:53, 27. Jan 2006 (CET)