23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Tempowechsel, Redundanzen, Rechtschreibung, anachronistische Bezeichnungen, Mehrfachverlinkungen und fehlende Verlinkungen, ungenügende Kennzeichnung von Zitaten, insgesamt blumig-begeisterter, unenzyklopädischer Duktus. Der beanstandete Text wird immer wieder von vermutlich einem Benutzer unter verschiedenen Namen, ohne die angemahnten Qualitätsverbesserungen zu beachten, ins Lemma gestellt.--Gloser 18:09, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass Ihnen mein Schreibstil nicht gefällt. Gestern habe ich aber die Zitate wieder ergänzt. Können Sie mir bitte sagen was noch fehlt ? Lualette 12:23, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal WP:NPOV und WP:WSIGA durchlesen. --Mama Leone 01:30, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs "Erledigt". Lediglich der Tempowechsel und ein paar Fehler wurden abgearbeitet. Anachronistische Bezeichnungen (z.B. russische Botschaft), Mehrfachverlinkungen (fürchterlich! Überhaupt keine Verbesserung) und fehlende Verlinkungen (die Auskünfte über jede Menge Hintergründe, wie den Spanischen Bürgerkrieg usw. geben könnten), ungenügende Kennzeichnung von Zitaten (keine Verbesserungen wie Seitenangaben, Angaben der Erscheinungsdaten der zitierten Zeitungen) und ein insgesamt blumig-begeisterter, unenzyklopädischer Duktus (sowieso) kennzeichnen nach wie vor den Text. Er ist überhaupt, gemessen an der Bedeutung Ré Soupaults, zu lang.--Gloser 18:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Zu lang kann er nie sein, ansonsten kommen die stub und es fehlt aber was Vorwürfe. Hier nun ... (kam der Vorschlag zur Bausteinentfernung). Diskuss 13:36, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu lang ist er wegen der überflüssig vielen wörtlichen Zitate, der ermüdenden Aufzählung von behandelten Stoffen, besuchten Orten, postalischer Anschriften und Namen von Freunden und Bekannten, was an Namedropping grenzt. Immernoch kennzeichnen trotz einiger Verbesserungen anachronistische Bezeichnungen (z.B. russische Botschaft), Mehrfachverlinkungen (ganz fürchterlich! Überhaupt keine Verbesserung) und zum Teil fehlende Verlinkungen, die Auskünfte über Hintergründe geben könnten, ungenügende Kennzeichnung der Zitate (kaum Verbesserungen bei den Seitenangaben, keine Angaben der Erscheinungsdaten der zitierten Zeitungen) den Text.--Gloser 23:59, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber dann greife doch bitte selbst zur Tastatur. HIER ist nun Ende der QS. Du kannst den Artikel gerne NEU einstellen. Aber DIESE Seite IST abgearbeitet. Jede Änderung ergibt Verlinkungskonflikte. Bitte wende dich doch wegen inhaltlicher Belange an ein entsprechendes Portal. Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:14, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:14, 26. Mai 2011 (CEST)

... greife doch bitte selbst zur Tastatur. Das ist, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, von anderen Benutzern und mir bereits versucht worden, führte aber immer zur Wiederherstellung des mängelbehafteten Textes durch nicht ansprechbare Benutzer. Deshalb hatte ich den Qualitätsbaustein mit der Begründung gesetzt: Der beanstandete Text wird immer wieder von vermutlich einem Benutzer unter verschiedenen Namen, ohne die angemahnten Qualitätsverbesserungen zu beachten, ins Lemma gestellt. Das Ergebnis sind nun marginale Verbesserungen. Sind ungenügende Kennzeichnungen von Zitaten und fehlende Angaben der Erscheinungsdaten der zitierten Zeitungen usw. inhaltliche Belange?. Trotz Qualitätssicherung ist der Text erheblich mängelbehaftet. Allen Lesern des Textes wünsche ich dennoch (oder gerade darum) viel Spaß!--Gloser 21:16, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, bitte insbesondere auch auf OMA-Regel achten--Lutheraner 18:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgegeben an QS-Informatik. Damit hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:36, 23. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Verletzung

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 18:48, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

geht so gar nicht: werbend, teilweise wörtliche Übernahme aus Presse - Vollprogramm--Tvwatch 09:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:32, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Relevanzcheck. --Michileo 10:32, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NessaT. 14:10, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form als Artikel untauglich - unbelegte, rein numerische Aufzählung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste einzelner Stolperstein-Orte wurde hier schon einmal abgelehnt. Außerdem ist dies nur eine willkürliche Liste - ein Bruchteil z.B. dieser Liste. Löschen. --Seeteufel 13:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus o.g. Grund LA gestellt und deshalb QS erst einmal beendet. --Seeteufel 16:14, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 16:14, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbarer Artikelansatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:26, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

im übrigen auch weitgehend URV von hier Machahn 13:56, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Marcel083.Rate me. 12:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NessaT. 17:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm + Quellen nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 14:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Artikel" in eine Weiterleitung auf Spitzenrefinanzierungsfaszilität geändert. Der Begriff ist dort (zutreffender) als Spitzenrefinanzierungssatz in der Einleitung benannt. --Tavok 19:24, 27. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Auf der Artikel-Disk habe ich das ganze noch mal erläutert. --Tavok 19:46, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tavok 19:24, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Polnischer Babelunfall, man könnte es aber noch verbessern. --Nikcro32 (Diskussion) 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#PKP-Baureihe TKb1 bzw. [1] liesel Schreibsklave 16:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Reinhard Kraasch 16:09, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Links korrigiert und POV-Lasten entfernt. --Altkatholik62 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 17:55, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Löschantrag gestellt. Ist so völlig unbrauchbar. --jergen ? 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Nikcro32 (Diskussion) 23:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist URV -00:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

War URV einer IP Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt einfach alles.--Müdigkeit 23:26, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 23:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Ora Unu 23:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen eindeutiger URV SLA gestellt. -- Karl-Heinz 00:09, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 00:10, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

etwas wikifizieren - Inkowik (Re) 19:54, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:19, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm erforderlich! --Moonwalker74 21:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moonwalker74 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Listen, nicht kategorisiert, keine Quellen.--Müdigkeit 23:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und verschlankt. --Erhebjc 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erhebjc 00:37, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:39, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 09:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Redirect. Die QS erfüllt keine Artikelwünsche. --Tröte 10:44, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:44, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Wikiroe 15:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neu erstellt. Schon wieder...Vollprogramm --Nikcro32 (Diskussion) 23:08, 27.

Apr. 2011 (CEST)

LA zur Relevanzklärung. --Tröte 10:50, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:50, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt noch einiges.. Hab den Anfang schon gemacht. -- Firefox13 01:30, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte erledigt sein, hat jetzt nen vernünftigen Text. Louis Wu 00:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 00:33, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 20:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

nichstsagender Dutzendartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Begründung. Was sollte denn verbessert werden? Fabrikat der Dachziegel oder so? -- Karl-Heinz 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Baudenkmälern sollte das ungefähre Entstehungsjahr und ein Hinweis auf Stil, Konstruktion und / oder Material ("neugotisch", "regionaler Backsteinstil", "neuzeitliches Fachwerk" o.ä.) gegeben werden, so dass man sich überlegen kann, ob man es sehen will oder nicht.__Hnsjrgnweis 18:45, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ein paar Kleinigkeiten ergänzt, aber mehr gibt die Denkmalbeschreibung nicht her. -- Karl-Heinz 17:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 18:11, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. --Mama Leone 00:57, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 00:57, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellelos, PerosnenRK nicht erkennbar erfüllt. Wohl ein LA. LKD 10:00, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 01:00, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 01:00, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant Si!SWamP 13:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für relevant, BoD steht für "Books on Demand". --Wikiroe 14:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschantrag? -- Gerd 15:01, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:55, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 27. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. --Mama Leone 01:07, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 01:07, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. --Mama Leone 01:14, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 01:14, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Keinerlei Biografie vorhanden. -- Karl-Heinz 15:09, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar auch bedeutungslos. Habe eben mal seine "Werke" durchgeschaut und BOD, Eigenverlag und Non-Print entfernt; zudem ein Druckwerk, bei dem er nur einer von vielen Autoren ist. Bleiben gerade mal zwei Dingelchen übrig. Zusammen mit der offensichtlich werbenden Absicht darf wohl davon ausgegangen werden, dass hier keinerlei enzyklopädische Bedeutung vorliegt. LA wäre also m.E. angebrachter als QS. Wie seht Ihr das?--CC 15:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Biografie war vorhanden, bevor sie von deinem Kollegen LKD (steht wohl für Löschkandidat) gelöscht wurde, wie im übrigen sämtliche Quellenangaben etc. Der Typ gehört ausgeschlossen! Schade, dass du die Hörbücher ebenfalls gelöscht hast. Dir ist scheinbar entgangen, dass in dem Business von Dirk Kreuter (Vertrieb, Verkauf) keiner mehr Bücher liest und mit die besten "Bücher" nur noch als Hörbücher erscheinen. Aus meiner Sicht ist der Artikel jedoch gerade für diese Zielgruppe interessant. Daher möchte ich dich bitten die Löschung rückgängig zu machen. BOD magst du also nicht. Nun ich möchte mich nicht auf Grundsatzdiskussionen einlassen, so mal das Buch eh vergriffen ist. Das "Druckwerk" dass du meinst ist von den SALESMASTERs, deren Mitbegründer er ist (entsprechender Absatz wurde ebenfalls von LKD gelöscht).

Wie kann von dir eine "offensichtlich werbenden Absicht" unterstellt werden, wenn der Artikel inzwischen keinerlei Inhalt mehr hat?

Gerne werde ich deinem Wunsch nachkommen (wenn man mich mal lässt). Zur Info: Ich habe den Artikel über den Trainerkollegen Brian Tracy als Vorlage verwendet. Da dieser seit längerem keine (entscheidenden) Änderungen erlebt hat, ging ich davon aus dieser sei OK. Vielleicht kann mir jemand einen "korrekten" Artikel über einen Verkaufstrainer und Autor entsprechender Fachliteratur (als Vorlage) zeigen, damit du und ich nicht so viel Arbeit haben.

Grundsätzlich halte ich es für Schildbürgerarbeit, wenn ein Artikel noch am selben Tag nach erscheinen von 3 Leuten aus der Qualitätssicherung bearbeitet wird. Ich als Erstautor habe gar nicht die Gelegenheit den Artikel so zu formatieren, dass er den Ansprüchen gerecht wird. Des Weiteren habe ich den Eindruck, dass hier jemand prüft, der überhaupt gar nicht vom Fach (Erfahrung im Bereich Vertriebstraining) ist. --Cdrüber 15:44, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lass gut sein, Deine Art von Artikelarbeit haben wir ja bereits gesehen. Deine Kenntnis von den Anforderungen dieses Projektes ebenso. --CC 15:45, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --CC 19:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 01:24, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 01:24, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte. -- Reinhard Kraasch 11:56, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz 20:49, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist aufgebläht, der Stil passt nicht zu eine Enzyklopädie (insb. das Kapitel «Die Anlage von Trockenmauern»). Ausserdem fehlen Textbelege 217.254.12.208 19:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat einen massiven Überhang im Berich Mauer/Trockenmauer. Vielleicht mach es Sinn, diesen Bereich in einem eigenen Artikel 'Trockenmauer' auszugliedern. Dieser Artikel hier beschreibt ja allgemeiner die Bautechnik 'Trockenmauerwerk', wozu ja auch die Anwendung im Brunnenbau, Hausbau und Wasserbau gehört, und dazu entsprechende historische Aspekte. --Coyote III 10:47, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, hab' mal gekürzt und etwas anders gegliedert. Der Artikel kann aber immer noch verbessert werden. Literatur und Weblinks beziehen sich nur auf Trockenmauern und ihren Bau. --Coyote III 21:39, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bildauswahl noch verbessert. Ich denke so geht's erst mal. --Coyote III 18:38, 6. Mai 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 18:38, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Wikiroe 15:53, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 17:30, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Medici-Villa

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Provinz Florenz

• Links auf BKS vorhanden: Medici-Bank, Lunette

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:42, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Wikiroe 15:21, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 13:17, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:36, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm 1971markus (☠) 00:49, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:26, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 09:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:34, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Betrifft möglicherweise auch den Artikel Matrizendrucker

Seit 2009 haben beide Artikel den Redundanzbaustein (siehe auch hier!), der geriet aber in Vergessenheit. Die Redundanz bezieht sich hauptsächlich auf ein Foto, aber möglicherweise auch auf Inahltliches. Wer sich mit diesen Drucktechniken ein bisschen auskennt, kann den Baustein sicher sehr schnell abarbeiten, auch den Redundanzbaustein. Es wäre zu klären:

• Wohin gehört das im Redundanzbaustein kritisierte Foto? (Sicher nicht in beide Artikel, falls es sich wirklich um unterschiedliche Druckverfahren handelt)
• Handelt es sich tatsächlich um unterschiedliche Druckverfahren oder sind es dieselben und sprachlich synonym?
• Sollte der Hektographieartikel überarbeitet werden, wie im Redundanzbaustein vermutet?

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit! Gruß --77.7.110.148 09:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel in Meyers großem Taschenlexikon (7. Aufl. 1999) beschreibt Hektographie als "Verfielfältigungsverfahren, bei dem eine Spezialdruckfarbe von einem Trägermedium (Farbband, Farbblatt), z.B. durch Schreibmaschinenanschlag, auf einen Papierbogen übertragen wird;" ... Somit lassen sich durch "Feuchtung" (Alkohollösung?) Abdrucke herstellen. Genau dasselbe wird aber im Moment im Artikel Matrizendrucker beschrieben. Wo liegt der Unterschied? Gibt es vielleicht einen Fehler im Artikel Hektographie#Funktionsweise_und_Verfahren?

Der Fehler könnte z.B. hier liegen: "Legt man dann ein Blatt Papier auf die Platte und übt einen mäßigen Druck aus, so wird eine hinreichende Menge Farbstoff an das Papier abgegeben, um eine sehr deutliche Kopie zu liefern. Es bleibt aber so viel Farbstoff auf der Platte übrig, um nacheinander und ohne weitere Manipulationen eine größere Anzahl von Kopien^{Originalvorlagen} [Ist das der Fehler???] anfertigen zu können."

Falls genau das der Fehler ist, wäre die Matrize eine flexible Vorlagennseite mit darunterliegender Farbfolie, mit der sich genau EIN(!) Original erstllen lässt, während bei der Hektographie ein normales Blatt auf eine Farbplatte gelegt wird, die die Farbe auf das Originalpapier überträgt und für mehrere Originale (hintereinander) ausreichend ist, während jede Matrize jeweils nur als ein einziges Original nutzbar ist.

IST DAS DER FEHLER BZW. DER UNTERSCHIED???

Egal worin der Unterschied besteht: er sollte dringend auch für den Laien ersichtlich sein. Außerdem: Jemand hat bereits hier ein Foto aus dem Artikel Matrizendrucker entfernt, aber wozu bruacht das Gerät eine Farbeinstellung, wenn es der Hektographie dient? Da staunt der Fachmann und der Laie wundert sich... --77.7.110.148 14:44, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird sich im Rahmen der QS auch nicht klären lassen. --Krd 19:48, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:48, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm -- Johnny Controletti 10:46, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 20:39, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen. Zwei Sätze sind eigentlich kein Artikel. Bitte hier lesen: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß --Karl-Heinz 11:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Politiker weitergeleitet --Crazy1880 20:42, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose, unbelegte und teilweise in Lobhudelei abgleitende Unternehmerbio - WP:IK. LKD 12:16, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:49, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:45, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte noch wikifiziert, sowie inhaltlich und stilistisch überarbeitet werden. Auch fehlen noch Quellen. --Markus.Michalczyk 13:35, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:51, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Counseling#.C3.9Cberarbeiten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 20:57, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:44, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Wikiroe 14:54, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erfolglos, LA gestellt, --Peisi 22:36, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel weist erhebliche, offensichtliche Mängel auf und wurde wahrscheinlich von einem Neuling ohne Erfahrung erstellt. Helfen Sie bitte mit ihn zu verbessern, sofern sich nicht herausstellt, dass das Thema keinen Artikel verdient.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 22:48, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Relevanzprüfung magnummandel 19:10, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest kommt der Geest-Verlag, der allerdings nur kleine Auflagen hat, ohne Autorenzuschüsse aus. "Keiner soll frieren" ist demnach ein Punkt in der Relevanzwertung für Autoren. Wir brauchen aber mindestens drei Punkte, oder?--GerritR 20:21, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, laut WP:RK reichen schon zwei Punkte, sehe ich gerade...--GerritR 20:24, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:04, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Belge nachtragen, genaue Schreibweise des Lemmas klären und ggf. verschieben. Kann jemand etwas mit der geklammerten „10“ im Abschnitt Schießen anfangen? -Wikiroe 20:55, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:27, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

QS vom 19. Februar 2011 m.E. nicht erledigt: Belege unzureichend, Artikel beruht zT auf en.wp, die Kritik in der LA-Diskussion vom 2. Juli 2007 (!), insbesondere von Otfried Lieberknecht ist nicht einmal ansatzweise abgearbeitet. Außer der Quelle W.Abel, die lediglich die landwirtschaftlichden Kollektivwirtschaften in der UdSSR behandelt, sind die angeführten Quellen eher Belege für die ideologische Vereinnahmung der Artel, denn Belege mit wissenschaftlicher Seriosität. Der Artikel behandelt die lange vorrevolutionäre Geschichte der Artel sehr unzureichend, die Beziehung von Artel und Kolchos in den Zeiten der UdSSR wird kaum behandelt, obwohl W.Abel dazu einiges ausführt, für die Behauptung zur Gegenwart fehlt jeglicher Beleg (die Fußnote an diesem Absatz ist ein "Lehrbuch" der "Politischen Ökonomie" aus sozialistischen Zeiten). Dem Artikel fehlt in der jetzigen Gestalt enzyklopädische Qualität. -- Olaf.herfurth 22:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag alles stimmen. Tatsache ist jedoch auch, dass der Artikel im Sinne der QS überarbeitet wurde. Tatsache ist auch, dass in der QS keine Historiker und Russlandsexperten sitzen die sich mit der Materie auskennen. Wenn du doch so firm darin zu sein scheinst, dann gäbe es zwei Ratschläge: Wende dich an ein Fachportal oder tue es selbst. Hier auf alle Fälle nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:12, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Aa1bb2cc3dd4ee5 22:31, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 16:21, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Abschnitt unter Geschichte ist das reinste Kauderwelsch und nicht zu verstehen. --MAY 23:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 15:49, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, vor allem durch völlig unklare Kennzeichnungen: Was sollen die Tilden, Xe usw. bedeuten? Schreibt sich das Lemma nun mit oder ohne Leerzeichen? Was bedeutet "Weiterfahrt für sechs Kilometer"? Eine Karte und/oder Koordinaten wären schön. --Wikiroe 14:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, "völlig unklar" nun nicht: was Tilde & X bedeuten, ist offensichtlich aus den jeweils folgenden Verlinkungen und Wörtern. Wurde vmtl. vom Ersteller so in anderen Straßenartikeln gesehen; ich habe das auch schon mal gemacht, weil ich es woanders unbeanstandet so gesehen habe. Ist natürlich nicht sonderlich schön. Leerzeichen im Lemma oder nicht, hätte man viel früher klären müssen: die Frage ist vmtl. auch nicht eindeutig zu beantworten, da auch in offiziellen russischen Dokumenten sowie Karten/Atlanten alle drei Varianten vorkommen: ohne Leerzeichen, mit Leerzeichen, mit Bindestrich; per Tradition würde ich es lassen, wie es ist. "Weiterfahrt für sechs Kilometer" kann nur heißen "6 km gemeinsam mit (der dort angegebenen) A197" (bessere Formulierung parat? WP:SM!) Und ja, Koordinaten und Karte wären schön, aber... Vorerst hilft das Anklicken der verlinkten Orte mit existierendem Artikel. Wenn man es in diesem Kontext sieht, bringt die QS dieses *einen* Artikels nicht wirklich etwas, da x andere aus der Kat in ähnlichem Zustand sind ;-) Bei "meinen" habe ich mich zumindest bemüht... --Amga 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:30, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Braucht eine stilistische Überarbeitung. --Michileo 15:05, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:51, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Wikiroe 16:04, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:55, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Viele Fehler, viel Blabla, wenig Quellen. -- Harro von Wuff 16:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeiten-Baustein eingefügt; --Peisi 18:55, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:05, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:09, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

da findet sich mehrfach das Wort "renommiert" - klingt sehr werblich, so auch der "Top-Manager" --Hnsjrgnweis 18:55, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 19:13, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

|Vollprogramm--Lutheraner 18:52, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 19:04, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Und irgendwie sehen die Trennzeichen mitten im Text auch ein wenig nach URV aus. --Dr. Slow Decay 19:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:30, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Belege. --Ora Unu 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:19, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist der Artikel in dieser Form kaum verständlich, gedanklich ungeordnet und ohne direkte Belege der Aussagen. Gruß, --Coyote III 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

in die Fach-QS: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Postpanoptikum --Zulu55 19:44, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Rrrrrrichtig. Damit hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:20, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Miserables Deutsch, teilweise unverständlich; außerdem Weblinks im Fließtext --Wikiroe 20:49, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und die böse Relevanzfrage möchte man sogleich stellen. --Laibwächter 14:35, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:13, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]