Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 19:14, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muesste gemaess den Infos in den anderen Sprachversionen der WP gegeben sein, aber die muesste hier tatsaechlich noch um einiges besser dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

die enz. unwichtigen Sachen wissen wir ja jetzt, fehlt nur noch der wichtige Teil. Flossenträger 20:33, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ;-) mal sehen, ob uns der Autor noch damit beglückt...--KlauRau (Diskussion) 22:59, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Schauspieler (wohl eher Sprecher) in Filmen von Studio Ghibli dürfte Relevanz in der Tat nicht abwegig sein. Zeug wie die Anekdote mit der Magen-Darm-Entzündung samt Gewichtsverlust im Säuglingsalter hat aber nichts im Artikel verloren (schon wegen WP:BIO, oder ist das irgendwie von öffentlichem Interesse?) und das „Kamikis Familie besteht aus“ inklusive Tod der Großmutter 2020 auch irgendwie nicht (davon abgesehen, dass das niemand wartet, falls weitere Schwestern/Nichten dazukommen – ja, kann passieren). --Phoqx (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stammt aus it.wiki. Kümmere mich um den Nachimport...--Nadi (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogrsamm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Undeklariertes (bzw. unzureichend deklariertes) PE (siehe ZuQ bei Anlage). Zurück in den BNR zum fertig stellen. Die Qs dient nicht dem Support von unerfahrenen PE. --Flossenträger 20:30, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis - hatte ich übersehen. Geht in BNR. --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel widerspricht mehreren Grundprinzipien der Wikipedia: Gemäß WP:KTF sollten in Wikipedia-Artikeln keine Primärquellen zitiert werden. Dies geschieht zum Beispiel in den Abschnitten "Hatschepsuts Geburt", "Die Krönung" und "Herrschaft". Formulierungen wie "Bisherige Annahmen...sind durch den Nachweis...hinfällig", "Ihr Titel...lässt nicht automatisch...schließen. Beweise konnten dafür bisher nicht erbracht werden.", "In der Ägyptologie wurde bislang...gedeutet. Der Text nimmt jedoch...", "Es ist beachtlich, dass..." deuten in meinen Augen ebenfalls auf Theoriefindung hin.

Weiterhin ist der Artikel lückenhaft. Obwohl es Kapitel "Die Krönung", "Regierungsübernahme" und "Herrschaft" gibt, wird die Frage, wie es eigentlich dazu kam, dass Hatschepsut die Herrschaft übernahm, im Artikel nicht beantwortet. Tatsächlich wird das (lückenhafte) Wissen, das wir heute zu dieser Frage haben, im Artikel Thutmosis III. (im zweiten Absatz der Einleitung) beschrieben. In diesem Artikel fehlt es aber.

Schließlich widerspricht der Artikel der Anforderung WP:LAIE. Eine Formulierung wie "Bei den Texten in Hatschepsuts Millionenjahrhaus, dem Terrassentempel..." setzt offenbar voraus, dass der Leser von der Existenz dieser Texte oder wenigstens des Millionenjahrhauses weiß. Da davon aber ansonsten im Artkel nicht die Rede ist, wird davon ausgegangen, dass der Leser ebenfalls Experte ist. Insgesamt vermittelt der Text den Eindruck, dass hier im Wesentlichen fachspezifische Detailfragen diskutiert werden sollen und vom Leser bereits erwartet wird, dass er die grundlegenden Fakten zum Artikelgegenstand bereits kennt. Als weiteres Beispiel sei die Einleitung des Kapitels "Herrschaft" genannt, die für einen Laien, der sich über die Herrschaftszeit dieser Pharaonin informieren möchte, nicht hilfreich ist.

Zusatzhinweis: Ich hatte bereits versucht, eine Verbesserung des Artikels auf der Diskussionsseite anzustoßen. Leider entwickelte sich hieraus keine konstruktive Diskussion. --Stephan2802 (Diskussion) 19:01, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Stephan2802: Der Artikel ist hier in der allgemeinen Qualitätssicherung falsch - für inhaltliche Überarbeitungen ist diese nicht geeignet. Bitte versuche auf der Diskussionsseite zu einem Konsens zu kommen. Ich sehe, dass du dies mit dem Hauptautor Muck bereits versucht hast, aber ihr seid zu keinem Egebnis gekommen. Daher solltet ihr es mal mit WP:Dritte Meinung versuchen. Hier jedenfalls können wir wenig bis nichts dafür tun - es sei denn es liest zufällig ein fachkundiger Kollege mit. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich weise aber darauf hin, dass es bei meiner Kritik gerade nicht um fachliche Fragen geht. Für eine solche Diskussion bin ich gar nicht qualifiziert. Meine Kritik ist, dass der Artikel unter Missachtung der Wikipedia-Regeln von einem Fachmann für Fachleute geschrieben ist und sich nicht an die Allgemeinheit richtet. Um dazu eine Meinung zu haben, muss man nicht vom Fach sein. Man muss nur die Wikipedia-Regeln anwenden.

Wenn du trotzdem der Meinung bist, der Weg über die dritte Meinung sei der richtige, dann werde ich den gehen.--Stephan2802 (Diskussion) 20:56, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da nicht ein Fachportal? Die allgemeine QS ist da sicherlich nicht die richtige Station. Zumindest kann der Millionenjahrtempel in Deir el Bahari ja auf Totentempel der Hatschepsut verlinkt werden, müsste etwas umformuliert werden, sodass das eine Kleinigkeit wäre...--Nadi (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Portal:Ägyptologie, auf dem es aber keine Qualitätssicherungsseite gibt. Der Punkt mit dem Millionenjahrtempel war nun wirklich nicht der wichtigste meiner Auflistung (kommt deshalb auch ziemlich am Schluss). Eine leichte Umformulierung sehe ich hier auch nicht als sinnvoll an. Aussagen über den Totentempel im Abschnitt über die Geburt sind ja sowieso ziemlich merkwürdig. Im Text dient der Satz als Einleitung für einen längeren Beitrag mit Quellen, Quellenkritik und Aussagen zu veränderten Forschungsmeinungen innerhalb der Ägyptologie. Der gesamte Abschnitt entspricht also nicht den Vorgaben bezüglich Theoriefindung. Meines Erachtens ist das Thema "Geburt" nach dem zweiten Satz in dem Abschnitt für die Wikipedia ausreichend behandelt. Alles andere richtet sich an ein Fachpublikum.

Ich weise nochmal darauf hin, dass es mir nicht um die fachliche Richtigkeit des Artikels geht. Die kann ich nicht beurteilen (auch wenn mir gewisse Widersprüche zum Artikel zu Thutmosis III aufgefallen sind). Es geht mir darum, dass der Artikel nicht den Standars der Wikipedia entspricht.--Stephan2802 (Diskussion) 23:40, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Totentempel ist jetzt erledigt. Du könntest das aber doch dann mal im Portal Ägyptologie ansprechen?--Nadi (Diskussion) 01:18, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem du die dortige disk gequält hast, quälst du jetzt uns hier? looool Ich möchte mich mit dem gar nicht genauer beschäftigen, denn a) so schlecht ist der Artikel wirklich nicht und b) vermute ich andere als die vorgegeben Gründe (ist eher gefühlt - ich hab mir angesehen, was Stephan2802 hier schon gemacht hat: geschätzt 10% in ANR, 90% auf Meta). --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Entsprechen derartige persönliche Angriffe den in der Wikipedia üblichen Umgangsformen? --Stephan2802 (Diskussion) 09:00, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 09:07, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Cosa Rosa. --Krdbot (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Personenartikel und Bandartikel sind vermischt, bitte entwirren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:24, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

nach meiner Einschätzung ist es ganz überwiegend ein Personenartikel; Relevanz dürfte gegeben sein. Daher auf die Person verschoben. Erstaunlich, dass das die vielen Jahre so war, es scheint von Anfang an ein Personenartikel gewesen zu sein. --Coyote III (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

... nichtsdesdotrotz ist ein Artikel zur Band angebracht, denn sie und Heil waren beide Bandmitglieder, es gab auch teils Gastmusiker. Habe mal die Duplikation des Artikels beantragt. --Coyote III (Diskussion) 10:58, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, @Onkelkoeln:, derzeit verlinkt Cosa Rosa ausgiebig auf den nunmehrigen Personenartikel. Die Duplizierung des Artikels zwecks Anlage des Bandartikels ist noch nicht erfolgt. Ich finde es daher besser, die QS noch laufen zu lassen. (Bandartikel ist schon vorbereitet.) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:06, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, ist besser, ich war zu faul --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:20, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Onkelkoeln: und andere, jetzt gibt es nach Duplizierung einen Artikel Cosa Rosa. Bitte schaut einmal drüber; bei den Weblinks weiß ich nicht, ob die so OK sind, Normdaten & Co. kann ich nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:29, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für Deine Mühe, finde ich okay. Mit Bands im Speziellen kenne ich mich auch nicht aus. Die Weblinks auf deutsche-mugge.de passen aber noch nicht richtig. Schaue ich mir nachher noch in Ruhe an. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So, die Einzelnachweise sind auch nachgezogen. Aus meiner Sicht ist die QS erledigt. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen Informationen und ein ordentlicher Stil --Lebrac72 (Diskussion) 00:00, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Meldung ist doppelt, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Mai 2022#Klifbrekkufossar. --Bötsy (Diskussion) 06:43, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Der Baustein verweist ja nach hier; den Eintrag vom 25.5. (des gleichen Benutzers) herausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]