Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte Manha, manha? 09:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Da fehlen leider alle Angaben zu Verbreitung, Bekanntheit, Relevanz. --Kam Solusar 06:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, für mich als DAU völlig unverständlich, in der Form eher löschen --Cestoda 09:52, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt in der Löschdiskussion.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 11:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

diese tierische Artikel muss mal Überarbeitet werden: entPOV, Relevanzprüfung usw. Kann eine Webseite innerhalt von 6 Monaten so grandios Marktführer werden? -- Mordan -?- 12:09, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Die Relevanzfrage klären wir am besten in einer Löschdiskussion.

viel geschwurbel Schmitty 13:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Muss dringend entschafelt werden, ist mir auch zu viel Werbung so --Ixitixel 14:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Trotz Einsetzen des Überarbeiten-Bausteins im Artikel Assemblies of God und Verweis auf den Artikel en:Assemblies of God hat sich seit 2007 hier nichts mehr getan. --Manuel Heinemann 15:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Arbeit an WP-Artikeln ja bekanntlich freiwillig erfolgt, könnte es leicht sein, dass sich hier bis 2009 nichts tun wird.--Friedrichheinz 17:16, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kann nicht angehen, dass ein QS-Baustein ohne signifikante Verbesserung einfach so entfernt wird. Deshalb noch lange nicht erleditgt. --Manuel Heinemann 07:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' das ganze auch nochmal auf der QS Religion eingetragen - ob's was nützt? Als erledigt würde ich diese QS jedenfalls auch noch nicht gerade ansehen. Gruß Anna 08:38, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Baustein reicht. Den Erledigt-Vermerk habe ich oben begründet. Wenn euch an dem Artikel liegt, dürft ihr ihn gerne ausbauen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Friedrichheinz (Diskussion • Beiträge) 11:25, 19. Jun. 2008) --Manuel Heinemann 16:20, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Friedrichheinz: Ich habe den QS-Baustein wieder eingefügt. Der Baustein ist erst zu entfernen, wenn die Qualitätssicherung abgeschlossen ist. Sollte eine Qualitätssicherung aussichtslos sein, was sie hier ja nicht ist (Siehe en:Assemblies of God), kann ein Löschantrag gestellt werden. Nicht jedoch einfach der Baustein entfernt werden.--Manuel Heinemann 14:54, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Lektüre empfohlen: Wikipedia:Qualitätssicherung und Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives. --Friedrichheinz 16:16, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zur Diskussion bei QS-Religion, siehe hier--Manuel Heinemann 16:20, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein im Zuge der finalen Abarbeitung dieser Seite raus. QS gescheitert. Sorry. --Tröte Manha, manha? 09:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag ersetzt: Da die QS-Diskussion zum Artikel auch bei QS-Religion geführt wird, da die Redaktion keinen mir bekannten eigenen QS-Baustein zur Artikelkennzeichnung besitzt, bedarf es weiterhin des allgemeinen QS-Bausteins im Artikel.--Manuel Heinemann 10:23, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Redaktion keinen eigenen QS-Baustein hat, bracht es dafür auch keinen. Ausbauen/Übersetzten kann man übrigens den Artikel auch ohne QS. "Überarbeitung"s-Baustein reicht imho → QS erledigt. (Falls wirklich notwendig, neuen Antrag stellen) --Klapper 20:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz identischer QS-Baustein der QS-Religion mit der Gefahr des Löschens in Artikel eingefügt. Hier erledigt. --Manuel Heinemann 23:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 20:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

freigegebener Werbetext über eine Entwicklungshilfeorganisation. Wikilinks, Kategorien, Werbung kürzen. Einen solchen Text als gesichtet zu markieren, scheint mir eine sinnfreie Aktion. Falls der Sichter selbst nichts am Artikel verbessern will, sollte er doch zumindest einen QS-Baustein setzen. --Friedrichheinz 15:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 18:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Während in der Definition des 1. Satzes nur auf die Anordnung der Zylinder abgestellt wird, wird im Abschnitt "Unterschied zum V-Motor" stillschweigend vorausgesetzt, es käme für die Definition des Boxermotors noch auf die Gestaltung der Kurbelwelle an und als Gegensatz ein hypothetischer "180°-V-Motor" herangezogen; illustriert wird das mit einer Skizze, für deren inhaltliche Berechtigung keine Quelle ersichtlich ist - ausser dem, der sie gemalt hat. Es gilt, diesen Widerspruch aufzulösen. --888344 18:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein hypothetisch dürfte der 180°-V-Motor nicht sein. Dieter Korp schreibt in einem Artikel über den Porsche 917 unter anderem Folgendes: „Neben der Luftkühlung gedachte man auch die äußere Form der Boxer-Anordnung beizubehalten … So wirken die Pleuel von zwei gegenüberliegenden Zylindern jeweils auf einen gemeinsamen Kurbelzapfen, ganz nach Art eines V-Motors. Von der Kurbelwelle her handelt es sich denn auch um einen V-Motor, nämlich um einen solchen mit zwei flach heruntergedrückten Zylinderreihen.“ (auto motor und sport, Heft 9/1969, Seite 87) Die Skizze im Artikel entspricht der textlichen Darstellung, dürfte allerdings etwas exakter gezeichnet sein. Ich vermisse aber keine Quelle, aus der die inhaltliche Berechtigung ersichtlich ist. -- Lothar Spurzem 19:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"180°-V-Motor" ist eine - von Dieter Korp im Zitat jedenfalls nicht direkt verwendete - Gedankenkonstruktion, mit der eine Aussage über Kurbelwellenkröpfungen verdeutlicht werden soll; das steht im Gegensatz zu international abgestimmten Terminologiefestlegungen des DIN. Besser gefällt mir - zumal man damit DIN-konform bleibt, - von echten und unechten V-Motoren (bzw. Boxermotoren zu sprechen). Der entstandene Begriffswirrwarr - wenn man Begriffe nicht DIN-konform verwendet - führt z. B. im Huppertz'schen online-Lexikon dazu, dass es einen Artikel "Ford V4-Motor" gibt, aber nach dem Grundsatz-Artikel über V-Motoren wären diese "Ford-V-4-Motoren" gar keine V-Motoren. Ich bin ganz unfähig zu glauben, dass man den WP-Anwendern mit dermaßen erklärten Begriffen einen Gefallen tut. Zu den normgerchten Festlegungen der Begriffe V-Motor und Boxermotor gehören keine Aussagen über Kurbelwellenkröpfungen. --888344 10:33, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Dubbel,Handbuch für den Maschinenbau (1971) werden die V-Motoren je nach Zylinderwinkel mit unterschiedlichen Kurbewellenkröpfungen dargestellt. So hat ein 90°-V4 nur 2, der 60°-V4 aber 4 Kröpfungen. Das gilt auch für den 6-Zyl. Ein 180°-8-Zyl. wird dort als Boxer bezeichnet, obwohl er nur 4 Kröpfungen hat, also 2 Zylinder auf eine Kröpfung, demnach also ein 180°-V-Motor wäre.--Frila 11:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Dubbel-Zitat kommt es für den Begriff "V-Motor" also nicht auf die KW-Kröpfungen an, je nach Zylinder(bank)winkel können V4-Motoren 2 oder 4 haben. Wenn Frila am Dubbel festhält, sind wir uns also bereits einig.- Ich bestreite nicht, dass es typische weit verbreitete Kurbelwellen-Gestaltungen bei solchen Motorbaiarten gibt und dass man das erwähnen soll; aber es gibt halt Ausnahmen - nicht nur im Rennsport. Nach Dubbel - aber nicht Huppertz - wäre dann wohl der "Ford-V-4-Motor" tatsächlich ein V-Motor.- "demnach also ein 180°-V-Motor wäre" - das ist wohl ein Frila-, aber kein Dubbel-Text mehr. Der 170°-Motor im überschweren Zündapp-Wehrmachtsgespann wäre dann wieder ein - oft mit einem Boxer verwechselter - ("unechter") V-Motor. // Im jetzigen Boxermotor-Artikel ist unerträglich, dass im einleitenden definierenden Abschnitt nicht von Küurbelwellenkröpfungen die Rede ist, dass diese heimlich nachgeschoben werden in einem Spezial-Abschnitt; und der verwendet die Begriffe leider nicht normkonform. Der Artikel müsste zumindest in sich widerspruchsfrei sein. // Falls hierzu keine weiteren Beiträge kommen, möchte ich in einigen Wochen den Original-DIN-Text für die Definition (Stand: März 2008) einbauen. Was haltet Ihr davon, das bisher strittig Gewesene mit Hilfe der Benennungen "echte" und "unechte V-Motoren" zu erklären? --888344

Ach je, es tut uns ja so leid, dass niemand hier den Dubbel oder den Frila hat und das nachprüfen kann. Nein , wir kapieren hier leider aus Fachkräftemangel nix davon. Bitte wendet euch an das Portal:Technik und diskutiert darüber auf der Lemmadiskussionsseite. Leider hier auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 17:49, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel müßte bildertechnisch mal gründlich ausgemistet bzw. aufs Wesentliche beschränkt werden. --Fritz @ 19:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mal 2 redundante entfernt. Das reicht aber noch nicht. Manche könnte man auch links ausrichten. Der untere Teil ist ohnehin zu listenhaft. --Kungfuman 10:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist immer Geschmacksache und darüber lässt sich bekanntlich nicht streiten. Drei Logos als Bild zusammengefasst, wer Lust hat , kann das mit den anderen auch noch tun. Hier aber nun, auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 17:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dieses Exemplar hier will auch mal ein „richtiger“ Artikel werden und über die Stub-Grenze hinauskommen... --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:59, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der Lemma-Titel glücklich gewählt? Nach meinen Informationen heißt die Kirche "Petrus-Paulus-Kirche". Der Name der Kirche fehlt z.B. völlig, nicht nur im Titel. Ob das verlinkte Genealogie-Forum eine brauchbare Quelle ist, wage ich zu bezweifeln. Unter http://kirche.timmel.net existiert aber eine recht ausführliche Beschreibung der Kirche. Daraus ließe sich sicherlich was machen. Gruß Anna 00:32, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Änderung des Titels!

Allerdings war die ursprüngliche Anfrage hier ja auf Umfang und Qualität des gesamten Artikels bezogen. Da hat sich, soweit ich sehe, überhaupt noch gar nichts getan. Ist das da nicht etwas verfrüht, den QS-Baustein zu entfernen? Gruß Anna 08:43, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum Ablauf der Qualitätssicherung siehe Wikipedia:Qualitätssicherung und Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives Gruß --Friedrichheinz 11:31, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, worauf Du Dich in den beiden Seiten beziehst. "Mängel behoben? Wenn die Mängel des Artikels behoben sind, kannst du den QS-Hinweis aus dem Artikel entfernen." Das kann's ja nicht sein, denn die angeführten Mängel sind ja nicht behoben. Wird der Baustein einfach irgendwann nach dieser "7-Tage-Frist" pauschal entfernt, egal ob der Artikel verbessert wurde oder nicht? Wozu dann überhaupt eine QS?

Und wozu die Formulierung im Baustein "Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag"? Genau das habe ich getan. Es wäre nett, wenn Du eben erklären würdest, warum die QS bei diesem Artikel als abgeschlossen anzusehen sein soll. Aus den von Dir verlinkten Seiten wird das nicht deutlich. Gruß Anna 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde durchaus verbessert und ist meines Erachtens ein gültiger Stub, wie sowas in der WP genannt wird. Wenn man den QS-Baustein „ewig“ im Artikel stehen lässt, führt das mit der Zeit nur zu einer Doppelung der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten mit über 4.500 Einträgen. Manche meinen hier offenbar, man stellt einen „Auftrag“ in die QS und „irgendjemand“ ist dann verpflichtet, diesen auszuführen. Dies ist jedoch nicht der Fall, die Artikelarbeit ist freiwillig, daraus folgt, dass eine Qualitätssicherung auch erfolglos beendet werden kann. --Friedrichheinz 16:40, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz ist das nicht richtig. Ist eine Qualitätssicherung erfolglos, so ist es angebracht einen Löschantrag zu stellen. Ein Bausein dient der Signalwirkung. Verfehlt es sein Ziel, ergo es besteht kein Interesse an der Artikelverbesserung, so kann man von Irrelevanz ausgehen und man kann über einen Löschantrag die Relevanz des Artikel klären und ggf. eine Artikelverbesserung hereinführen.

Dein Vorgehen, so gut es auch gemeint sein will, ist in so manch einem Fall kontraproduktiv. --Manuel Heinemann 16:50, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Diskussionen bieten immer wieder Grund zum Lachen und zum Weinen. Diese ins Absurde führende Diskussion ist hiermit von meiner Seite beendet. --Friedrichheinz 16:57, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heinemann, Heinemann, erlaube mir bitte diese schulmeisterliche Anrede. Es ist eben nicht immer angebracht einen LA zu stellen, so ein QS-Auftrag HIER erfolglos war. Da sind zum einen die entsprechenden Portals zu konsultieren, zum anderen wäre ein LA bei nachgewiesener Relevanz gar äußerst kontraproduktiv. Hier aber ist es eindeutig. QS erl. -- nfu-peng Diskuss 17:18, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich fasse mal zusammen: Seit Setzen des Bausteins wurde der Lemma-Titel geändert (gut!), eine Kategorie hinzugefügt und Koordinaten ergänzt. Damit kann also die QS als abgeschlossen betrachtet werden, oder alternativ wäre der Artikel reif für einen LA? Das verstehe, wer will. Gruß Anna 21:09, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum "richtigen" Artikel fehlt mE dem Artikel noch sehr viel. Sogar über die St. Kilian Kirche in Bittelschieß, ein 350-Seelen-Dörflein gibt es mehr Text.

So fehlen nach Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk zum Beispiel: Lage und Umgebung, Architektur, Konstruktion und Daten, etc.

Zudem ist die 1-Satz-Einleitung gefolgt von einem einzelnen Abschnitt "Geschichte" recht unschön.

QS-Baustein wieder eingefügt, weil ein Ausbau nicht stattfand. --Manuel Heinemann 22:59, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, und wer kümmert sich um den Ausbau? So ist der Baustein nur ein Hinweis für den Leser, dass der Artikel unvollständig ist. Hier erfüllt er also seinen Zweck. Aber außer, dass hier diskutiert wird, passierte nicht viel. Ich würde vorschlagen, den Artikel zunächst zu löschen, da er so nichts hergibt und den Inhalt zunächst in den Artikel Timmel einzubauen, bis jmd. etwas ordentliches dazu schreiben mag. So macht es m. E. keinen Sinn. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 09:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein im Zuge der finalen Abarbeitung dieser Seite raus. QS gescheitert. Sorry. Gültiger Stub, wer sich in der Löschdisku anpampen lassen will, fühle sich frei, einen Löschantrag zu stellen. --Tröte Manha, manha? 09:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, ist das nicht alles ein bißchen überzogen? Liebe Leute, der Artikel existiert erst seit dem 26. Mai, und schon der ursprüngliche QS-Antragsteller hat dem Artikel Chancen jenseits der Stub-Grenze eingeräumt. Muß man da wirklich schon mit dem LA wedeln? Gebt ihm doch erst mal eine Chance. Gruß Anna 14:16, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, hab' mich jetzt nochmal rangesetzt. Zufrieden?? Gruß Anna 18:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

wurde auf die bks Mab geklatscht. prüfen, ob sich was damit anfangen lässt Aktionsheld Disk. 21:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

aus diesem begeisterten Geschwurbel geht weder hervor, was genau Bibliodrama nun eigentlich sein soll noch warum das relevant sein soll, "uns bewußt machen" und "uns dies tun"... ist auch die falsche Person für einen Artikel.-- feba disk 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Beschreibung ist nicht sehr hilfreich, wenn man verstehen will, was Bibliodrama ist. Habe mir mal die Versionsgeschichte angeguckt, und ganz am Anfang hieß der erste Satz mal "Unter Bibliodrama versteht man eine kreativ-darstellende Zugangsweise zu biblischen Texten, oft als Theater oder Rollenspiel." Kurz, knapp und verständlich. Wieso hat man das rausgemacht und den Text so vermurkst? Anna 23:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte dem Artikel nicht abgesprochen werden. Denn es ist denkbar, dass jemand irgendwie auf den Begriff Bibliodrama stößt und sich darüber informieren will. Was auch mich an oder in dem Artikel stört, ist die Wir-Form („uns“). Außerdem ist die Interpunktion an einigen Stellen nicht korrekt. – Nach rund drei Jahren Arbeit an dem Text müsste er schon ein bisschen besser, vor allem sachlicher und neutraler sein. -- Lothar Spurzem 23:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den griffigen Einleitungssatz aus zwei frühen Versionen wieder eingebaut. --Thomas Roessing 08:37, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stilistisch besser gelungen scheint mir der Artikel Bibliolog (dank alphabetischem Vorgehen erst jetzt gefunden), der eine besondere Form des Bibliodramas beschreibt und vielleicht von diesem ARtikel aus auch verlinkt werden könnte.-- feba disk 13:34, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist im Laufe der Zeit zu einem ziemlichen Krautundrübenartikel herangewachsen und gehört daher überarbeitet. --Xocolatl 23:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fake nicht ausgeschlossen - deutscher und wissenschaftlicher Name Null Google-Treffer - kein Eintrag in EN:WP - keine Quellen Eingangskontrolle 00:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Тилла 2501 ^± 03:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte Interessanter Artikel werden. Allerdings habe ich davon keine Ahnung und auch keine Zeit dort recherchen zu betreiben. --Rautenfreund 03:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt eigentlich alles - es steht nicht einmal dabei, dass es sich um die Schweiz handelt --WolfgangS 05:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht eigentlich nichts hervor, was man zum verständnis desselben braucht. Man ist genauso schlau wie zuvor. Hat das so eigentlich eine Existenzberechtigung? Ist hier Relevanz gegeben? Ist das in irgendeiner Form für Schweizer wichtig? -- Mordan -?- 10:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Betrefend wichtig; es ist ein der eidgenösischen Initiativen über die am 1. Juni 2008 abgestimmt wird. Erreicht damit ganz klar die RK 's (eindeutiger geht nicht mehr). Bobo11 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da es sie schon unter der Originalschreibweise (Eidgenössische Volksinitiative «für demokratische Einbürgerungen») gibt, war ich mal so frei ein Redict einzurichten. Bobo11 10:54, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 10:56, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht weiter mit den deutschen Politikern, diesmal nur mit externem Link, da ich gegen das Löschen von Wissen bin, soll das hier lieber 7 Tage im QS stehen als schnellgelöscht zu werden! --Euphoriceyes 09:30, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein klein wenig ausgebaut.--Kriddl Disk... 14:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Staatssekretärin im Gesundheitsministerium der DDR meiner Meinung nach auch relevant.--Ticketautomat 16:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizierung, layout -- Mordan -?- 13:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider weitgehend aus der Website des Hotels... --Eingangskontrolle 14:15, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 20:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären, Quellen nachreichen und wikifizieren --GoldenHawk82 15:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben, die eine Relevanz begründen könnten fehlen. Verleih, Uraufführung, benennbare Kritiken (keine Rotlinks) alles nicht vorhanden Eingangskontrolle 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch des Einstellers Benutzer:CheBhe der den Artikel wohl versehentlich abgespeichert hat und ihn neu schreiben will habe ich das gelöscht.-- feba disk 19:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 19:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz gegeben: den Artikel bitte ins Deutsche übersetzen. --GoldenHawk82 21:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

QS zur Qualitätssicherungsseite der Redaktion:Film und Fernsehen umgebettet. Gary Dee 22:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 22:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und überarbeiten --Crazy1880 09:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:25, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Abschnitt „Gründung“ sinngemäß überarbeiten, da es ansonsten eine genaue Kopie von hier wäre (bis auf Siemens).-- Gary Dee 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gemacht.--Drstefanschneider 02:45, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 08:08, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben, daher einmal das volle Programm --Xeph^ƃsɯ 17:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Arno Matthias 17:22, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Extremstub. --Xocolatl 10:57, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

12. Jh. und Klarissen passen auch nicht zusammen. -- Enzian44 19:47, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte" muss auf Wesentliches beschränkt und in Fließtext umgewandelt werden; jeden einzelnen Truppenbesuch und die üblichen Feldübungen einzeln aufzuzählen ist wohl ein bisschen viel...Andreas König 06:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wegen zweifelhafter Relevanz gestellt.--Kriddl Disk... 11:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:21, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären und dann ausbauen. --Crazy1880 08:49, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen den Artikelgeiz, ausbauen und behalten --Euphoriceyes 09:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer langsam mit den jungen Pferden. Habe sicher Material, oder sagen wir Daten über Keilson, Matern etc. Habe mich gerade aber bissl im Fußball-Portal festgebissen. Es dauert also ein bißchen.--scif 11:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:28, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also vielleicht ist die Ungeduld zu groß, aber 2 Sätze? Ich sehe das nicht als erledigt an. Auch seine Frau ist nicht uninteressant. Ich werfe da mal das Stichwort NKFD in den Raum.--scif 08:52, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, ausbauen und wikifizieren --Crazy1880 08:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, ausbauen & behalten --Euphoriceyes 09:23, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Löschdiskussion. Ausgebaut ist er nun. Karsten11 18:21, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:27, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant scheint er zu sein, aber bisschen ausbauen und wikifizieren müsste noch gemacht werden. --Crazy1880 08:52, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:27, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste sprachlich überarbeitet werden. Das Deutsch ist etwas holprig. --Karl-Heinz 11:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die Bewegungen von Intellektuellen, der Vereinigung liberaler Freiheit Chérie hält regelmäßig Vorträge mit Autoren Liberalen. Kann jemand diesen Satz aus der franz. Wikipedia allgemeinverständlich übersetzen?--Gregor Bert 21:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, benötigt Vollprogramm. Minderbinder 12:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:29, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch-Unfall von en: ; Vollprogramm -- Mordan -?- 13:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:25, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ticketautomat 21:13, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ticketautomat 21:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL angelegt, und den Artikel über das IRA-Mitglied ausgebaut. MMn hier erl. --Cestoda 12:01, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 22:02, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt so ziemlich alles zu einem vernünftigen Band-Artikel. Schrammt hart an der SLA-Grenze vorbei. --Kam Solusar 07:43, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 16:56, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werkverzeichnis wikifizieren. Kennt sich da jemand soweit aus, die Werke in eine sinnvolle und lesbare Form zu bringen? Sozi 16:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten-Baustein gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 17:28, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären (scheint durch Medien gegeben zu sein), entPOVen und wikifizieren --GoldenHawk82 19:53, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde in neutralerer Schreibweise überarbeitet und ist somit abgeschlossen. Sofern dem zugestimmt wird, bitte ich den QS-Baustein aus dem Artikel zu entfernen. --Leonardo Schmidt 09:44, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 17:41, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]