Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Rezeption ist in denglisch verfasst und liest sich eher listenmäßig denn als Text. Relevanz dürfte gegeben sein, gut belegt ist der Text auch. Es geht aus meiner Sicht eher um sprachlichen Rundschliff. --Grizma (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja weiteres Problem duerfte auch noch sein, ob es sich bei dem Artikel um die Person handelt oder das von ihr begründete Firmennetzwerk. --KlauRau (Diskussion) 17:30, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geburtsdaten und Ausbildung fehlen. Die Rezeption ist überbordend. Ist die DAme für de.wiki so interessant? Habe leider keine Ahnung davon, deshalb kann ich Rezeption nicht auf das wichtigste reduzieren.--Nadi (Diskussion) 23:42, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bibliografie und Ausstellungen in übliches Listenformat überführen. --Grizma (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2021 (CEST) Wurde soweit ich das überblicken kann jetzt durchgeführt. Wie lässt sich die Qualitätssicherung aus dem Artikel nehmen? Danke! --Ruesselbueffel (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fussballschach. --Krdbot (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufbau und Wikifizieren --Stam (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Internetseite sieht so aus, als wenn da jemand mal ein "Spiel" zusammengebastelt hat. Worin liegt die enz. Relevanz? Und bitte nicht in dem Zauberwort "Fußball". --Jbergner (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch eine zweite Homepage, die zumindest den Anschein erweckt, das „Original“ zu sein. Anscheinend gehört sie dem Erfinder selbst und wurde 2021 aktualisert. Das Spiel wird von namhaften Herstellern produziert (zum Beispiel Schmidt Spiele), also scheint mir relevant zu sein. --Stam (Diskussion) 13:46, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber die Regeln vom anderen Fußballschach unterscheiden sich von dem hier präsentieren Schach, auch das Spielbrett sieht ganz anders aus. Der Artikelersteller ist zugleich auch der Erfinder dieser anderen Variante des Spiels und der Betreiber der intermesse-Webseite. Man müsste den Artikel also so ausbauen, dass alle Spielarten von Fußballschach aufgeführt werden. --Stam (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt". Die Spielregeln fallen und Anleitungen. Der Artikel ist quasi quellenlos und ohne jeden Beleg für Relevanz. Wurde deshalb von mir auch schon gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 14:06, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe etwas auf einem bayerischen Schulserver PDF entdeckt - allerdings mit anderem Spielfeld. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dreht eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 10:05, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt, Belege fehlen, Wahlergebnisse nach 2012 fehlen uvm.--2003:C6:4F0D:589B:A0AF:6D0D:77C0:4410 12:55, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:22, 9. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch nochmal mit vereinten Kräften über die Sprache drüberschauen. Das muss ja nicht gerade in Leichter Sprache geschrieben sein hier, aber etwas weniger verschachtelt und etwas weniger (Mehrfach-)Negationen müsste möglich sein. --91.34.41.47 17:03, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn Fachkundige auch inhaltlich da nochmal drüberschauen. Ich habe gerade mal den englischen Artikel angesehen; der ist mit sehr viel mehr wissenschaftlicher Distanz geschrieben. --91.34.41.47 17:24, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist tendenziös geschrieben, daher brauchen wir WP:Wikifizieren, und zwar den neutralen Standpunkt. beispiele für tendenziöse Formulierungen sind zu, Beispiel: "… dank Gott dem Vater im Namen unserees Herrn Jesus Christus". Die Quelle aus dem Neuen Testament ist fraglich, da genügt doch ein Hinweis aufs Altgriechische- "Nicolas Buttet, einem jungen Intellektuellen, der auf eine Karriere … vorbereitet wurde". "Die Gemeinschaft wächst stetig." Doch dann ist nur von 16 Mitgliedern die Rede, das ist eins tetiges Wachstum auf immer noch sehr niedrigem Niveau. Außerdem brauchen wir [WP:Wikifizieren]] für die Vergangenheitsform, der Artikel ist im Präsens geschrieben. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 02:24, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA gestellt wurde. --Kurator71 (D) 10:37, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:37, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht die Geschlechtsumwanldung vergessen würde, passen die PND/GND nicht. Einen Eintrag gibt es in der DNB mit ihrem Namen: [1]. Sollten die Werke nicht mit "als Herausgeberin" gekennzeichnet werden und die selbst geschriebenen Bücher erwähnt werden? So viele waren es ja nicht. Flossenträger 14:07, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Typografie würde dem Verständnis etwas helfen. Du sprichst in Rätseln. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sterbedatum in WD anders. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

jetzt besser? Flossenträger 22:20, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher eine Hagiagraphie und dann viele Begriffsklärungen verlinkt Bahnmoeller (Diskussion) 07:15, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist derzeit auch in der LD. --KlauRau (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

-QS, da LA gestellt wurde. --Kurator71 (D) 11:34, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:34, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch viel Platz für Verbesserungen: Historie, Gründer, führende Köpfe, Anschläge, Quellen. Einfach mal hier schauen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:20, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich ein QS-Fall ("keine Artikelschreibstube"). --Coyote III (Diskussion) 22:05, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde in die Artikelwerkstatt verschoben Didionline (Diskussion) 10:26, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Knetgummi. --Krdbot (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fast verwaister Artikel, keine effektiven Änderungen seit 2013. Keine Belege, kurze Sätze, die den Knetgummi nur ungenau definieren. Keine Geschichte, Literatur etc. zum Thema. Im englischen und französischen Artikel ist Literatur aufgeführt, die sich mit Google Books leider nicht öfnnen lässt. --Stam (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe Radiergummi#Radierknete - da wird das gemeinte besser beschrieben, und es ist auch sachlich der richtige Ort. In diesem Artikel hier ist noch nicht mal nachgewiesen, dass "Knetgummi" der korrekte und gebräuchliche Begriff für "knetbare Masse zum Radieren" ist. Aus dem Alltagsgebrauch würde ich unter Knetgummi jedenfalls das verstehen, was bei Knetmasse beschrieben wird. In Summe finde ich das hier qualitativ zu schwach und bin für deutliche Maßnahmen. --Coyote III (Diskussion) 21:50, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dito. "Knetgummi" ist für mich Knetmasse. Es mag regionale Unterschiede geben, aber wir zumindest haben als Kinder niemals "Knetmasse" gesagt; das Zeugs hieß bei uns immer nur "Knetgummi". Diesen Artikel halte ich für TF. --91.34.41.47 15:19, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, der genauere und korrekte Begriff ist „Knetradiergummi“, wobei dieses Produkt auch unter dem Begriff „Knetgummi“ vermarktete wird. Mir ist unklar, wo genau der Unterschied zwischen Radiergummi#Radierknete und „Knetradiergummi“ ist. Der Satz „Radierknete ist ein wie Knetgummi plastisch verformbarer Radiergummi.“ impliziert ja einen Unterschied zwischen den zwei Radiergummis. Gibt es ein Wikiprojekt, das sich mit Malerei und/oder Graphik befasst? Dann könnte man den Artikel dort eintragen, weil sich die Experten dort besser auskennen. --Stam (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach du liebe Zeit, da haben wir ja auch noch eine hübsche Redundanz. Mal ganz ehrlich, kann dieser Artikel in all seiner glorreichen Unbelegtheit und TF-Fragwürdigkeit dann nicht ersatzlos weg? --91.34.41.47 23:27, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es kann sein, dass es irgendeinen winzigen Unterschied (Herstellung? Material? Verwendungsweise?) gibt, der nur uns nicht bekannt ist. Dafür müsste aber ein Kunstprofi ran und sein Wissen + Quellen zeigen. Es gibt so einige Quellen, z.B. eine Untersuchung über Knetgummis (wobei hier „Knetgummi“ anscheinend der wissenschaftliche Begriff ist): [2]. In anderen Quellen und in Romanen wird Knetgummi synonym zu Knetmasse verwendet: [3] und [4]. Es gibt auch Kunstlernbücher, die den Begriff Knetgummi verwenden: [5]. Man müsste das alles irgendwie zusammenbauen. --Stam (Diskussion) 01:14, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK, ich würd mal sagen:

a) im Kunstbereich wird das Radiermittel auch Knetgummi genannt. Und das Spielen-Zeugs scheint allgemeingebräuchlich vielfach Knetgummi genannt zu werden. Also sollte das Lemma "Knetgummi" erst mal BKL werden und auf die beiden Sachverhalte verweisen.

b) die Inhalte zu dem Sachverhalt im Kunstbereich sollten an einem Ort gesammelt werden. Entweder bei "Radiergummi#Radierknete", wo jetzt schon einiges steht, oder unter einem eigenen Lemma (z.B. "Knetgummi (Kunst)"). Dabei sollten im Zweifellsfall nur belegte Inhalte übernommen werden. Redundanzen beseitigt werden. --Coyote III (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

jetzt auf Klammerlemma verschoben. QS sollte soweit erledigt sein: Belege sind nicht toll, aber mMn akzeptabel; Wikilinks auf den Artikel sind vorhanden; Inhalte sind etwas erweitert worden; +Lückenhaft-Baustein; sprachlich OK. --Coyote III (Diskussion) 16:25, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 16:27, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]