Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Oktober 2021
| 21. Oktober | 22. Oktober | 23. Oktober | 24. Oktober | 25. Oktober | 26. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Zusammenfassen mit Buttima? Unter welchem Lemma? Das andere dann als WL? Oder besser in die Redundanz abschieben? --Jbergner (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Diese Waise zusammenfassen mit Buttinam? Unter welchem Lemma? Das andere dann als WL? Oder besser in die Redundanz abschieben? --Jbergner (Diskussion) 10:22, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2021 (CET)
Verwaister UNternehmensartikel von einem SPA aus rein interner Sicht. Keine Belege, keine unabhängige Rezeption, die dem enz. Relevanz zuordnet. Die behaupteten zahllosen "Büros" sind nur Franchisenehmer. Geschäftszahlen, aus denen sich nach WP:RKU Relevanz ableiten ließe, fehlen. Sieht jemand Relevanz oder ist das ein Fall für die LD? --Jbergner (Diskussion) 10:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2021 (CET)
Dieser von einem bezahlten Autoren (Mitarbeiter des Unternehmens, seit heute deklariert) seit 14 Jahren erstellte Unternehmensartikel beschreibt neben den Grunddaten nur Geschichte von Übernahmen meist enz. nicht relevanter Unternehmen. Er besteht zur Hälfte nur aus Listen meist enz. irrelevanter Einträge. Ein von OMA verständlicher Teil zu dem, was die machen oder wozu es die braucht, fehlt (die zweieinhalb Zeilen würden mich nicht stolz machen). --Jbergner (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2021 (CET)
Grottenschlechte Maschinenübersetzung. Ist wohl auch ein Nachimport fällig.--Kuebi [✍ · Δ] 17:17, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Formatierung Linktext --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mittel Kupfersteinzeit Kultur in Nachitschewan. --Krdbot (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mittelkupfersteinzeitkultur in Nachitschewan. --Krdbot (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kupfersteinzeitkultur in Nachitschewan. --Krdbot (Diskussion) 07:33, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kupfersteinzeit Kultur von Nachitschewan. --Krdbot (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2021 (CEST)
Wikifizieren --King Muli 12 (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2021 (CEST)
- zuerst verdeutschen!--Wheeke (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Hier ist es mit Wikifizieren nicht getan, hie braucht es Vollprogramm bei mittelschwerem Babelunfall--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Spezialthema bei dem Sprachkenntnisse erforderlich sind, wenn sich keiner findet muss das wohl gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Sprachlich hab ichs etwas überarbeitet, inhaltlich kann ich nichts beitragen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:44, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Spezialthema bei dem Sprachkenntnisse erforderlich sind, wenn sich keiner findet muss das wohl gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Hier ist es mit Wikifizieren nicht getan, hie braucht es Vollprogramm bei mittelschwerem Babelunfall--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:07, 3. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:13, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2021 (CEST)
Bei mir gehen die Weblinks dieses verwaisten Artikels nicht mehr. Sind die tot? Gibt es den Laden überhaupt noch? Falls nein, müsste zumindest der Text in die Vergangenheitsform umgeschrieben werden. --Jbergner (Diskussion) 12:37, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Die sind wohl übernommen worden. Ich habe mal 4 Links für die Artikelüberarbeitung auf die Diskussionsseite gepackt. --Joel1272 (Diskussion) 13:26, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:38, 25. Okt. 2021 (CEST)
Dieser verwaiste Artikel wurde von einem SPA erstellt. Keinerlei "Künstler" mit Blaulinks, kein Discogs-Eintrag. Keine Preise, keine Charts-Erfolge. Auch die "Künstler-Links" verweisen nur auf die Plattform selbst; also keinerlei unabhängige Rezeption, reine Binnensicht. Woraus ergibt sich enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2021 (CEST)
 | Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA zur Relevanzprüfung gestellt. --Joel1272 (Diskussion) 08:56, 25. Okt. 2021 (CEST) |  |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm --Roger (Diskussion) 19:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Das ist wohl eher nur ein Artikelwunsch. Erfüllt jedenfalls bei weitem nicht die Mindestanforderungen. Wenn sich das nicht deutlich bessert, halte ich einen Löschantrag wegen Qualitätsmängeln für angebracht. --Don-kun • Diskussion 09:12, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
- woraus ergibt sich denn ausreichende Relevanz? Flossenträger 20:11, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Gleichstellung seiner Position zu aktuell relevantem Aufgabengebiet, musste ich auch erst lernen. QS ist wieder drin. --Joel1272 (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Relevanz als Oberstadtdirektor. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Gleichstellung seiner Position zu aktuell relevantem Aufgabengebiet, musste ich auch erst lernen. QS ist wieder drin. --Joel1272 (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:02, 29. Nov. 2021 (CET)
