Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 20:38, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Relevanz- und URV-Kontrolle. —Lantus— 08:34, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Artikelwunsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Artikelwunsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Artikelwunsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:30, 12. Jun. 2011 (CEST)

Zahlenwerk nach WP:RK#U (Umsatz, Mitarbeiter usw.) fehlt, genauso wie angaben zur rechtsform und externe unabhängige Quellen. LKD 10:37, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Qualität entspricht wohl der Relevanz - kaum vorhanden. -- Johnny Controletti 15:55, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert! Die Relevanz ist grenzwertig, aber wohl gegeben. Noch ausbaufähig, daher QS-Baustein drin gelassen. --K. v. leyenberg 18:23, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm, Relevanz prüfen.--Dr.heintz 16:20, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm, einschließlich Belege und Relevanzcheck--Lutheraner 18:02, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Morgenhase 06:37, 12. Jun. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Kategorien jetzt vorhanden. --Dr•Cula? 06:45, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 06:45, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. leyenberg 08:25, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 25. Mai 2011 (CEST)

War eine leere Seite. --Dr•Cula? 06:37, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 06:37, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebene Schule ist geschlossen, weitere Details kenne ich nicht. Es wäre schön, wenn der Artikel von einem "Know-How-Träger" bearbeitet werden würde.(nicht signierter Beitrag von 213.233.144.73 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:03, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall, Belege fehlen, Relevanz unklar. Zumindest nicht schnelllöschfähig. --Dr•Cula? 06:46, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Sterbedatum wird im Artikel mal mit 1916, mal mit 1918 angegeben. Wenn da keine Quellen benannt werden können ist das ein Löschkandidat. --Finte 07:32, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem widersprüchlichen Datum war mein Fehler – hab's korrigiert. Die Quellenlosigkeit ist der größte Makel, der nationalistische Touch fast ebenso. Mit "Löschkandidat" gehe ich d'accord, nur schnelllöschen wollte ich es nicht. Von wegen Wiki-Prinzip und so. --Dr•Cula? 07:52, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkritierien mühelos unterschritten, außerdem URV: http://www.forumla.de/f-musik-forum-15/t-voi-voi-da-vik-182143. Weg damit.--K. v. leyenberg 08:41, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --K. v. leyenberg 09:30, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. leyenberg 09:30, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Name, Geburtsdatum und Beruf sind keine Biografie. Sie fehlt völlig. Muster: Wikipedia:Formatvorlage Biografie -- Karl-Heinz 08:20, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Grundgerüst steht jetzt. --Nordlicht8 21:03, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:56, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 21:34, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel fiwiki: fi:PartyLite

  ähnlicher Titel itwiki: it:PartyLite

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 21:36, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Deutsch, EP

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 25. Mai 2011 (CEST)

LA gestellt. RK recht eindeutig nicht erfüllt. --Tröte 08:59, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:59, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inkonsistent, teilweise in der Begrifflichkeit falsch (z.B. "Gottesdienst" und "Stundengebet": das Stundengebet ist auch Gottesdienst, Der Engel des Herrn ist kein liturgisches Gebet, usw.), der Einleitungsabschnitt ist redundant und hat viele Überschneidungen mit anderen Artikeln, die Listen von Gebeten sind willkürlich. --Der wahre Jakob 11:21, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

--> Nach QS-Christentum übersiedelt --Altkatholik62 11:31, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 11:31, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, layout, sprache, Verlinkung -- Moehre 11:55, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. leyenberg 12:16, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesem Albumartikel fehlen jedwede weitergehende Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen könnten. Die wenigen Infos im Fließtext des Artikels sind annähernd zu 100% redundant zum Artikel des Interpreten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:03, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in QSMA überwiesen, da gehörts hin. Der Tom 15:59, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben: Bitte die Abschnittsüberschriften nicht ändern. --Altkatholik62 18:33, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein wenig über den Artikel gewischt, dürfte für -QS und -QSMA reichen. Bitte einmal über den Artikel schauen. Danke. --HW1950 21:27, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm + Infobox --Phzh 14:17, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

LA. Massiver Fakeverdacht. --Tröte 14:44, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 14:44, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Bot-Unfug, war nur ein kleiner Tippfehler, der den unteren Teil auskommentiert ließ. --84.58.153.141 14:46, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. leyenberg 15:05, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 15:57, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Interwikilinks und Infobox hinzugefügt. Erster inhaltlicher Ausbau erfolgt. In die QS des WikiProjekts Straßen verschoben. Hier erledigt. --Daniel 749 17:12, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 749 17:12, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn überhaupt relevant--Dr.heintz 16:16, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:08, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:39, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 17:58, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:45, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 20:06, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vikifizieren - Verlag, ISBN etc fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:53, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr Werbung als Information - umarbeiten, falls relevent - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:44, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt. SLA gestellt. Das Volk 21:52, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 23:35, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 25. Mai 2011 (CEST)

2 Sätze, dringend Ausbau nötig -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausgebaut und bequellt. Viel mehr gibt's über das Dingens ja wohl nicht zu sagen. --Altkatholik62 19:12, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 19:12, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. leyenberg 08:48, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Johnny Controletti 15:57, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weblinks wollen weniger werden Atlan ^Disk. 16:05, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wunsch der Weblinks wurde entsprochen. Tote Brüder wurden verscharrt und kommerzielle Familienmitglieder wieder ausgeladen. --Kero 17:03, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 17:03, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:40, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut. -- Serienfan2010 14:49, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 14:49, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da müsste jemand die Arbeit nachholen, die die IP vergessen hat, sofern Relevanz vorhanden. —Lantus— 21:09, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein auf 500 Stück limitiertes Album einer wenig bekannten Band, m. E. nicht relevant. -- Aspiriniks 21:17, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:34, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

u. a. POV entfernen -- Marcel083^{Rückmeldung?}/_Wortmeldung? 21:28, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 19:16, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Qs-Bapperl vom anonymen Ersteller des Artikels entfernt, obwohl Qs noch nicht abgeschlossen. Kapitel "weitere Partner und Aktivitäten " und "Literatur" müssen wikif. werden. --Gregor Bert 22:52, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist geschehen. --Altkatholik62 18:52, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 18:52, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine ungefähre Ahnung was gemeint ist, die hatte ich aber auch vor der Lektüre des Artikels. So garantiert nicht OMA-tauglich, siehe auch Artikeldiskussion. --Theghaz _Disk 19:05, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du etwas präziser werden? Was ist denn unverständlich? Ich selbst beschäftige mich mit Mathematik, jedoch nicht mit Stochastik, allerdings verstehe ich nach dem Lesen der Beispiele den Artikel. --Christian1985 (Diskussion) 23:39, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir fast sicher, dass fast sichere Eigenschaften - mathematisch betrachtet - kaum OMA-tauglich zu erklären sind. Oma wird wohl kaum das Bedürfnis nach einer erschöpfenden Erklärung dieses speziellen Problems haben, will sagen, der Artikel ist sowieso nur für Insider interessant.

Ergo: der kann Artikel kann das erl.-bapperl bekommen, falls die von der mathematisch-stochastischen Zunft keine Einwände haben. --Gregor Bert 22:17, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich mach das als OPA mal. Ich versteh das Dingens nämlich auch (wenn auch nur wg. Mathe-LK). --Altkatholik62 22:25, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Ein fast unmögliches Ereignis kann also eintreten, aber nur auf einer Menge vom Maß null. Was ist eine Menge vom Maß null? Eine leere Menge?

2. Die Wahrscheinlichkeit ... ist 0, obwohl dieses Ereignis nicht unmöglich ist. Unmöglich ist das fast unmögliche Ereignis schon (mit Unmöglichkeit nach dem normalen Sprachgebrauch), nur nicht das Unmögliche Ereignis (mathematischer Sprachgebrauch).

Außerdem wäre es schön, eine Einleitung zu haben, die verständlich erklärt, was gemeint ist. So ähnlich wie bei Fast alle.

Btw, müsste das Lemma nicht Fast sicheres Ereignis heissen? --Theghaz _Disk 23:24, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja der Begriff fast sicher ist nicht so anschaulich wie fast alle, denn der Begriff des Maßes ist eben kompliziert. Ich halte es für unmöglich dem Leser zu erklären, was eine Menge vom Maß null ist, ohne ihm zu erklären, was ein Maß ist. Und das Maß kann man anschaulich nicht erklären, denn es weist einige Pathologien auf, wie z.B. der Artikel Cantor-Menge darstellt. Das Intervall [0,1] hat Maß eins. Nun kann man beispielsweise so eine Cantormenge C aus rausnehmen. Diese hat die gleiche Mächtigkeit wie und trotzdem hat das Maß eins. Nimmt man aber eine andere Menge mit der Mächtigkeit von aus raus, dann ist das Maß im Allgemeinen ungleich Eins. Kurz gesagt man kann von der Mächtigkeit der Mengen nicht auf das Maß schließen und das macht die ganze Thematik recht unanschaulich. Daher ist der Artikel für Menschen, die den Maßbegriff nicht kennen, nicht omatauglich zu machen. --Christian1985 (Diskussion) 00:01, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

QED:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 08:23, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weblinks im Text, Begriffsklärungslinks, WP:TF, WP:NPOV. -- W.E. 23:17, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Phöse gesagt: Unerträgliches Geschwurbel. TF und NPOV sowieso. Löschantrag? --Altkatholik62 22:28, 26. Mai 2011 (CEST) PS: So was steht seit vier Jahren im Netz? *kopfschüttel*[Beantworten]

Was wollt ihr machen, das ist halt BWL-Bla, davon gibts hier noch mehr. Erstaunlich immer wieder der lockere und unpräzise Umgang von BWLern mit komplexen Begriffen ("Körper und Geist bilden eine untrennbare Einheit", "um sowohl auf geistiger als auch auf körperlicher Ebene Energien zu entwickeln" etc. (Hört man da etwa esoterische Glöckchen läuten?)

Trotzdem bin ich nicht für löschen, weils in einschlägigen Seminaren unterrichtet und daher wohl häufig angeklickt wird, vermute ich mal...--Gregor Bert 22:46, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Körper - Geist - Seele ist Anthroposophen-Gerede ("Gerede" im Sinne Heideggers, kannst es auch "Blah" nennen). Mag jetzt mein POV sein, aber enzyklopädisch ist das nicht, vor allem nicht, wenn man es unreflektiert auf alle möglichen Wissensgebiete überträgt. Ich bin ja auch kein Kreationist. Und was die "einschlägigen" Seminare betrifft, ich bin selber Bildungsreferent, und wenn ich so einen Sch... verzapfen würde, müsste ich mich schämen. Meine Teilnehmer würden mit so was auch in jeder BWL-Klausur durchfallen. Ganz phöse, ich weiß. --Altkatholik62 23:07, 26. Mai 2011 (CEST) PS:BKL-Link nur deshalb, weil Heideggers Begriff noch gar nicht in der BKL steht.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LA am 27. Mai 2011 neu eingestellt Altkatholik62 08:24, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet kaum weiterführende Inhalte, die nicht schon im Bandartikel stehen. Einziger Mehrwert ist die Nennung des Cover-Designers. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:54, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze doch welche, anstatt dies bei anderen einzufordern.--Rmw 16:30, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 23:12, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es erschließt sich mir nicht, weshalb diese Libellenkür einen eigenen Artikel braucht. --Ottomanisch 07:35, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem das auch noch ziemlich povig ist. Besser unter Insekt des Jahres erwähnen und Weiterleitung daraus machen. --Sarion _!? 08:13, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Insekt des Jahres und Weiterleitung ist gut.--Dr.heintz 09:48, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Insekt des Jahres hat mit Libelle des Jahres wenig zu tun (anderer Vergeber, z.B.) -- Hey Teacher 11:11, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Hey Teacher. Eine Weiterleitung und/ oder Einarbeitung bei Insekt des Jahres suggeriert Zusammenhänge, die es nicht gibt. Ich denke, erst mal behalten und wenn möglich ausbauen. (nicht signierter Beitrag von K. v. leyenberg (Diskussion | Beiträge) 10:19, 25. Mai 2011) -- Hey Teacher 14:50, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "Insekt des Jahres" kann ich ja soeben noch nachvollziehen, nicht aber die Relevanz einer "Libelle des Jahres", die zudem 2011 das erste mal gekürt wurde. LA gestellt--Lutheraner 18:27, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

inhaltslos, quellenlos Si!SWamP 18:10, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für 'nen SLA als für die QS. Wenn hier weiter jeden Tag zwei bis drei völlig irrelevante Pornodarstellerinnen landen, dann haben wir hier bald Porno-Wiki. --K. v. leyenberg 19:40, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:41, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 18:11, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einzelreferenzierung JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:45, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen (Literatur, etc) und Artikel verbessern. Lemma: Systembrett vs. Familienbrett? Church of emacs D B 20:03, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:46, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

inhaltslos, quellenlos, lieblos: ein Artikel wie in diesem Segment und von diesen Benutzer, dem das auch scheißegal ist, gewohnt. Si!SWamP 23:41, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eklig und arrogant (hochnäsig) begründete QS. --Liesbeth 00:40, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Typisch für den User. --Hixteilchen 13:28, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat Hixteilchn: Wieso mehr Arbeit machen als nötig, ich verschwende doch keine Zeit, für bald eh gelöschte Artikel <- Sicher, dass Du den Antragsteller meinst und nicht den Autor, Liesbeth?--bennsenson - reloaded 15:37, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir zig Artikel unterm Poppes weggelöscht würden, dann würdest du dich auch aufs Wesentliche beschränken. --Hixteilchen 14:00, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus Seiten der QS reicht der Artikel so --Crazy1880 20:37, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:37, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]