Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- SoIssetEben! 15:45, 5. Mär 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Für einen LA klingt mir das zu wichtig und zu sehr danach, als ob der Einsteller wüsste, wovon er redet. Aber ich habe nicht mal so viel Sinn herausziehen können, um eine sinnvolle Kategorie hinzuzufügen. Es möge sich jemand kompetenteres der Sache annehmen (oder es als Blödsinn zum Abschuss freigeben). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:42, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich diese unsägliche Werbung per LA erlegen, allerlei Berliner haben aber für die Relevanz/Bekanntheit gebürgt. Meine LA-Begründung war: "Zur Relevanz kann ich nichts sagen (Berliner an die Front), aber momentan sehe ich nichts außer a) Werbung, b) Linkcontainer und c) zweifelhafte Informationen wie der Grund, warum dieser Sender "berühmt" wurde, oder Moderatorenvornamen ... Isch bin kein Berliner, aber irgendjemand von dort kann diesem Machwerk doch sicher einige Minuten widmen und ihn erträglich machen? Es dankt --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:50, 25. Feb 2006 (CET)

Brauch sicher nicht gelöscht werden, andere Sender wie SWR3, WDR2, etc. sind auch in Wikipedia aufgeführt. Gehört aber überarbeitet, damit es nicht nur Werbung ist. --WolfgangS 09:00, 25. Feb 2006 (CET)

Ist zwar ein mieser Werbesender, aber ganz sicher relevant. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:54, 25. Feb 2006 (CET)

Mein Sender ist es auch nicht. Hab mal ein paar Sätze umgebaut und das Programm rausgenommen. Denke, so könnte man es stehen lassen. Ob die Moderatorenauflistung notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. --Rlbberlin 21:46, 1. Mär 2006 (CET)

Habe die Moderatoren entfernt, diese sind schließlich auch auf der Homepage des Senders abrufbar. Ansonsten kann man es so stehen lassen...-- Jörg frei 15:14, 3. Mär 2006(CET)

Auch hier muss ich passen. Mit einer Handvoll Vorlesungen in Handels- und Steuerrecht kann ich sagen, dass (a) der Begriff wichtig und (b) der Artikelansatz kein Blödsinn ist. Für einen Ausbau fehlt mir aber der juristische Background. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:04, 25. Feb 2006 (CET)

Und was ist jetzt der konkrete Grund dafür, dass dieser Artikel in der QS eingetragen wurde? --Alkibiades 15:19, 25. Feb 2006 (CET)

Der Ausbau, der ganz dringend nötig ist ... die Sätze sind reichlich unstrukturiert, es fehlt die Einordnung (und der Hinweis "warum das wichtig ist"), WP-Links ... und überhaupt. Sagen wir mal so: Für die obige Beurteilung "kein Blödsinn" musste ich den Artikel drei Mal lesen. So hilft er niemandem weiter, der nicht eh schon etwas damit anzufangen weiß.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:24, 25. Feb 2006 (CET)

Naja, deine inhaltlich Kritik mag begründet sein, allerdings trifft sie auf ziemlich viele juristische Artikel zu. Oma-tauglicher kann ich das auch nicht schreiben. Ich hab's verlinkt. Das muss erstmal reichen. --Alkibiades 22:23, 25. Feb 2006 (CET)

Hab es noch etwas erweitert und den Unterschied zur unwiderleglichen gesetzlichen Vermutung (Recht) herausgehoben. So OK? -103II 12:51, 5. Mär 2006 (CET)

Etwas Wikifizierung. Nichtmal "Wasserball" ist verlinkt. --Kenwilliams QS - Mach mit! 09:47, 25. Feb 2006 (CET)

Hab (fast) alles, was geht, verlinkt! --HansDieter 11:52, 25. Feb 2006 (CET)

Hab noch ein paar sinnvolle gefunden.--Jkü 20:19, 25. Feb 2006 (CET)

Sollte sinnvollerweise als Unterkapitel von Guillotine geführt werden oder zumindest von dort aus verlinkt werden  --WolfgangS 10:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich weiß leider nicht, wie man Seiten in andere Seiten überführt. Im oberen Teil von Guillotine waren zwei rote links, einer zu The Scottish Maiden und ein anderer zu Fallbeil von Hallifax. Diese müssten bei einem Verschieben von Scottish Maiden in Guillotine gelöscht werden. --HansDieter 11:53, 25. Feb 2006 (CET)

Gibt es da nicht Weblinks mit weiterer Hintergrundinformation? So noch etwas mager --WolfgangS 10:33, 25. Feb 2006 (CET) Fehler! Die "Figura"-Seite löschen und die "Figura Theater Festival" - Seite belassen.

Gleicher Artikel wie Figura. Ein (zu erweiternder) Artikel langt ==> Weiterleitung --WolfgangS 10:36, 25. Feb 2006 (CET)

Einbinden oder verlinken mit Forstwirtschaft -- WolfgangS 10:45, 25. Feb 2006 (CET)

Redirect auf den ausführlicheren und besseren Artikel 50 Cent -- WolfgangS 10:50, 25. Feb 2006 (CET)

Gibt es nicht eine Übersicht seiner wichtigsten Werke? -- WolfgangS 10:52, 25. Feb 2006 (CET)

Werke nach ADB ergänzt. erl. - Ralf G. 16:22, 25. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Format, Wikify, kat. --Geiserich77 11:27, 25. Feb 2006 (CET)

vom alten Lemma (Kaiser-Saurer Alfred (1862-1930), Sinai-Forscher) verschoben, mit Einleitungssatz versehen, der Artikel harrt aber noch einer Überarbeitung - Ralf G. 13:54, 25. Feb 2006 (CET)

So völlig unverständlicher Mediziner-Jargon --Geiserich77 12:06, 25. Feb 2006 (CET)

zwar verständlich, aber wohl nicht grade korrekt - s. Diskussionsseite dort; das hatte ich schon mal im Portal:Medizin eingetragen, da fan sich aber auch kein Kenner. --Gerbil 12:11, 25. Feb 2006 (CET)

Braucht jemanden, der etwas Ahnung hat und grundlegende Rechtschreibekenntnisse sein Eigen nennt. Ziemlich POV, fehlende Kat. Wirkt sehr unausgegoren. Bin leider ab sofort nicht mehr zu Hause --dbenzhuser 14:37, 25. Feb 2006 (CET)

eigentlich Fall für sofortigen LA. Meinungen? HD-α @ 15:19, 25. Feb 2006 (CET)

Weder fehlende Kategorie, noch Rechtschreibfehler, noch POV sind Löschgründe. Kategorien spendiere ich mal ein paar. --Lixo 16:59, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal versucht ein paar sprachliche Mängel zu glätten und die größten NNPOV-Spitzen rauszunehmen - da ich aber bis vor wenigen Min nichts über dieses Massaker wußte, sollte sich das am besten noch ein Kundiger anschauen --Rbrausse 18:15, 25. Feb 2006 (CET)

Einige weitere Rechtschreibfehler herausgenommen. Geschichtlich bin ich aber auch nicht so bewandert, dass ich sagen könnte, dass es kein POV sei. Aberelimar 02:44, 1. Mär 2006 (CET)

Ein Musikproduzententeam sucht form und kat.--Jkü 14:42, 25. Feb 2006 (CET)

Wer rafft sich auf, diese Wortwüste zu durchqueren? UlrichJ 15:08, 25. Feb 2006 (CET)

Sinnvollerweise zu integrieren in Metallurgie --WolfgangS 16:33, 25. Feb 2006 (CET)

Da ist mehr Filmographie, die zudem lausig aufbereitet ist, als Text. --HD-α @ 15:18, 25. Feb 2006 (CET)

Habe ergänzt, ist jetzt ok. --nfu-peng Diskuss 14:07, 3. Mär 2006 (CET)

Etwas mehr sollte es schon sein: text, Link auf melodie usw. sonst SLA -- WolfgangS 16:47, 25. Feb 2006 (CET)

Aus Special:Ancientpages. Seit Juli 2004 für den Laien unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 17:20, 25. Feb 2006 (CET)

Ich nehme mich des Steuergitters an, mache aber erst einmal ein paar Grafiken, um die Funktion vor Röhren besser zu erklären. Bitte etwas Geduld. --84.178.91.252 04:04, 28. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)

dieser Einzeiler meint, der Herr "gilt als Vater der Qassam-Rakete"; war Hamas-Mitglied und starb 2004. weitere Lebensdaten wie Funktion, Beruf, Laufbahn, Wohn- oder Wirkungsort (wohl Palästina, wenn man die Hamas als Indiz nimmt?) oder gar Geburt fehlen - etwas sehr mager, auch als Stub. --feba 17:25, 25. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel benötigt dringend ein Foto und/oder eine Zeichnung von so einem Ding. --((ó)) Käffchen?!? 17:27, 25. Feb 2006 (CET)

Das gehört doch wohl zu Akupunktur und sollte etwas erweitert werden und mit Akupunktur querverknüpft. So ist das zu dürftig -- WolfgangS 17:35, 25. Feb 2006 (CET)

Heißt inzwischen Nadi (Yoga) und wurde überarbeitet, der entsprechende LA gilt als erledigt. --Pitichinaccio 00:22, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel an sich ist ok. Aber Auszüge aus der Satzung zu Mitgliedsbeiträgen etc. haben in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren -- WolfgangS 17:39, 25. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen und man entschied sich zum Behalten, da relevanz generell gegeben. Seitdem walzt der Autor diesen Artikel aber zu einer unenzyklopedischen POV-Kampagne aus. Meine Idee wäre, den Artikel von allen sektiererischen und werblichen Äußerungen und aller missionarischen Behauptungen zu entledigen, so dann man eine Version hat, auf die man reverten und gff. deise sperren kann. Andreas König 18:41, 25. Feb 2006 (CET)

Vielleicht bezieht sich dein Urteil auf eine ander Version, aber ich kann keine "unenzyklopedischen POV-Kampagne" erkennen. Der Autor macht kein Geheimnis daraus, dass er ein intensiver Anhänger des "Kurses" ist, aber der Artikel ist durchgängig in einem neutralen Stil geschrieben. Einzig die Darstellung des Inhaltes kann leicht gekürzt werden und die Form/Formatierung ist noch etwas eigenwillig. "Sektiererisch" und "missionarisch" kann das ganze imho nicht sein, da ja keine Theologie oder religiöse Gemeinschaft entwickelt oder gebildet wird, sondern das Thema eher ein praktischer Lebensratgeber ist. Die Grundthesen des "Lebensrates" darzustellen sollte dabei ja dazugehören. Auch eine "werbliche" Lobhudellei kann ich nicht erkennen, da auch Kontroversen und Meta-Informationen wie Verbreitung und Übersetzung ausführlich dargelegt ist. Vielleicht kannst du ja deine Kritik präzisieren. -- 84.178.135.181 21:56, 27. Feb 2006 (CET)

meine Kritik geht genau dahin, dass der Autor einen eindeutigen Standpunkt "POV" vertritt, und die Thesen/Annahmen/Glaubensgrundsätze eben nicht mehr als solche dargestellt werden, sondern als Tatsachen. Dies hat mit einer neutralen Darstellung nicht viel zu tun. Um dieses Buch hat sich durchaus eine Art Sektiererttum entwickelt, wenn auch nicht so sehr in Europa. Andreas König 07:24, 28. Feb 2006 (CET)

Zunächst einmal finde ich es begrüssenswert, dass dem SLA und LA nicht stattgegeben wurde. Unabhängig vom Inhalt handelt es sich um ein Buch in grosser Auflage, das ausführlich auf den englischen Seiten beschrieben ist und das wohl auch in Deutschland ziemlich bekannt ist. Ist jemand mit dem Gegenstand nicht einverstanden, ist es eine Sache, aber einen SLA wie geschehen halte ich für völlig überzogen. Inhaltlich kann ich in dem Artikel nicht nachvollziehen, dass dem Autor die Darstellung eines POV unterstellt wird. Ich hätte einige Vorschläge, die Darstellung zu verändern, um Form und Inhalt des Buches besser zu trennen, und werde mich daher an entsprechender Stelle an der Diskussion beteiligen. Den Link auf die Download-Seiten würde ich entfernen, da es sich hier (in Deutschland) um eine rechtliche Grauzone handelt. Der Verlag hat nun mal das Urheberrecht an der deutschen Übersetzung und das ist unabhängig von der amerikanischen Copyright Entscheidung. --GregorG 09:11, 2. Mär 2006 (CET)

Der Artikel handelt von einem Buch. Er überstand die Löschdiskussion, mit dem Hinweis auf die hohe Auflage des Buches in USA, in dieser Fassung. Seitdem hat ein Interessierter den Artikel in 100 Edits auf eine 7seitige Darstellung des Inhaltes ausgewalzt. - Die angebliche Neutralität wird durch indirekte Rede vorgespiegelt, das hört sich so an: "also sei es nicht nur durchaus möglich und damit eher wahrscheinlich, dass es Jesus sei, der den Kurs verfasst habe, sondern es sei damit sicher, dass der Kurs von ihm, Jesus Christus von Nazareth, verfasst worden sei, wenn der Kurs selbst wahr sei." dazu reichlich direkte Zitate: "Der Kurs ... zielt vielmehr darauf ab, die Blockaden zu entfernen, die dich daran hindern, dir der Gegenwart der Liebe, die dein angestammtes Erbe ist, bewusst zu sein. " etc.pp - Schließlich verlinkt der Autor auf seine Gehirnwäsche-Seite, wo man angehalten wird, das Buch für 53 Euro zu kaufen, ein in USA befindliches "Wunderheilzentrum" anzurufen, etc. pp. - Auf seinen POV angesprochen bescheinigt der Autor einem Wiki-Kollegen, dieser sei "jemand, der sich einfach nicht für bestimmte Dinge interessiert, zum Beispiel die Frage nach Gott oder Philosophie oder Denken". - Unternehmt bitte was. Ich bin nicht neutral, denn ich hatte SLA gestellt wegen Geschwurbel und würde heute SLA stellen wegen Geschwurbel, Werbung und Missionierung. --logo 16:37, 28. Feb 2006 (CET)

Vieles mag man in einer Enzyklopädie als Geschwurbel, Werbung und Missionierung bezeichnen, insbesondere bei weltanschaulichen Themen. Aber es ist eine Enzyklopädie und kein Forum, das eine bestimmte Meinung vertritt. Es geht darum, ob der Gegenstand es Wert ist, beschrieben zu werden. Das ist bei weltanschaulichen Themen nicht einfach und sollte weitgehend frei von Überreaktionen sein. Um es gleich klarzumachen: ich bin ein Anhänger des Kurses, was mich jedoch nicht davon abhält, an entsprechender Stelle kritische Anmerkungen zu Form und Inhalt des vorliegenden Artikels zu machen. Zielsetzung ist in meinen Augen eine nüchterne Darstellung frei von Interpretationen zu bekommen. Das sehe ich noch nicht ganz als gegeben an, aber der Weg dahin ist m.E. deutlich erkennbar. --GregorG 09:42, 2. Mär 2006 (CET)

Es tut mir leid, dass mein Beitrag so lang geworden ist, aber ich wollte möglichst viele Anwürfe und Unrichtigkeiten konstruktiv lösen.

Bei deinem Antrag, lieber Andy, habe ich die Rechtschreib-, Ausdrucks- und Flüchtigkeitsfehler entfernt. Du magst das ja noch einmal kontrollieren. Hier meine Version, wie sie jetzt auch am Anfang des Eintrags EKIW erscheint:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen und man entschied sich für Behalten. Seitdem walzt der Autor diesen Artikel aber zu einer unenzyklopädischen POV-Kampagne aus. Meine Idee ist, den Artikel von allen sektiererischen und werblichen Äußerungen und allen missionarischen Behauptungen zu entledigen, so dass man dann eine Version hat, auf die man reverten und ggf. diese sperren kann. Ich habe das gemacht, weil zur Qualität der Wikipedia meiner Meinung nach auch das Ausmerzen von Rechtschreibfehlern gehört, wobei mir beim Ausdruck "reverten" noch nicht klar ist, was du damit meinst.

Nun, seitdem ich angefangen habe, einen Artikel über den EKIW in der WIKIPEDIA zu schreiben, weil mir aufgefallen war, dass es tote Links auf ihn gab, als ich die von mir sehr geschätzte WIKIPEDIA durchstöberte, habe ich immer wieder um Hilfe bei der Abfassung und Formulierung gebeten, weil ich es nicht einfach finde, die sehr subjektiven Äußerungen aus EKIW in eine objektivierte Sprache ohne einen eigenen Standpunkt umzuformulieren. Man mag mir glauben oder nicht, aber ich habe es mit meinen bescheidenen Mitteln versucht. Die Hilfe kam zu einem Gutteil von "Taxman" und später von "Roland Schmid", bei denen ich mich an dieser Stelle für ihre Hilfestellungen bedanken möchte. Wenn ihr die Versionsgeschichte des Artikels durchgehen wolltet, werdet ihr sehen, dass ich deren Anregungen soweit es mir möglich war, das heißt solange ich es mit meinem (Ge)Wissen über den EKIW vereinbaren konnte, in den Artikel eingebaut habe, und ich bin weiterhin nicht nur offen sondern dankbar für alle Anregungen in dieser Hinsicht.

Ich weiß nicht, warum durch logograph und AndyKing solch eine Schärfe eingebracht worden ist, aber ich vermute, dass sie sich persönlich durch die Aussagen des EKIW angegriffen fühlen. Bitte sagt mir weiterhin Bescheid, wenn ihr "Geschwurbel" entdeckt. Dem Hinweis von logograph bin ich gefolgt und ich habe den entsprechenden Absatz also sei es nicht nur durchaus möglich und damit eher wahrscheinlich, dass es Jesus sei, der den Kurs verfasst habe, sondern es sei damit sicher, dass der Kurs von ihm, Jesus Christus von Nazareth, verfasst worden sei, wenn der Kurs selbst wahr sei umformuliert, bitte schaut auf den Artikel selbst, ob ihr damit einverstanden seid. In der obenstehenden Fassung ist die Aussage tatsächlich unerkennbar, ich hatte das schon geahnt, war aber zu müde und nachlässig, es noch einmal zu versuchen.

Okay, noch etwas: Die von logo so benannte Gehirnwäsche-Seite, die von mir gegründet worden ist, habe ich eingestellt, weil es die einzige mir bekannte Web-Site ist, wo man sich den ganzen Kurs herunterladen kann. Der Link kann entfernt werden, wenn jemand mir sagt, wo das sonst noch möglich ist. Ich habe den entsprechenden Link umformuliert. Bitte schaut euch das an. Wenn ihr der Meinung seid, dass das Informationsbedürfnis von WIKI-Nutzern geringer zu erachten ist, als eure Idee, dass ich damit eine Werbung für mich persönlich machen wollte, bedenkt bitte folgendes: Ich habe mich für die Gründung dieser Web-Site 2001 und die Einstellung des EKIW zum freien Download entschieden, als noch ein Copyright auf das Werk behauptet wurde. Der Prozess, der aus diesem historischen Grund in meinem Artikel wahrscheinlich noch zuviel Raum einnimmt, der zu dieser Zeit in seiner heißen Phase war, hatte zum Ergebnis, dass das amerikanische Original zu 99% (das heißt außer den Artikelüberschriften und die am Ende des Werkes erscheinenden Definitionen von Begriffen) public domain wurde, und das Copyright von Beginn an als für null und nichtig erklärt wurde. Zufällig wurde auch die Wikipedia zur gleichen Zeit gegründet und ich habe diese Web-Site von Anfang an mit Sympathie verfolgt, weil imho hier wie dort versucht wurde, mit Hilfe von Copyrights und Urheberrecht den freien Zugang zu Informationen aus finanziellen, profitorientierten Interessen heraus, zu verhindern. Ich finde es allerding auch blöd, dass du erst Mitglied in der Komm werden musst, bevor du das herunterladen kannst. Aus diesem Grund fände ich es gut, wenn jemand eine bessere Idee hat, und da helfen kann. Noch ein letztes Piece of Information, das helfen mag, logos Idee, ich sei ein "Lizenznehmer" des EKIW zu entkräften: Zwar ist das behauptete Copyright auf der amerikanischen Ausgabe inzwischen keine Bedrohung mehr für die freie Verbreitung des EKIW, aber die deutsche Ausgabe hat ein Urheberrecht für die Übersetzung. Wenn du so willst, stehe ich seit 2001 mit einem Bein im Gefängnis, aber der Rechte-Inhaber, Greuthof-Verlag, hat seit dieser Zeit nichts unternommen, um diese Downloadmöglichkeit zu sperren.

Lieber Andy, lieber logo, wenn ihr an einer fruchtbaren Weiterentwicklung der Wikipedia aus den o.g. Gründen interessiert seid, arbeitet bitte mit mir zusammen, indem ihr konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel einbringt. Ich finde, dass ihr nicht von der in der QS-Site aufgestellten Regel ausgeht, dass ihr mir "guten Willen" unterstellt (assume good faith), sondern das Gegenteil. Ich bitte euch, euren Standpunkt zu überdenken. Aber auch so bin ich für eure Initiative dankbar, weil ich dadurch schon einige Verbesserungen vornehmen konnte, wie oben dargelegt.

Soweit erstmal

Freundlich, und in dem Versuch, Liebe und Verständnis für eure Meinung aufzubringen, verbleibe ich erst einmal, so weit, so gut: Aberelimar 23:01, 28. Feb 2006 (CET)

Also der Artikel hat ein eindeutiges POV-Problem. Er muss einmal komplett umgeschrieben werden. Ich würde vorschlagen ihn in 2 Artikel zu Teilen, nähmlich einen der sich mit der deutschen- und einen der sich mit der englischen Ausgabe beschäftigt. Ich habe {{Neutralität}} angebracht. In der jetzigen Form ist er unhaltbar und würde einem Löschantrag kaum standhalten. Der Totalrevert würde vielleicht auch etwas nützen. Man kann dann ja noch relevante Informationen aus den Versionen holen. Ach ja, Elimar, die Übersetzung an dem public domain aCiM ist urheberrechtlich geschützt. Der Copyrightprozess bezieht sich allein auf die englische Originalversion. Frei wäre er erst, wenn er unter einer freien Lizenz steht. In der Übersetzung des Urteils wird übrigens Urheberrecht und Copyright durcheinandergeworfen. Allgemeiner Überarbeitungsbedarf.... -- M@rkus 23:58, 1. Mär 2006 (CET)

Danke, Markus, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Übersetzung zum Urteil durchzugehen. Ich glaube, ich habe eine alte Version benutzt. Werde mich um Abhilfe bemühen. ZUM POV. Ich werde den ersten Teil, also den Intro zum Artikel wieder zurückschreiben. Ich hatte ihn "schärfer" formuliert, weil mir ein Mitglied der WIkiPedia dazu geraten hatte, um ihn interessanter zu gestalten, was mir erst einsichtig erschien, weil ich ihn natürlich interessant haben will, aber jetzt sehe ich, dass es diesem POV nicht entspricht. Dieses POV, nb, ist für den Wikimenschen, was die Beichte für den Katholiken ist, seltsam. Sowieso komme ich mir hier manchmal vor wie in alten Inquisitionsprozessen, nur dass die physischen Daumenschrauben fehlen, die werden jetzt durch innere Zensoren ersetzt, :-)) nehmt's nicht so ernst, was ich schreibe, mir ist (fast) jeder Artikel recht. Liebe und Verständnis Aberelimar 18:53, 2. Mär 2006 (CET)

Habe soeben das Intro neu formuliert. Für heute genug! Gähn! Liebe 24.196.76.3 21:46, 2. Mär 2006 (CET)

Falsches Lemma, gehört in Entführung eingearbeitet --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:13, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel größtenteils in Entführung eingearbeitet und nur einen kurzen Verweis stehen lassen. Baustein QS entfernt. Coyote III 20:19, 25. Feb 2006 (CET)

Nach längerer Recherche im Internet kann ich außer Wiki-Klons nur wenig Informationen über diesen lebenden Künstler finden. Es scheint sich hier lediglich um einen Werbeeintag für einen Künstler von geringer Bedeutung zu handeln. --Rlbberlin 20:27, 25. Feb 2006 (CET)

wenn die Relevanz so fragwürdig ist, sollte man vielleicht eher einen Löschantrag in Erwähgung ziehen...--SoIssetEben! 22:55, 25. Feb 2006 (CET)

mal direkt gefragt: schon mal überlegt, nicht nur im Internet zu suchen? Es gibt im deutschen Kulturraum mit dem Thieme/Becker bzw. AKL ein ausreichend umfassendes Künstlerlexikon. Erst wenn nachgewiesen ist, dass Lalande da nicht drin steht, würde ich mir Gedanken um seine Relevanz machen. -- Triebtäter 23:04, 25. Feb 2006 (CET)

In den Datenbanken von Rijksbureau voor Kunsthistorische Dokumentatie und AKL vorhanden. - Ralf G. 10:37, 26. Feb 2006 (CET)

Gibt es in den betreffenden Werken Informationen welche Museen Lalande-Werke besitzen, an welchen wichtigen Ausstellungen er teilgenommen hat oder welches seine wichtigsten Hauptwerke sind? Damit könnte der Artikel dann ja informativ ergänzt werden. --Rlbberlin 10:59, 26. Feb 2006 (CET)

Reiner Werbeartikel ohne Relevanz -- WolfgangS 20:48, 25. Feb 2006 (CET)

je weiter unten, desto abstruser wird der artikel ...--¡0-8-15! 21:57, 25. Feb 2006 (CET)

Die hinzugefügten Teile waren URVs. --Robot Monk 00:42, 27. Feb 2006 (CET)

Ich schreibe nur die Wahrheit und bin neutral .

"Die Märtyreranschläge, u. a. durch mit Sprengstoff gefüllte Autos auf die US-Botschaft .." neutral ist das nicht, sondern eher gewaltverherrlichung --Rlbberlin 19:47, 3. Mär 2006 (CET)

Die Organisation nennet ihre Angriffe Märtyreranschläge und nicht selbsmordattentate und ich schreibe so wie die Org. das sieht und nicht aus der Sicht des Gegners .

@..Hier ist ein Lexikon, und da gehört nun einmal eine neutrale Position rein. Und die Meinungsvervielfältigung von Hisbollah kann nicht unsere Richtschnur sein. Wie wäre es eigentlich mit einer Unterschrift?--Jkü 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Zitat:"Starke Stellung wegen zahlloser sozialer Einrichtungen und eigenfinanzierter Infrastrukturprojekte". Unklar ist, wie sich die Finanzierung der Hisbollah darstellt. Zitat: "Einzige nicht korrupte Partei im Libanon. Welche Quelle gibt es hierfür. Zitat: "Die Organisation setzt sich für „zivilisierten“ Islam ein." Was ist "zivilisierter" Islam?, Was ist unzivilisierter Islam? --Rlbberlin 00:21, 5. Mär 2006 (CET)

sollte auf einer Begriffsklärungsseite aufgelistet werden, da es außer SIGMA-Sport auch einige ander wichtige Firmen "SIGMA" gibt, wie z.B. SIGMA GmbH (Foto) siehe www.sigma.de -- WolfgangS 22:08, 25. Feb 2006 (CET)

wurde erledigt. --Jabala 22:28, 25. Feb 2006 (CET)