Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: CASA (Software). --Krdbot (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Produktflyer aus reiner Binnensicht. Keinerlei ext. Rezeption, die enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 22:44, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem relevant als Polizei-IT-Anwendung, die in Berlin aktiv eingesetzt wird und wahrscheinlich das gleiche unter anderem Namen ist wie Safir und RS-Case. --AxelHH (Diskussion) 16:33, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir alle Anwendungen dort vereinen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

CASA, CASE, EASy, eFAS, KRISTAL, MERLIN, SAFIR, b-case und ZEUS[15] sind landesspezifische Namen für rsCASE – eine Software, die von der Firma rola Security Solutions für die praktische Arbeit im Bereich operativer Ermittlungen von Behörden entwickelt wird (aus Polizei-IT-Anwendungen.

Ich würde den Artikel umschreiben und mit rsCase betiteln. Darunter laufen mehrere Varianten der Software, die nicht alle einen eigenen Artikel benötigen. Wäre das okay?--Pumuckl456 (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig – bitte "hau rein". :-) --Wikinger08 (Diskussion) 13:12, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Möchte das jemand ausbauen? *grusel* --Jbergner (Diskussion) 07:11, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ja, der Ersteller, der jetzt einen der beiden Texte sicher gerne zum Artikel ausbauen wird. Kein Fall für die qs. Flossenträger 07:37, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Formulierungen (wurde die Uruguayisch 2019, Mann/Frau ?. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren, Redundanz. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:33, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eher nicht relevant Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Ich habe eine entsprechende Anpassung als geomorphologische Einheit vorgenommen. Das Objekt ist offiziell gelistet im Hungary Academy of Sciences und damit eine real existierende Entität. Der „Approval Status“ wird im Hungary Academy of Sciences angegeben. Da Ton als neustes (und jüngstes) Mitglied in die Hungary Academy of Sciences aufgenommen wurde, wird er in nahe Zukunft relevant für viele Leser sein. Seine Forschungen sind in renommierten Publikationen bereits aufgelistet.--Jamiri (Diskussion) 08:49, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen meinen Eintrag nicht total umzuschreiben. Und wenn hier etwas erledigt ist, gibt es dafür eine bestimmte Vorgehensweise, das Entfernen des Absatzes gehört nicht dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2022#Anh_Don_Ton Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aufgeblähter Artikel bedarf des "Eindampfens" Lutheraner (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Autor @WebCDAuthor: jetzt etwas zu viel an der falschen Stelle eingedampft: eine Auswahl an wichtigen Einzel- und Gruppenausstellungen ist in Artikeln über Künstler üblich und auch für die Relevanzdarstellung gem. WP:RKBK wünschenswert. Die Liste mit den Büchern ist nicht richtig formatiert: bitte trennen in Publikationen VON Frau Seedler sowie Ausstellungskataloge in Auswahl und Literatur ÜBER Frau Seedler. Außerdem fehlt in der Einleitung eine Präzisierung: welche Art Kunst - Malerei?--Nadi (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Bearbeitung: Die Literatur sieht nach Katalogen aus, die Quellen müssten als Einzelnachweise zugeordnet werden.--Nadi (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nach Quellen überarbeitet - teilweise wurden die Aussagen durch die Quellen nicht belegt = im Text auskommentiert...--Nadi (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:44, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, eher eine Commons-Kategorie (die ebenfalls existiert und quasi vollredundant ist). Ist das überhaupt was für die QS oder eher ein LA? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:38, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das eher ein Fall fuer einen LA. Da fehlt einfach der Artikel zum Artikel--KlauRau (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sieht aus, als ob die in einem Schwung (vom selben Baumeister/Planer) errichtet wurden, etliche sind denkmalgeschützt. Es gibt da sicher in Fachliteratur einiges, in der Form löschen. Da muss man sowieso von vorne beginnen, (bis auf 1-2 gehören alle Fotos raus, dann bleibt nix übrig) --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Müsste auf deutsche Sprache geändert werden, deutsche Wörter allein reichen nicht. --Jbergner (Diskussion) 06:58, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, den Artikel in ein besseres Deutsch zu überführen.--Sweeper76 (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sweeper76 (Diskussion) 11:08, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Links sind bei mir tot. Gipps die noch? --Jbergner (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Was bedeutet gipps? Die Webseite der MSZOSZ gibt es nur noch als archivierte Version. Im Dezember 2013 wurde Magyar Szakszervezeti Szövetség (MASZSZ) gegründet, ein Zusammenschluss von ASZSZ, MSZOSZ und SZEF. --JasN (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

"gibt's" = "gibt es". --Jbergner (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann man das auch so formulieren, dass ein Laie wie ich das beim Durchlesen auch verstehen kann? --Jbergner (Diskussion) 08:38, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Immer noch sehr von oben herab formuliert, als wenn es immer noch der alte Kolonialbericht ist. Sollte neutraler formuliert werden. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

liest sich vor allem auch ziemlich so, als ob die genannte Quelle nur wenig paraphrasiert übernommen worden ist. Evtl. Prüfung auf URV? (Glaube ja nicht, dass heute noch jemand so etwas wie 'leben in Armut und unvergleichlicher Genügsamkeit' schreiben wuerde - hoffe es zumindest...)--KlauRau (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

hab mich mal betätigt; Erläuterungen siehe VG. --Coyote III (Diskussion) 16:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter den Waisen versteckter Flyer aus reiner Binnensicht, keinerlei ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren . --M2k~dewiki (Diskussion) 10:30, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit Wikifizieren ist es hier nicht getan - der Artikel bedarf einer Vollsanierung, vor allem in Bezug auf die Beleglage. --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Tja: da stammt ein großer Teil aus en.wiki, einiges aus dem dortigen Artikel wurde weggelassen und einiges wohl frei ergänzt. Die EN in den Eckigen Klammern wurden da wohl übernommen. Ich kümmere mich um den Import.--Nadi (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern eigenständig relevant Lutheraner (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weithin unzureichendert Artikel, vgl. z.B. englische Fassung - hat jemand Lust oder stellt jemand LA? Lutheraner (Diskussion) 23:10, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel so unzureichend stimmt. Kurze Recherche findet allerdings genug Wortverwendungen, auch in reputablen Quellen wie Fachveröffentlichungen. Soweit erkennbar meinen die auch alle dasselbe. Die Erklärung im Artikel ist m.E. richtig. Sie ist aber unzureichend belegt. Eher ein Fall für den Quellenbaustein als für den Löschantrag.--Meloe (Diskussion) 09:26, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ich hab jetzt fast 15 min im Netz gesucht, und oft dieselbe Teststelle (zur Homöopathie) gefunden (auch durchaus reputabel veröffentlicht) und viel von wiki und Klonen abgeschriebenes. Einen guten Beleg hab ich (in Deutsch) nicht gefunden, --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Englische Belege wären ja in Ordnung, aber die Verwendung des lateinischen Ausdruck müsste ebenso nachgewiesen werden, sonst wäre das Begriffsfindung (zumindest in der dt. Sprache). Die beiden enthaltenen Webseiten sind jedenfalls als Belege untauglich. Wenn da niemand nachbessert, unterstützte ich nach Erledigung des QS-Bausteins den Löschantrag. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:56, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vlllt einfach mal ein bisschen runterscrollen;

• Allgemeine Literatur-Zeitung: https://www.google.de/books/edition/Allgemeine_Literatur_Zeitung/ndFXk4k-aEsC?hl=de&gbpv=1&dq=argumentum+ad+naturam&pg=PA459&printsec=frontcover
• Weisheit der Stoiker (Fachbuch) https://www.google.de/books/edition/Die_Weisheit_der_Stoiker/Bkc3DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=argumentum+ad+naturam&pg=PT50&printsec=frontcover

... etc. Haufenweise lateinische Quellen von gelehrten Autoren bis ins 19.- Jahrhundert, auch deutschsprachiges.

• https://www.google.de/books/edition/Schleiermacher_und_die_wissenschaftliche/af2gDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=argumentum+ad+naturam&pg=PA61&printsec=frontcover ein buch über Schleiermacher-Buch von 2019

--- Leif Czerny 08:57, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:19, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Daß ich diese Abkürzungen in 20 Jahren Rettungsdienst noch nie gehört habe - geschenkt. Allerdings ist die einzige inhaltliche Quelle eine privat betriebene Seite ohne Impressum. Wenn da nichts handfesteres an Belegen kommt, würde ich einen Löschantrag stellen. -- Emergency doc (D) 14:02, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

LA läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier einmal die Quellennachweise korrekt einsortieren, man kann das so ja gar nicht nachvollziehen. Außerdem sind Belege doppelt verlinkt. Vielen Dank. --Temperb (Diskussion) 19:01, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Doppelte Belege entfernt. --PvA (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:59, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren . --M2k~dewiki (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist das so ueberhaupt ein Artikel? Das wuerde ich sagen ist jenseits dessen, was im Rahmen einer allgemeinen QS zu erzielen ist. --KlauRau (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:00, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder da, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Mai 2022/erledigt#Kosmologischer Operator von Boushaki. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Löschkandidat. Jede Menge Wortgeklingel, aber nicht eine (!) wissenschaftliche Veröffentlichung, die den Begriff aufgegriffen hätte, genannt. Der Scholar kennt keinen "Boushaki cosmological operator".--Meloe (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es auch keinen Treffer. Aus meiner Sicht sollte hier auch eine Löschdiskussion geführt werden. --Christian1985 (Disk) 17:48, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

unter „Index of Inconsistency“ findet sich einiges, aber das sind großteils namensgleiche andere Dinge. Was sagt die zuständige Redaktion (Physik oder Wissenschaft??) --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht ihn sprachlich und fachlich zu verbessern. Fachlich soweit mir das mein kosmologisches Wissen erlaubt. Richtig gute Belege habe ich dafür nicht gefunden.

Es gibt auch die Unklarheit, inwieweit dieser Operator a) wissenschaftlich anerkannt ist und b) zur Anwendung kommt. --Sweeper76 (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein völlig überreferenzierter Artikel von obigem Autor. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt, bitte weiter wikifizieren. XenonX3 – (☎) 20:15, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

nein, da fehlt alles ;-) Der Artikel behandelt Kraut-und-Rüben ( Radio und Fernsehen, sowie Telefonie), also alles was ein Sendemast ausschickt?? Ich würde das glatt löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]