Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 01:54, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm, insbesondere auch Gliederung Lutheraner (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Generalüberholung notwendig, deutlich zu lang und detailreich, POV, keine enzyklopädische Schreibweise, unübersichtliche Darstellung von Ergebnissen/Tabellen/Mannschaftskadern. Habe bereits sämtliche Versammlungsprotokolle entfernt. --wuppertaler _Briefkasten um 19:29, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest teilweise eine 1:1-Kopie von der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 01:54, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Nach 17k+ Textzugang von Neuautor bitte wikifizieren. Der Artikel war vorher deutlich übersichtlicher und bebildert... --LexICon (Diskussion) 23:18, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:33, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

externe Links entfernen Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 19:56, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:35, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA da Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2020#Alice_Richter-Lovisa_(gelöscht) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 19:05, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Satz nach der biografischen Einleitung ist unverständlich. "Vicente gab es eine informelle Diskussionsrunde, zu der sich die späteren wie...". Korrigieren oder den Beitrag löschen. So unbrauchbar und kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 19:16, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Käme für mich sogar auf ein Neuschreiben hinaus. Wir hätten noch viel zu tun, um das im Thema "brasilianische Geistesgeschichte im 20. " vernünftig unterzubringen. Ihr könntet aber den pt-WP-Artikel übersetzen. --Emeritus (Diskussion) 23:04, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Durch etwas gemeinsame Notversorgung erledigt. Der eigentliche Artikel mit den denkerischen Inhalten fehlt noch, aber dennoch:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 20:55, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:45, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur rudimentäre Angaben zur Biografie ohne Belege, Einzelnachweise fehlen. Relevanz allenfalls zweifelhaft bzw. noch nicht dargestellt. Die entsprechenden Relevanzhürden für Kameramänner-/frauen werden m.E. zur Zeit nicht erfüllt. Eintrag in IMBb ist auch nicht relevanzstiftend. Vielleicht findet sich ja noch jemand anderes, der etwas mehr dazu beitragen kann die Relevanz mit Fakten im Artikel zu begründen .--Randolph (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft.Randolph (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:04, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lacsap19 (Diskussion) 01:22, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

mindestens die Hälfte der Einzelnachweise, eher mehr, verweisen auf die Startseite einzelner Vereine und Organisationen und sind keine Quelle für die Dame. Grundsätzlich könnte man ihn auch auf das Wichtige eindampfen, Weblinks entsprechend der Richtlinien anpassen, externe Rezeptionen sind laut Artikel wohl vorhanden aber nicht eingepflegt--Lacsap19 (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Bilder zur Person, die URV-verdächtig sind, hat der Account c:User:Ldiringer hochgeladen, der Artikel stammt von einer IP. Bemerkenswerter Selbstdarstellungsdrang. --Mme Mimimi (Diskussion) 04:49, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels willen, das ist die reinste Hagiografie...schläft die Frau auch irgendwann mal? Unbedingt eindampfen, die ganzen Schulaktivitäten, Praktika, müssen wirklich nicht in epischer Breite ausgewalzt werden, schon weil sie nicht relevanzstiftend sind. Englischlehrerin in einer chinesischen Gastfamilie ist auch etwas zu überhöht. Die Bilder habe ich wg. URV-Verdacht entfernt. Innobello (Diskussion) 08:00, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich höchstens durch ihre Bücher, die aber meist als E-Books veröffentlicht sind. Einen in der DNB genannten Verlag müsste man auf "regulär" prüfen. "Hagiografie" ist sehr vornehm ausgedrückt. ;) --Mme Mimimi (Diskussion) 08:09, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=LA. --Martin Sg. (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:55, 15. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei Absätze, zwei nicht miteinander zur Deckung bringende Behauptungen. Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hans-Jürgen Hübner: Im 2. Satz schreibst Du von Muja aus dem Belgrader Zoo, als ob Du ihn schon erwähnt hättest. Ist das der zweite „der ältesten bekannten Alligatoren“? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, das steht ja im Nachsatz (der besser vorgezogen werden sollte). Wann Muja gestorben ist, fehlt allerdings. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:23, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

etzt habe ich es begriffen: Es sind zwei Tiere. Ich habe mal umsortiert: Zuerst Saturn aus Berlin, dann Moskau. Dann auskommentiert Muja aus Belgrad und dann eine allgemeine Bemerkung zur Lebendauer. Jetzt müsste der Konkurrent besser formuliert wieder rein. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass ihr schon so fleißig wart, während ich es mir habe gut gehen lassen. In dem Beitrag stehen jetzt, auch für mich, ziemlich überraschende Dinge. Ich hoffe, das ist so erst einmal akzeptabel. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann man ein „Zootier“ gefangen nehmen? Vielleicht sollte man die Angaben zum Lebensalter auch bei „Mississippi-Alligator“ ergänzen, dort steht bisher gar nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da hast du Recht, habe es umformuliert. Im Artikel über die Art müsste noch einiges ergänzt werden, derzeit arbeite ich noch ein wenig an anderen, sehr alten Exemplaren. Habe gerade Muja erst einmal eingestellt, der vor ein paar Jahren im Guinness-Buch der Rekorde stand, und der wohl noch lebt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:45, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mir zwar immer noch zuviel "andere Themen", aber sonnst ok. Wie allerdings der Verdacht aufkommen kann, das er nach Berlin noch einmal den Atlantik überquert haben könnte... Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 16. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 00:29, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Braucht es da eine BKS? Es gibt noch Pressesprecher des ZkD, bin aber nicht sicher ob er relevant ist: https://www.gkp.de/mitglieder/7-fragen/theodor-bolzenius (Und fast alles was Lebenslauf im Internet ist geht auf diesen.) Auch ein Großteil der Bücher in der DNB dürfte von diesem sein, aber nicht verknüpft: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Theodor+and+Bolzenius&method=simpleSearch&cqlMode=true --Fano (Diskussion) 06:34, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Pressesprecher des ZdK hat dem Anschein nach ausreichend Bücher geschrieben, auch wenn vieleicht nicht alle 18 Titel qualifizieren --Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

TF: der eine ist der Sohn des anderen. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 11:33, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:12, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - es fehlt z.B. eine Einleitung Lutheraner (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel fehlt Flossenträger 20:30, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz schwerer QS-Fall. Hilflose Selbstdarstellung, an der Grenze zur Peinlichkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:55, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere am WE um dieses peinliche Artikel-Etwas. So kann das nicht bleiben. Das ist ja eine Schande für die Wikipedia. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Format. Die Aufzählung der Filme unterscheidet sich vom Standard. Noch okay? Danke Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:20, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:34, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vodafone NRW. --Krdbot (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Um was soll es in diesem Artikel denn gehen? Um Vodafone jedenfalls nicht. Vodafone wird mit keinem einzigen Wort erwähnt: Wieso wird der Artikel mehrfach verschoben ohne dass er dann lemmagemäß ausgebaut wird? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:41, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wurde von der Deutsche Telekom eine hessisch Bundespostkabelnetzbetreibergesellschaft gegründet, zum angeordneten Verkauf, die als Gesellschaft mit beschränkter Haftung beginnend mit Kabel NRW über ish NRW und Unitymedia NRW bis zur Vodafone NRW lediglich mehrfach umfirmiert wurde und heute noch besteht. Vgl. Kabel Deutschland Holding. --2003:EF:5BC7:A000:ECD1:AFF1:A073:DFB3 12:59, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das selbe wie bei Unitymedia da wurde auch versucht, einfach Vodafone West rein geklatscht ohne den rest es Aritkel zu ändern [1]. Ich bin dafür den Artikel so zu lassen, also zu ehemaligen unternemhen ISH umschreiben und für die Ganzen neuen Vodafone Unternehmen ein eigens Lema machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:37, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:15, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, bitte erstmal die Relevanz dieser "spannendsten Nachwuchsrapperinnen der Deutschrap-Szene" klären, bevor man da Energien investiert. --87.150.11.2 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.150.11.2 (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Auch hier wurde die Latte der Relevanzhürde auf den Boden gelegt. Bausteine rein und warten, das die Inklusionisten einen Artikel schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Platzierung in den deutschen Albumcharts sollte wohl Relevanz genug sein.--Wladile (Diskussion) 18:52, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 07:32, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:12, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Besser wie nichts --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, vor allem jede Menge externe Links im Fließtext. Zollernalb (Diskussion) 11:20, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Muß da so ziemlich jedes Bild aufgeführt werden? Man stelle sich das bei Lucian Freud oder Gerhard Richter vor, bei denen wird eine Auswahl z.B. in Hinsicht auf die in Museen gezeigten Werke getroffen, während hier Bilder, die in Krankenhäusern oder bei den Regensburger Domspatzen hängen, aufgelistet sind.

Die Rezeption ihres Werks, soweit sie sich in der angegebenen Literatur spiegelt, ist bisher ausschließlich regional-bayerisch (mittelbeyerische Zeitung, Donaustrudel) etc. Wie die überregionale Presse (SZ, FAZ, FAS) oder die Fachmagazine (Kunstforum) ihr Werk rezipieren, sollten noch mit Belegen dokumentiert werden. --Warburg1866 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]