Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:19, 11. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Handelt es sich um ein Buch, oder einen Film? Angaben zum Autor des Buches/Films fehlen. Artikel muß kategorisiert und verlinkt werden. --GeorgHH 00:32, 24. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel kategoriesiert, verlinkt und mit der Infobox Film versehen. Zur weiteren Verbesserung im Portal:Film/überarbeiten eingetragen. --GeorgHH 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

Ich muss gestehen, ich wusste nicht so ganz wohin damit.

• jegliche Wikifizierung fehlt
• Ist der Text Enzyklopädietauglich?
• Ist die Relevanz gegeben?

Wenn hier die falsche Stelle ist: meckern erlaubt, verschieben auch. MfG --Flo89 01:10, 24. Jan 2006 (CET)

Für Probleme bezüglich Artikel ist die QS-Seite zuständig - somit ist diese Stelle hier auch richtig. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:15, 24. Jan 2006 (CET)

Formatmäßig wikifiziert. Inhaltlich gehört's aber nochmal durchgesehen. --Wirthi 07:40, 24. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich nach Überarb. m.E. ok, der zweite (wertende) Teil war ziemlich POV. --JHeuser 05:18, 25. Jan 2006 (CET)

Informationen erscheinen falsch - kennt sich jemand damit aus? Bath gibt es doch noch --schwall 07:35, 24. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch dass das eine Fehlinformation ist, siehe en:Bath, North Carolina. Hab den Artikel entsprechend adaptiert, er könnte aber noch etwas ausgebaut werden. --Wirthi 07:47, 24. Jan 2006 (CET)

mehr ein Artikelwunsch. Catrin 09:58, 24. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, warum ein derartiger Auswurf bei der Qualitätssicherung landen muss. Dieses Gestöpsele ist so hundsmiserabel, dass man eh nicht an einer kompletten Neuformulierung vorbei kommt. Ein Löschantrag wäre da ehrlicher. --Zinnmann d 11:21, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab etz fast zwei Stunden gebraucht um des gestöpsele aufzumöbeln. Ich bin nicht so 100%ig mit dem Thema vertraut aber etz sollte es schon passn... --Der Ulli 01:31, 25. Jan 2006 (CET)

Hab's auch nochmal überarbeitet, bin nicht sehr zufrieden, aber für's Erste müsste es gehen.--JHeuser 05:39, 25. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist rechtshistorisch mehr als interessant, nur muss für einen enzyklopädischen Artikel deutlich mehr Struktur und Fleisch dran. Möglicherweise findet sich ja jemand mit Überblickswissen.

Wo genau lag in der Frühform (hier bei den "alten Sachsen") der Unterschied zum Thing, oder ist das wie der Artikel nahelegt synonym? Ist ein Graf als Vorsitzender wirklich für diese frühe Zeit nachweissbar? Kann man das Phänomen geographisch einordnen? Wie sind die Gogerichte der (frühen) Neuzeit z.B.[[1]] einzuordnen.? Löschkandidat 10:03, 24. Jan 2006 (CET)

Einleitung 1:1 aus Satzung [2] kopiert, reicht das aus für URV? außerdem das übliche in Sachen Wikifizierung und Kategorien... --Taxman ^議論 10:44, 24. Jan 2006 (CET)

Von dem Anfangstext war auch eines URV, mittlerweile hat eine IP einen neuen Text eingefügt und ohne URV ist der Artikel jetzt nur Arbeitsschwerpunkte der 4 Fachbereiche. So kanns nicht bleiben. Grüße, ElRakı ?! 13:53, 24. Jan 2006 (CET)

URV erledigt, ich hab aber die QS wieder rein. Den alten Text fand ich besser, kann sich das bitte noch jemand ansehen? Da der Artikelschreiber nicht gerade gut zu sprehcen ist, wäre eine dritte Meinung zur Beruhigung wohl gut. Grüße, ElRakı ?! 14:15, 24. Jan 2006 (CET)

Mal inhaltlich prüfen. --Catrin 10:47, 24. Jan 2006 (CET)

möglicherweise und hoffentlich ein URV von [[3]] die soweit ich sehe unter CC (Namensnennung) liz. wird. Löschkandidat 12:20, 24. Jan 2006 (CET)

Und wieso nicht gleich den URV-Baustein rein Löschkandidat? Hab ich mal erledigt. Grüße, ElRakı ?! 13:34, 24. Jan 2006 (CET)

Danke fürs Überprüfen, ich habs nicht markiert, weil ich nach Ansicht des anderen lizenzlink der webseite [[4]] unsicher war, wie dort die Rechtslage ist. Löschkandidat 15:11, 24. Jan 2006 (CET)

Auf der Haupseite steht Inhalt ist verfügbar unter der Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen. (Autoübersetztung von Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0) Deswegen gehts nicht. Grüße, ElRakı ?! 01:36, 25. Jan 2006 (CET)

So nur Artikelvorlage - verbessern/ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 11:55, 24. Jan 2006 (CET)

Nö ist nichtmal an die Formatvorlage angepasst! --217.247.71.137 15:35, 24. Jan 2006 (CET)

Erledigt; QS-Baustein entfernt. ---Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Im Moment mehr Vorlage als sonstwas - ausbauen/verbessern oder LA! --217.247.67.122 12:02, 24. Jan 2006 (CET)

die Beschwerde der IP ist sehr weit hergeholt. Er hat den Artikel sicher nicht gelesen. Nur 2 Punkte der Überschriften-Ebenen habe fast keinen Text. Alle anderen sind teilweise sehr ausführlich. --Steffen2 18:54, 24. Jan 2006 (CET)

Naja, ausführlich ist was anderes - aber prinzipiell stimmt es schon. Was fehlt sind sehr detaillierte Inhalte, die von der QS schwer aufgefüllt werden können. --Steffen85 20:12, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Dasselbe wie beim Funkkaftwagen. --217.247.67.122 12:03, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? So nur Vorlage - ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? So nur Vorlage - ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

* Wir haben so ein Fahrzeug bei uns - Werde da mal ein paar Sachen raussuchen ... --Philipp Lensing 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

Achtung: Redirect auf Betreuungskombi war falsch, deshalb noch ein paar Tage zum verbessern, dann Löschkandidat --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? So nur Vorlage - ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

Achtung: Redirect auf Betreuungskombi war falsch, deshalb noch ein paar Tage zum verbessern, dann Löschkandidat --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? So nur Vorlage - ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

Achtung: Redirect auf Betreuungskombi war falsch, deshalb noch ein paar Tage zum verbessern, dann Löschkandidat --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Entspricht so nicht einmal der Vorlage - ausbauen oder löschen. --217.247.67.122 12:16, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen oder löschen! --217.247.67.122 12:20, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde diesen Artikel völlig überflüssig, da er ein einmaliges und exotisches Fahrzeug beschreibt. Man kann nicht für jeden Exoten einen Artikel verfassen, auch wenn Einzelne vielleicht gerne die Arbeit auf sich nehmen. Insbesondere finde ich den Artikel auch etwas wertend. Noch ein wichtiger Grund dagegen wäre, dass unter dieser Bezeichnung an anderen Orten völlig andere Fahrzeuge existieren können, so sind mir z.B. große 3-Achser-"Umweltlöschfahrzeuge" bei einer WF bekannt. Der Artikel ist also auch noch etwas irreführend. IMO: LA. --Multicoated 18:40, 24. Jan 2006 (CET)

Warum sollte man exotische Fahrzeuge nicht erwähnen?--HolgerB 18:25, 25. Jan 2006 (CET)

Eben, gerade das ist ja gewissermaßen ein Alleinstellungsmerkmal (wie z.B. auch für den Turbolöscher) und es ist ja ein Fahrzeug mit einer gewissen regionalen Bedeutung, im Gegensatz zu einem in Eigenleistung zusammengeschusterten Traktor-Löschzug oder etwas in der Art. Allerdings lässt die Qualität sehr zu wünschen übrig. Falls keine Verbesserung eintritt m.E. Löschkandidat! --Steffen85 00:23, 26. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.67.122 12:24, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen --217.247.67.122 12:25, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Warum das Wasser nicht direkt gepumpt wird, wird mir aus diesem Artikel nicht klar. --Mozart 12:39, 24. Jan 2006 (CET)

Ergänzt: Hauptvorteil gegenüber Elektrotauchpumpen ist die Verzichtbarkeit auf el. Energie. Hauptvorteil gegenüber Wasserstrahlpumpen ist die Trennung Schmutzwasser/Treibwasser und die sehr viel höhere Förderleistung. - reicht das? --Multicoated 18:54, 24. Jan 2006 (CET)

Ja, Tilo 15:11, 6. Feb 2006 (CET)

Format ist grauenvoll und man erfährt erst in der letzten Zeile was Fr. Hofmann denn tatsächlich getan hat um von Relevanz für die Wikipedia zu sein. Freetoast 12:51, 24. Jan 2006 (CET)

Bei solchen Texten ist immer URV-Kontrolle angesagt. Stefan64 12:56, 24. Jan 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen! --217.247.66.147 13:22, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen! Relevanz klären! --217.247.66.147 13:27, 24. Jan 2006 (CET)

 Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen! --217.247.66.147 13:37, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

Von der Filme-Vorlage weit entfernt. --80.132.101.129 13:54, 24. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile nicht mehr. --Tolanor - dis ^qs 00:20, 11. Feb 2006 (CET)

Von der Filme-Vorlage weit entfernt. --80.132.101.129 13:56, 24. Jan 2006 (CET)

Von mir nur notdürftig mit Absätzen versehen. Wegen dem Copyright habe ich Herrn Dupois schon angeschrieben. --Bahnmoeller 14:19, 24. Jan 2006 (CET)

E-Mail ungültig - das wars dann wohl --Bahnmoeller 14:26, 24. Jan 2006 (CET)

Sollte mE als URV gelöscht werden / wurde schon auf der URV Seite eingetragen hier. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:44, 24. Jan 2006 (CET)

Warum ist meine E-mail ungültig. Das ist völliger Quatsch !! Sie können mich jeder Zeit über Rob.Dup.@gmx.de erreichen. Telephonisch kann ich Ihnen über meine Dienstnummer: 030/6809 1369 oder über meine Funk-Nr.: 0174-7074953 mein Copyright und die Änderungen, die ich an meinem Text vorgenommen habe, selbstverständlich bestätigen !!

Mit freundlichen Grüßen

Robert Dupuis (> nicht Dupois !!), Berlin

Sollte es noch mehr Schwierigkeiten geben, werde ich den Text über meine sel. Großtante löschen und jegliche Weiternutzung verbieten !

Ich habe nun den URV und den Copyright Eintrag entfernt. Siehe auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:12, 6. Feb 2006 (CET)

Weit entfernt von jeder Vorlage und extrem knapp! --217.247.70.38 14:25, 24. Jan 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. Was ist mit den Gerätewagen-Wasserrettung der DLRG und der Wasserwacht des Roten Kreuzes? --217.247.70.38 14:32, 24. Jan 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:33, 24. Jan 2006 (CET)

 Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:36, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

Unverbundenes Durcheinander, linkt teilweise auf sich selbst - müsste mal aufgeräumt werden! --217.247.70.38 14:41, 24. Jan 2006 (CET)

So kaum mehr als Vorlage ohne Inhalt - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:43, 24. Jan 2006 (CET)

Bitte mal konkret werden - Typen nennen und erklären, keine schwammigen Aussagen! --217.247.70.38 14:47, 24. Jan 2006 (CET)

So kaum mehr als Vorlage ohne Inhalt - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:58, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

So kaum mehr als Vorlage ohne Inhalt - ausbauen/erweitern oder löschen. --217.247.70.38 14:58, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt --Brandpatsche 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

Da bleiben mehr Fragen offen als gestellt wurden --212.202.113.214 15:57, 24. Jan 2006 (CET)

Wird schon passen. --Tolanor - dis ^qs 00:24, 11. Feb 2006 (CET)

So recht wird nicht klar, was der Artikel meint. --Reinhard 16:10, 24. Jan 2006 (CET)

Welches Schloss ist gemeint? find ich leider nicht heraus - kennt jemand Neuenhof --schwall 16:26, 24. Jan 2006 (CET)

Auf der Eisenachseite ist es bei den Sehenswürdigkeiten kurz erwähnt. Aber ich finde nicht die EW-Zahl ? Gruß --nfu-peng Diskuss 15:49, 30. Jan 2006 (CET)

ich denke, dass es mal so bleiben kann - danke --schwall 12:03, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist für einen Ortsartikel noch recht kurz. --Michael Sander 16:49, 24. Jan 2006 (CET)

Nun, du selbst hast ja bereits dankenswerterweise den Ausbau vorangetrieben und ich bin sicher, wenn der erste Frankenhainer Wikipedia entdeckt wird es auch mit diesem Artikel (nach meinen bescheidenen Ergänzungen) weiter bergauf gehen. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:10, 30. Jan 2006 (CET)

Ja. Ich kenne nur niemanden in Frankenhain, der Wikipedianer ist. Zumindest bei uns an der Schule nicht. Aber trotzdem danke für deine Erweiterungen. Nur dass das Holz zur Ill transportiert wurde, versteh ich nicht so ganz, denn es gibt, meines Wissens nach, keine Ill in der Umgebung. Wenn du´s besser weißt, dann klär mich bitte auf. --Michael Sander 16:34, 30. Jan 2006 (CET)

Jetzt sieht der Artikel schon besser aus. Werd das QS-Zeichen rausnehmen. --Michael Sander 16:41, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte etwas überarbeiten und mit TM Hamburg und TM Krakau zusammen legen, da dieser Artikel ohne Beispiele ziemlich kahl aussieht und die Beispiele meiner Meinung nach keinen eigenen Aertikel rechtfertigen. -- Timo Müller Diskussion 18:38, 24. Jan 2006 (CET)

So ich habe die Artikel mal eben vereint. Das Überarbeiten sollte sich noch jemand ansehen, die vielen Bilder und der kurze Text stören mich bei den Beispielen, aber ich weiß da keine gute Lösung. Grüße, ElRakı ?! 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

Danke! -- Timo Müller Diskussion 21:22, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist stilistisch völlig unenzyklopädisch, liest sich eher wie ein Werbeprospekt. Artikel wohl rettbar, aber nur mit intensiver Überarbeitung. -- ThePeter 18:47, 24. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:57, 9. Feb 2006 (CET)

Fast alle von 217.247.67.122 und 217.247.70.38 geposteten "Probleme" aus dem Feuerwehr-Fahrzeugbereich sind mir unverständlich. Im reinen KaTS-Bereich kenne ich mich zuwenig aus, um dazu etwas sagen zu können. Die Artikel sind zum Teil etwas kurz, aber ausbaufähig. Dass das nach und nach über längere Zeit geschieht, liegt zum einen am System "wikipedia" und zum anderen an der komplexen Materie. Die Artikel sind überwiegend einheitlich, aber knapp aufgebaut. Soll man denn seitenweise Trivialitäten dazu verfassen? Ich schlage dringend vor, die QS-Anstöße rückgängig zu machen - ebenso viele heute getätigte, wahllose LA; dort habe ich aber schon entsprechendes geschrieben. --Multicoated 18:54, 24. Jan 2006 (CET)

bin der selben Meinung, siehe auch weiter oben bei Funkkraftwagen --Steffen2 18:56, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin dagegen. Die IP hat nicht ganz unrecht - viele Artikel aus dem Bereich Feuerwehr sind Stubs oder verschleierte Stubs die über Monate hinweg nicht verbessert werden. Bei diesen Artikeln wäre es echt mal daran zu überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre sie zu löschen und später ordentlich (mit genügend Information zum Thema) neu anzulegen. --Steffen85 20:17, 24. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. In den Artikeln sind auch inhaltliche Fehler, z.B. heißt es in Einsatzleitwagen 1 "Im BOS-Funk meldet sich der ELW1 mit dem Funkrufnamen: Florian ../11/..", war m.E. falsch ist, weil "11", wenn ich mich nicht irre, der Code für ein Mehrzweckfahrzeug ist. Der ELW müßte die Kennzeichnung "10" haben. Solche Beispiele gibt es viele.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:00, 24. Jan 2006 (CET)

der Funkrufname ist ein ganz anderes Thema. Das ist Bundeslandabhängig und wird an anderer Stelle diskutiert --Steffen2 07:02, 25. Jan 2006 (CET)

Bei der Menge, macht das überarbeiten keinen Spass jedanfasl ned wens inerhalb 2 bzw 7 Tage sein sollte. Ich sprechs ja nict ab das die Meisten Artikel ein bisch mehr Fleisch vertragen könnten. Aber da, ist Fachwisen gefragt, wo ich selber weil aus der Schweiz nicht so mithelfen kann. Bobo11 09:06, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, dann sollte man vielleicht hier mal eine Sonderregelung treffen, d.h. die Artikel müssen nicht innerhalb der 7 Tage ausgebaut werden - so sind sie zumindest mal erfasst und man kann sich mal ernsthaft an ihre Verbesserung machen. --Steffen85 12:58, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Artikel liegen teilw. schon ewig hier herum und bessern sich nicht. Deshalb alle potentielle Löschkandidaten, wenn sie im Laufe der QS nicht verbessert werden. Bevor man sie löscht, kann man nochmal die 7 Tage-Regelung anwenden, um ihnen eine letzte Chance zu geben, dann aber wirklich in die Tonne damit. --217.247.67.141 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

Bestimmst Du das oder wie? Offenbar ist die deutliche Mehrheit hier nicht Deiner Meinung... --Multicoated 16:17, 26. Jan 2006 (CET)

So einen ähnlichen Vorschlag hab ich oben auch schon gemacht, allerdings find ich deinen Vorschlag etwas zu hart! --Steffen85 17:46, 26. Jan 2006 (CET)

was hat QS mit LA zu tun ??? Selbst wenn es keine Verbesserungen in den Artikeln gibt sind sie besser so als gar nicht. Oder gibt es irgendwo einen Automatismus dass Artikel wenn bei QS nichts weitergeht gelöscht werden ?? --Steffen2 20:36, 26. Jan 2006 (CET)

QS hat insofern was mit LA zu tun, dass für besonders schlechte Artikel (wie die oben genannten) die QS eine gelbe Karte und die LKs eine rote Karte sind. Meine Feststellung war nur, dass solche Artikel (sollten sie sich nicht bessern) potentiell in die Tonne gehörn. --217.247.67.200 22:40, 27. Jan 2006 (CET)

Leg Dir einen Nick zu, dass man Deine Aussagen wenigstens zuordnen kann - oder geh selbst "in die Tonne"... :o(( --03:53, 28. Jan 2006 (CET)

Altlast, wurde am 2. Januar wohl versehentlich nicht in die QS-Liste eingetragen. Darum Nachtrag.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:58, 24. Jan 2006 (CET)

Sieht mir eher nach persönlichem Brainstorming als nach fundierter Information aus. So keine enzyklopädische Qualität. Traue mir aber nicht selbst zu, den Faktengehalt zu beurteilen (ausser dass ich das Konzept auch von Star Trek Voyager kenne...) -- ThePeter 19:16, 24. Jan 2006 (CET)

Eventuell sollte man den Inhalt in Krafttier oder Totem einarbeiten, falls er sich nicht bereits dort befindet und dann einen RED anlegen. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:27, 30. Jan 2006 (CET)

Telegrafieingenieur im Listenstil, braucht ein Wikifiz, auch wenn ich noch nicht herausgefunden habe, was ihn besonders macht. -- Harro von Wuff 19:32, 24. Jan 2006 (CET)

guck doch mal in dem verlinkten pdf-file, (Seite 18 von 25) wieviele Leute vor hundert Jahren Nachrichtentechnik lehrten usw.

Leider ist der Text zumindest satzweise Cut&Paste von [5]. (Wie die Neueinträge von Benutzer:Kyber fast immer) --jha 18:34, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Addicks. Du störst Dich an dem Satz: "1892 erhielt er eine Dozentur für das Lehrgebiet Elektrotelegraphie, das dazu von dem Lehrgebiet von Prof. Adolf Slaby abgespalten wurde. Nach dem Geheimen Regierungs-Rath Dr. Brix wurden im neunzehnten Jahrhundert an der TH Berlin nachrichtentechnische Inhalte im wesentlichen nur von Slaby und Strecker vermittelt."? -- 84.130.11.206 20:25, 29. Jan 2006 (CET)

So ist das noch nicht mal ein Satz, geschweige denn ein Artikel --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:04, 24. Jan 2006 (CET)

Jeder Satz beginnt mit "Er". Bitte stilistisch verbessern. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:06, 24. Jan 2006 (CET)

Habe ordentliche Sätze daraus gemacht und Meta-Personendaten nachgetragen. Im Quelltext stehen allerdings noch auskommentierte Fragmente aus anderen Artikeln über diese Person, die noch eingearbeitet werden sollten. -- Sdo 23:15, 24. Jan 2006 (CET)

Habe die Übersetzung fertiggestellt. Bin mir jedoch im Bereich "Nachlass" nicht ganz sicher. -- Anhi 00:30, 25. Jan 2006 (CET)

Habe den einen Satz noch leicht umformuliert und den QS-Baustein entfernt. Das ist jetzt immerhin ein Artikel. -- Sdo 00:06, 26. Jan 2006 (CET)

OK. Irgendwann nächste Woche werde ich auch ein wenig Zeit haben, die Nachrufe komplett zu lesen und die Erkenntnisse hier einzufügen. Dann haben wir immerhin mehr Infos, als auf der englischen Seite... -- Anhi 00:20, 26. Jan 2006 (CET)

Für Laien nicht verständlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:07, 24. Jan 2006 (CET)

Sollte wikifiziert werden und in Abschnitte geteilt werden. -- Hey Teacher 20:25, 24. Jan 2006 (CET)

Sollte wikifiziert werden und in Abschnitte geteilt werden. -- Hey Teacher 20:25, 24. Jan 2006 (CET)

Hier fehlt zumindest ein Einleitungssatz. In der vorliegenden Form klingt das eher nach einem Text aus einem Geschichtsbuch. Und die Unterschrift des Autors unter dem Text ist auch nicht üblich, die erscheint höchstens auf der Versionsseite. -Gerdthiele 21:30, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habs nochmal überarbeitet... PS: des mit der Unterschrift hab ich nicht gewusst, war also ein Versehen( bin neu...) --Der Ulli 13:13, 25. Jan 2006 (CET)

Neutralität umstritten. Sachliche Fehler? --jha 21:30, 24. Jan 2006 (CET)

Die Neutralität scheint mir gegeben. Er machte quotenträchtige TV-Sendungen mit Schwerpunkt hauptsächlich auf Nazi-Größen; es wird sowohl auf den Erfolg verwiesen als auch die notwendige Kritik angesprochen, in durchaus sachlicher Weise. --Dr. Zarkov 21:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal ein bisschen dranrumformuliert, passt schon... --Tolanor - dis ^qs 00:02, 11. Feb 2006 (CET)

90 % dessen, was unter "Österreichisches Bundesheer" steht, gilt m.E. auch für die Bundeswehr (für die Schweiz kann ich das nicht beurteilen), so wie der Artikel jetzt aufgebaut ist, erweckt er den Eindruck, dass die Ausführungen unter "Österreichisches Bundesheer" nur für dieses gelten. --Reinhard 22:04, 24. Jan 2006 (CET)

Tabellensammlung, aber kein Artikel --ahz 22:28, 24. Jan 2006 (CET)

Ergänzt. Baschti23 22:54, 24. Jan 2006 (CET)

Tabellensammlung, aber kein Artikel --ahz 22:31, 24. Jan 2006 (CET)

Ergänzt Baschti23 23:07, 24. Jan 2006 (CET)

Für einen "gängigen" Begriff ist der Stub doch recht holprig und dürftig. Mag sich da jemand von der Fraktion Psychologie / Philosophie ranwagen? Oder lieber gleich wegschmeissen und auf Selbstbewusstsein verlinken?

Redirect auf Selbstbewusstsein? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:42, 24. Jan 2006 (CET)

MMn existiert der Begriff in dieser Form lediglich als Synonym für Selbstbewusstsein. dazu gehören auch , falls es die noch nicht gibt: Selbstwertgefühl, Eigenwert, Selbstvertrauen und Selbstsicherheit. Ein RED sollte es tun. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:21, 30. Jan 2006 (CET)

Redirect angelegt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:33, 4. Feb 2006 (CET)

Nur Tabellen --ahz 22:37, 24. Jan 2006 (CET)

ErgänztBaschti23 23:00, 24. Jan 2006 (CET)

Es wird leider nicht erklärt, worum es sich handelt. Filmtechnisch. Gut. Fotos, Filme? Was genau macht der Vernebler, wo wird er eingesetzt, von wem. Zu vernebelt. Sollte sich in ein paar Tagen nieman erbarmen, stelle ich einen Löschantrag. --MacPac Talk 23:05, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab nochmal bissel umformuliert. Zusammen mit der Ergänzung von Aineias sollte das jetzt hinhauen. (Zur Erklärung: das sind diese merkwürdigen Nebelgeräte, die seit ein, zwei Jahren gerne in Baumärkten rumstehen und mit normalem Wasser vor sich hinnebeln.)

Wikifizierung erforderlich: ein bisschen arg zergliedert, tendenziell POV (Das Pfalztheater Kaiserslautern ist ein moderner Theaterbau in Kaiserslautern, Rheinland-Pfalz., Da die einzigen großen Theateraufführungen der Stadt nach dem Krieg nur in einem dafür eher ungeeigneten Bau am Kaiserslauterer Fackelrondell möglich waren, entschied sich die Stadt Mitte der 1990er Jahre für einen kompletten Theaterneubau, der am Willy-Brandt-Platz in der Innenstadt erbaut werden sollte., Das Programm des Pfalztheaters umfasst viele verschiedene Veranstaltungen für ein breites Publikum, wie Opern, Musicals, Operetten, Theater und Ballett.) Antifaschist 666 16:43, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]