Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• 20:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Unverständlich Richardigel 00:17, 24. Apr 2006 (CEST)

sachlich seicht Richardigel 00:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Steht nichts anderes drin als in Verantwortung, für mich ein redirect --Dinah 13:53, 24. Apr 2006 (CEST)

So ist das noch viel zu dünn für das Thema. --EvaK ^Post 00:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Basisinformationen ergänzt --Dinah 14:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Österreichischer Poppate, jawoll. Wikifizierung notwendig. -- Harro von Wuff 00:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel stark ausbaufähig -- Mef.ellingen 00:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiß einer, wo diese Firma ist? -- Mef.ellingen 00:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Auf alle Fälle sollte da eine Begriffserklärung dazwischen. Für mich ist Gartner eine der weltweit führenden (wenn nicht die weltweit führende) Firma im Fassadenbau. In China entsteht kaum ein Hochhaus ohne deren zutun. http://www.josef-gartner.de/ -- 217.233.197.99 13:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Ersteller sucht einen Helfer, der DEnglisch spricht --Mef.ellingen 00:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel mal vorgenommen. Er ist zwar immer noch kurz, aber er scheint mir jetzt den Wikipedia-Anforderungen zu genügen. Da meine Kentnisse in DEnglich begrenzt sind, habe ich mich für die Verwendung der deutschen Sprache unter Einbeziehung von englischen Zitaten und Namen entschieden. --Wicket 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Es fehlt eine Erklärung was das denn so ist. --Pelz 00:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ergänzt, dass es sich um einen farblosen, starren Kunststoff handelt.

Schule mit bemerkenswerter Erkenntniss: Zitat: "Im Hauptgebäude findet der hauptsächliche Unterricht statt" --Mef.ellingen 00:53, 24. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:58, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wo ist denn diese Organisation und wo bekommt diese die Geldmittel her? -- Mef.ellingen 01:11, 24. Apr 2006 (CEST)

kein enzyklopädischer Stil. Zitatrecht in der Bandgeschichte reichlich überbeansprucht. --jha 01:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt im Moment drei verschiedene Ansetzungsformen für ein Rosen-Lemma, siehe Kategorie:Rosensorte. Ich würde zu der Schreibweise Abraham Darby (Rose) tendieren, aber auch "Rosa Abraham Darby" könnte passen. --Kolja21 02:26, 24. Apr 2006 (CEST)

die Schreibweise Gattung 'Sorte' bei Hybriden, also z.B. Rosa 'Abraham Darby' entspricht der international üblichen, auch in Botanik und Gartenbau verwendeten wissenschaftlichen Schreibweise. Inwiefern diese Schreibweise, speziell als Titelbezeichnung, bei Wikipedia, bzw. in der deutsch-sprachigen Wikipedia zur Anwendung kommt, weiß ich nicht. Ich habe den Vorschlag zur Benennung aus einem englischsprachigen Wikipedia-Artikel übernommen. Wenn es jedoch eine andere Vereinbarung gibt, werde ich mich gerne daran halten. Meiner Ansicht nach wäre jedoch die Schreibweise "Rosa Abraham Darby" nicht so glücklich, eher Abraham Darby (Rose).FMoeckel 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

habe jetzt erstmal alle Rosensorten vereinheitlicht. FMoeckel 20:37, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig, Geschichte fehlt z.B. --Alschu 06:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Unverständlich formuliert. --Etagenklo 11:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel geht am Begriff der Hydrografie vorbei: Hydro = Wasser, Grafie = Schreiben. en:Hydrography ist da wesentlich exakter. Welcher Fachmann kann sich hier mal kümmern? -- Abubiju 12:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Ein Expo-Projekt, Artikel müsste deutlich ausgebaut werden. LA wurde gestellt --Dinah 13:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bin schon dabei, den Artikel zu überarbeiten --Silberchen ••• 20:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Fertig --Silberchen ••• 10:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Hat jemand Haustiere? Jetzt ist das ein How-to für Katzenhalter, nicht unbedingt Enyklopädie-tauglich --Dinah 14:36, 24. Apr 2006 (CEST)

In der Form eigentlich was für WikibooksCup of Coffee 20:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Grausiger Artikel, POV--KV 28 14:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Den QS-Baustein bekomme ich auf der Seite nicht eingebaut....--KV 28 15:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Habe ich nachgetragen, Grund war Spam-Link bei Weblinks. --Jo Atmon ^'ello! 16:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Hilfe! Ein so wichtiger Artikel in einer solchen Form, das ist ja nicht zu ertragen. Bitte überarbeite ihn ein sachkundiger Mensch, da kräuseln sich einem ja die Fußnägel. --Gardini · Schon gewusst? 15:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Hab' mal ein bisschen herumdilettiert; bis zu einem fachlich ansprechenden Artikel ist es aber noch ein weiter Weg. --Coyote III 16:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte deutlich ausgebaut werden. Leider kenne ich mich selber mit SquirrelMail nicht so aus. --Da:Sourcerer ^Ɔ 16:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Mag jemand vom Fach das überprüfen, wikifizieren und auf ein Singular-Lemma veschieben? --TdL 16:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt schon den Artikel Verkehrssteuer. Der ist zwar fast nur eine Liste, hier steht aber auch nicht viel mehr drin. Ich würde vorschlagen, das als Doppeleintrag zu löschen. --Alkibiades 18:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Wieder eine Bitte an die Fachleute: Überprüfen, reparieren und Lemma verschieben --TdL 17:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Komplett saniert - Lemma verschoben auf Versicherungen (Individuelle). Prüfen ob Lemma nicht ggf. zu profan - in diesem Fall bitte in LA überweisen, ansonsten Ü-Baustein bitte entfernen. --SVL 23:43, 26. Apr 2006 (CEST)

- QS nach 2ter. Überarbeitung. --SVL 00:01, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Originaltext: Muss dringend überarbeitet werden, teilweise sind Absätze einfach mehrmals kopiert, teilweise überschneidet es sich wahrscheinlich mit den jeweiligen Artikeln, Wikifizierung auch unbedingt notwendig, Bebilderung wäre hübsch. --Stargaming 17:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Hmm ...

• Mehrmals kopiert: Da habe ich an sich nichts gegen, wenn es an die Stelle passt. Ich werde das bei Gelegenheit noch mal durchsehen.
• Überschneidungen: Ich finde es durchaus passend, wenn die einzelnen Unterpunkte kurz angerissen werden - es wäre unelegant, wenn der Artikel zu einer reinen Linksammlung verkommt. Ansonsten sind eigentlich alle Hauptpunkte verlinkt, um zu den Hauptartikeln zu verweisen.
• Wikifizieren: OK - das kann mehr werden.
• Bilder: Da sollte ich mal welche zusammensuchen ...

Insgesamt ist der Artikel auch als Gegenüberstellung der Energiequellen gedacht, in der der Leser eine Zusammenfassung lesen kann, ohne sich in Links zu verlieren - daher auch das etwas ausführlichere Eingehen auf die einzelnen Energiequellen, selbst wenn es dadurch Überschneidungen gibt.

--Merkosh O=O 12:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Oh, halt! Mit dem Wikifizieren meinte ich eigentlich nicht, die ganzen Überschriften wieder in eckige Klammern zu packen -- das hatte ich zuvor erst mühsam entfernt. (Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es dazu eine Konvention gab, finde es aber selber unästethisch. Stattdessen fände ich ein Hauptartikel: besser.) Blau- und rotgemacht ist der Artikel jetzt sicher zu genüge, allerdings kann man die roten sicher noch blau machen (nicht strikt [[]] rumpacken sondern mal suchen). Stargaming 21:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Erzeugung von Strom in Gezeitenkraftwerken ist - vom Bau und der Beseitigung der Kraftwerke abgesehen - CO2-frei und setzt - von den durch den Kraftwerksbau bedingten Emissionen abgesehen - keine weiteren Schadstoffe frei.

Diesen oder ähnlichen Satz kann man recht oft unter den regenerativen Energien lesen. Vielleicht einmal nennen und es hat sich.

Bilder finde ich so sehr gut, regenerative Energien brauchen noch, vielleicht kann man dann auch mal left/right-alignment variieren. Gruß --Stargaming 21:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Linkende Überschriften: Hmmm - da kann man geteilter Meinung sein. Ich werde mich in eine Ecke setzen und ein paar Tage unter gelegentlicher Absonderung eines "Ommmmmm" drüber meditieren. Vielleicht findet irgendwer eine Konvention dazu ?

Rote Links: Ich habe eigentlich darauf geachtet, die Roten (Links ... :-) soweit als möglich zu bekämpfen. Verbesserungen stehe ich natürlich nie im Weg ...

Replizierte Formulierung: Zugegeben - Der Satz ist mehrfach vorhanden (allerdings auch die Gegenaussage bei den Fossilen und ein Mittelding bei den Nuklearen). Die Intention bei der Erstellung des Artikels war, zu jeder Energiequelle (neben den Besonderheiten) zu einem Stammsatz von Eigenschaften (z.B. CO2) in jedem Fall eine Aussage zu machen, um eine Vergleichbarkeit der Energiequellen zu ermöglichen. Dass dabei stereotype Formulierungen entstehen, ist (fast) zwangsläufig. Natürlich darf der geneigte Bearbeiter jeden der stereotypen Sätze sinnerhaltend umformulieren. Ich fände es aber unpraktisch, nur an einer Stelle irgendwo im Artikel eine Aussage zu allen Energiequellen zu treffen.

Bilder: Rechts/Links ist überlegenswert, weiterhin sollten noch mehr Bilder rein (ich hatte nur noch nicht die Zeit, passende Bilder zu suchen).

--Merkosh O=O 13:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber ommmmmrühren nicht vergessen. Wenn das ganze Zeug wirklich vergleichend sein soll, wären vielleicht Tabellen (wikiseitig, mit z. B. Vor-/Nachteile auf einen Blick oder sowas) und/oder Diagramme (Also reine Bilder, Emissionen, Effizienz, Anzahl Kraftwerke, Arbeitsstellen, verzehrte Sandwiches pro Tag und Arbeitskraft in Kraftwerken, durchschnittliche Schuhgröße eines Verbrauchers, etc. ;-)) recht sinnvoll. 'Ne Ahnung ob Diagramme, die man mit Microsoft Windows Office Excel erstellt meine sind? Oder gehören die noch Microsoft? --Stargaming 16:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

==:)

Über Tabellen kann man reden - ergänzend. Diagramme: Auch gerne. Mir fehlt aber derzeit die Zeit sowas zusammenzustellen. --Merkosh O=O 13:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich werde mal gucken was man so machen kann. Ich hab mir dafür schon einen kleinen Spielplatz eingerichtet (die Rechnungen kommen natürlich irgendwann weg, sind nur momentan da, damit man aus den Massezahlen auch ein ordentliches Volumen macht/machen kann).

• Achja: „Überschriften sollten kurz sein [...] Auch Links haben dort nichts verloren. Weiterführende Stichworte sollten im folgenden Absatz im Fließtext verlinkt werden.“, „Wikilinks in Zwischenüberschriften solltest du vermeiden“ - Wikipedia:Typografie#Grundregeln und Wikipedia:Verlinken

Narf, ich finde nie Zeit mich mal ranzusetzen. Wie auch immer, generell zu Bildern: In Energiequelle würde ich Bilder von Kraftwerken, Förderung etc. vorziehen. Zum Vorgang der Kernspaltung kann (und muss!) in anderen Artikeln erklärt werden, hier ist das -- vergleichstechnisch gesehen -- auch von keiner Relevanz. --Stargaming 22:30, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich Merkosh an. Der Artikel fasst alle (bekannten) Energiequellen zusammen, das ist schon OK so. Wer sich für eine datailierter interessiert, wird weiterlinken. Das mit den Bildern ist einer sehr gute Idee!

Gruß, -- Harf 21:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Blumen .... (auch wenn es wieder nach Weihrauch riecht ==:)

Regards, --Merkosh O=O 13:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden. Bis jetzt nur schlechte Manipulation von Polizeikommissar. --Dell1701 17:58, 24. Apr 2006 (CEST)

So einfach alles schiefCup of Coffee 20:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Relevanz dieser Software sollte besser herausgestellt werden. Wer oder was ist Tiger? --Thomas S.Postkastl 21:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Wikifiziert; zum ergänzen findet sich noch einiges in der englischen Wikipedia. UlrichJ 14:21, 25. Apr 2006 (CEST)

== Sakrament == (erledigt)

Kann jemand noch die vielen vielen christlichen Fachworte übersetzen? Dann wäre das Ding doch Sahne. --((ó)) Käffchen?!? 21:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Man kann in einem solchen Lemma nicht jedesmal alle Grundbegriffe der christlichen Theologie abhandeln. Die Verweise in der Einleitung sind adäquat. HuckFinn 18:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Bisher für einen Artikel viel zu wenig. --Thomas S.Postkastl 21:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Braucht das ein Lemma? Ich kann es mit Müh und Not verstehen, aber ein Artikel ist das noch lange nicht. --((ó)) Käffchen?!? 21:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn nun rauskäme was eine Quellenschicht ist, dann wären wir hier schon weiter. So ist das völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 21:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Kennt sich hier jemand mit Karate aus? Und kann das so umformulieren, dass es jeder verstehen kann? --Thomas S.Postkastl 22:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Grottenschlechter Fußballer-Stub. --Thomas S.Postkastl 22:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Wirr, zum Teil nicht übersetzt (was ist das Original?), es bleibt unklar, ob es sich um eine reale oder fiktive Figur handelt, wo kommen die Koffer (die Hinterlassenschaft) her? --Lyzzy 22:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Er war einer der bedeutendsten Unternehmer der Öl-Branche in Texas Warum? --Thomas S.Postkastl 22:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Die paar Stichpunkte sollten in Fließtext umngewandelt werden. --Thomas S.Postkastl 22:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Da die IP noch nicht mal einen Schlusspunkt gesetzt hat, dachte ich bisher, dass das noch nicht alles sein soll. Inzwischen ist die IP wohl gestorben. --ahz 22:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Viel mehr kann man zu dem Begriff eben auch nicht sagen. OPVs waren nie so meins (Der Gott der Computertechnik vergebe mir), aber ... das ist eben die Offsetspannung, wenn man es besser verstehen will, muss man eben wissen, was ein OPV (Operationsverstärker) ist. Richardigel 12:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikelwunsch. --ahz 22:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Werde ich ein bißchen Ausbauen ... --murli 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Textwüste, die auf ihre Wikifizierung wartet. --Thomas S.Postkastl 22:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die Kritik an dem Projekt sicherlich begründet ist, ist der Artikel doch erheblich POV und somit nicht enzyklopädisch. Mit einer einfachen Suche konnte ich keine URV verifizieren. --EvaK ^Post 23:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Seit 2005 in dieser Form. Der Werbetext müsste dringend in eine enzyklopädische Form gebracht werden. --Thomas S.Postkastl 23:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist hier leider erledigt, da 100% URV. Das mit dem Werbetext ist kein Zufall, ist nämlich der Text der Museumsseite. Seltsam, dass das bisher noch nicht aufgefallen ist --Dinah 14:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Textwüste mit unzureichender Wikifizierung. --EvaK ^Post 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Sollte nun ein wenig besser sein. Einige Daten werde ich noch nachtragen. 30.04.2006

Artikel deutlich überarbeitet ... was fehlt noch ? - 04.05.2006

So ist das noch kein Artikel, weder sprachlich noch inhaltlich. --Thomas S.Postkastl 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

vorm LA gerettet, das kann und sollte man noch etwas stimmiger machen ★ blane ♪♫♪ 23:16, 24. Apr 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, wird hier nur auf externe Verbindungen eingegangen. Wie siehts denn mit internen Datenkabeln aus, sprich IDE-, SATA- und anderen Kabeln? --NickKnatterton - Kommentar?

Lemma wird unzureichend erklärt; soziale Isolation so nicht nachvollziehbar; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:16, 24. Apr 2006 (CEST)