Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:32, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm oder ggfs. BNR Lutheraner (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig Struktur reingebracht. Sieht irgendwie nach Copy&Paste aus einer anderen Quelle aus, aber Google findet nix. Inhaltlich muss man nochmal gründlich drüber, und die Belege sind leider nicht gut. Teilweise sind die ziemlich beliebig gewählt und beschreiben nicht das, was sie sollen. --Blik (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Für mich klingt das mehr nach Begriffsetablierung. Im Grunde ist das ein interaktives Informationssystem, was sich im gewissen Maß anpassen lässt. Man könnte es auch Intranet oder Mitarbeiter-, Kunden- oder wie auch immer Portal nennen. Das vielleicht besondere sind Eingaben von unregistrierten Benutzern über ein Touchscreen. --Joel1272 (Diskussion) 18:58, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es schon, auch schon seit recht viel Jahren. [1], [2], [3] sind Beispiele von kommerziellen Anbietern davon. Allerdings könnte ich mir auch vorstellen, dass es in den Digital Signage Hauptartikel eingebaut werden könnte, ggf. mit einer WL. Es steht ja bereits in der Einleitung "Dabei handelt es sich um eine Spezialform oder Weiterentwicklung von Digital Signage, da ein Digitales Schwarzes Brett interaktive Komponenten statt reiner Inhaltsanzeige bietet." Und auch bei den Vor- und Nachteilen (wie auch beim Rest des Artikels) ist wenig spezielle Differenzierung erkennbar. --Blik (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist noch nicht ganz klar, worum es sich bei diesem Begriff handelt:
Soll das ein Eigenname sein? -> Großschreibung "Digitales Schwarzes Brett"?
Oder ist nur das "Schwarze Brett" eine feststehende, eigennamenähnliche Bezeichnung? -> "digitales Schwarzes Brett"? (In dem Fall wäre ggf. eine Einarbeitung in den bestehenden Artikel Schwarzes Brett zu überlegen.)
Oder ist es eine reine Beschreibung? -> "digitales schwarzes Brett"?
Darüber bräuchten wir mal (belegte) Klarheit und sollten es dann im Lemma und innerhalb des Artikels zumindest auch konsistent handhaben. Die dort z.B. stellenweise verwendete Variante "Digitales schwarzes Brett" und die Beschreibungs-Variante "digitales schwarzes Brett" lässt sich m.E. grammatikalisch nicht vertreten. Laut Duden ist das Wort "Schwarz" im "Schwarzen Brett" auf jeden Fall großzuschreiben. --87.150.11.2 14:09, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Schwarzes Brett mit kurzer Erwähnung--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitung in Schwarzes Brett eingebaut und WL eingerichtet. --Wikinger08 (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP - falls was anderes als VW Typ 82 Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde als reine Bildergalerie schon mal gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm oder 60 Minuten warten Bahnmoeller (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schon weg Bahnmoeller (Diskussion) 21:48, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Neben dem täglichen Lorbeerblatt unser heutiger Versicherungsdirektor, VP, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 21:24, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:43, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

vp Radsport Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die Frage (nicht böse gemeint). Was willst du mir sagen? Mit der Abkürzung tue ich mich schwer. Artikel umbenennen? Falls ja, wie?--EricSabell72 (Diskussion) 18:11, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EricSabell72 (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, derzeit beleglos - daher auch Relevanzcheck sinnvoll --Blik (Diskussion) 10:30, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

also ganz „neutral“ dürfte der Ansatz nicht sein ;-) Atomenergie und Windräder sind die „Besten“ (vielleicht wenn man nur die Elektrische Energie allein nimmt?). Was ist mit Blockheizkraftwerken (Wärme + Strom durch Verbrennung von Hausmüll - da werden gleich drei Fliegen mit einer Klappe erwischt, loool) Wasserkraft soll den höchsten max.-Wert haben? --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt für OmA unverständlich. Expertenniveau benötigt. --Jbergner (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma allein schon ist aus mehreren Gründen totaler Murks, und das macht den Artikel in meinen Augen zu einem Löschkandidaten:

• Erstens schreit es geradezu nach OR. Hier wird ja gar nicht das Lemma allgemein behandelt, sondern lediglich eine einzige Studie vorgestellt. Ein Lemma etwa "IPCC-Studie 2014" wäre möglicherweise OR-frei denkbar (ob relevant, weiß ich nicht), als Darstellung dieser Studie, ggf. mit entsprechender (belegter) Kritik und Rezeption.
• Zweitens geht es in der Studie gar nicht um "Treibhausgasemissionen" allgemein, sondern nur um CO2. Was ist mit anderen relevanten Treibhausgasen? FCKW? Methan? Kann man die wirklich so in CO2-Werte umrechnen?
• Drittens ist der Zusatz bzw. die Bedingung "nach Quelle der elektrischen Energie" so kaum verständlich. Ob das so überhaupt Sinn macht oder ob hier Äpfel mit Birnen verglichen werden, ist für mich nicht nachvollziehbar.
• Viertens braucht der Artikel dringend ein Aktualitätsbapperl. Das ist bei einem gerade frisch erschienenen Artikel schon etwas peinlich, wenn er gleich schon mit Apologetik wie "... wurden die XY seit dem Zeitpunkt der Veröffentlichung im Jahr 2014 nicht berücksichtigt" hantieren muss.
• Was die Neutralität betrifft: Es ist doch klar, dass die Atomenergie bei den Emissionen relativ gut abschneidet - solange nichts in die Luft fliegt. So ein Artikel darf natürlich nicht den Anschein erwecken, als würde hier die Gesamt-Umweltfreundlichkeit der verschiedenen Energietypen bewertet. --87.150.11.2 14:39, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ob die Überwachung des Atommülls die nächsten 10.000 Jahre auch keinen elektrischen Strom verbrauchen wird? ;-) Welche Redaktion wäre da zuständig? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm (Einleitung fehlt völlig), evtl auch BNR Lutheraner (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reine TF. Der Begriff Rechtsarbeit gehört thematisch zur Strukturierenden Rechtslehre/Juristischen Methodenlehre und hat mit dem Rechtsberatungsgesetz herzlich wenig zu tun, vgl. Rechtsarneit ist Textarbeit. Einige Bemerkungen zur Arbeitsweise der „Strukturierenden Rechtslehre“ oder auch Hans Paul Prümm: Rechtsdidaktik als Grundlage der Rechtslehre als Grundlage der Rechtsarbeit, in: Patrick Warto, Jörg Zumbach, Otto Lagodny, Hermann Astleitner (Hrsg.): Rechtsdidaktik - Pflicht oder Kür?, S. 67–94 (klick), meinetwegen noch Zur Verflechtung von Spracharbeit und Rechtsarbeit in der EU. Bestehenden Artikel daher bitte löschen. R2Dine (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wörtlich aus dem WP-Eintrag Wirtschaftsjurist#Unterschied zwischen Wirtschaftsjurist und Volljurist übernommen. Ein Löschgrund mehr. R2Dine (Diskussion) 09:48, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Komplettredundant, ohne dass es im Ursprungsartikel auch nur den Hauch einer Diskussion über eine eventuelle Auslagerung eines Abschnitts gegeben hätte. Sowas ist doch wohl SLA-fähig - ? --87.150.11.2 13:42, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:42, 15. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 00:32, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf der Nacharbeit da teilweise unverständlich (z.B. Was bitte ist ein PTT-Beobachter) Lutheraner (Diskussion) 20:02, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollproframm - aus historischen Gründen wohl relevant aber derzeit zu werblich geschrieben und falsche schwerpunktsetzungen Lutheraner (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen Werbung rausgeschmissen. Allerdings gefällt mir auch die Definition "Wellbeing- und Medical Health Resort" noch nicht so richtig gut. Geht das möglicherweise auch auf Deutsch? --87.150.11.2 10:28, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Super, vielen Dank. Habe "Wellbeing- und Medical Health Resort" durch "eigene Thermalquelle und ein medizinisches Gesundheitszentrum" ausgetauscht. Passt viel besser (nicht signierter Beitrag von Wiki Wacher (Diskussion | Beiträge) 13:21, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Die Übersetzung ist sicherlich in Ordnung so, dennoch würde ich für das "medizinische Gesundheitszentrum" gerne mal ein paar unabhängige Belege sehen. Werbung mit medizinischem Anspruch wird hierzulande bekanntlich etwas kritisch gesehen, wenn sie sich nicht untermauern lässt.

Die Restaurant-Sternchen würden mich auch nochmal interessieren. Also: sieben Restaurants mit insgesamt 58 Gault-Millau-Punkten, macht im Schnitt nach Adam Riese 8,3 Punkte pro Restaurant. Nach unserem Artikel Gault-Millau geht deren Skala von 0 bis 20, wobei 11 Punkte "durchschnittliche Küche" und 19,5 Punkte "Höchstnote für die weltbesten Restaurants" bedeutet. Im Ernst jetzt? Die werben mit einem Schnitt von 8,3 Punkten pro Restaurant, also deutlich unterdurchschnittlich? Oder wo habe ich was missverstanden? --87.150.11.2 15:06, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sprach- und Rechtschreibprobleme --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser?--Herrgott (Diskussion) 18:38, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:40, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt über seine Kämpfe ist ausbaufähig. Wie kam er zum Boxen, Durchbruch als Profi, boxerischer Niedergang etc.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle nachgetragen Innobello (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu weit über 90% unterschiedlich formatierte Listen/Tabellen mit einzelnen, meist unbelegten Narrenrufen einzelner Karnevalsvereine. Vereinheitlichung und wahrscheinlich massive Kürzung und Zusammenschrieb des Wesentlichen wäre wünschenswert. --Ulkomaalainen (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:29, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

E-Prominente sucht Artikelschreiber, der unabhängie Belege anbringen kann Bahnmoeller (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sind solche Berichte/Artikel nicht Anlass genug eine Verschärfung der RKs zu diskutieren? --Joel1272 (Diskussion) 21:48, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Aussichtslos, angeblich ist das nach dem neuen Kurs nicht erwünscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nahezu alle Aussagen sind aus externen Quellen belegt. Welche Belege fehlen konkret? --R85858585 (Diskussion) 21:48, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommt alles der gleichen Stube wie die Drehbücher. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils zu Tränen rührende Unbelegtheit. Will jemand ein MB aufsetzen, um die RK für Reality-Soap "Darsteller" zu verschärfen? Ich würde unterstützen... Zur Sache: Ich habe mal die großzügig für 2021 und 2022 angekündigten Projekte entfernt. Kann man wieder einbauen, wenn aus dem Plan Wirklichkeit geworden ist. Gruß --Blik (Diskussion) 14:21, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte "Promiflash.de" unbedingt auf WP:Q der empfohlenen wissenschaftlichen Sekundärliteratur hinzufügen. :-/ --87.150.11.2 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:10, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe Versionsimport aus der enWP beantragt; wurde bereits erledigt. Die fehlenden Belege können auch dort abgeholt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:13, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Multistakeholder governance. --Krdbot (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:57, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal unter Portal_Diskussion:Politik#Multistakeholder-Governance einen Thread eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 07:31, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]